Сообщений в теме: 518

[KNA]

Слава 65 (02 March 2014 - 10:54) писал:

есть советский аналог- Триплет 5М 100/2.8 (объектив от проектора Пеленг)

Является ли он оптическим аналогом или просто по ФР и светосиле совпадает, мне не ведомо. Но у наших объективов от диапроекторов чернение нутра ни к черту. А чернение торцов линз просто отсутствует. Так что в плане цветопередачи и контраста - точно не аналог ни разу (:
Можно, конечно, и торцы линз, и нутро "очернить и покрыть матом". Но не уверен, что вылечится на 100%.

[converter]

KNA сказал:

у наших объективов от диапроекторов

Не только у наших. Развлекался давеча с тремя пластиковыми буржуйскими представителями этого семейства
Один Zeiss Ikon Talon 85/2,8, один нонейм (вообще без опознавательных знаков), и еще там кто-то с тем же ФР.
Нет даже намека на чернение во всех трех
В общем, для краткости, все три ушли в ведро.

Сообщение отредактировал converter: 04 March 2014 - 12:30

[Vlad Drakula]

converter (04 March 2014 - 12:30) писал:

Не только у наших. Развлекался давеча с тремя пластиковыми буржуйскими представителями этого семейства

Пластиковые не попадались. Meyer Diaplan 100/2.8 - стекло и железо. Недавно достались два Visionar 119/1.9 - вообще килограмм железа и стекла, замучился хвост подрезать. Чернение у всех хорошее.

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 04 March 2014 - 15:09

[converter]

Железные - нормальные, к чернению претензий нет, а вот пластмассовые - полный привет

[Слава 65]

KNA (04 March 2014 - 12:23) писал:

Является ли он оптическим аналогом или просто по ФР и светосиле совпадает, мне не ведомо. Но у наших объективов от диапроекторов чернение нутра ни к черту. А чернение торцов линз просто отсутствует. Так что в плане цветопередачи и контраста - точно не аналог ни разу (:
Можно, конечно, и торцы линз, и нутро "очернить и покрыть матом". Но не уверен, что вылечится на 100%.

Триплет-5м - примеры фото... http://lens-club.ru/gallery/lens/c_3297/p_1.html

[audiofil]

10111, В общем, Триоплан это специализированный объектив для съемки боке
converter,
Vlad Drakula, Размытие у Триоплана действительно нестандартное, иногда чем-то напоминает зеркально-линзовые объективы. Если посмотреть на примеры,которые обычно выкладывают с этого объектива,то это цветочки, веточки, трава с росой, блики, т.е то,что демонстрирует размытие На других сюжетах, как мне кажется, объектив ничем не выделяется.
=======================================================================================================
Это тоже Триоплан - не цветочки, не трава с росой.
Камерный JPEG - из обработки только уровни, повышения резкости нет.
Кажется, даже не кадрировал, только сжал для WEB.
http://fotki.yandex....1465161/?page=0

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал audiofil: 11 March 2014 - 02:53

[converter]

Ну да, примерно как-то так
Причем ИМХО характЕрное боке часто отвлекает от основного объекта съемки
То есть - как уже было сказано - надо очень внимательно относиться к выбору сюжета под эти объективы
Стекла с характером.

[audiofil]

converter,
Этим снимком я хотел показать, как объектив передает кожу и светА на ней.
Что касается отвлекающего боке - можно смягчить, нет проблем.
Я же уточнил фото без пост-обработки.

Объектив без характера - кому он нужен.

[converter]

Логично, не спорю
Но не по моему вкусу стекло, хотя в умелых руках может чудеса сотворить.

[Vlad Drakula]

audiofil (11 March 2014 - 02:52) писал:

,
Vlad Drakula, Размытие у Триоплана действительно нестандартное, иногда чем-то напоминает зеркально-линзовые объективы. Если посмотреть на примеры,которые обычно выкладывают с этого объектива,то это цветочки, веточки, трава с росой, блики, т.е то,что демонстрирует размытие На других сюжетах, как мне кажется, объектив ничем не выделяется.
=======================================================================================================
Это тоже Триоплан - не цветочки, не трава с росой.
Камерный JPEG - из обработки только уровни, повышения резкости нет.
Кажется, даже не кадрировал, только сжал для WEB.
http://fotki.yandex....1465161/?page=0

Audiofil
А никто и не говорил, что нельзя этим объективом снимать портреты, просто чаще выкладывают росу,цветочки и т.д.. В выложенном Вами примере всё-таки чувствуется постобработка, как мне кажется, Вы говорите,уровни подтянуты, и это видно. Посмотрел полноразмер - как мне кажется, размытие "непортретное", грязноватое какое-то.

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 11 March 2014 - 16:01

[aoleg]

audiofil (11 March 2014 - 02:52) писал:

Это тоже Триоплан - не цветочки, не трава с росой.
Камерный JPEG - из обработки только уровни, повышения резкости нет.

У меня с Зенитаром 50/1.9 что-то подобное на открытой получалось: отсутствие резкозти и контраста и бублики на заднем плане. Использовал его ровно для одной фотосессии, после чего перешёл на SMC Takumar 50/1.4.

[audiofil]

aoleg (11 March 2014 - 23:19) писал:

У меня с Зенитаром 50/1.9 что-то подобное на открытой получалось: отсутствие резкозти и контраста и бублики на заднем плане. Использовал его ровно для одной фотосессии, после чего перешёл на SMC Takumar 50/1.4.

Такое впечатление, что у объективов есть только одна оценочная категория - это резкость. Сторонники этой религии обожают рассматривать резкость попиксельно. Если нерезкий - фТопку, нужно искать что-то "поинтереснее".
Отсутствие (образно говоря) резкости и контраста для многих является признаком портретного объектива, а по-вашему достоинство портрета в том, что бы были видны поры кожи. Для харАктерных мужских портретов может быть.
То что вы перешли с Триоплана на 50/1,4, может говорить о том, что вы не поняли фокусного 100мм. А для меня полтинник с его перспективой вовсе не портретник. Каждому своё.

[aoleg]

Ну, почему же только резкозть. Ещё контраст есть. Микроконтраст. Передача пространства. Низкий контраст, например, убивает тональные переходы. Вы уровнями по сути что сделали? Сдвинули точку чёрного и точку белого - по сути, растянув значащий участок гистограммы на весь диапазон значений 0-255. Как легко убедиться, цвета от такого обращения пастелизуются. С передачей объёма на мой вкус лучше всего справляется Sonnar 85/2.8, но кто-то поспорит, что Leica 90/2.8 будет получше. Дело вкуса, мои фото этой оптикой можно посмотреть в соответствующей ветке раздела "Прочие системы".

В фокусном порядка 100мм моя любимая оптика - Nikkor 105/2.5, который Зонар. Не уверен, что в этой теме правильно будет с него фотографии выставлять. В одном я нынче совершенно уверен: хорошей оптикой сделать замечательный кадр и проще, и шансов больше, чем Триопланом или тем моим Зенитаром. И в обратном меня смогут убедить только действительно хорошие кадры, сделанные тем же Триопланом - которых я пока не видел ни одного. (Чтоб не быть голословным, дам ссылку на свои фото).

[audiofil]

aoleg,
И Sonnar 85/2.8 (C/Y) и Nikkor 105/2.5 отличные стекла (первый недавно приобрел) и у обоих резкость не та за которой сейчас гоняются и размытие у них на мой вкус отменное, но оно тоже сейчас мало кого интересует. В фаворе стекла "от сих и до горизонта и все в резкости". Не примите на свой счет но мне надоело читать, что тот или иной объектив не резкий и поэтому плохой.

К понятию о "действительно хороших кадрах" - мы упускаем самую важную составляющую любого снимка, его художественность, это уже совсем другая область и в ней нет плохих объективов. Один Мастер всю жизнь снимал старой Лейкой и как снимал.

Сообщение отредактировал audiofil: 12 March 2014 - 02:42

[aoleg]

audiofil (12 March 2014 - 02:29) писал:

К понятию о "действительно хороших кадрах" - мы упускаем самую важную составляющую любого снимка, его художественность, это уже совсем другая область и в ней нет плохих объективов. Один Мастер всю жизнь снимал старой Лейкой и как снимал.

Это всё хорошо, но пока что убедительных, художественных кадров с Триоплана я как раз и не видел. Видимо, Мастера по какой-то причине предпочитают другие стёкла.

[Vlad Drakula]

aoleg (12 March 2014 - 11:07) писал:

Это всё хорошо, но пока что убедительных, художественных кадров с Триоплана я как раз и не видел.

Аналогично.

[Слава 65]

Vlad Drakula (12 March 2014 - 13:10) писал:

Аналогично.

Meyer-Optik Görlitz Trioplan 100 mm f/ 2.8 http://www.flickrive...an+100%252F2.8/

aoleg (12 March 2014 - 11:07) писал:

Это всё хорошо, но пока что убедительных, художественных кадров с Триоплана я как раз и не видел. Видимо, Мастера по какой-то причине предпочитают другие стёкла.

http://www.flickrive...an+100%252F2.8/

[Vlad Drakula]

Слава 65 (13 March 2014 - 21:05) писал:

Meyer-Optik Görlitz Trioplan 100 mm f/ 2.8 http://www.flickrive...an+100%252F2.8/

С интересом просмотрел ссылку - но ведь всё то же - акцент на необычном размытии плюс постобработка. В основном фото на ближних дистанциях, а то, что подальше почему-то в чёрно-белый переведено, как-то не показалось уместным.

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 13 March 2014 - 21:21

[sledz]

Слава 65 (13 March 2014 - 21:05) писал:

http://www.flickrive...an+100%252F2.8/

Все те же листочки с веточками. Портреты в массе своей ни о чем, точнее это не портреты, а снимки заднего плана с каким-то объектом на переднем.
Вообщем, это примерно как с фишаем: сначала ВАУ! а потом приходит понимание, что осмысленный кадр получить намного сложнее чем с классического фокусного и фишай откладывается в дальний ящик или продается.

[Слава 65]

sledz (13 March 2014 - 22:10) писал:

Портреты в массе своей ни о чем, точнее это не портреты, а снимки заднего плана с каким-то объектом на переднем.

А кто сказал что это стекло для портрета?....оно ИМЕННО для задника....для портрета народ берет Carl Zeiss Sonnar T*135mm f/1.8 ZA

[aoleg]

Увы, очередные веточки и бублики. Художественной ценности не наблюдаю. Просто тест объектива. Только современную оптику кирпичными стенами тестируют, а Триоплан - ветками и листвой на заднем фоне.

[Vlad Drakula]

sledz (13 March 2014 - 22:10) писал:

Все те же листочки с веточками.

Вот ещё снимки росы и бликов. Узнаваемо, не правда ли? Только снимал я не Триопланом, а объективом с аналогичной схемой, который я купил за 300 рублей Это к вопросу о нынешней цене Триоплана.

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 14 March 2014 - 13:49

[Sun_Lin]

Ух, завораживают эти стекла!
И да, ресскасть и прочее действительно ерунда и буржуазные предрассудки, полностью согласен

[KNA]

Sun_Lin (14 March 2014 - 14:14) писал:

Ух, завораживают эти стекла!
И да, ресскасть и прочее действительно ерунда и буржуазные предрассудки, полностью согласен

Главное только, не завязнуть в этих бокешках. Резкость тоже бывает нужна. Для своих задач. Как и размытие задника не должно быть самоцелью, а должно работать на сюжет.

[WerySmart]

Vlad Drakula (14 March 2014 - 13:48) писал:

снимал я не Триопланом, а объективом с аналогичной схемой, который я купил за 300 рублей

В смысле - каким-нибуть проекционным триплетом?

[Vlad Drakula]

WerySmart (14 March 2014 - 18:21) писал:

В смысле - каким-нибуть проекционным триплетом?

Проекционный объектив Meyer Diaplan 100/2.8. Объектив - тот же Триоплан, только без диафрагмы, но она ему не очень-то нужна. Картинка - неотличима от Триоплана.

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 14 March 2014 - 19:13

[aoleg]

Кстати, "неразогнанные" триплеты вроде Zeiss Triotar 135/4 - вполне себе ничего объективы, на открытой дают красивый рисунок и хороший объём. И лежит у меня на полке Triotar 85/4, который хорошо бы как-нибудь пересадить на вменяемый байонет (сейчас он под дальномерный Contax). Благо линзоблок у него далеко впереди расположен. По отзывам тоже красивый рисунок, лёгкий портретный софт и приглушённый контраст.

Ещё из триплетов я пробовал ISCO 100/4 - тоже нравился результат, хороший "правильный" портретный софт, приглушённый контраст, красивый приятный рисунок. Сейчас помню только, что объектив очень "любит" свет - на открытой давал приятное "свечение" ярких участков.

А Триоплан 100/2.8 - "разогнанный" триплет, которому спроектировали не свойственную для подобных триплетов светосилу. В результате, на мой вкус, в жертву было принесено слишком многое.

[Vlad Drakula]

aoleg (14 March 2014 - 19:44) писал:

Кстати, "неразогнанные" триплеты вроде Zeiss Triotar 135/4 - вполне себе ничего объективы, на открытой дают красивый рисунок и хороший объём. И лежит у меня на полке Triotar 85/4, который хорошо бы как-нибудь пересадить на вменяемый байонет (сейчас он под дальномерный Contax). Благо линзоблок у него далеко впереди расположен. По отзывам тоже красивый рисунок, лёгкий портретный софт и приглушённый контраст.

Ещё из триплетов я пробовал ISCO 100/4 - тоже нравился результат, хороший "правильный" портретный софт, приглушённый контраст, красивый приятный рисунок. Сейчас помню только, что объектив очень "любит" свет - на открытой давал приятное "свечение" ярких участков.

А Триоплан 100/2.8 - "разогнанный" триплет, которому спроектировали не свойственную для подобных триплетов светосилу. В результате, на мой вкус, в жертву было принесено слишком многое.

Был у меня ещё Bonotar 105/4.5 ,тоже триплет, неплохой объектив, приятный, нераздражающий рисунок. Trioplan, действительно неоднозначный объектив, трудно под него найти задачи. Поиграться с размытием? Это быстро надоедает, не будешь же таскать с собой лишний объектив для мыльных пузырей в бокэ. Да и цены на него сейчас неадекватные, сейчас на молотке один аж за двадцать тыщ лежит.

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 14 March 2014 - 20:10

[aoleg]

Триплеты - интересная тема. Их было много и разных. Я сейчас не припомню точно название (то ли Steinheil, то ли Schacht), но был у меня 100/3.5 триплет. (Cassarit, что ли?) Вещь убойная в том смысле, что фокусировался передним блоком линз (задняя оставалась неподвижной). Вот от него позитивных впечатлений как-то не осталось.

[Слава 65]

кто то пробовал ELGEET CINE-TEL 78MM F2.9 ?
(классический триоплан, но резкий с открытой, в отличии от немецких мейеров. Потрясающие неповторимые яркие кругляшки в боке!)

http://fotki.yandex....65/view/605164/



http://fotki.yandex....65/view/605165/

Сообщение отредактировал Слава 65: 28 March 2014 - 14:38