Управление цветами (Color Management)

Задумался я написать небольшую статейку-faq по такой интересной теме, как color management.
Это кому-нибудь интересно? Если да - отпишитесь, буду трудиться на благо народа

Да, но их есть в инете довольно много. В общем, если будет на 1 штуку больше, станет еще лучше. :-)

Lyoshs (12.10.2005, 16:44 MSK) писал:

Просто я соберу некое обобщение и некие выводы. Для меня лично
А если у вас будут другие мысли и выводы - с удовольствием обсужу

Color management - управление цветом. Основная его задача - передать как можно больше цветов от одного устройства другому.
Будь это сканер, цифровая камера - все мы получаем с них набор информации о цвете каждого пикселя изображения.
Правда, начальный этап у сканера и у цифровой камеры немножко разный: сканер сканирует отпечаток/негатив, затем в программе сканирования преобразует эту информацию согласно установленному профилю - и затем отдаёт эту информацию в Photoshop или сохраняет в файл.
В цифровике тоже есть 2 варианта - либо мы снимаем в RAW, не заботясь о цветовом пространстве, либо мы снимаем в JPEG/TIFF, конвертируя цвета, полученные с матрицы, в RGB-значения файла.
Для последующего усвоения важно понять - что в RAW файле хранится информация, снятая с матрицы и слегка обработанная (шумоподавление, ремаппинг битых пикселей, устранение других артефактов матрицы), но с не изменённой цветовой информацией.
От него мы и будем плясать - преобразуя этот файл в то, что мы захотим увидеть на экране (в вебе) или напечатать.

Так уж получилось, что цветовой охват (цветовое пространство, color space) наших с вами цифрокамер невелик. Тем не менее, он значительно шире того, что может отобразить обычный CRT-монитор (впрочем, LCD-монитор покажет и того меньше, там говорить о цветовом пространстве будет трудно. Это будет очень дырявое пространство, если честно)
Цветовой охват современных фотопринтеров узковат, но в принципе - способен выдать отпечаток, удовлетворяющий нас.
Задача color management - донести до принтера максимум информации из raw-файла.
Идеально, конечно, было бы изобрести принтеры, которые печатали бы из RAW - я бы первый купил такой принтер. Тут уж никаких потерь при конвертации, чистый аналог "тёмной комнаты"

А в реальности получается вот что:



Большой жёлтый "пузырь" - это та гамма цветов, которую способен снять Canon EOS 1Ds II.
Маленький зелёный - это та гамма, которую способен напечатать принтер Epson на бумаге Epson Premium Semimatte (к сожалению, модель принтера не указали... но картинка характерна и для Canon i960 например)

Наглядно видно, что хорошие цифровики способны снять гораздо больше, чем могут напечатать хорошие фотопринтеры.

Теперь смотрим, как соотносится то, что мы снимаем, с разными цветовыми пространствами:



Красный - adobeRGB, зелёный - RAW.
При конвертации из RAW в adobeRGB мы теряем значительную часть информации!
Кстати говоря, при конвертации в sRGB (который ещё более узок по охвату) мы теряем ещё больше!

Теперь посмотрим, что мы получим при печати из adobeRGB



Видите, как из красного adobeRGB вылезает зелёная бумага? Это те оттенки, которые принтер мог бы напечатать, но ему не дают
Опять же (хоть и поленились авторы статьи, которую я сейчас вольно излагаю сделать сравнение sRGB и бумаги), будет видно, что sRGB "глотает" ещё больше цветов.
Ещё один пример - соотношение adobeRGB и принтера Canon i960



С одной стороны - adobeRGB значительно шире, с другой - кое-что, что мог бы напечатать Canon, в adobeRGB нет.

Далее рассмотрим профиль ProFoto



Красота, правда? Этот сиреневый пузырь закрывает собой всех - и принтер, и фотоаппарат, и adobeRGB... Казалось бы, за ним будущее.

Что же происходит на самом деле.
На мониторе наиболее красиво и адекватно выглядит sRGB картинка.
Потому что именно такой узкий диапазон цветов способен отобразить монитор. Да-да, увы, наши мониторы - не идеальны.
Почти все фотолабы просят, чтобы им приносили sRGB, Почему? Да потому, что его практически невозможно напечатать "криво". Всё равно sRGB покроет собой почти все печатные машины, и цвета не потеряются. Мы же привыкли к тому, что обычная печать с плёнки режет цвета, динамический диапазон. Отпечаток более насыщенный и более контрастный, чем можно было бы получить с плёнки при сканировании. Но! такой отпечаток нам нравится, именно потому, что он "похож на жизнь".
Если вы посмотрите на скан хорошим сканером - увидите блёклые цвета и неконтрастную картинку. Всё потому, что монитор просто не в состоянии передать все оттенки и весь диапазон того, что есть в файле. Чем шире диапазон яркостей в кадре - тем менее он плотный, тем более он нам кажется "вялым", "неживым".
Точно так же и с цветами - чем больше их диапазон, тем более "выцветшей" кажется картинка.

Продолжение следует...

Приведу пример: кадр был снят в RAW, затем сконвертирован в sRGB, adobeRGB, ProFoto.

sRGB


adobeRGB


ProFoto



Как явственно видно - чем шире охват файла, тем более блёклые цвета. По субъективным ощущениям, именно sRGB даёт наиболее близкую к реальности картинку.
Отсюда - вывод номер раз. Для веба, для просмотра на экране - конвертируйте в sRGB!
Возникает резонный вопрос - а зачем тогда весь этот кипеш с широченными пространствами?
Остальные, более широкие по охвату пространства, нужны только в том случае, если у вас есть монитор, способный отображать хотя бы adobeRGB (а стоит он...) или принтер, который вы уже откалибровали. Или хотя бы приблизительно знаете, с какими настройками на нём нужно печатать, чтобы вытянуть максимально цветовых деталей из картинки.

Во всех остальных случаях - sRGB и не заморачивайтесь! Отпечатки, сделанные вами дома, или отданные в фотолаб, будут выглядеть (и продаваться, если вы свадебный фотограф ) - отлично.

Да, ProFoto меньше врёт цвета (он их вообще не врёт, за исключением маааахонького кусочка). Но практически он не очень полезен - на мониторе не посмотришь, на печати охват всё равно обрежется раза в 2-3.
Единственное, зачем он нужен - если нужно далее TIFF преобразовывать в CMYK - тогда вы потеряете как можно меньше цветов.

Вполне логичный вывод - если у вас уже есть сконвертированный jpeg/tiff, не пытайтесь переходом из узкого (sRGB) в более широкое (adobeRGB) увеличить количество цветов
Не получится. Из ниоткуда дополнительные цвета не появятся - вы уже "зарезали" их на этапе конвертации.

Да, чуть не забыл - настройки цветового пространства в камере влияют только на JPEG! Ибо (как мы помним) при съёмке в raw информация не подвергается никакой цветовой обработке.
Так что при съёмке в raw потеря информации возможна только на этапе конвертации.

Ещё одна рекомендация - храните копии RAW на дисках. При цене в 15 рублей за DVD-болванку это прекрасный способ вернуться к отснятому и ещё раз сконвертировать его в нужный вам формат. Вдруг появится очередной конвертер, который будет вытягивать из RAW ещё больше? Тогда-то и вспомните про ProFoto, сконвертируете, вытянете максимум цветовых деталей, отсечёте лишнее - и на печать!
А хранить уже сконвертированные TIF-ы, по-моему, странновато. Во-первых, размеры, во-вторых, скорость конвертации уже не имеет такого значения, в-третьих - raw - это всё-таки негатив. Неизменённый, с которым можно делать что угодно.
Лично я храню jpeg-и, сконвертированные в sRGB, на винчестере, а pef - на DVD.

to be continued...

Ещё немного картинок для сравнения:
Красной линией показан охват RAW-файла, выдаваемого Nikon D50 (а матрица там такая же, как у нас )
AdobeRGB (1998)


sRGB (практически идентично Apple и Pal-Secam. Думаю, это "вжжж" неспроста )


ProFoto (просто супер-охват! Чуть-чуть не захватывает маленький хвостик изображения в тёмно-синих оттенках. Но блёклые картинки на мониторе и на печати )


Wide Gamut RGB - охват с широкой гаммой


Ссылки по теме (англ)
Тут можно сравнить в 3d различные цветовые пространства и наглядно выяснить для себя, кто больше
Для показа нужен vrml-плагин

http://www.outbackphoto.com/color_manageme...m_06/essay.html

http://www.iccview.de/index_eng.htm

http://www.brucelindbloom.com/index.html?W...gSpaceInfo.html

Ещё пара картинок для сравнения

AdobeRGB (цветной объём) vs sRGB (сетчатый объём)

Тут видно, что adobe кроет srgb, безальтернативно

Некий CRT монитор (цветной объём) vs sRGB (сетчатый объём)

А тут видно, что sRGB чуть-чуть побольше, чем CRT монитор. И именно потому он, укладывая всё разнообразие цветов, отдаваемых ему RAW-файлом, наиболее адекватно показывает нам картинку на мониторе.

Чуть не забыл! Про веб.
Все броузеры под Windows НЕ умеют управлять цветом и читать цветовые профили из jpeg. Все они будут показывать картинку в sRGB профиле.
А под Мак - броузеры умеют брать профиль из файла и корректно отображать его на экране.

Под Windows же мы увидим правильную картинку только открыв её в просмотрщике, который умеет брать профили.
Для примера - AcdSEE версии 5 не умеет видеть профили, а вот 7 - уже умеет.
Само собой разумеется, что Photoshop корректно отображает картинки. И, будучи сконвертированными с разными профилями, в Photoshop все картинки отобразятся одинаково.

Лично для себя (никому не навязываю) я выбрал sRGB как основной профиль для хранения сконвертированных фотографий. Мало ли кому придётся отдавать, и не угадаешь - на чём он будет смотреть эту картинку. Смотрят, как правило, чем угодно - хоть встроенным в систему вьюером. И объяснять потом заказчику, что это не у меня цвета блёклые, а у него чего-то не стоит... дело неблагодарное.

Сообщение отредактировал UriX: 12 October 2005 - 17:08

Почитал, почерпнул для себя нового. Спасибо за подробный и доходчивый рассказ. Легкий у Вас слог

Спасибо! Интересно было читать, хорошо написано.

А что у вас по осям?

oleg_v (13.10.2005, 8:58 MSK) писал:

В 3d-модели - график освещённости по 3 цветовым каналам. Чем дальше от центра - тем темнее.

Есть один интересеный теоретический вопрос - откуда взялось цветовое пространство RAW файла? Видимо отсюда http://www.outbackphoto.com/color_manageme...m_06/essay.html.
При этом совершенно непонятно, что вообще подразумевается под этим пространством. На мой взгляд всякие рассуждения о цветовом пространстве RAW файла абсолютно некорректны.
Дело в том, что с физической точки зрения цветовое пространство бесконечномерно. Но, поскольку в глазу есть сенсоры только трех основных цветов, мы можем рассматривать его трехмерную проэкцию. При этом каждая точка такой проэкции соответствует некоторому бесконечному множеству цветов, эквивалентных с точки зрения глаза. В DSLR тоже есть сенсоры трех основных цветов, но они имеют другую спектральную характеристику. Поэтому цветовое пространство RAW файла - это вообще другая проэкция бесконечномерного пространства цветов в том смысле, что всегда найдется 2 цвета, одинаковых с точки зрения DSLR, но разных с точки зрения глаза и наоборот. Ну а всякие рассуждения о цветовом охвате RAW файла тоже бессмыссленны, поскольку в нем всякому спектрально чистому цвету соответствует своя тройка цветовых координат (что кстати не так для любого RGB). Поэтому этот охват такой же как и у глаза, если интересно посмотреть на гамут - он эквивалентен гамуту CIE XYZ. Причем конкретная модель DSLR на эти рассуждения вообще никак не влияет.

Если честно, я ожидал от автора несколько иной статьи и несколько иного направления рассуждений. Это не претензия, все мы разные.

У пользователя реально есть три основных интереса получить информацию по описанному вопросу:

1. Интерес "понять, как оно на самом деле устроено", причём не обязательно с цифрами и ТОЧНЫМИ формулами, но обязательно - с пониманием взаимосвязи основных аспектов проблемы. Этот интерес статья UriX'a НЕ удовлетворяет.
Для удовлетворения этого интереса текст должна содержать как минимум:
- модель цветопередачи _ГЛАЗА_,
- описание того, от ЧЕГО НА САМОМ ДЕЛЕ зависит пространство цветов глаза, плёнки, датчика, монитора, принтера.
- Упоминание разницы в восприятии самосветящихся, светящих отражённым светом, просматриваемых на просвет объектов.
- Цветовая адаптация глаза
- В каких условиях _рассматривается_ полученная в конечном итоге фотопроцесса картинка.

2. Интерес "на что заморачиваться, а на что - нет?", стоит ли тратить силы на приведение цветового пространства, "ради чего" менять ккое-то одно на какое-то другое. Этот интерес данная статья ПОЛНОСТЬЮ удовлетворяет, ибо наглядно демонстрирует, в чём разница, какова разница в результате, и какие вещи "лишние" для "конечного пользователя".

3. Интерес "если я хочу заморочиться Color Management - то где и какие настройки мне понадобятся, какие инструменты, какая техника. Возможно - с привязкой к конкретным программам и аппаратуре. Этого в статье нет.

Спасибо!

Есть несколько практически важных моментов, на которых не было акцента.

Цветовые пространства, отражаемые графиками - это абстрактные математические модели цветов и оттенков, которые могут быть. В реальности своими глазами мы можем видеть цвета:

- в природе (те, которые спосебен различать глаз = цветовое пространство человеческого глаза);
- не мониторе (камеры, LCD, CRT = цветовое пространство монитора);
- на фотобумаге или в полиграфическом исполнении (= цветовое пространство принтера).

Стандартные цветовые пространства (AdobeRGB, sRGB и др) и цветовые пространства (профили) устройств (камеры, сканера, монитора, принтера) - это всего навсего таблицы, в которых каждой точке теоретически существющего цвета соотнесена координата в своем более узком пространстве.

Посему, вся проблема управления цветом (= получения на экране или бумаге того же, что видели глаза) - это проблема правильного соотнесения профилей при передаче информации (файла = последовательности нулей и единиц) с одного устройства на другое. Или, другими словами, проблема правильного перевода как при общении людей на разных языках.

Поэтому приведенные примеры ярких и бледных картинок из разных цветовых пространств - это, на самом деле пример того, как некорректно отражаются на мониторе картинки, не переведенные в пространство монитора.

Практический же вывод может быть таким: для печати фотографий желательно иметь профиль печатного устройства (напр. минилаба). Для струйника такие профили имеются для печати на родных бумагах и чернилах, для печати на альтернативных - нужно искать. Например на сайте www.lomond.ru такие профили есть для бумаг Ломонд. Если профиля нет - не выделывайтесь и сохраняйте файл в пространстве sRGB, чтобы не спорить с печатником о неправильной цветопередаче И не сохраняйте фото в пространстве AdobeRGB, если вы просматриваете картинки простеньким вьюером, не поддерживающим управление цветом или размещаете их в сети.

И еще. Реально за пределы sRGB выходят довольно-таки кислотные оттенки, так что в 99% случаев не нужно о них горевать.

Ночной Сторож (13.10.2005, 13:13 MSK) писал:

Ну.. критика надо признаться остра, точна и констуктивна!..
Все пожелания изложены правильно и детально, только вот... это смахивает, как минимум, на дипломную работу и потребует от соискателя целеустремлённости, упорства и самотверженности в достижении поставленной цели и, как следствие, приложения немалых усилий... А кто решится (забесплатно) проделать всю эту титаническую работу?! Вот в чём вопрос (с) У. Шекспир Скажем, тот же небезызвестный в узких кругах Маргулис свои книги всё же продаёт
Просто бесплатный и лёгкий доступ к информации в интернете порождает у многих иллюзию в столь же лёгкой и бесплатной её добыче, а это противоречит одному из фундаментальных свойств нашего наблюдаемого мира: "на халяву только зайцы родятся" (с) народный

Автору темы: Уважаемый UriX, весьма признателен за вышеприведённое изложение, особенно за картинки охвата цветовых пространств, (я, например везде встречал в основном двумерное представление).

UriX (12.10.2005, 18:02 MSK) писал:

Сейчас многие сравнительно дорогие LCD мониторы (например NEC 1970NX) заявляют аппаратную поддержку sRGB (есть отдельный пункт в меню с цветовой температурой). Кто нибудь знает - они действительно отображают sRGB целиком или это очередная реклама?

oleg_v (13.10.2005, 12:34 MSK) писал:

Неточная формулировка. "Бесконечномерно" означает, что у нас есть пространство с бесконечным количеством измерений. А в матрице мы снимаем с 3 (иногда 4) сенсоров, т.е. оцифровываем в 3 измерениях (4-цветные матрицы всё равно переводят в RGB).
Т.е. у нас есть некий пиксель с неким цветом, который в 3-мерном пространстве описан некими координатами.

oleg_v (13.10.2005, 12:34 MSK) писал:

В глазу есть палочки и колбочки. Палочки ответственны за яркостную часть изображения, колбочки - за цветовую.
В общем, ваши выводы неверны, ибо основаны на неверных постулатах

Ночной Сторож (13.10.2005, 13:13 MSK) писал:

Не пинайте ногами, я же сказал - это форум, тут каждый может добавлять свои (надеюсь, правильные) мысли.
Когда вы сможете осветить те проблемы, которые я не осветил - напишите сюда же, и будет статья уже получше
Вся проблема-то в том, что большинство цифро-фотографов вообще не знают, что такое CMS, и боятся что-то менять в дефолтных настройках Фотошопа.
Собственно для них и были написаны мои мысли.
И ещё. Не пинайте сильно, я не являюсь никоим образом сертифицированным специалистом. Я просто решил разобраться с этим вопросом и озвучить его своими словами

Ночной Сторож (13.10.2005, 13:13 MSK) писал:

Да-да, я понимаю, что надо было бы ещё и на цветовосприятие заморочиться... Но! Если б я заморочился - даже этой мини-статьи могло бы не получиться - я бы помер под различными данными и махнул бы рукой на эту затею
К тому же я могу точно сказать - померить цветовосприятие человеческого глаза почти невозможно. Все люди разные, все могут по-разному видеть.
Тренированные японцы могут различать и именовать до 2 миллионов оттенков. Вдумайтесь в это, европеоиды
А ткацких дел мастер может отличить до 100 оттенков чёрного цвета.
В течении жизни мы сначала видим плохо, потом лучше, а под конец - совсем плохо
Глаз может адаптироваться и к ярчайшему свету (сам пробовал, когда в телескоп на Солнце смотрел. Минуты через 3 я смог увидеть протуберанцы. До этого - color clipping ) и к темноте (некие учёные говорят, что человек способен различить зажжённую спичку с дистанции 8 километров в идеально чистом воздухе)

И т.д.

Watson (13.10.2005, 17:21 MSK) писал:

Хе! Охватить-то он охватит, но корректность передачи цветов будет гарантирована?
У жидких кристаллов беда - они не могут скрутиться до бесконечности (а именно посредством их скручивания и получается изображение на TFT мониторе), и некоторые цвета они просто не в состоянии передать, заменяя их на другие.

VladLL (13.10.2005, 16:52 MSK) писал:

Дипломная работа мне не по силе, честно скажу Я в 99 году закончил высшее обучение, и уже не хочу к нему возвращаться
Если интересно - могу ещё накопать информации и приплюсовать к уже написанному

HSV (13.10.2005, 16:28 MSK) писал:

Согласен, просто я несколько неупорядоченно всё написал
Например, минилаб, в котором я печатаюсь, предоставляет цветовой профиль. И слава богу
Я забыл упомянуть про Ломонд - спасибо, что написали.
Кстати, надеюсь, что изложенные мысли подвигнут народ НЕ покупать левую бумагу и печатать на ней с настройками "по умолчанию".
Гораздо большего можно добиться при покупке хотя бы того же Ломонда и установке их фирменных цветовых профилей.
И, пожалуйста, откалибруйте хотя бы Фотошоп
Вот тут можно скачать скрипт для калибрации CS и CS2

UriX (13.10.2005, 17:24 MSK) писал:

Так и есть. С физической точки зрения цвет - это спектр, т.е. непрерывная функция от длины волны света. Таких функций бесконечно много, их пространство бесконечномерно. То, что с матрицы приходят 3 числа ровно ничего не означает. Эти 'координаты' еще нужно привязать к цветовому восприятию глаза.

Если вы не в курсе - первое цветовое пространство CIT XYZ было как раз таки основано на измерении цветового восприятия глаза по достаточно простой методике. Без таких измерений привязка цвета к координатам не имеет никакого смысла, поскольку нет уверенности в том, что цвета, соответствующие точке в цветовом пространстве, эквивалентны с точки зрения глаза. Поскольку спектральная характеристика фильтров в матрице не такая как у глаза, цветовые координаты RAW файла относятся совсем к другому пространству - не к тому, для которого нарисованы все остальные картинки.

Интересная статья и интересное обсуждение.
Часть вопросов, которые тут задавались, обсуждается с достаточно большим количеством математических крючочков на сайте НТЦ КМЗ. В том числе и про то, как реально матрицы на цвет реагируют.
И еще - далеко не всегда "С физической точки зрения цвет - это спектр, т.е. непрерывная функция от длины волны света" (oleg_v) Самый простой пример - гелий-неоновый лазер, который киношники любят во всякой наукообразной передаче в кадр вставлять. Только очень узенькая линия около 632,8 нм, и все. Чистая математическая абстракция (дельта-функция) в натуре. Почти такими же являются большинство ртутных ламп уличного освещения. С моими очками на краю стекла они четко распадаются на желтую, зеленую, голубую и пару-тройку сине-фиолетовых линий, почти как в учебнике.
Кстати, по работе приходилось фотографировать вещи, светящие линейчатым спектром - там цветная цифра просто дурела. Малейшие перепады в соотношении яркости разных линий, когда в RAW смотришь - то глазом отличия в плоскостях Cy-Mg-G-Y у "четырехцветной" матрицы были минимальны. Но как на итоговой картинке цвета колбасило. Из малинового - то в фиолетовый, то в коричневый. Пока не поняли, что это просто цифровая дурь, про себя плохо думали. А глазом отличий в цвете не видели.
И еще один момент к цифроцветостроительству. Он связан с моим предыдущим абзацем. Все эти правильные формулы и цветовые пространства работают только для идеального прибора. Когда нет шума. Совсем. А шум у нас есть, поэтому простенькая задача по определению места нашей точки в любом цветовом пространстве попадает в куда более суровый класс задач "с некорректно поставленными начальными условиями". Т.е. на пляже летом с цветом все будет, скорее всего, хорошо. Но поставьте на камеру предельное ISO и посмотрите на результат - всеми нежно любимый цветовой шум. Вот это оно и есть.
От себя еще добавлю две полумысли. Первая - что согласен (всегда сам повторяю), что снимать и хранить лучше в RAW, на худой конец в 16(48)-бит формате. Вторая - иногда sRGB будет более политкорректным форматом. Потому что эффекты постеризации на нем будут меньше, как раз из-за более узкого цветового охвата (мельче шаг) - но это, конечно, если сюжет туда влазит по охвату цвета.

Успехов. Владимир.

UriX (13.10.2005, 17:24 MSK) писал:

Поскольку палочки не чувствительны к цвету, они нашему обсуждению параллельны. А вот колбочки бывают трех типов, чувствительные к разным частям видимого спектра. Отсюда трехмерность используемых нами цветовых пространств, три цвета в RGB, трехцветные пикселы в матрицах DSLR и т.д. Если бы колбочки были 2 типов, мы бы обсуждали двумерные цветовые пространства, а в DSLR хватило бы двухцветных пикселей. Так что учите матчасть, тем более что она всегда с вами.

Сообщение отредактировал oleg_v: 14 October 2005 - 10:28

oleg_v (14.10.2005, 11:26 MSK) писал:

Вы излагаете довольно революционную теорию о фунционировании колбочек. У Вас есть экспериментальные доказательства этой теории?
Наиболее "физиологичной", то есть соотвествующей фунционированию зрительной системы является пространство HSB, а никак не RGB. И уж тем более не CMYK

HSV (14.10.2005, 12:17 MSK) писал:

У меня нет. А вообще есть. Первые эксперименты в этой области проводились еще в 18 веке. Вот хорошая обзорная статья CIE Color Space

Повторюсь - я специально не затрагивал вопрос восприятия цвета глазом.
Я делал для себя практические выводы - как работать на имеющемся у меня оборудовании. Посему и не затрагивал теоретические вопросы соответствия реального цвета. Вопрос этот весьма относительный - ведь глаз наш тоже не идеален, и определить реальный цвет можно только спектрогаммой, если предмет светится. А отражённый свет мы измеряем каким-то измерительным прибором - то есть вносим искажения в процесс замера "истиного" цвета. Тут мы вообще скатываемся в философию и начинаем задаваться вопросом "что есть мир вокруг нас?"
В любом случае, надеюсь, всем понятно - измерить "реальный" цвет того или иного предмета практически невозможно.
И единственным измерительным прибором для меня является мой глаз. Который тоже, кстати, не идеален - например, левый мой глаз (какое-то время назад) видел мир чуть более розовым, правый - чуть более синим . Сейчас цветовое восприятие выровнялось (удивительно )
Меня мало волновало соответствие "реальных" цветов и тому, что я получаю на матрице фотоаппарата - ибо он у меня есть, и другой появится у меня нескоро
Я всего лишь пытался для себя выяснить - как из уже полученного файла лучше всего получить хорошую картинку на мониторе и на печати

UriX (14.10.2005, 13:24 MSK) писал:

Не помню, писал ли уже об этом раньше. Но не беда, если повторюсь.
Довольно давно в какой-то из научно-популярных программ BBC в ящике был разговор о цвете и о глазе. Показывали английского "цвето-глазного" эксперта, который этой проблемой кормится. Оказывается, делали следующий опыт. В темной комнате сажали подопытного, ему через окошко показывали объекты. Первый - лист коричневой бумаги, освещенный солнечным светом. Второй - лист белой бумаги, освещенный коричневым светом. Спектр свечения лампы и яркость отраженного света очень тщательно подбирались так, чтобы по колориметру различить один вариант от другого было нельзя. Результат: подваляющее большинство людей на одинаково "по приборам" светящихся объектах на вопрос о цвете предмета отвечали правильно (т.е. белую бумагу называли белой, а коричневую - коричневой). Вот исследователи и задались вопросом: а откуда вдруг человек берет дополнительную информацию для принятия решения (лично я только один вариант при грамотной постановке света придумать могу - это если руководитель эксперимента в той же комнате громко орал "Нюра, а теперь ставь коричневую ). Короче, поизучали, поизучали, и получили окончательный ответ - "а кто его знает!". По сравнению с этой метафизикой всякие там цветовые пространства палочек-колбочек - мелочь.

Успехов. Владимир.

Я б сказал так - прокрашенная бумага отличается от белой своей плотностью.
Фактура у крашеной бумаги немного другая. Даже не могу сейчас сказать - какой материал не меняет фактуру при окраске... разве что пластик, окрашенный в массе...

Решил перевести разговор в чуть более практичную плоскость.

Вывод из обсуждения, на мой взгляд, такой.

Понятно, что для минимизации искажений цвета на финальном отпечатке нужно как можно меньше порезать информации в процессе передачи из живой природы на бумагу в принтере (через камеру, компьютер и принтер с промежуточным контролем на мониторе). Для этого хорошо бы на тех участках "тракта", где это возможно, использовать максимально широкое цветовое пространство. Из перечисленных это AdobeRGB 1998, что позволит на компьютере подкручивать цветопередачу так, чтобы на бумаге после принтера получалось похоже. Уважаемый HSV совершенно верно написал:

HSV (13.10.2005, 16:28 MSK) писал:

Но это только полбеды. Ибо даже имея профиль принтера (и бумаги) нужно еще суметь правильно отредактировать изображение, глядя в монитор. Тут есть как минимум два аспекта:
1) Надо так настроить монитор, чтобы цвет, скажем, (101,100,123) выгядел именно как (101,100,123), а не как какой-нибудь соседний. Это называется "откалибровать" монитор. Лучше делать аппаратным калибратором. Ясное дело, если, грубо говоря, вы в комнате с откалиброванным монитором поменяете освещение с дневного на лампы накаливания, то все придется калибровать заново.
2) Далее, имея калиброванный монитор, обычно очень хочется на нем увидеть, как же выгядит то, что вылезет из принтера (т.е. как принтер порежет вашу картинку в своем цветовом пространстве). Для этого используется специальный профиль принтера для "экранной цветопробы" (gamut preview по умному). Такой профиль есть даже для минилабов и его можно списать себе домой на компьютер. Далее выбираете с меню ФШ "Gamut Preview" и наслаждаетесь зрелищем.

И теперь основное, о чем и хотелось бы поговорить. Поскольку конвертации из одного пространства в другое все равно не избежать, искажения произойдут все равно. Вопрос состоит в том, как именно надо исказить оригинальное изображение, чтобы глаз человека воспринял финальный отпечаток максимально близко?

Не зря в ФШ при преобразовании из одного ЦП в другое можно выбирать формулу конвертации (а также ставить еще ряд параметров).

Алексей.