Сообщений в теме: 28

[Roman Shliapnikov]

Я уже как-то помещал здесь объявление на эту же тему, месяца три назад. Но сегодняшняя заметка - не перепечатка старой. Точнее: не только перепечатка, но и разнообразные (надеюсь, полезные) добавления. Меньше лирики, больше полезной информации. Захотелось ею поделиться еще с кем-то, кому это интересно.

МС Гелиос-44К - в целом не плохой объектив - имеет несколько досадных конструктивных недостатков, сильно портящих впечатление от съемки.  Чернение внутренних поверхностей объектива нормальное, но, к сожалению, внутри все-таки есть несколько ярко блестящих деталей:
1. Место соединения линз средней группы отсвечивает неровным ярко-белым кольцом, оно рассеивает свет между линзами и создает вуаль.
2. Полированные белые стальные лепестки диафрагмы в контровом свете дают не просто блики, а превращают объектив в настоящий прожектор. При отражении света от лепестков образуются большие рваные белые кольца вокруг источников света.

Блестящие эти детали сводят на нет все достоинства многослойного просветления оптики и достаточно качественного чернения оправы - объектив подвержен сильному бликообразованию в линзах. Это происходит при съемке отражений солнца на стеклах домов, от бликов фотовспышки на металле и мебели, даже от обыкновенных ламп накаливания в комнате! Засветки возникают, когда свет попадает в объектив под разными углами, даже если сам блестящий предмет не виден в видоискателе. Предугадать появление и характер бликов невозможно, т.к. лепестки прыгающей диафрагмы выдвигаются (и блестят) только в самый момент съемки.
Вот и получается: неплохой объектив, механически прочный, но для реальной работы - почти непригоден.
А вот переделав его в монокль, мы получаем удобный инструмент для творческой фотосъемки, не имеющий аналогов среди дорогой фирменной профессиональной оптики.

Классический порядок изготовления монокля из резьбовых объективов Гелиос-44 уже неоднократно описан, и вам наверняка уже известен. Для варианта МС Гелиос-44-К традиционная последовательность такая:
1. Спереди вывинчивается декоративное кольцо с надписью 'МС Гелиос...' и т.д.
2. Вывинчивается воронкообразная оправа с линзами (с передней и центральной группами линз).
3. Из воронки вывинчивается крепежное кольцо и за ним выпадают: передняя линза, за ней промежуточное кольцо, потом центральная группа линз, склеенных между собой.
4. После этого мы возвращаем на место промежуточное кольцо (чтобы передняя линза не болталась), на него кладем перевернутую переднюю линзу (выпуклостью внутрь), и вворачиваем назад крепежное кольцо. В результате мы просто убрали из-под передней линзы среднюю группу линз. Вворачиваем воронку на прежнее место. Сверху можно навернуть декоративное кольцо.
5. Со стороны байонета вывинчивается склеенная между собой задняя группа линз.

Монокль готов. Но фотографировать пока нельзя. Монокль, собранный по 'правильной', ставшей уже классической схеме без удлинительного кольца не фокусируется. Точнее фокус находится за бесконечностью, т.к. фокусное расстояние у одиночной передней линзы больше, чем было у оптической конструкции из нескольких линз. Теперь для нормальной фокусировки линза должна находиться дальше от пленки.
Обычное решение в таком случае - монокль ставится через стандартное удлинительное кольцо шириной около 15мм.

А теперь - самое интересное! Можно легко обойтись без покупки удлинительных колец.
Если декоративное кольцо перевернуть и затем ввернуть (еще до установки воронки), то его внутренний бортик торчит наружу. А диаметр узкой части воронки позволяет туго воткнуть эту воронку прямо в отверстие декоративного кольца! Диаметры у них совпадают. В результате этих магических манипуляций мы получаем: из корпуса объектива торчит уродливая черная воронка, а спереди у нее - как крышка - передняя линза. Выдвижение линзы вперед от ее штатного положения составит около 15мм, что нам и нужно было с самого начала. Если воронка вставляется недостаточно туго и норовит выпасть, можно закрепить ее клеем.

Итог. Таким образом мы получаем совершенно работоспособный байонетный монокль под Pentax, фокусирующийся в диапазоне примерно от 0,7м до 100м (вряд ли вам понадобится снимать моноклем дальше сотни метров), с фокусным расстоянием около 80мм и с действующей в обычном режиме штатной прыгающей диафрагмой. Недостаток - нельзя ввернуть фильтр: просто некуда, приходится его прикладывать спереди.
На полной 'дыре' - рисунок очень стильный, характерный для монокля. Немного 'синит', видимо из-за хроматических аберраций.
А вот по мере закрывания диафрагмы появляется и постепенно усиливается спот-эффект: в центре растет глубина резкости, а по краям усиливается аситигматизм - из-за этого детали изображения размываются, меняется форма ореолов. Искажения возникают потому, что лепестки диафрагмы расположены слишком далеко от линзы. Полученный нами спот-эффект - управляемый, чего не бывает в объективах традиционной конструкции. С его помощью мы можем размывать ненужные детали по краям, концентрируясь на главной части сюжета - и именно в той степени, в которой это нам нужно.

И все же описание монокля будет неполным, если не упомянуть еще об одной 'нештатной' функции.
Монокль при желании можно переводить в 'макрорежим' одним вращением резьбы.
Давайте еще раз вспомним конструкцию. Декоративное кольцо, которое с надписями, перевернуто и ввернуто на прежнее место до упора. В него воткнута оправа-воронка с укрепленной на ней передней линзой.
Теперь переводим его в 'макрорежим': выкручиваем декоративное кольцо назад, из объектива, насколько это возможно, чтобы оно еще держалось на последних витках, не выпало вместе с воронкой. Резьба эта длинная (она же предполагалась и для крепления на объективе светофильтра Ф52мм). Выдвижение линзы монокля от прежнего положения составит примерно 5-6мм. В максимально выдвинутом положении фокусировка возможна в интервале прмерно 0,35м-2м. Не совсем 'настоящий макрорежим', но для макросъемки вполне годится, учитывая, что фокусное расстояние у этого монокля примерно 80мм и на минимальной дистанции получается уже вполне 'макрушная' картинка, но с характерным для монокля рисунком.

Светосила монокля после переделки должна по идее несколько уменьшиться, т.к. при том же диаметре линзы увеличивается фокусное расстояние. Но зато снижается и поглощение света в линзах - линза-то всего одна осталась. Думаю, что можно пренебречь нюансами и считать светосилу равной по прежнему f/2.0.

Монокль открывает широкое поле для экспериментов с дополнительными внешними диафрагмами разной формы. Диафрагмы эти можно вырезать из картона, или черных упаковок от фотобумаги, и просто прижимать к линзе спереди (я надевал на объектив крышечку от йогурта с вырезанным по центру отверстием в качестве прижимной шайбы, а под нее вставлял диафрагму). Формы возможны такие:
1) круги разного диаметра - дают разный размер ореола, выравнивают размеры ореолов по центру и по краю (уменьшают ореолы на краях);
2) звезды крестовые и многолучевые - дают звездные эффекты на бликах (капли, вода, металл), но совсем не годятся для съемки людей;
3) щель - дает рисунок, похожий на карандашный, подчеркивает линии, параллельные щели, и убирает все остальные (например, в лесу можно подчеркнуть стволы деревьев, размыв ветки - ориентация по вертикали, или подчеркнуть горизонтальные ветки, размыв стволы - ориентация по горизонтали).

Возможно, у вас есть аналогичный опыт и вы могли бы добавить свои наблюдения, или подвергнуть сомнению приведенные факты - напишите!



(Edited by Roman Shliapnikov at 9:30 am on July 1, 2002)

[Vladimir P]

Всем привет.

Похоже, плохо выспался я сегодня, хочется кого-нибудь загрызть... />  Прошу без обид, ниже просто замечания к тексту, с которыми можно и не соглашаться.

1. про Г-44: "но для реальной работы - почти непригоден".
    Для реальной работы непригоден как раз монокль. И об этом в Вашем тексте много написано (это инструмент для других задач). А Гелиос - не идеал. Но там, где он может - он работает хорошо. Да и эмоции по поводу бликов преувеличены. Любую оптику можно загнать в угол.

2. "из корпуса объектива торчит ... как крышка - передняя линза"
    Странно это все читать после длинных обвинений Гелиоса по поводу бликов. Обязательно нужна конструктивная бленда, на 80 мм ее рассчитать легко. Иначе первая поверхность настолько быстро превратится в затертую дрянь, что пользоваться этими остатками объектива будет нельзя. Не знаю точно, как именно с Г-44, но обычные просветляющие покрытия довольно мягкие (переднее может быть сделано из менее технологичных, но более прочных материалов). А тут внутренняя поверхность наружу поставлена.

3. "с действующей в обычном режиме штатной прыгающей диафрагмой"
    Не штатная она и не обычная. Потому как, судя по тексту, изменяется не только освещенность в плоскости изображения, а рисунок объектива.

4. "Немного 'синит', видимо из-за хроматических аберраций."
    Немного синит, видимо, минилаб. Я не могу придумать ситуацию (в пределах сумм, доступных для фотографа-любителя), при которой из почти прозрачной оптической системы  Г-44 можно получить цветное стекло методом выбрасывания лишних деталей. А красивое слово "хроматические аберрации" здесь вообще никак к делу не приспособить. Не оно это.

5. "по краям усиливается аситигматизм"
   Обещал же, что гадом буду. /> Ну не астигматизм это. Давайте помянем всуе святое имя господина Зайдля и мерным голосом произнесем что-нибудь типа "астигматизм есть аберрация третьего порядка....". Как оно на одиночной линзе может увеличиваться при уменьшении действующего отверстия - для меня загадка.

6. "Теперь переводим его в макрорежим"
    Макрорежим - это когда _внутри_ объектива слегка смещаются элементы так, чтобы получить максимальное качество картинки на малых расстояниях. Чего здесь в принципе быть не может, т.к. нечего перемещать. А что, оставшийся нетронутым набор переходных колец использовать нельзя для этой цели?

7. "Но зато снижается и поглощение света в линзах - линза-то всего одна осталась. Думаю, что можно пренебречь нюансами и считать светосилу равной по прежнему f/2.0"
    Поглощения света в линзах не бывает. /> Тем более, что на качество просветления жалоб не было. И если нюансами не пренебрегать, то светосила будет 2.0*80/58=2.8.

8. "Меньше лирики, больше полезной информации."
    Текст излишне эмоционален в части критики Гелиоса и восторгов в адрес монокля. А монокль - это очень специфичный инструмент. Короче, без реальных примеров удачных снимков это все тяжко читается.

Успехов.                Владимир.

[Roman Shliapnikov]

Спасибо вам за конструктивные замечания, Владимир.

[Roman Shliapnikov]

Постараюсь ответить на замечания Владимира. В порядке следования.

> Похоже, плохо выспался я сегодня, хочется кого-нибудь загрызть...
- Мда... Лучше, если мы будем общаться конструктивно и по-дружески, а не грызть друг-друга. В интернете и так слишком много грызни!

> Для реальной работы непригоден как раз монокль.
- Свежая мысль! Вы считаете, что монокль не пригоден фотохудожнику для работы? Это звучит по крайней мере странно! Возможно, Вы не вполне поняли, о чем я говорю... Я предлагаю нам встретиться (если вы живете в Москве), познакомиться очно и просто поснимать моноклем различные сюжеты. Лучше как-нибудь в выходной, на природе! Хорошо? А потом обсудим результаты. Можно в этой конференции.

> 2. "из корпуса объектива торчит ... как крышка - передняя линза" - ...Обязательно нужна конструктивная бленда... Иначе первая поверхность настолько быстро превратится в затертую дрянь, что пользоваться этими остатками объектива будет нельзя...
- Здесь я виноват - невнимательно написал. Линза не торчит, ее хорошо закрывает от повреждений выступающий бортик металлической 'воронки'. Линза перевернута выпуклостью внутрь. Кроме того, для одной линзы качество просветления не столь существенно, как для многолинзовой конструкции. Я даже подозреваю, что в нашем случае это вовсе несущественно...

> 3. "с действующей в обычном режиме штатной прыгающей диафрагмой" -     Не штатная она и не обычная. Потому как, судя по тексту, изменяется не только освещенность в плоскости изображения, а рисунок объектива.
- Под словом 'штатная' я понимаю: как диафрагма была изготовлена на заводе - так она и осталась, без конструктивных переделок. Не смотря на влияние диафрагмы на рисунок, ее основное назначение - регулировка относительного отверстия, управление экспозицией - полностью сохраняется.

> 4. "Немного 'синит', видимо из-за хроматических аберраций." -     Немного синит, видимо, минилаб. Я не могу придумать ситуацию, при которой можно получить цветное стекло методом выбрасывания лишних деталей...
- Нет, вы ошиблись. Немного синит у меня глаз! Как впрочем, и глаза моих друзей - владельцев моноклей - тоже явно синят! Я предлагаю вам, Владимир, самому сделать монокль, и перейти от досужих рассуждений к практике.

> 5. "по краям усиливается аситигматизм" -    Обещал же, что гадом буду.  Ну не астигматизм это.
- Не надо быть гадом... Будьте человеком. При отсутствии астигматизма мы видим точку, круглый ореол или точку и концентричный ореол вокруг нее. При астигматизме центр ореола смещается от точки и ореол образует форму лепестка или даже восьмерку (косой пучок света). Именно это я и имею в виду.


> Как оно (астигматизм) на одиночной линзе может увеличиваться при уменьшении действующего отверстия - для меня загадка.
- Это и я не могу объяснить (ведь линза стоит строго перпендикулярно оптической оси). Образования у меня соответстсвующего нет. Да и мне это не интересно. Цель данной заметки - найти единомышленников и поделиться опытом с кем-то, кому это действительно интересно. Оставим научные споры специалистам.

> 6. "Теперь переводим его в макрорежим" -  Макрорежим - это когда _внутри_ объектива слегка смещаются элементы так, чтобы получить максимальное качество картинки на малых расстояниях. Чего здесь в принципе быть не может, т.к. нечего перемещать.
- Владимир, вы в самом деле не поняли, что слово 'макрорежим' стоит в кавычках? Или просто настроение плохое? Ай-я-яй, дружище! Зачем глупить? Нехорошо это, не уважительно.

> А что, оставшийся нетронутым набор переходных колец использовать нельзя для этой цели?
- О, да! Конечно, можно купить еще и набор колец! Он, правда, будет стоить дороже самого объектива... Но только ответьте мне - а ЗАЧЕМ покупать кольца, когда они не нужны? Просто 'шоб було'?

> Поглощения света в линзах не бывает.
- Ну что на это ответить? Рассмеяться? Предложить Владимиру почитать соответствующую литературу?
Не буду. Читаем дальше.

> А монокль - это очень специфичный инструмент.
- Да! Точно! Об этом-то я и говорю! Полностью с вами согласен! Очень, очень специфичный инструмент!

> Короче, без реальных примеров удачных снимков это все тяжко читается.
- Готов предложить примеры, напечатанные на бумаге.

В заключение хочу пригласить к разговору всех, кому интересна тема моноклестроения и моноклепользования! Продолжим дискуссию? Только очень прошу - если мучает вас плохое настроение, вы не выспались, вам хочется кого-то разорвать - отложите написание вашего сообщения назавтра!

[Vigour]

Год назад сделал себе монокль из старого Г., резьбового + самое тонкое удлинительное кольцо + бленда + набор диафрагм разной величины (вставляются в бленду вручную). Поигрался с ним, отсняв несколько пленок и остыл. Но жене понравилось со страшной силой. Отобрала его у меня и юзает сама постоянно. Грит типа романтические сюжеты классно получаются.

[Roman Shliapnikov]

Уважаемый Vigour, а не доводилось ли вам пробовать диафрагмы в форме щели, креста, неконцентрического круга или эллипса?

[Vigour]

Нет не доводилось. Так далеко в экспериментах я не заходил. /> Все, что пробовал - правильный круг. Кстати и его замучился делать - наклеивал черную бумагу на пластину из пластика, а затем пробивал диафрагму с помощью трубок разного диаметра.

[ppm]

Я тоже себе сделал монокль из старого гелиоса, но под М42. Надену переходник и нацеплю на Пентакс.
Правда мой МЗ-50 не работает с механикой, коплю сейчас на МЗ-5н. Я открыл диафрагму (родную) полностью (2). Поставил картонную диафрагму спереди (4) накрыл ее фильтром ЖЗ-1,4. Единственное все-таки кома есть немного. Чтобы это исправить надо диафрагму (картонку) отнести чуть вперед, но для этого нужжна еще одна оправа под фильтр, которой пока у меня нет. Несколько кадров было сделано и так (на Зените). Я отснял портрет жены. Да....рисунок интересный. Надо отдать должное, что я видимо еще и на резкость плохо навел, т.к. в 312 Зените видоискатель темный и мишает кольцо микрорастров и клинья Додена. Сейчас жду из ремонта Зенит-Е,т.к. там матовое стекло простое, без наворотов.
У меня вопрос. При съемке портрета моноклем, какие особенности освещения? Ведь при ярком освещении, будет туманное пятно, а при слабом - грязь.
Я прав? Подскажите плиизз...

[Vigour]

>При съемке портрета моноклем, какие особенности >освещения? Ведь при ярком освещении, будет >туманное пятно, а при слабом - грязь.
>Я прав? Подскажите плиизз...

При слабоконтрасном освещении и правда не очень получается. А при контрастном - нормально. "Туманное пятно" зависит от величины диафрагмы. B здесь засада в том, что при маленьком отверстии навестись на резкость проблема даже на Пентаксе. Так что приходится только со штатива. Чем крупнее портрет - тем меньше отверстие требуется. />

Если освещение суперконтрастное - цвет по краям кадра сильно разделяется. Часто синяя кайма портит кадр.



(Edited by Vigour at 10:35 am on July 1, 2002)

[Nickolay]

Монокль действительно "синит", имхо...

[Roman Shliapnikov]

А мне вот в портретной съемке моноклем повезло меньше.
При съемке на улице в прямом свете солнца у портретируемых получалось 'лица - многа-многа, глазка - мала-мала'. Особенно - на темном фоне.
А один раз диафрагму закрутил, чтобы ореолы уменьшить и по краям лишние детали размыть, но ошибся: слишком сильно сместил лицо портретируемого из центра кадра в угол, так - смешно сказать - из-за дисторсии у несчастной жертвы глаза на портрете на разной высоте оказались...
А при рассеянном свете портреты в целом получались лучше.

[russs]

Спасибо, Roman Shliapnikov
Прочитал статью и в тот же вечер сделал себе такое />

А наш Vladimir P похоже проспался и больше не наезжает или давно сюда не заходил/>

Но если влруг зайдет, то вот ему вопрос:
Что же такое астигматизм? Простыми словами.
Без умных слов Зейделя (Зайдля) />)

[Alchi]

ну вот у меня астигматизм... Это типа когда глаз по вертикали имеет одно фокусное расстояние, а по горизонтали - другое (упрощенно />. В итоге боке у глаза совершенно поганый. Ореолы имеют асимметричную вытянутую форму с рваными краями.
http://www.it-med.ru...astigmatism.htm
"...В результате нельзя ни при каких условиях получить ясного изображения светящейся точки на сетчатке (астигматизм в переводе с латинского ? отсутствие фокусной точки)"

Для исправления делают сложные очки, имеющие соответственно разные преломляющие свойства по разным координатам. Этакая асферика.


(Edited by Alchi at 12:57 am on July 8, 2002)

[Vladimir P]

russs:
"А наш Vladimir P похоже проспался и больше не наезжает или давно сюда не заходил"
   Ну вот, стоило на недельку потеряться, и уже переполох. /> Надеюсь выспаться постепенно. Поэтому на фото.ру в ближайшие пару дней смотреть не буду, а то вдруг не усну после этого. />

"Что же такое астигматизм? Простыми словами."
    Простыми словами это вот что: линза обычно круглая. В смысле симметричная. Если на нее падает наклонный пучок света, то симметрия в системе нарушается, из-за чего для наклонных лучей есть два разных фокуса, имеющих вид отрезков (поперек и вдоль оставшейся плоскости симметрии). Ой, блин, просили же просто, а меня понесло. /> Словами эту геометрию описывать противно, но можно, /> поэтому отправляю на Canon Lens Work, хороший ресурс.
http://www.photoweb.ru/lw3.htm#42
Если с буковками, то для линз не помню (там для тонкой линзы другой числовой коэффициент должен быть), а для параболического зеркала вроде бы длина фокального штриха
2a = A*w*w*f,
здесь A - диафрагменное число (1/5.6, например), w - угол в радианах, f - фокусное расстояние. Т.е. зажимаем дырку и имеем лучше изображение (если внимательно поглядеть на стандартную формулу, то из нее пропадает фокусное расстояние, а остается только действующее геометрическое отверстие). С глазами ситуация немного другая - там просто хрусталик или глазное дно иногда оказываются не совсем симметричными, лечится цилиндрической оптикой.

"Без умных слов Зейделя (Зайдля)"
    Да вроде бы Seidel он был. А как его обзывать на великом и могучем - вопрос скорее традиций. Хотя вот у меня фамилия (в латинице) в служебной переписке имеет один вариант (англоязычный), в загранпаспорте - другой (говорят, французский), а в правах - третий (ГаИБиДе-шный, видимо). В связи с чем случаются иногда всякие красящие жизнь мелкие пакости.

Успехов.                         Владимир.

[russs]

/>
это какие же такие фокусы есть у наклонных лучей?/>
То есть у каких наклонных лучей?
Вы имеете ввиду у системы будут различные фокусные расстояния в сагитальной и меридиональной плоскостях?

А что произойдет, если мы систему повернем вокруг своей оси на  90градусов? По идее она должна остаться такой же, ведь она Эрмитто-симметрична?
Изменятся ли фокусные расстояния в мер. и саг. плоскостях?

примерно так нас дрючили по ТОСу />
Но я уже все это забыл и хотел бы сейчас понять />

С уважением, Рустем

[Vladimir P]

/> /> />
Ну ладно, купили меня... Но все-таки - картинка есть по ссылке, Кэнон хороший текстик нарисовал. А про поворот на 90 градусов - так ведь что по этому поводу народная мудрость говорит, помните: />
"Товарищи курсанты, снаряд из орудия летит по параболе."
"Товарищ майор, разрешите вопрос! А если пушку набок положить, то из нее что, за угол стрелять можно будет..." />

Успехов.                       Владимир.

[russs]

Что то не зашел я по ссылке в прошлый раз/>
Если будем крутить объектив, значит саг.и мер. плоскости останутся такими же...
Значит (по тексту) об этих плоскостях можно говорить при рассмотрении только одного луча?

Короче наверно во всем виновата сила тяжести />))

[russs]

>в диапазоне волн от приблизительно 4000 до 7700 ангстрем

Это конечно очень круто сказано/>:)/>

[russs]

>Человеческий глаз в состоянии чувствовать монохроматические световые волны в диапазоне от 400 мм (пурпурные) до 700 мм (красные).

Но это еще покруче будет />

[Vladimir P]

Всем привет.
     К сожалению, из-за недельного отсутствия я не мог сразу прочитать обращенное ко мне послание и на него ответить, поэтому исправляюсь.

Roman Shliapnikov (Posted on 2:30 pm on July 1, 2002)

VP> Для реальной работы непригоден как раз монокль.
RS> - Свежая мысль! Вы считаете, что монокль не пригоден
RS> фотохудожнику для работы? Это звучит по крайней мере
RS> странно!
    Ну мы же оба понимаем, про что речь, а дальше просто игра в слова. Гелиос-44 - это "мягкорисующий фотографический объектив, предназначенный для..." и далее по тексту инструкции. А монокль - правильно, инструмент для фотохудожника. Назвать его использование (т.е. творчество фотохудожника) "нормальной работой" - не могу из уважения к творческому процессу. />

RS> если вы живете в Москве
    Нет, это легко понять из user profile.

RS> поснимать моноклем различные сюжеты.
    Вот именно этого и хочется - понять, что и при каких обстоятельствах можно с моноклем делать из недоступного стандартной оптике. Раз я далеко, так хоть посмотреть, что и как у людей получается. Пока мой некий скепсис связан с тем, что виденные картинки не вызывали зависти. Поэтому и прошу - если есть чем похвастаться (не обязательно лично своим, может быть, ссылочка какая) - было бы интересно посмотреть.

RS> Линза не торчит, ее хорошо закрывает...
    Понял, хорошо.

RS> для одной линзы качество просветления не столь
RS> существенно, как для многолинзовой конструкции.
    Я имел в виду микрошероховатости (грязь, потертость) первой поверхности. Обычно именно это является проблемой (снижает микроконтраст, которым монокль и тек небогат). Те, что внутри объектива, обычно гораздо чище.

RS> Немного 'синит', видимо из-за хроматических аберраций
VP> Немного синит, видимо, минилаб. Я не могу придумать
VP> ситуацию, при которой можно получить цветное стекло
VP> методом выбрасывания лишних деталей...
RS> Нет, вы ошиблись. Немного синит у меня глаз!
    Возможно, мы просто под этими словами подразумеваем разные вещи. Я говорил вот про что: освещаем монокль белым светом, измеряем цветовую температуру до и после (сразу после стекла, т.е. в ближней зоне, говоря языком радистов). Если изменилась и подросла - то да, синит (и вот в этот вариант я не верю). Возможно, у Вас под словом "синит" подразумеваются синенькие каемочки по краям контрастных элементов изображения со стороны края кадра. Тогда со стороны центра они должны быть оранжевыми и это и есть хроматическая аберрация. Но при этом полное количество теплого и холодного в площади кадра не изменится. Короче, как говорило одно маленькое и ушастое создание в очередных "Звездных войнах" - "Сомнение есть у меня". /> К этому пункту по существу один вопрос - в центре кадра при правильной фокусировке этот эффект есть или он только по краям?

RS> Не надо быть гадом... Будьте человеком. При отсутствии
RS> астигматизма мы видим точку, круглый ореол или точку
RS> и концентричный ореол вокруг нее. При астигматизме
RS> центр ореола смещается от точки и ореол образует
RS> форму лепестка или даже восьмерку (косой пучок света). RS> Именно это я и имею в виду.
.......
RS>  Оставим научные споры специалистам.
    Про первую строчку - эк Вы меня. Ну я же специально там смайликов понатыкал, чтобы это не слишком буквально воспринималось. Дело в том, что вот как раз подробное описание того, что происходит с изображением, и говорит о том, что это вряд ли астигматизм. Лепесток - это кома в чистом виде. Восьмерка - даже с ходу затрудняюсь (разве что гибрид астигматизма с сильной кривизной поля изображения?). Я на самом деле не пытаюсь кочевряжиться, просто есть некоторые "устаканившиеся" термины, которые лучше употреблять строго по назначению во избежание неправильного понимания того, что автор хотел сказать. Считайте, что хотел помочь с терминологией, но принять подсказку или нет - дело только автора.

RS> "Теперь переводим его в макрорежим"
VP> Макрорежим - это когда _внутри_ объектива....
RS> Владимир, вы в самом деле не поняли, что слово
RS> 'макрорежим' стоит в кавычках?
    Ну что сказать - значит, действительно, конкретно я понял Ваш текст именно так. Повторяю два свои последние предложения из предыдущего пункта. Про стоимость набора колец - да, это мой глюк. Забыл, что речь про байонет идет, для резьбы все совсем дешево.

VP> Поглощения света в линзах не бывает.
RS> Ну что на это ответить? Рассмеяться? Предложить
RS> Владимиру почитать соответствующую литературу?
RS> Не буду.
    Ну вот, опять мой смайлик мимо пролетел. А про "не буду" - зря. Ну, давайте, я не поленюсь. Просто иногда житейский опыт может сильно подвести. Итак, ГОСТ 13659-78 "Стекло оптическое бесцветное. Физико-химические характеристики. Основные параметры" (перепечатка воспрещена, но мы впрямую фрагменты текста перепечатывать и не будем). Страница 28, Раздел 5 "Светорассеяние", Таблица 12. Первая колонка - марка стекла, вторая - величина, обратная расстоянию, на котором световой поток ослабляется в 10 раз для ртутной линии 548 нм. Так вот, для простых стекол типа К8-К19 эта величина не должна превышать 0.7-1.2 1/км (т.е. для ослабления в 10 раз свет должен пройти в стекле не менее чем километр). Для экзотики вроде тяжелых флинтов длина рассеяния падает до ~100 м, но и это безумно много по сравнению с толщиной линзы (несложно посчитать, что на длине в 1 см даже в самом плохом случае потери на рассеяние будут на уровне 0.02%). Конечно, это для зеленого диапазона, на красном и фиолетовом может быть похуже (хотя и не обязательно это так, просто нет норматива). Если глазом смотреть на полированные блоки оптического стекла, то они прозрачные. Цвет появляется для экстрима типа СТФ (уже на довольно тонких образцах видна желтизна). Лежащая у меня бухта оптоволокна (не пластикового), сделанная еще при социализме на бутылочном заводе в литовском городке Ливаны, имеет потери света по паспорту на конкретно эту бухту в 2 дБ/км. Основные потери в оптике связаны с поверхностью, и просветление худо-бедно с этим борется. Но обычно все равно для криволинейной поверхности именно эффекты на границе, а не поглощение, дают потерю света. Кстати, в упомянутом ГОСТе нет ни слова про _поглощение_ света в стекле - если рассеяние с длинами масштаба километра в лаборатории еще можно измерить, то поглощение - никак (все забьет состояние поверхности).

RS> В заключение хочу пригласить к разговору всех,
RS> кому интересна тема моноклестроения и
RS> моноклепользования!
    Пытаемся, по мере понимания. А что непонятно - спрашиваем. Ведь разговор - это не всегда восторги и одобрения. Обычно ведь реплика идет только на ту часть текста, которая вызывает вопрос. А то, что правильно и нравится - часто остается в тени. А на снимочки посмотреть все равно хочется. />

Успехов.                 Владимир.

[AbdullA]

Vladimir P
Подозреваю, что Вы это уже видели, но тем не менее...
http://www.rozov.ru/foto....МОНОКЛЬ

Кстати, есть там ещё и в остальных разделах несколько картинок моноклем, мне понравился "Хрустальный мост" в разделе о Москве.

[russs]

2Vladimir P
VP> Поглощения света в линзах не бывает
VP>на длине в 1 см даже в самом плохом случае потери на рассеяние будут на уровне 0.02%

Там наверно имелись в виду потери на отражение от каждой поверхности. Ведь если было 3 группы линз а осталась одна линзочка это круто, если считать что для непросветленных поверхностей отражается примерно 4%.

[Vladimir P]

AbdullA:
  Спасибо за ссылку. Раньше этого не видел. Есть очень хорошие работы "для истинного монокля" (тот же "Дождик", например). Из интересного для меня - почти все идет в монохроме (ч/б или тонирование), хотя на нескольких приведенных цветных снимках особых хроматических искажений не видно. Ну, а общий уровень работ автора виден по другим страничкам, и вроде бы (на мой вкус, по полной подборке снимков) сравнение не в пользу монокля. Пока остаюсь при своем мнении.

russs:
  Я же именно потому и попытался на это обратить внимание, чтобы от основной идеи (монокль, его свойства и методы работы с ним) читателя не отвлекали некоторые кусочки текста, которые автор и читатели могут понимать по-разному.

Успехов.                  Владимир.

[Roman Shliapnikov]

To Vladimir
Дорогой Владимир! Я очень рад, ей Богу, что страсти утихли и мы постепенно перешли к более конструктивному разговору.

Да уж, грязь и потертость первой поверхности - это проблема. Есть грязь. Я сам ее и развел. Невольно обращаюсь с моноклем значительно менее аккуратно, чем с другой оптикой. Недавно за собой это заметил, когда в очередной раз влез грязным пальцем прямо в центр линзы. С 50/2,8 макро я что-то совсем по-другому себя веду. Это уже на уровне рефлексов. Во как сильно наши рефлексы порой зависят от уплоченной за объектив суммы! :о)

Синит как-то так вообще - ощущение синеватой дымки, особенно в контровом свете. Не понял я, почему так получается. Каемочки цветные тоже есть. Особенно чумовые радужные переходы образуются со звездообразными диафрагмами.

Если правильнее назвать образование 'лепестка' вместо точки - комой, а не астигматизмом, значит я был не вполне прав. Но это по причине темноты и необразованности. Прошу считать, что я имел в виду кому.

Фразу 'поглощение света в линзах' прошу читать: 'потери света в линзах'. Вы правы, потери возникают не столько внутри самого стекла, сколько на переходах стекло-воздух и воздух-стекло.

Жаль не могу показать вам своих фотографий - они у меня все только в бумажном виде. В мае месяце уважаемый господин Коркин с клуб.фото.ру сделал несколько кадров моим экземпляром монокля и разместил эти фотографии на своей клубной страничке. Посмотрите, пожалуйста, что получилось. На фото под названием 'Свет' - ореолы, характерные для полностью открытой дыры, а на фото 'Сказка' - диафрагма зажата примерно до 8 - видна сильная кома, но этим создается некоторое мистическое ощущение.

[Kolya]

Господа экспериментаторы, а пинхолом, то бишь камерой обскурой, никто не экспериментировал? Довольно забавно, хоть и просто. По ходу дела вопрос возник. Я тут пытался снимать на обратимую бумагу (типа полароида), Fuji FP-100, но не камерой, а просто засунув бумагу в самоделную камеру. Делаю всё по инструкции, а нифига не выходит: когда вытягиваю белый язычок, у меня и бумага былазит из картриджа, а проявитель как был в пакетике между позитивом и негативом, так и остался. Короче, негатив получается чёрным, позитив белым, и всё сухо.
Никто не знает как этой бумагоц пользоваться без камеры?

[Grokh]

Добрый день всем. Как-то поздно обратил своё внимание на этот топик, хотел бы поделиться опытом изготовления и эксплуатации двух моноклей. Один - 6.3/100 в оправе "И-61Л/З", второй - 8.0/50 в оправе "И-50-2". Для объектива 6.3/100 была приобретена очковая линза +10D, к оправе привинчивались два удлинительных кольца от "Зенита" с адаптером М42/К, и положение линзы регулировалось для точной наводки на бесконечность. После чего по методике, описанной в "СФ", подбирался диаметр диафрагмы и её положение.
Данный монокль представляется мне идеальным для портретной работы - особенно на ч/б. Хотя и на цвет работает неплохо, но чуть-чуть "желтит", буквально самую малость. Видимо, особенность стекла "слегка" тяжёлой линзы.
Для съёмки архитектуры под конкретный заказ на эту съёмку был изготовлен монокль из "И-50-2". Хвостовой его частью служит часть конструкции вышеописанного монокля - маленькое удлинительное кольцо+адаптер М42/К. Линза взята из конструкции самого же "И-50", диафрагма "работает" штатная. Допустимый диапазон изменения диафрагмы - от 8.0 до 16. Наилучшие результаты при съёмке архитектуры достигаются при 11.  Архитектурные слайды, сделанные эти объективом вечером и в белые ночи, были бесподобны - заказчик просто обалдел. Очень хорошо работают оба этих объектива и при съёмках в технике "high key".
Сразу хочу предупредить всех владельцев автофокусных камер - фокусировать можно только по матовому стеклу, индикатор АФ работает с моноклями некорректно. Кроме того, ошибается и экспонометрия - опыт показывает, что для моего монокля 6.3/100 нужно вводить поправку -1 eV, для 8.0/50 -1.5 eV. Особенно это важно при работе на слайды.

[Roman Shliapnikov]

Пару недель назад племянница уговорила меня сделать ей монокль для Никона из Гелиос-81Н. Пришлось смастерить.
Мне очень понравилось, как был сделан этот объектив - все очень аккуратно, продуманно, сравнение тут не в пользу Г-44. Впрочем, у Г-81 вообще другая конструкция, иная оптическая схема, и линз там раза в 2 больше, чем у 44го.
Времени у нас было немного, инструментов практически никаких, удлинительных колец не было. Задача стояла так: расположить линзу в нужном месте, но не изготавливать никаких дополнительных самодельных элементов, не использовать удлинительных колец, и вообще минимально изменять конструкцию. Долго мы решали ребус, который поставили сами себе, но в результате нашли просто идеальный вариант. При этом все само собой легко собирается и линза встает как раз как надо. Недостаток - приходится полукруглым напильником вручную расширять внутренние диаметры 2х гаек-колец, что довольно неудобно. Лепестки диафрагмы мы не трогали, чтобы получить такой же управляемый софт-эффект, как на монокле из Г-44К.
Порядок такой:
1) вывинтили все линзы и крепежные кольца;
2) кольцо, которое фиксирует блок с передней группой линз, аккуратно расширили изнутри примерно на 1-2мм и ввернули на прежнее место, но без блока;
3) в самом блоке зажали одну переднюю линзу, перевернутую выпуклостью внутрь объектива;
4)  блок плотно вставили уступом на его задней стороне в расширенное кольцо (т.е. поставили его не за кольцо, а перед кольцом);
3) переднее декоративное кольцо тоже подвергли небольшой доработке: расширили на 1-2 мм внутреннее отверстие, перевернули наизнанку и завернули его на прежнее место. Блок с линзой плотно вошел в это отверстие своим передним бортиком и жестко зафиксировался между крепежным кольцом сзади и декоративным кольцом спереди. Все, монокль готов.
Выдвижение линзы от 'правильного' положения составило около 6-10 мм. Фокусировка - весьма точно по шкале на объективе. Рисунок похож на монокль из Г-44 но, на мой взгляд, ореолы у него меньше, фокусное расстояние тоже поменьше (60-70 мм). Управляемый софт-эффект тоже есть, но он менее выражен, чем у моего старого монокля, видимо потому, что линза здесь ближе к лепесткам диафрагмы.

[lazy cat]

Почитал и решил показать картинку с монокля
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=8077&ref=author
Монокль сделан из Ю-9 МС 85/2