Сообщений в теме: 6

[Eugene]

Есть два объектива, надо оставить какой-нибудь один. С одной стороны, 28/3,5 хвалят чуть больше, чем версии с f/2,8 (и M, и A, и F). А с другой стороны, мой М28/2,8 как раз второй версии, оптически и "диафрагменно" соответствует уже серии А, и по Димитрову - "is extremely interesting" и "is a rather unique piece of K-mount history" - в общем коллекционная вещь />.
Так что теперь весь в раздумьях, может, вы что посоветуете?..

[mike69]

Думается так: если для коллекции - то второй, если снимать - оставьте тот, который лучше.

[Oleg Ivanov]

У меня есть А28/2,8 (не думаю, что они сильно различаются). Был очень неприятно удивлен его дисторсией, даже было подумал его продать и купить 28/3,5... Но не стал...  />

[VladK]

Цитата

Quote: from Eugene on 3:10 pm on June 7, 2004
Есть два объектива, надо оставить какой-нибудь один. С одной стороны, 28/3,5 хвалят чуть больше, чем версии с f/2,8 (и M, и A, и F). А с другой стороны, мой М28/2,8 как раз второй версии, оптически и "диафрагменно" соответствует уже серии А, и по Димитрову - "is extremely interesting" и "is a rather unique piece of K-mount history" - в общем коллекционная вещь />.
Так что теперь весь в раздумьях, может, вы что посоветуете?..

Если я правильно понял, оба объектива у Вас пока на руках? Тогда бы почему не сделать по паре кадров каждым на открытой и закрытой диафрагмах и сделать осознанный выбор без оглядки на чужие мнения, тем более, что речь идет о конкретных двух экземплярах. Результаты такого исследования мне лично бы были очнь интересно, потому как вопрос 28 мм на повестке дня. И читая. по крайней мере отчасти, те же источники, что и Вы, я так и не понял, почему именно в этой конкретной паре на первом месте 28/3,5 М.
Да. кстати, а как Вы определили, что у Вас именно поздняя версия 28/2,8 М?

С уважением, Владимир.

[Eugene]

Quote: from VladK on 10:36 pm on June 7, 2004
Если я правильно понял, оба объектива у Вас пока на руках? Тогда бы почему не сделать по паре кадров каждым на открытой и закрытой диафрагмах и сделать осознанный выбор без оглядки на чужие мнения, тем более, что речь идет о конкретных двух экземплярах. Результаты такого исследования мне лично бы были очнь интересно, потому как вопрос 28 мм на повестке дня. И читая. по крайней мере отчасти, те же источники, что и Вы, я так и не понял, почему именно в этой конкретной паре на первом месте 28/3,5 М.

Спасибо! Ситуация благополучно (надеюсь/>) разрешилась - оставляю 28/2,8. Тестовая съемка показала у него чуть лучшее разрешение (грешу на конкретные экземпляры, хотя и с 28/3.5 картинки 30х40 выглядели вполне замечательно).


Да. кстати, а как Вы определили, что у Вас именно поздняя версия 28/2,8 М?

А вот с этим ситуация осложнилась... />
Геометрические размеры корпуса (63х31мм)соответствуют ранней версии, однако внешняя отделка - как у поздней: фокусировочное кольцо А-типа (без серебряной полоски), серийный номер не вокруг передней линзы, а выгравирован на корпусе с нижней стороны. Взвешивать пока не пробовал, а разбирать, чтобы на форму линз посмотреть - все равно не буду />



(Edited by Eugene at 12:41 pm on June 16, 2004)

[VladK]

Цитата

Quote: from Eugene on 9:34 am on June 16, 2004
[i]Quote: from VladK on 10:36 pm on June 7, 2004

Спасибо! Ситуация благополучно (надеюсь/>) разрешилась - оставляю 28/2,8. Тестовая съемка показала у него чуть лучшее разрешение (грешу на конкретные экземпляры, хотя и с 28/3.5 картинки 30х40 выглядели вполне замечательно).

А вот это как раз отлично коррелируется с информацией Yoshihiko Takinami. А можно подробнее о тестировании? Диафрагмы? Сканирование? Печать?

[Eugene]

А можно подробнее о тестировании? Диафрагмы? Сканирование? Печать?

Да все просто. Интересовало только разрешение, поэтому  - кирпичная двенадцатиэтажка с ~70 м в левой трети кадра, просроченная Agfa Precisa, диафрагмы - открытая, 5.6 и 8. После проявки - микроскоп. Результат - у 28/2.8 на 5.6 и 8 видны швы м/у кирпичами, у 28/3.5 - тоько на F/8, и чуть похуже.