Сообщений в теме: 54

[SandroK]

Кто-нибудь тестил его на пленочной камере? Особливо интересует на широком конце! Что получается? Сильно ли придется кропить? Может есть у кого картинки?

[Shurpa]

Объектив резкий, контрастный, на широком конце не покрывает площадь кадра (на слайдах черный прямоугольник  с размытыми краями). на отпечатках из минилаба практически не видно (ну если только падение резкости по краям).
От 20мм и дальше закрывает фильмовое окно полностью.  

[SandroK]

Спасибо. А что из него выдрали помимо кольца диафрагм? Поводок для механического считывания диафрагм? Или еще что-то?

[Abrams]

Цитата

Quote: from Shurpa on 12:08 pm on June 6, 2005
...на слайдах черный прямоугольник  с размытыми краями...

Прямоугольник??? Каким образом? Встроенная фигурная бленда на задней линзе ? />

Сорри, не сочтите за подколку /> , мне действительно интересно - одно время думал о сабже, как о временном пленочном решении, с последующим переездом на цифру. Но не нашел реальных примеров использования на пленке, только предположения о виньетировании углов на 16 мм. А тут такие неожиданные практические наблюдения...

(Edited by Abrams at 4:36 pm on June 6, 2005)

[Shurpa]

Кадр-то 24х36, считается прямоугольным...

фото (не очень показательное, но разглядеть проблемку можно)
http://foto.rambler....pro/1/19/19.jpg

[Abrams]

"Ничего не понимаю!" (с) Колобки
Спасибо, фото как раз весьма показательное и наглядное. Думаю, стоит дать на него ссылку в ФАКе.
А вот понять умом сей факт я все же не могу />
Поле изображения объектива, кажется, круглое? Скругленные углы кадра с этим хорошо согласуются. Узкие темные полоски вдоль короткой стороны кадра - ладно, еще туда-сюда, хотя, верхняя выглядит уже не вполне естественно. А вот полосы вдоль длинной стороны, да еще с полукруглыми впадинами посередине, в мои понятия совсем не укладываются. Сильно похоже на след лепестковой бленды с недостаточной "широтой" угла. Но, насколько я понимаю, в помещении и со вспышкой бленда не использовалась?

[AbdullA]

Abrams
Скорее всего дело в форме задней плоскости объектива - в последнее время стало модно не оставлять заднюю линзу полностью открытой, а прикрывать её пластиковой "блендой" прямоугольной формы. Зачем это нужно - не знаю, однако таких объективов в последнее время много. Думаю обсуждаемый 16-45 из их числа.

[Vladimir P]

Не разглядывал пристально именно этот объектив, но "бленда" сзади технологически разумна просто для лучшей сохранности задней поверхности. Типа защиты от дурака - мало ли кто захочет поставить объектив на хвост. Напильник? />

Успехов.                                    Владимир.

[Shurpa]

У этого объектива сзади дырка прямоугольной формы, что-то типа несъёмной бленды получается. Заднюю линзу действительно бережет.  

[rgeorge]

Наверное, плюс прямоугольного окна еще и в том, что чем меньше лишнего света попадает на внутренние части фотоаппарата, тем меньше его потом отражается от них.

[SandroK]

А может кто-нибудь сфоткает его задник, и поместит линк сюда? Дабы расставить окончательно все точки над "i".

[Felis]

Цитата

Quote: from Shurpa on 10:37 am on June 7, 2005
У этого объектива сзади дырка прямоугольной формы, что-то типа несъёмной бленды получается. Заднюю линзу действительно бережет.  

Как у Оберона ?

[Abrams]

Буду занудствовать до конца />
Откуда взялись полукруглые впадины посередине длинной стороны кадра? "Задняя бленда" имеет дополнительные вырезы в соответствующих местах?

[SandroK]

Полагаю, что фота задника бы сняла некоторые загадки />

(Edited by SandroK at 7:01 pm on June 7, 2005)

[Shurpa]

Фото задника на 16мм:
http://foto.rambler....nepro/1/1/1.jpg

на 45мм:
http://foto.rambler....nepro/1/2/2.jpg


На самом деле, никакой внутренней бленды там нет...
Интересно порой осматривать свои объективы с необычной стороны...

(Edited by Shurpa at 3:32 pm on June 12, 2005)

[rgeorge]

Ну вот, натеоретизировали мы тут /> А оказалось, что оно круглое />

[Alec Drouzhcenko]

поэтому-то все и притихли />

я вот все больше думаю  - как же быть? />
с одной стороны мне очень нужен зум на Дс и лучше легкий и маленький(18-55), с другой стороны 20-35 я так и не купил, и можно убить двух зайцев одной покупкой (16-45)- но! кольца диафрагм нет и как я буду с С-кой в приоритете диафрагмы? или оставить 6-ку...
эх...пошел думать />....


/> />

[rgeorge]

Как же мне нравился z1p с его гиперпрограммным режимом. Крутишь одно колесо, и вот приоритет диафрагмы. Крутишь другое - и вот приоритет выдержки. (шепотом - практически как у Сапоп /> )Уж и забыл, когда колесо диафрагм на объективе крутил...  А что, на MZ-S такого нет?

[VladK]

У MZ-S приоритет диафрагмы доступен лишь с объективами, имеющими кольцо установки диафрагм, т.е.. с моей точки зрения, с нормальными объективами/> Но, увы, приходится пользоваться и "ненормальными", аки например FAJ.

[Alec Drouzhcenko]

неа -  нету...
на с-ке приоритет диафрагмы включается при переводе кольца диафрагм объектива в любое положение, кроме "А" - такое мне казалось недобным, но сейчас я привык и это удобно. Ща даже иногда при установке объектива на Дс не могу врубится, что происходит - вроде все так, а не так />
скажем так - отсутствие кольца на 16-45 - меня сильно не расстраивает - меня больше интересует сравнение его качества кадров с другими объективами, например *24/2 :biggrin:, а лучше FA20/2,8 - т.к. я хотел бы чтобы 16-45 прикрыл мне именно 20 мм ну 21 - но вот таких более- менее инструментальных тестов никто, к сожалению, не проводил />

[SandroK]

Да, это вот и интересно! Я тоже себе думал покупать 20-35, чтобы можно было использовать и на пленке и на цифре (как раз в самый раз будет). Но раз 16-45 покрывает полный кадр на 20, ну или пусть даже на 22 мм, то это повод задуматься над покупкой именно этого объектива. Проблема с приоритетом дифрагмы не напрягает. Последние пару лет пользуюсь в основном приоритетом выдержки на своих обоих 5н.
В любом случае спасибо Shurpa за фоты задника. Похоже, что это полноценный а не "cripped" байонет, по-моему даже поводок для механического считывания диафрагм сохранили.
А как он Вам в использовании? Механика? Сильно ли люфтит?

[Shurpa]

Купив *istD, пользовался по первости FA24-90. Оптически почти все устраивало (кроме геометрии широкого угла), но особо напрягало довольно узкое кольцо зуммирования. DA 16-45 НАМНОГО удобней в тактильных ощущениях и у меня нет к нему никаких оптических претензий.  Габариты этого объектива довольно большие (по сравнению с FA20-35, который не меняет своих габаритов при зумировании, если я не ошибаюсь), но ничего раздражающего в механическом департаменте я не заметил. Квик-шифт фокус - штукенция довольно удобная, особенно если понять как она работает и что от неё ожидать.    
В общем, если ставить объектив на цифру и на пленку, то DA16-45 видиться мне хорошим выбором. Хотя все зависит от творческих задач. Перепробовав много разных пленочных объективов на цифре, пришел к выводу, что цифровые версии удобней и дают лучшую картинку на  цифровых камерах. Иногда хорошие пленочные объективы дают непредсказуемые результаты, как например FA*28-70/2.8, который дает неприятно мыльную картинку на открытых дырах. В свое время пришел к выводу, что доступные по цене зумы на пленке заметно хуже фиксов, поэтому с пленкой использую только их. Однако на цифре разница между зумами и фиксами не очень-то заметная, поэтому на *istD использую только зумы, причем обязательно цифровых версий.              

[Felis]

Цитата

Quote: from Shurpa on 10:06 pm on June 19, 2005
Купив *istD, пользовался по первости FA24-90. Оптически почти все устраивало (кроме геометрии широкого угла), но особо напрягало довольно узкое кольцо зуммирования. DA 16-45 НАМНОГО удобней в тактильных ощущениях и у меня нет к нему никаких оптических претензий.  Габариты этого объектива довольно большие (по сравнению с FA20-35, который не меняет своих габаритов при зумировании, если я не ошибаюсь), но ничего раздражающего в механическом департаменте я не заметил. Квик-шифт фокус - штукенция довольно удобная, особенно если понять как она работает и что от неё ожидать.    
В общем, если ставить объектив на цифру и на пленку, то DA16-45 видиться мне хорошим выбором. Хотя все зависит от творческих задач. Перепробовав много разных пленочных объективов на цифре, пришел к выводу, что цифровые версии удобней и дают лучшую картинку на  цифровых камерах. Иногда хорошие пленочные объективы дают непредсказуемые результаты, как например FA*28-70/2.8, который дает неприятно мыльную картинку на открытых дырах. В свое время пришел к выводу, что доступные по цене зумы на пленке заметно хуже фиксов, поэтому с пленкой использую только их. Однако на цифре разница между зумами и фиксами не очень-то заметная, поэтому на *istD использую только зумы, причем обязательно цифровых версий.              

Так если у него до 20мм  виньетирование на плёнке ? Что ж это за хороший выбор ?

"хорошие пленочные объективы дают непредсказуемые результаты, как например FA*28-70/2.8, который дает неприятно мыльную картинку на открытых дырах"

Человек, продававший сие изделие в Питере зимой, сказал, что на открытой (2.8) он мылит.Речь была о плёнке.А почему Вы употребили мн.число-4 считаете открытой для этого зума ?

[Shurpa]

20-35 тоже виньтирует на открытых диафрагмах пр 20мм. Качественная картинка становиться от 11 диафрагмы. Виньетирование 16-45 другого свойства - это не затемнение по углам, как у 20-35, а просто непокрытие поля кадра при 16мм, котороре с легким "наездом" исчезает (где-то в районе 20мм). Где результаты 20-35 и 16-45 при сильно зажатых дырках практически сопадают.

FA*28-70/2.8 дает резкую качественную картинку на цифре, где-то от F=5.6 и дальше. На пленке этот объектив работает значительно лучше.
Под термином "открытые диафрагмы" подразумеваются полностью открытая и на ступень-полтора прикрытая диафрагма.    

[Felis]

Цитата

Quote: from Shurpa on 12:37 pm on June 20, 2005
20-35 тоже виньтирует на открытых диафрагмах пр 20мм. Качественная картинка становиться от 11 диафрагмы. Виньетирование 16-45 другого свойства - это не затемнение по углам, как у 20-35, а просто непокрытие поля кадра при 16мм, котороре с легким "наездом" исчезает (где-то в районе 20мм). Где результаты 20-35 и 16-45 при сильно зажатых дырках практически сопадают.

FA*28-70/2.8 дает резкую качественную картинку на цифре, где-то от F=5.6 и дальше. На пленке этот объектив работает значительно лучше.
Под термином "открытые диафрагмы" подразумеваются полностью открытая и на ступень-полтора прикрытая диафрагма.    

Про виньетирование 16-45 понятно-т.е. на плёнке его надо считать как 20-45. По "железности" он такой же, как 20-35, или лучше ?

Насчёт 28-70--эта разница, вероятно, результат кропа ?

[Shurpa]

Если необходимо железо  - то это только Такумары, там только стекло и железо (кроме последних полтинников и сотки-макрушника - у них кольцо фокусировки обрезиненное). Ждать от современных объективов "железности"  - затея неблагодарная, хорошо если байонет металлический сделают.
DA16-45 очень удобный штатный объектив для цифры, он лучше всех последних "тубусов", в том числе и FA24-90, по тактильным ощущениям. Но по "железности" все эти штуки одного порядка.  Хотя FA 20-35 может показаться чуть получше...
Что касается FA*28-70/2.8 на цифре, то это сугубо оптико-просветленческие проблемы, уж никак не кропа. Причем здесь кроп, когда рассеивание по матрице...  

[SandroK]

To Felis:
Результат кропа? Странно, должно быть наоборот резче. Центральная ведь часть кадра используется, а у нее резкость всегда выше. Видимо причина в другом. Дороговат он мягко говоря для цифры, а фокусное получается неудобное.
Насчет QuickShift'а: Не знаю не пользовался. А вот у Кэнона есть серия объективов у которых кольцо наводки на резкость можно крутить-докручивать в режиме автофокуса, так что и в ручной не надо переключаться. Весьма удобно. Я пользовал на 20D такой один - EF 24-85/3.5-5.6 кажется.

[Konst]

http://penta.freeday.ru/cgi-pen....ic=1432

[Felis]

"Результат кропа? Странно, должно быть наоборот резче. Центральная ведь часть кадра используется, а у нее резкость всегда выше"

Тогда  телеконвертеры типа 1.4 не должны были бы ухудшать изображение.
Поскольку увеличение имет место быть, то увеличивается и кружок нерезкости--может, в этом дело ?




"А вот у Кэнона есть серия объективов у которых кольцо наводки на резкость можно крутить-докручивать в режиме автофокуса, так что и в ручной не надо переключаться. Весьма удобно. "

А я на Пентаксе иногда подкручиваю -только кнопку при этом не давлю.

[SandroK]

Как фокусное может увеличиься? Оно есть такое, какое-есть. Это всего лишь кроп-фактор, чтобы понятнее было соотносить оптику новую и старую, как она будет работать. Взять например, из кадра 24x36 вырезать центральную часть и получится полуторакратное увеличение. С цифрой это самое и получается. А конвертор -- это новый оптический элемент на пути объектива и улучшать он по определению не может, только ухудшать />