Сообщений в теме: 55

[Katerinka]

1) не могу понять как пользоваться поиском на этом сайте.
2)В одной из ближайших тем написано про, то что этот объектив - не очень/> Можно ли поподробнее узнать мнения.
Насколько он мягкий, например, по сравнению в canon или резкий по сравнению с Nikon?
И чем конкретно он плох?
Спасибо.

[Ph-A]

Не чем он не плох. А по сравнению с аналогичными за такую же цену, даже очень хорош.

[ilyaGNU]

Цитата

Quote: from malykh on 3:51 pm on Feb. 28, 2005
Для бюджетного он весьма хорош. Проблема в его конструкции. Насколько я помню, если неслабая вероятность, что одна из групп линз начнет чуть ли не расклеиваться и картинка резко будет деградировать.
По крайне мере на форуме dpreview такие отзывы весьма часты были.

Насколько я слышал,  28-70/4 AL бывают "made in Japan" и "made in Vietnam".  Скорее всего, подобные отзывы касались последних...

[Alhimik]

У меня был такой, около 2.5 лет им пользовался. Никуда он не дегродировал. Качеством картинки был доволен. Правда сравнивал один раз и только с Сигмой 28-70/2.8 (ей он немного проиграл по детализации на 50мм) В свое время купил из-за соотношения цена/качество. Из минусов - вращается передняя линза, на 28 мм винъетирование с поляриком (не wide)
Но может стоит посмотреть упомянутый 28-105?
Мой был Вьетнамский. Сделан был хорошо. Японские говорят давно не производятся.

(Edited by Alhimik at 3:30 pm on Feb. 28, 2005)

[Vladimir P]

    Объектив довольно интересный - маленький, лёгкий, чёрный /> , с металлическим байонетом, есть шкала диафрагм и ручное управление. Интересно и позиционирование - его цена раза в 2 выше, чем у бюджетных "затычек байонета" того же диапазона фокусных расстояний, но всё ещё остаётся в "любительском" классе цен. По резкости-контрасту вроде бы по тестам имеет хорошую репутацию.
   У меня такой вьетнамской сборки. Проблем не было. Правда, ронял пока мало, м.б., в этом дело. /> Ощущение "вот-вот развалится" не возникало, хотя камеру таскал в т.ч. и за объектив.
  Что касается мягкости или резкости - так ведь вопрос не совсем корректен. Если дырку зажать до 1:11, то всё резким будет. А ещё всё на самом деле очень сильно от сюжета зависит (диафрагма, фокусное, расстояние до объекта, расстояние до заднего плана). Зто ведь зум, и рисунок у него меняется в зависимости от этоих величин. По ощущениям, у него распределение яркости по кружку нерезкости в зоне размытия более похоже на "блин", чем на "пупырь", по крайней мере на длинном конце, где это важнее для меня (подробности - к хорошей статейке Игоря-Hobbymaker-a на его сайте). Это в принципе подчёркивает контурную резкость, но не все снимки (задний план) мне нравятся. Но - "на вкус и цвет"...
  А про деградацию - конечно. /> Приходится иногда откручивать УФ фильтр и его мыть, когда до полной залапанности доходит.

Успехов.                              Владимир.

[AlKulon]

Был штатным зумом на MZ-5n(осмелюсь предложить свой - http://penta.freeday.ru/cgi-pen....ic=1161 ), потом появился 28-105mm F3.2-4.5 который сейчас основной (правда и камера другая). Брал его в Мюстере около 2.5 года назад, пр-ва Вьетнам, но выбирал именно его, из всех, как сказал выше Vladimir P, "затычек байонета" и нисколько не пожалел!


(Edited by AlKulon at 5:31 pm on Feb. 28, 2005)

[mike69]

Я вижу две проблемы с этим объективом.

1. Недостаточная резкость на больших диафрагмах - когда я им пользовался, то старался снимать на F=11 -так он гарантированно давал результат не ниже хорошего, на любом фокусном расстояении.

2. Проблема конструктива. Есть очень серьезное подозрение, что перемещающиеся при зумировании группы линз внутри объектива весьма сильно "гуляют", причем, порой, результат может зависеть от того, зумировали от 28 к 70 или наоборот. Я пробовал и какое-то время пользовался двумя экземплярами. У обоих были проблемы c резкостью на одном из краев фото (если точнее, то убоих проблема была с правого края). У первого (Japan)  проблема была выражена в меньшей степени, чем у второго (Vietnam).

[Katerinka]

1 .говоря про резкость я имею ввиду резкость тех объектов, которые должны быть резкими.
Так на 11-в т.ч. задний план, т.е. весь кадр.
Кстатити , а 22 у него есть, я не обратила внимания?

2.Из минусов - вращается передняя линза, на 28 мм винъетирование с поляриком (не wide) .
Можно попонятнее эту фразу?
Т.е. нельзя пользоваться полярником? А другмими фильтрами? Или только с графиентными проблема?

[Surenam]

По п.2  из-за вращающейся передней линзы при изменении дистанции фокусироки придется подкручивать поляризующий фильтр, т.к. он провернется вместе с линзой. Для широкоугольных объективов как правило используются фильтры с узкой оправой - для исключения (уменьшения?) виньетирования.

[Massanderos]

У меня вьетнамский и я доволен ,хотя на 28 дисторсия и виньетирование. От 28-105 рисунок отличается - более пластичен ,28-105 показался более резким и пожалуй жестким.

[alik]

Вставлю и свои 5 копеек. Нормальный себе зум. Не супер, но и не фигня, но и особенного мало. Хотя одна есть - постоянная дырка 4. Резко можно снять и этим объективом. Хотя я вот снимал Сапопским 28-80/3,5-5,6, так он хоть и не резче, но картинка показалась мне поприятней, особенно на длинном конце. Смотрел снимки знакомого с Никоновского аналога, преимуществ перед Пентаксом не заметил.

[Felis]

"Резко можно снять и этим объективом. Хотя я вот снимал Сапопским 28-80/3,5-5,6, так он хоть и не резче, но картинка показалась мне поприятней, особенно на длинном конце."

Вообще  это  убийственно  для оценки 28-70 как  приличного  объектива.

[AlexB]

Цитата

Quote: from Felis on 4:49 pm on Mar. 1, 2005[brВообще  это  убийственно  для оценки 28-70 как  приличного  объектива.

Но почему?? Он хорош именно в своем классе и за свои деньги!  Но считать, что он нечто Супер вряд ли стоит!

[Alhimik]

Цитата

Quote: from Katerinka on 6:14 pm on Feb. 28, 2005
Можно попонятнее эту фразу?
Т.е. нельзя пользоваться полярником? А другмими фильтрами? Или только с графиентными проблема?

Линза вращается: полярик надо подкручивать, бленда круглая, резьбовая - мне не нравятся бленды на резьбе: прикручивать не удобно, не пристегнуть к объективу когда она не нужна.
Винъетир-е. У меня было винъетирование с толстым поляризационным фильтром на 28 мм. Сейчас делают wide-фильтры, с ним м.б. будет все ок. С тонким UV-фильтром вроде винъетир. не было - не припомню такого. Это касается пленочного body, конечно

[sd1]

   28-70/4 - Очень хорош...  для школьника, - это не шутка.

[Ph-A]

А для студента какой объектив хорош?

[Hobbymaker]

А для студентки?

[Pavel Lachaew]

А для блондинки? />

[Matros]

А в пятницу? />

[Felis]

А  хорошо поужинав ?

[AlexB]

Для большинства указанных выше типов пользователей непревзойденным можно посчитать Таир-3!

[Felis]

У него  есть, кроме среднеформатного увесистого братца,
ещё и фирменный кузен-бугай -4.5_500  />
Ещё более  подходящий, в смысле

[Popster]

Хороший объектив или нет - это зависит от претензий, а не от объектива. :-)
"Кому и корова невеста", как говорится :-)).

Для меня, "школьника", это отличный объектив.
От универсального зума ведь что требуется?
Чтоб всегда был на аппарате в поездке, и чтоб в любой ситуации можно было вскинуть аппарат и получить неплохую СЕМЕЙНУЮ фотку (ну или около того).
Эту задачу 28-70/4 выполняет без вопросов.
Про более продвинутые задачи (для "студентов" и "аспирантов" :-) ) не скажу - не дорос пока.

Кстати, думаю, автору вопроса будет интересно посмотреть воочию на картинку этого объектива.
"Лучше один раз увидеть" - так что выкладываю, рискуя быть изгнанным с форума за убогость фотографий :-)).
Вот, например, из первой тестовой пленки, полностью открытая дырка, заодно и боке посмотрите:

http://www.penkins.r...f17/Photo21.jpg

Вот еще:

http://www.penkins.r...to/f23/0002.jpg

И вот тоже на почти открытой дырке:

http://www.penkins.r...f17/Photo31.jpg

Художественной ценности никакой, я это понимаю, все ошибки вижу.

Удачи в выборе!

[Katerinka]

1) dimdimych80,  Рисунок совсем не похож на  28-105 AL IF, который вообще, как мне кажется, не обладает пентаксовской пластикой

я в замешательсве/>))

2) боке -необычное с моей точки зрения- размывает сильно но кругами, лучше чем Никон. Мерси за фотки.

3)Popster, претензий у меня больше, чем у школьника, а описания типа "Отличный для своей цены", вообще мне не понятны. Завтра посмотрю фотки в бум. виде-я как-то лучше оцениваю. Правда  для боке я особо не снимала при пробном тестировании.

4) Alhimik, "Сейчас делают wide-фильтры, с ним м.б. будет все ок"

Я так и не поняла, уж извините/>))

Они не прикручиваются на резьбу, да?
Просто пристегиваются?
А почему перестают крутится вместе с линзой, а?

Про виньетирование поняла, что это недостаток.
А как он выглядит?

4) а может сюда кто кинет сразу фотки с 28-105 AL , сразу бы все и посмотрели/>))

[Katerinka]

Все, про виньетирование нашла наконец.

[AlexB]

Виньетирование - затемнение (сорри за недостаточно ученую формулировку))))  углов кадра при широкоугольном положении зума, этому может способствовать и слишком "высокие"(длинные) кольца самих фильтров. Поэтому есть специальные фильтры для "шириков" они имеют меньшьй размер (высоту) оправы. Крепятся они также на резьбу, если крутится передняя линза , то и они крутятся.  

[alik]

Цитата

Quote: from dimdimych80 on 8:00 pm on Mar. 2, 2005
Хотя я уже и не пентаксист, хочу вставить свои три-четыре копейки.
Сравнение обсуждаемого зума с затычкой Сапопа - или провокация или неосведомленность или печальное обладание бракованным экземпляром.  

Уважаемый ДимДимыч, зачем так эмоционально? Вернитесь к началу, и прочитайте вопрос повнимательней - человек просит сравнить "затычку с притязанием на объектив" от Пентакса с "просто затычками" от Сапопа и Никона. Что провокативного в том, что я ответил на вопрос прямо, без лирических отступлений по поводу и без повода...
Насчет бракованного - смею Вас уверить, что все обладаемые мною объективы лучшего качества, непревзойденного аромата и вкуса. />

[Felis]

Ув.Popster, очень трудно судить по маленькой картинке монитора, но, по-моему-два первых кадра---нерезкие.

То передняя  линза вращается, ИМХО, большого значения не имеет--с поляром , в общем,снимают редко, а уж тогда вытаскивают любимый фикс.
А вот что у него 1)слабый конструктив  и
                           2)недостаточный диапазон--это гораздо хуже.
И. наконец, пластиковый асферический элемент вызывает у меня отторжение.Может, это снобизм.

В  том же диапазоне (28-80, даже больше)у Пентакса есть весьма резкий старый зум   и  зум из достойного семейства PZ(я  так понимаю, что это был вариант для  тех, кому при  покупке    Z1p  не хватало на 28-105PZ) , что касается  размытия, по-моему ,  диафрагма и  отн.расстояние между объектом фокусировки и задним планом важнее  конкретного объектива.Возможно, это ересь.

[mike69]

Первый кадр, с яблоком, мне тоже показался нерезким. Совсем нерезким.