Сообщений в теме: 14

[Shtir]

Нужен крупноплановый портретник, есть следующие предложения:

Pentax M 135/3,5
Tokina 135/2,8 или 3,5 (точно не помню)
Юпитер 37А 135/3,5

Расположены в порядке понижения цены.
Если кто реально сравнивал или снимал на эти объективы, хотелось бы выслушать ваши мнения.

[alik]

я дико извиняюсь, всеми объективами не снимал, кроме юпитера (да и вряд ли кто-то всеми тремя снимал). Но скажите, а что Вам мешает снять каждым по нескольку кадров и сравнить? А потом даже интересней было бы, если б Вы написали: я вот тут снял ими пару кадров, так и так, этот резкий, а этот пластичный, кто что посоветует...
Я вот тоже выбирал 135, и снимал тест-кадры: юпитер, зонар йена, вивитар и минолта мд. Выиграла минолта. В вашем случае, думаю, выиграет Пентакс.
Извините, если не по существу.
/>
С уважением

[Alec Drouzhcenko]

С Вашего позволения вставлю свои 5 коп. />
недавно вот игрался с Pentax-M 50/2, потом передумал...но все еще чешется.../>
объектив мне ОЧЕНЬ понравился по всему...как-то интереснее смотреть на вещь когда она простая, а умеет ТАКОЕ...но это так...
К чему я веду - Юпитер плохо держит контровой, а на окрытой дыре вообще очень интересные эффекты наблюдаются...хотя может это звезды не стали? или руки? />
А Pentax наверное будет в этом вопросе силен....если он SMC, конечно...

Tokina 135/? я тоже пробовал - не заинтересовала...хотя я ее просто так пробовал...
в общем, тщательнее все взвесьте, внимательно посмотрите...я бы таки смотрел на Pentax...

[Alec Drouzhcenko]

Да...если есть желание могу поделиться снимками с Юпитера
1/125 на 8,0
и
1/125 на 3,5
мыльте на asd@infomania.com.ua

в оригинале файлы по 27М каждый  - TIFF
в JPEG 12,4М вдвоем....
я сделаю где-то 400-500Кб...если попросите...
оба снимка сделаны со вспышкой....не обрабатывались в ФШ...

[Ien]

Изложу общие соображения. Я сам достаточно категоричный сторонник предпочтения родных фиксов. Во-первых, потому что у пентакса среди старой оптики всегда можно (пусть не всегда и сразу) подобрть подходящий по подходящей цене. Во-вторых, потому что вся та оптика (фиксы) сторонних производителей, что я видел или использовал не выдерживала никакого сравнения с фиксами пентакс самых разных лет выпуска. Все фиксы пентакс, что я видел (кроме Takumar bayonet 135/2.5 non SMC, коий предлагаю избегать) разительно отличались от клонов по-крайней мере тремя вещами:

-характерным сочетанием резкости и пластичности, что составляет преемственный и узнаваемый рисунок (очень часто у клонов даже среди фиксов встречаются либо мыльные, либо, что не многим лучше для художественной съемки, режуще резкие, плоские с грубым bokeh. Как пример: довольно долгое время я владел линзой Itorex 135/2.8 MC, коя была очень резкая, с невыразительным, жестким, каким то неакуратным bokeh, давала скучную, бедную тонально картинку, хоть и формально годную для больших увеличений. Кстати, по некоторым свидетельствам, которые я встречал в инете (лично не поручусь) Itorex - это одна из старых товарных марок токины);
-"рабочими" даже открытыми дырками (то есть некоторое ухудшение характеристик на  открытых дырках естественно  имеет место быть, но при этом если "дырка" есть - значет ей можно пользоваться, что далеко не всегда имеет место быть у независимых);
-выдающимися характеристиками фирменного просветления SMC, великолепной устойчивостью к паразитным засветкам, "держанием" контраста, что является во многих условиях львиной составляющей достойного изображения. Никакого сравнения.

Теперь немного поконкретнее. Юпитером когда  то снимал. Линза (если удачный экземпляр) приемлимо резкая, с неожиданно красивым bokeh, механика тех экземпляров,  что я наблюдал, была так себе, кольцо фокусировки от туговатого до неприемлимо тугого. Внутри шмотки масла и нечерненые детали. Солнце, соответственно держал плохонько, особо зайцев не ловил, но контраст сильно падал. За относительную резкость и красивый bokeh это я ему прощал, но когда представилась возможность...
Владельцем M135/3.5 SMC был еще пару недель назад. Можно смело рекомендовать. Резкий(с прикрытого на одно деление печатал 30x45, что, скорее всего, не предел), отлично держит солнце, очень компактный и, вообще во всем аккуратненький. /> Маленькое субъективное замечание, пожалуй адресую bokeh, оно, при том, что было не плохо, не останавливало взгляд, не заставляло любоваться. Ну это скорее относительно моего нового K135/2.5 SMC - это просто поэма экстаза!

Токинами я снимал только зумами, но смотрите мое замечание про Itorex, да и по зумам, коими владею (хоть подобная интерполяция скорее некорректна) пришел к выводу, что они не особо годятся для художественной фотографии. Ну и смотрите мои общие замечания о клонах.

Думайте. /> Удачи в выборе и прочем.

[Serge]

Ien, а по сравнению с К200/4 "новый" /> К135/2.5 больше нравится ?

[Ien]

Неее! Я наслаждаюсь обеими! Схоже - замечательный характер рисунка. Просто "в подкорке" ощущается родство K200/4, K135/2.5 и FA50/1.4... Разьве-ж после такого захочется глядеть в сторону зумов или фирм-клонов!?

[Shtir]

Большое спасибо всем, особенно IEN` у.  Разница в цене между этими объективами весьма существенная, но Pentax есть Pentax. По крайней мере могу опробовать только его и Tokina, Юпитер не смогу. Если получится всё как я хочу, поделюсь впечатлением.

[Serge]

Хорошая цена в России на M135/3.5 в районе 70$, как мне видится.
Встречал его и за 150, а К135/2.5 в С-Пб  за 370 />
Это уже даже не смешно.

Большое преимущество M135/3.5 в механической части: он надежен достаточно герметичен, пыль не сосет, весьма компактен и легок 290г. Жесткая выдвигающаяся одним движением металлическая бленда предотвращает брызги, снег, пыль и отпечатки пальцев. Оптика достаточно резкая и ровная по полю, т.е. на диафрагме 5.6 на 20*30 визуально я не замечаю падения разрешения на периферии кадра. Хорошо работает на бесконечности. Контровый свет переносит легко.
Знакомый канонист то восхищается, то плюется от рисунка. Но на то он и канонист />

[Felis]

Ну ,ещё  2 135 -ки  портретных забыли ---Таир-А и Апо Телезенитар--резьбовые, первый---ненамного  дороже Ю-37,выдвижная  одним пальцем  бленда,второй дорог,но  ведь АПО.оба--светосила 2.8

(Edited by Felis at 7:47 am on June 10, 2003)

[Serge]

Байонет - это байонет. Всё таки привод диафрагмы и отсутствие переходников удобная вещь. Непосредственно оптики это не касается.
Хотя если в помещении работать, то всё немного меняется...

[FVL]

Я  вдруг подумал, а зачем ПОРТРЕТНИКУ, если использовать его только как портретник ВООБЩЕ диафрагма :-)

На собственном опыте на Гелиосе 40 (85/1,5) вообще второе кольцо стоит на 2,8 (тое сть сильнее не зажьмешь), а фокусироваться на 1,5, 2 и 2,8 одинаково удобнос

[ppm]

А вот скажите мне плиизз владельцы мех. 135 мм пушек.../>
Вы фокусируетесь вручную на камерах серии MZ?
Работает ли при этом сигнал точной фокусировки?
Просто на 135 мм да с расстояния 1,5 м, да с дырой 5,6 очень малая глубина резкости получается, и легко можно промазать с фокусом.
Как вы с этим справляетесь?

[FVL]

Не владелец МЗ сейчас, но с "Порстом" 135/2,8 сигнал точной фокусировки на МЗ-3 работал до диафрагты 1:8 при не очень ярком солнце весьма уверенно.

[rem]

> Просто на 135 мм да с расстояния 1,5 м, да с дырой 5,6 очень малая глубина резкости
> получается, и легко можно промазать с фокусом.
> Как вы с этим справляетесь?

Так ведь никто не мешает фокусироваться на 2.8, после чего прикрывать диафрагму до приемлимой выдержки/необходимой глубины резкости, или не прикрывать />. Вручную на 5.6, кстати, при достаточной освещенности тоже проблем не много, хотя лучше не надо.
Процесс прикрывания - не самая удобная процедура, и совсем не оперативная, но все вполне терпимо.
На MZ5n+"M42 Orestor 135/2.8" датчик не работает, (или я на него внимания не обращаю)
в общем все на глаз (во всех смыслах) и несколько дублей дают вполне приемлимые, по крайней мере для меня, результаты.