Сообщений в теме: 42

[vadim69]

вчера получил мою К20 из ремонта. после четырёх месяцев занудной переписки и хождения по инстанциям....

вкратце моя история такова.

в октябре прошлого года снимал под вполне себе средненьким дождиком. это была далеко не первая съёмка под дождём. до этого дня всё было отлично...
вдруг камеру замкнуло. загорелась сразу вся индикация, которая только может загореться. жму на кнопку - ни какой реакции.
выключил - пошёл домой.
после двух дней сушки камера вроде ожила. снял пару кадров дома - работает. но... повернул объективом вверх - камера начала строчить как из пулемёта. без остановки. и уже не останавливалась. сушил ещё дней десять - бесполезно.

отправил в ремонт по гарантии.

прошло две недели - получил по Е-мейл предложение расценок:
ремонт - 472 евро
возврат без ремонта - 47 евро
или бесплатная утилизация....

вот тут до меня и дошло, в какую засаду я попал....

началась длинная переписка. сначала с магазином, затем с сервисом, затем с Пентаксом.
всё напрасно. позиция мастерской ясна и понятна - я намочил камеру и сам виноват. должен платить.

подробностей переписки приводить не буду - слишком обширный материал.

но факт в том, что в случае с промоканием камеры, доказать свою невиновность практически невозможно.
я настаивал на проведении экспертизы остатков воды. мне отказали - они не делают таких экспертиз.
а если бы и делали? камера у них. совершенно ничего не стоит плеснуть на неё воды из-под крана. вот и все доказательства...

(такую экспертизу имеет смысл производить только по месту, у независимого эксперта. но это будет стоить.....)

я бы похоронил это дело. во всяком случае весь запал добиваться справедливости быстро иссяк, когда мастерская и Пентакс перестали отвечать на мои запросы (можно ли снимать с К20 в дождь?, что именно повреждено в камере? были ли проверены уплотнения?)
после длительного сеанса тишины у меня пропало всякое желание заниматься дальше этим делом...

в том здании, где я работал, располагалась контора по защите прав потребителя. если бы не это обстоятельство....
я долго выбирал момент, когда туда не будет очереди (сидеть в очереди времени не было совсем). недели через 2-3 поймал такой момент.
тётенька по началу очень активно за меня взялась. но поиск значения слова "пыле-влагозащита" её ушатал. более часа она ковыряла интернет и свои каталоги. совершила массу бестолковых телодвижений.
а под конец изрекла - обращайтесь к адвокату. и дала визитку...
(когда я рассказывал это адвокату - его глаза округлились и он то и дело выговаривал - не может быть!)

никакого желания идти к адвокату у меня не было. и так ясно, что дело моё проигрышное. зачем лишний раз расстраиваться?
да и опыта никакого, да ещё в Германии...
да и к какому адвокату идти?

сыграло то, что сдай я дела, выходило бы, что я признаю свою неправоту. выходит, что я солгал Пентаксу, намочил где-то камеру, а теперь пытаюсь бесплатно её отремонтировать...
но ведь это не так!!!!!

в общем на полном автопилоте, преодолевая внутреннее сопротивление, стал пробивать себе адвоката.
в двух словах скажу, что не имея адвокатской страховки в Германии просто так к адвокату не обратишься...
в общем надо было пройти одну государственную инстанцию, заполнить достаточное количество бумажек, предоставить изрядное количество документов и т.д. и....
и ждать, когда пришлют бумажку, с которой можно идти к адвокату....
бумажку я ждал ДВА МЕСЯЦА!!!
точнее я ждал её две недели.
потом - просто потерял всякую надежду....
(когда я сказал адвокату про два месяца, он чуть не упал со стула...)

в результате, через два месяца я получил вместо нужной бумажки рекомендацию обратиться в .... защиту прав потребителя....

ну.... это меня взорвало..... два месяца!!! и опять идти к этой "компетентной" тёте???!!!

короче я пришёл в эту организацию и просто не выходил от-туда, пока мне не дали бумажку с правом на адвоката...

ну а после этого у меня не оставалось выбора. бумага на руках...

к кому идти? в визитку, выданную тётей, даже не заглядывал - НИ ЗА КАКИЕ ДЕНЬГИ!
пробовал расспрашивать знакомых. мало чего вразумительного. да и где гарантия, что тот адвокат будет в курсе "пыле-влагозащиты"?

решил положиться на судьбу. кого она мне выберет?
открыл интернет, прогуглил. ткнул пальцем в первого попавшегося...

я принёс ему все материалы дела. счёт, паспорт, гарантийный талон, всю рекламу, связанную с К20, распечатку и интернет-страницы Пентакс, всю перепеску со всеми инстанциями. в общем всё, что так или иначе относится к делу.
он проявил интерес ко всему, ознакомился со ВСЕМИ документами. снял копии со всех рекламных страничек, где упоминается пыле-влагозащищённый корпус К20.
в общем востребованным оказался ВЕСЬ материал, ВСЕ мелочи, который я насобирал за четыре месяца.

гарантий он никаких не дал. сказал, что доказать что-либо практически невозможно.

но вот прошло две недели...

и К20 у меня в руках!!! УРРАААААААААА!!!!!!!

вот только чё мне с ней теперь делать?! уже купил К-х. придётся продавать. ещё одна головная боль

если чего пропустил - потом дополню.

если кого интересуют подробности - постараюсь ответить.

Сообщение отредактировал vadim69: 09 March 2010 - 11:29

[aleks007]

Двойственные впечатления после прочтения.
Ну, безусловно, ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
Но если в хваленой "загранице" такие засады, то у нас видимо вообще без шансов. И резюме - не снимать под дождем... Несмотря на рекламу... Или сразу делать независимую экспертизу о том, что ты не заливал камеру из под крана...
А объектив стоял влагозащищенный?

[Lexus]

aleks007 (9.3.2010, 11:35) писал:

И резюме - не снимать под дождем... Несмотря на рекламу...

+1 Да уж

[aleks007]

Valery (9.3.2010, 11:40) писал:

А какая разница?

Ну если камера, типа влагозащищена, а объектив нет - то вода же может через байонет попасть. Нет?
А если и камера и объектив влагозащищены, то вода не должна (по рекламе) попадать?

[The sea on a sunny day]

Да, обсуждали не раз
Увы, реклама рекламой, а что случись с защитой - хрен докажешь.

[vadim69]

aleks007 (9.3.2010, 12:35) писал:

Но если в хваленой "загранице" такие засады, то у нас видимо вообще без шансов. И резюме - не снимать под дождем... Несмотря на рекламу... Или сразу делать независимую экспертизу о том, что ты не заливал камеру из под крана...
А объектив стоял влагозащищенный?

как сказал адвокат - это дело в компетенции защиты прав потребителя. не для адвоката.

просто наша тётя несколько... уже впадает в старческий маразм. ей на пенсию ещё лет десять назад надо было...
но это только местные заморочки. теперь уверен - съезди я в Магдебург - был бы возможен иной поворот.

а что касается России, то я наслышан, что у вас ЗПП очень влиятельная организация. и может реально помочь...

а объектив стоял правильный

Valery (9.3.2010, 12:40) писал:

А какая разница?

разница существенная.

во всяком случае Пентакс недвусмысленно намекнул, что я использовал объектив без защиты.
как будто мне не лучше знать, чего у меня стояло

Сообщение отредактировал vadim69: 09 March 2010 - 12:21

[Пятисотметровый робот]

Ну естественно интересны подробности о том, где выкапывать эту самую страховку, сколько платить юристу, немецкие названия бюрократических структур и т.п.

[vadim69]

aleks007 (9.3.2010, 12:35) писал:

И резюме - не снимать под дождем...

не думаю, что всё так печально.
ведь мой случай пока единственный(?)

во всяком случае нужно быть осмотрительным. и не доставать камеру из сумки лишний раз.

хотя имею опыт шестичасового хождения под дождём. и хоть бы хны...

ну теперь то уже не походишь....

[vadim69]

the_mole (9.3.2010, 13:19) писал:

Ну естественно интересны подробности о том, где выкапывать эту самую страховку, сколько платить юристу, немецкие названия бюрократических структур и т.п.

я отвечу в личку, поскольку не уверен, что на этом форуме это будет уместно.

Valery (9.3.2010, 13:20) писал:

В рекламе сообщается что защита имеет место быть только с объективами Х, У... ?

ну, если верить рекламе, то на К7 можно снимать, только изваляв её в грязючке

[aleks007]

Valery (9.3.2010, 12:20) писал:

В рекламе сообщается что защита имеет место быть только с объективами Х, У... ?

Я, наверное, невнимательно читаю рекламу...
Под моросящим дождичком камеру доставал (да и буду доставать) и под снегопадиком тоже. Стоит будет токо перечитать еще разок, как Вы готовились к "охоте за совами" в плане защиты техники

[WerySmart]

vadim69 (9.3.2010, 12:27) писал:

ну, если верить рекламе, то на К7 можно снимать, только изваляв её в грязючке

А из подводного бокса слабо? Или, хотя бы, из надёжно, герметически запаянного полиэтиленового пакта?

[vadim69]

WerySmart (9.3.2010, 13:38) писал:

А из подводного бокса слабо? Или, хотя бы, из надёжно, герметически запаянного полиэтиленового пакта?

теперь у меня К-х без защиты. ваша шутка приобретает актуальность!

[WerySmart]

vadim69 (9.3.2010, 12:44) писал:

ваша шутка приобретает актуальность!

Почему шутка? Всем известно, что вода и электроника не дружат. А также и то, что влажность обладает способностью проникать куда угодно, кроме герметически запаянных сосудов. А "защита" - это лишь способ уменьшить вероятность вашего невезения со 100 процентов, ну, скажем, до 60.

Не зря же говорят, что чем круче джип, тем дальше ходить за трактором.

Но сервис - это вы правильно развели. Пущай за базар отвечают

Сообщение отредактировал WerySmart: 09 March 2010 - 23:51

[kreisser]

vadim69 (9.3.2010, 10:22) писал:

и К20 у меня в руках!!! УРРАААААААААА!!!!!!!

Тот же или новый?

vadim69 (9.3.2010, 10:22) писал:

решил положиться на судьбу. кого она мне выберет?
открыл интернет, прогуглил. ткнул пальцем в первого попавшегося...

А кто оплатил работу адвоката?

vadim69 (9.3.2010, 11:15) писал:

а объектив стоял правильный

Теперь каждый пентаксисит купит правильный объектив, чтобы с случае чего доказать свою правоту!

[vadim69]

WerySmart (10.3.2010, 0:36) писал:

Почему шутка? Всем известно, что вода и электроника не дружат.

речь не о том.

если бы я снимал в проливной ливень, то и дёргаться бы не стал. причина поломки понятна.

у тут дождик, весьма сомнительный...

уже писал - снимал до того и во много худших условиях - без проблем.
и по отзывам форумчан - защита у К20 достаточно эффективна.

но... где то, как то появилась слабина в защите. сейчас уже невозможно сказать - где именно.

поэтому только один вывод - будьте осторожны!!!

kreisser (10.3.2010, 0:45) писал:

Тот же или новый?

номер ещё не сверял
список заменённых деталей очень внушительный. заменили половину нутра плюс монитор (на старом было маааленькая царапинка). так что камера на половину новая. теперь.
плюс полная перенастройка, юстировка и очистка сенсора, актуальный апдейт.
с этой стороны всё чики-пуки... (во всяком случае - на бумаге)

kreisser (10.3.2010, 0:45) писал:

А кто оплатил работу адвоката?

та бумажка, которую я ждал два месяца, как раз и давала мне право на одно бесплатное посещение адвоката. оплату работы адвоката, в моём случае, переняло государство (в связи с моими скромными доходами).
я лишь заплатил символический взнос что-то 12 - 13 Евро. видимо - на бумажные расходы...

Сообщение отредактировал vadim69: 10 March 2010 - 09:09

[Zyglyuk]

Хм, а вообще получается, что с формальной точки зрения сервис вам предъявил счет обоснованно.
Ведь на K20D в спецификациях не указывается, какому стандарту IP соответствует пыле и влагозащита корпуса.

Вот таблица стандарта:
http://imax.madex.ru...codes_table.php

Для Optio W80 это значение указано как IPX 8
http://pentax.ru/cat...59202806809268/

А в описании K20D упоминания об этом нигде нет
http://pentax.ru/cat...55487660101067/

Получается, что, несмотря на все заявления и рекламные лозунги, в дождь и при повышенной влажности можно снимать только на свой страх и риск
-____-

Если я в чем-то не прав, поправьте.

Но в любом случае поздравляю с успешным завершением это истории!

Сообщение отредактировал Zyglyuk: 10 March 2010 - 11:44

[Ulixes]

Zyglyuk (10.3.2010, 11:37) писал:

А в описании K20D упоминания об этом нигде нет
http://pentax.ru/cat...55487660101067/

Получается, что, несмотря на все заявления и рекламные лозунги, в дождь и при повышенной влажности можно снимать только на свой страх и риск
-____-

Если я в чем-то не прав, поправьте.

Но в любом случае поздравляю с успешным завершением это истории!

В инструкции к камере четко прописано, что не является гарантийным случаем.

К поздравлениям присоединяюсь.

[accentus]

vadim69 (9.3.2010, 11:22) писал:

...началась длинная переписка. сначала с магазином, затем с сервисом, затем с Пентаксом.

В свете анонса влагозащищенного 645-го более всего интересны ответы пентакса.
-------------------------


Почти на тему... (пришло в e-mail рассылке)

Музыкант Дейв Карол летел как-то самолетом компании United Airlines. При погрузке багажа пострадала его дорогая гитара производства компании Taylor. Все попытки получить от компании компенсацию ни к чему не привели. Тогда Дейв, в разговоре с начальницей отдела обслуживания клиентов, получив окончательное "нет" сказал, что ему ничего не удается, кроме как сочинить об этом случае песню и поместить ее на Youtube. "Удачи тебе", сазала начальница. Дейв сочинил песню, выложил ее на Yutube, и на сегодня клип посмотрело почти 8 миллионов человек. Фирма Taylor выслала Дейву в подарок 2 новые гитары. Представители United Airlines несколько раз связывались с Дейвом обещая ему щедрые отступные, на что он им сказал "Удачи вам", и ролик не снял.

Сообщение отредактировал accentus: 10 March 2010 - 12:16

[vadim69]

Zyglyuk (10.3.2010, 12:37) писал:

Получается, что, несмотря на все заявления и рекламные лозунги, в дождь и при повышенной влажности можно снимать только на свой страх и риск -____-

абсолютно верно!

адвокат собирался вести дело именно с упором на "недобросовестную рекламу" Пентакс. это дало ему зацепку.

кроме того, в одном из писем Пентакс высказался довольно определённо - в дождь использование камеры допускается.
этот пункт стал отправной точкой для адвоката, если не ошибаюсь...

[СМОТР]

vadim69 - мои поздравления (далеко пойдёте )

accentus - спс за пост, развеселило/обрадовало.

[vadim69]

Ulixes_ (10.3.2010, 12:52) писал:

В инструкции к камере четко прописано, что не является гарантийным случаем.

К поздравлениям присоединяюсь.

Спасибо!

у меня инструкция на немецком. такого пункта там не нашёл. скажите номер страницы, пожалуйста.
или процитируйте полностью.

[vadim69]

accentus (10.3.2010, 13:02) писал:

В свете анонса влагозащищенного 645-го более всего интересны ответы пентакса.

мало интересного. в основном рекомендации решать вопрос с сервисом.

если это интересно и важно, мог бы выложить всю переписку здесь. но за перевод не возьмусь.
просто есть сомнение, что тексты на немецком пропустят модераторы.

или подскажите, где их можно разместить в сети, чтоб здесь дать ссылку.

[vadim69]

accentus (10.3.2010, 13:02) писал:

Представители United Airlines несколько раз связывались с Дейвом обещая ему щедрые отступные, на что он им сказал "Удачи вам", и ролик не снял.

в прочем у меня у самого были такие проекты. правда песни я сочинять не умею.
остановило то, что чужой опыт обращаться в СМИ и в интернет оказался в большинстве случаев неудачным. то есть производители никак не реагировали на этот шум.

а в случае с песней можно сказать лишь одно - музыка великая сила!!!

Сообщение отредактировал vadim69: 10 March 2010 - 13:24

[Erka]

Хм... двойственное впечатление от рассказа.
Во всяком случае - спасибо за историю! Неужели теперь придётся 20-ку холить и лелеять?!? Не для тепличных условий я её выбирала.

[vadim69]

Erka (10.3.2010, 15:45) писал:

Хм... двойственное впечатление от рассказа.
Во всяком случае - спасибо за историю! Неужели теперь придётся 20-ку холить и лелеять?!? Не для тепличных условий я её выбирала.

расстраивать не хотел никого, конечно...
мне очень жаль...

влагозащиты мне самому будет не хватать. основная причина для продажи моей К20 - в списке работ проделанных сервисом уплотнители не значились. а значит она у меня по прежнему не герметична.

но будь иначе - оставил бы К20 и продолжал бы снимать по дождём. только в этот раз я не стал бы лишний раз доставать камеру из сумки. и свои поиски точки съёмки постарался бы сократить.

ну и все меры предосторожности, указанные в инструкции, надо конечно же соблюдать (в особенности - всегда при себе иметь тряпочку для протирки камеры)

[Erka]

vadim69 (10.3.2010, 15:23) писал:

расстраивать не хотел никого, конечно...

Не расстроили Но насторожили.

[хачита]

Красивая и поучительная история.Я просто в шоке,и это в Германии!У меня самого была подобная практика, правда не с фотоаппаратом а со стиральной машиной,купил так сказать загодя,без проверки,только с осмотром внешнего вида,тогда в новой квартире шел ремонт и только через 7 месяцев я распаковал ее и обнаружил,что коробку шарахнули где-то днищем об пол и внутри машины вырваны болты крепежа вместе с кусками бака... Тоже схватился за голову,как доказать...ведь первое что приходит на ум продавцу-Вы сами ее и разбили...Начал изучать закон ,обратился в местную контору по защите прав потребителя,они составили официальную бумагу в магазин (бесплатно!),потом там написал заявление на имя директора, забрали машинку на экспертизу,месяца полтора это тянулось,я уж англоязычного друга хотел напрячь обратиться на официальный сайт фирмы...и... все поменяли!!!Привезли домой новую, даже затащили и тоже бесплатно!!Это был второй шок!С тех пор я эту корейскую фирму зауважал!А вам наверное надо было еще до кучи быть немного похитрее ,не надо сообщать в сервис ненужные подробности про дождик...сломалась вот и все,чините...Но к чему я все написал?Если не дай бог попали в такую ситуацию-надо бороться,тем паче если вины нет,подавайте в суд,трепите им мозги,в офисе по защите прав, мне рассказали что у нас 99% решений суда оказывается в пользу потребителя...

[vadim69]

хачита (19.3.2010, 11:45) писал:

А вам наверное надо было еще до кучи быть немного похитрее ,не надо сообщать в сервис ненужные подробности про дождик...сломалась вот и все,чините...

примерно то же сказал и адвокат...

но... вот мне не нравилось, как хитрил сервис. почему я должен хитрить? тем более, что в общем ни в чём не виноват...

в моём случае не сообщать про дождик - не имело смысла. воды в камере было достаточно. даже карта памяти была мокрая. тут шила в мешке не утаить...

но вот одна интересная деталь.

основные боевые действия я вёл с сервисом. так получилось.
после первых же запросов в магазин я получил ответы из сервиса, которые магазин просто перенаправлял мне.
так что я сразу решил, что лучше уж общаться напрямую с сервисом...

после того, когда я увидел, что сервис гнёт свою линию и мои аргументы игнорирует, то решил выйти на производителя, то есть на Пентакс.

Пентакс мягко и деликатно отфуболил меня обратно в сервис. там я и скис...

а вот когда я обратился к адвокату, приоритеты борьбы вдруг резко изменились.

я должен был подписать доверенность, в которой поручал адвокату вести мои дела. когда вникнул в бумагу - обнаружил одну странность. в этой бумаге, составленной адвокатом, были указаны только два объекта для ведения дел : магазин и производитель. А ГДЕ ЖЕ СЕРВИС???!!!
ну я же самый умный, понятное дело, решил указать адвокату на это скромное недоразумение. типа - ошибочка у вас вышла!

адвокат объяснил просто. дело в том, что я купил некачественный товар. где купил? - в магазине. значит магазин продал некачественный товар, значит - это проблема магазина. - раз.
кто произвёл некачественный товар? - производитель, то есть Пентакс. значит это проблема и производителя! это два...

а сервис здесь при чём? его задача - ремонт. платят - ремонтирует. не платят - до свидания!
и ему всё равно, заплатит ли за ремонт производитель, или владелец.
значит вопрос оплаты ремонта решается только с производителем.

вот такая схема. то есть все ответственные организации валят на стрелочника - на сервис. и ставят покупателя в положение того барана, что бьётся головой об стену, не понимая - куда же именно надо обращаться...