Pentax DA 40mm f/2.8 Limited
Lorian 18 Oct 2009
Не нашла нигде обсуждения/отзывов сего стекла (а может не заметила, так сорри). Pentax DA 40mm f/2.8 Limited?
Судя по некоторым отзывам (в фотору, например) он хороший штатник и позволяет снимать как портрет так и пейзаж с нормальным качеством. Скажите, пож-та, кто им снимал, действительно ли он так хорош?
Я купила 16-45 и уже на след. день стала замечать ,что снимаю больше на 40-45,т.е. всё ж больше уклон в сторону портрета, но и улица нужна.
Если можно, выложите фотки с 40.
И еще. нашла вот магазинчик, тут он стоит довольно дешево по сравнению с мегафото и ярким миром. Как вы думаете, не опасно ли?
Судя по некоторым отзывам (в фотору, например) он хороший штатник и позволяет снимать как портрет так и пейзаж с нормальным качеством. Скажите, пож-та, кто им снимал, действительно ли он так хорош?
Я купила 16-45 и уже на след. день стала замечать ,что снимаю больше на 40-45,т.е. всё ж больше уклон в сторону портрета, но и улица нужна.
Если можно, выложите фотки с 40.
И еще. нашла вот магазинчик, тут он стоит довольно дешево по сравнению с мегафото и ярким миром. Как вы думаете, не опасно ли?
An73 18 Oct 2009
Смотреть нужно полноразмерные фото, а так превьюшка 800х600, просто поверьте на слово: очень достойный объектив
Сообщение отредактировал An73: 18 October 2009 - 09:22
Сообщение отредактировал An73: 18 October 2009 - 09:22
Lorian 18 Oct 2009
Jochen 18 Oct 2009
Lorian (18.10.2009, 9:11) писал:
Не нашла нигде обсуждения/отзывов сего стекла (а может не заметила, так сорри). Pentax DA 40mm f/2.8 Limited?
Цитата
Судя по некоторым отзывам (в фотору, например) он хороший штатник и позволяет снимать как портрет так и пейзаж с нормальным качеством. Скажите, пож-та, кто им снимал, действительно ли он так хорош?
Цитата
И еще. нашла вот магазинчик, тут он стоит довольно дешево по сравнению с мегафото и ярким миром. Как вы думаете, не опасно ли?
Цена вкусная - старая ещё. Отрывайте его с руками за 11.5к.
Lorian 18 Oct 2009
Burseg, спасибо ,прошлась, еще больше запуталась )))
20ка у меня. Угла то мне и не будет хватать, но на 16-45 не хватает портретного размытия и объема.
А вот про ссылку... видимо мертвый сайт, раз у них камеры еще 100-10ки, жаль. В ярком мире его нет, а в других от 17000. Может действительно 50 1/4
20ка у меня. Угла то мне и не будет хватать, но на 16-45 не хватает портретного размытия и объема.
А вот про ссылку... видимо мертвый сайт, раз у них камеры еще 100-10ки, жаль. В ярком мире его нет, а в других от 17000. Может действительно 50 1/4
Йож 18 Oct 2009
Lorian (18.10.2009, 11:47) писал:
Может действительно 50 1/4
Полтинник автофокусный, по моему мнению, не очень, а вот такумар - вещь отличная.
Lorian (18.10.2009, 11:47) писал:
В ярком мире его нет, а в других от 17000.
http://www.penta-clu...showtopic=66878
Jochen 18 Oct 2009
Lorian 18 Oct 2009
Jochen (18.10.2009, 12:06) писал:
Мёртвый? А чем, простите, плохи сотка и десятка?
Йож, спасибо, Вы мне вернули трезвость мысли. Просто надо привыкнуть к 16-45 и научится использовать все ФР, наверное действительно буду копить на 70/77 лим
а 16-45 можно использовать как макро? Не макро, просто съемка с близкого растояния, крупным планом.
Йож 18 Oct 2009
Lorian (18.10.2009, 12:12) писал:
а 16-45 можно использовать как макро? Не макро, просто съемка с близкого растояния, крупным планом.
Был у меня этот объектив, честно говоря, не пытался я на МДФ им снимать, ничего сказать не могу.
Вообще-то для макро автофокус не нужен, можно, скажем, купить гелиос рублей за 500, переходник (если гелиос не К), тоже рублей за 500 и макролинзу за 1000.
Ну. или не гелиос, а тот же такумар 50/1.4, заодно и портретник будет светосильный. Такумары те стоят 3-4 тысячи.
Lorian 18 Oct 2009
Йож (18.10.2009, 12:20) писал:
мин. дистанция фокусировки 0.28
Был у меня этот объектив, честно говоря, не пытался я на МДФ им снимать, ничего сказать не могу.
Вообще-то для макро автофокус не нужен, можно, скажем, купить гелиос рублей за 500, переходник (если гелиос не К), тоже рублей за 500 и макролинзу за 1000.
Ну. или не гелиос, а тот же такумар 50/1.4, заодно и портретник будет светосильный. Такумары те стоят 3-4 тысячи.
Был у меня этот объектив, честно говоря, не пытался я на МДФ им снимать, ничего сказать не могу.
Вообще-то для макро автофокус не нужен, можно, скажем, купить гелиос рублей за 500, переходник (если гелиос не К), тоже рублей за 500 и макролинзу за 1000.
Ну. или не гелиос, а тот же такумар 50/1.4, заодно и портретник будет светосильный. Такумары те стоят 3-4 тысячи.
Йож 18 Oct 2009
Lorian (18.10.2009, 12:58) писал:
А где такумары можно найти?
http://club.foto.ru/forum/titlesearch.php?...%F1%EA%E0%F2%FC
Sealek 18 Oct 2009
Lorian 18 Oct 2009
сильно отлич. 50/1.4 и макро 50 f4? не в эту тему,но раз уж речь зашла...
что, без прыгалки вообще не снять? уж больно он мне понравился (макро который) http://album.foto.ru/photos/35982/
что, без прыгалки вообще не снять? уж больно он мне понравился (макро который) http://album.foto.ru/photos/35982/
Sealek 18 Oct 2009
Lorian (18.10.2009, 21:48) писал:
...что, без прыгалки вообще не снять
Сообщение отредактировал Sealek: 18 October 2009 - 18:15
Lorian 18 Oct 2009
Sealek (18.10.2009, 19:13) писал:
Снять с рук можно, но крайне неудобно и велик брак. Дело в том, что на макродистанциях очень мала ГРИП. Для ее увеличения диафрагму надо сильно зажимать. Если объектив без прыгалки, то с зажатой диафрагмой сложно сфокусироваться, а если фокусироваться на открытой, а потом зажимать, то легко сдвинуть положение камеры и выскочить из зоны РИП.
вопрос совсем в другую ветку, бейте меня модераторы, но не хочу заводить новый разговор.
Мне на самом деле понравился такумар, только есть 50 , а есть 135. кто знает, подскажите, какой из них наиболее четко выполняет свои функции (макро, портрет)? т.е. в чём различие (по картинке)?
И у меня есть юпитер 135, он сильно отличается от такумара?
Sealek 18 Oct 2009
Йож 18 Oct 2009
Sealek (18.10.2009, 18:06) писал:
55/1.8 или 50/1,4?
Цитата
А без прыгалки макро как делать? Со штатива? Он не всегда под рукой, да и крылатые насекомые ждать не будут.
Не гелиосе-44-К есть прыгалка.
Sealek 18 Oct 2009
vsp 18 Oct 2009
Вот девушка красивые портреты 40/2.8 снимает
http://www.pentaxnew.../all_photos.htm
купите с рук за 10000
http://www.pentaxnew.../all_photos.htm
купите с рук за 10000
JohnWayne 18 Oct 2009
Вот девушка красивые портреты 40/2.8 снимает
http://www.pentaxnew.../all_photos.htm
Классно! Этой девушке и 70/77 не нужен
http://www.pentaxnew.../all_photos.htm
Классно! Этой девушке и 70/77 не нужен
Lorian 18 Oct 2009
Да, очень красиво!
У меня прыгалки нет, зажата. В приципе я не ловец птиц и всяких носекомых ,я фотографирую то, что неподвижно или малоподвижно (это я про макро)
Совсем я запуталась. Утром хотела 40й, потом подумала, что и 16-45 хватит пока, теперь посмотрев портреты девушки опять задачилась. Б-ррр
Уважаемый Йож, чем отличаются 50 1/4 от макротакумара, не подскажите? И не сталкивались Вы со 135м?
Сообщение отредактировал Lorian: 18 October 2009 - 20:58
У меня прыгалки нет, зажата. В приципе я не ловец птиц и всяких носекомых ,я фотографирую то, что неподвижно или малоподвижно (это я про макро)
Совсем я запуталась. Утром хотела 40й, потом подумала, что и 16-45 хватит пока, теперь посмотрев портреты девушки опять задачилась. Б-ррр
Уважаемый Йож, чем отличаются 50 1/4 от макротакумара, не подскажите? И не сталкивались Вы со 135м?
Сообщение отредактировал Lorian: 18 October 2009 - 20:58
Йож 18 Oct 2009
По 135 спец тут Дмитрий Е, найдите его, подскажет.
50/1.4 отличается светосилой, она больше, зато минимальная дистанция фокусировки у макро меньше, соответственно, можно снимать с более близкого расстояния. Учитывая то, что при макро диафрагму все равно приходится зажимать, если Вы предпочитаете макро, лучше взять макротакумар. А, если все же больше склоняетесь к портрету, то лучше 1.4.
Хотя мне нравятся и пейзажи на супер-такумар 50/1.4 тот, что без SMC. Такие классные цвета получаются..
50/1.4 отличается светосилой, она больше, зато минимальная дистанция фокусировки у макро меньше, соответственно, можно снимать с более близкого расстояния. Учитывая то, что при макро диафрагму все равно приходится зажимать, если Вы предпочитаете макро, лучше взять макротакумар. А, если все же больше склоняетесь к портрету, то лучше 1.4.
Хотя мне нравятся и пейзажи на супер-такумар 50/1.4 тот, что без SMC. Такие классные цвета получаются..
Дмитрий Е. 18 Oct 2009
Йож (18.10.2009, 22:14) писал:
По 135 спец тут Дмитрий Е, найдите его, подскажет.
Этот очень интересен, но требует некоторой переделки после покупки. Цветопередача уступает родной оптике, но жить можно. Резкий с открытой диафрагмы и очень естественно рисует боке.
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=483342
Очень неплох Пентакс А135/2.8, очень маленький и так же хорош оптически Пентакс М135/3.5.
Пентакс ФА135/2.8 автофокусный, очень быстрый, маленький. Но встречается редко и стоит не мало. Да и хроматит на цифре при контрастном свете не меньше Кэнона ФД135/2.
Очень хорош Пентакс К135/2.5. Так же хорош его предок SMC Takumar 135/2.5 вторая версия...
Вообще, после длительного поиска идеального объектива я уяснил, что практически вся оптика Пентакс хороша.
Lorian 18 Oct 2009
Дмитрий Е. (18.10.2009, 22:43) писал:
А я не нормальный, что я смогу подсказать, когда у меня 135мм не Пентакс?
Этот очень интересен, но требует некоторой переделки после покупки. Цветопередача уступает родной оптике, но жить можно. Резкий с открытой диафрагмы и очень естественно рисует боке.
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=483342
Очень неплох Пентакс А135/2.8, очень маленький и так же хорош оптически Пентакс М135/3.5.
Пентакс ФА135/2.8 автофокусный, очень быстрый, маленький. Но встречается редко и стоит не мало. Да и хроматит на цифре при контрастном свете не меньше Кэнона ФД135/2.
Очень хорош Пентакс К135/2.5. Так же хорош его предок SMC Takumar 135/2.5 вторая версия...
Вообще, после длительного поиска идеального объектива я уяснил, что практически вся оптика Пентакс хороша.
Этот очень интересен, но требует некоторой переделки после покупки. Цветопередача уступает родной оптике, но жить можно. Резкий с открытой диафрагмы и очень естественно рисует боке.
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=483342
Очень неплох Пентакс А135/2.8, очень маленький и так же хорош оптически Пентакс М135/3.5.
Пентакс ФА135/2.8 автофокусный, очень быстрый, маленький. Но встречается редко и стоит не мало. Да и хроматит на цифре при контрастном свете не меньше Кэнона ФД135/2.
Очень хорош Пентакс К135/2.5. Так же хорош его предок SMC Takumar 135/2.5 вторая версия...
Вообще, после длительного поиска идеального объектива я уяснил, что практически вся оптика Пентакс хороша.
изучаю ветку, только фоток не вижу пока с него. для каких он больше целей? Для портрета длинноват, как и юпитер 37А-135?
Дмитрий Е. 18 Oct 2009
Lorian (18.10.2009, 22:48) писал:
а я как раз не про пентакс спрашивала, а про такумар ))
изучаю ветку, только фоток не вижу пока с него. для каких он больше целей? Для портрета длинноват, как и юпитер 37А-135?
изучаю ветку, только фоток не вижу пока с него. для каких он больше целей? Для портрета длинноват, как и юпитер 37А-135?
http://www.aohc.it/lense.htm
Это сейчас объективы называют DA 50-200/4-5.6 ED WR Грустно.
Кстати, Ю-37 тоже выдающийся объектив. Копия Цейса Зоннара 135/3.5, да ещё с идеально круглой диафрагмой. Только цветопередача чуть хуже, чем у предка. Но резкость и боке так же хороши.
Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 18 October 2009 - 22:02
Lorian 18 Oct 2009
Дмитрий Е. (18.10.2009, 22:57) писал:
"Такумар" это название оптики Пентакс в давние времена. В основном, с резьбовым креплением М42.
Это сейчас объективы называют DA 50-200/4-5.6 ED WR Грустно.
Кстати, Ю-37 тоже выдающийся объектив. Копия Цейса Зоннара 135/3.5, да ещё с идеально круглой диафрагмой. Только цветопередача чуть хуже, чем у предка. Но резкость и боке так же хороши.
Это сейчас объективы называют DA 50-200/4-5.6 ED WR Грустно.
Кстати, Ю-37 тоже выдающийся объектив. Копия Цейса Зоннара 135/3.5, да ещё с идеально круглой диафрагмой. Только цветопередача чуть хуже, чем у предка. Но резкость и боке так же хороши.
Тогда не имеет смысл менять юпитер на такумар? Цвета можно и в редакторе доделать...
Как макро в труднодоступных местах можно применить?
Антон antonovna Михайлов 18 Oct 2009
Цитата
Так же хорош его предок SMC Takumar 135/2.5 вторая версия.
Сообщение отредактировал Антон antonovna Михайлов: 18 October 2009 - 22:03