Сообщений в теме: 180

[Prosperо]

Николаич (4.10.2009, 13:02) писал:

...и смог оценить современное состояние фотографии

Какой? Любительской, профессиональной... с точки зрения редактора журнала "Свадьба" или арт-директора галереи для ценителей авангардизма/классицизма?
В общем, какова же она — современная фотография? Озвучьте, пожалуйста, свой вердикт.

[Николаич]

Prosperо (4.10.2009, 13:17) писал:

Какой?

Дорогой Просперо,
у меня не было мыслей открывать ветку на эту тему.
Поэтому, во-первых, естественно, любительской,
а во-вторых, имел в виду лишь свое личное восприятие современных технологий и предпочтений в искусстве, которые сильно изменились за годы, которые я пропустил. Это не меньше 25 лет.
Впрочем, пару мыслей выскажу.
В "цифре" резко повысилась роль объектива из-за стекло-пластмассовости и ядо-красочности картинки по сравнению с пленкой.
В результате гораздо более значимой стала пост-обработка, которая при пленке была в большей мере уделом профессиональных ретушеров и лаборантов (особенно в цвете).
Если до "цифры" фотография была, как хобби, уделом немногих любителей, то сейчас в каждой семье есть цифромыльница или, по крайней мере, мобильники с функцией фотосъемки.
В результате такой доступности изменилось отношение к процессу фотографирования. Как любая домохозяйка считает себя спецом в политике и педагогике, а любой глава семьи - знаток футбола, так и отношение к фотографии поменялось, отчасти, в худшую сторону.
Все путешествуют с фотиками и все же привозят одинаковые карточки: "я и Вася на фоне..."
Но, пожалуй, больше всего меня расстроило собственное непонимание большинства работ молодых фотографов, чьи работы довелось посмотреть в Музее фотографии в Нижнем Новгороде этим летом.
Или чудеса фотошопа, или попытки удивить зрителя любой ценой, сняв нечто совершенно чуднОе.
А вот уровень школьно-детсадовских фотографов, надо признать, весьма повысился за прошедшие годы.
Нравится высокая планка в "обсуждении" на сайте, где предпочтения отдаются творческим поискам.
Даже показалось, что своеобразие сюжета (идеи) настолько превалирует над техническим качеством, что можно (нужно? ) снимать хоть мобильниками, если сюжет интересный.
Благодарю за внимание.

[Prosperо]

Николаич (4.10.2009, 14:40) писал:

у меня не было мыслей открывать ветку на эту тему.

Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется... ;-)
А я на днях перечитывал "Истинную жизнь Себастьяна Найта"…
Год написания романа — 1941-й. Так вот, в лучшем, на мой вкус, романе этого автора, нет ни тени намёка на.
О чём это говорит? О том, что "нет истории, есть биография". И слова "состояние современной фотографии" мне кое-как понятны только при определённом усилии. А если без него, то нет никакого состояния. Есть состояние души зрителя. И если зритель видит то, что он видит, то это только отблески его внутреннего мира, а не состояние.
С этими оговорками и продолжу...

Цитата

В "цифре" резко повысилась роль объектива из-за стекло-пластмассовости и ядо-красочности картинки по сравнению с пленкой.

Разницы (принципиальной) между рисунком (цвето-передаче) моих любимых объективов на плёнке и на цифре не вижу. Так что для меня — не повысилась. Осталась прежней. Если что и повысилось, так это роль продакт-менагеров.

Цитата

Если до "цифры" фотография была, как хобби, уделом немногих любителей, то сейчас в каждой семье есть цифромыльница

В каждой семье была и плёнко-мыльница. Вы просто пропустили (25 лет, да?) этот период.

Цитата

В результате такой доступности изменилось отношение к процессу фотографирования. Как любая домохозяйка считает себя спецом в политике и педагогике, а любой глава семьи - знаток футбола, так и отношение к фотографии поменялось, отчасти, в худшую сторону.

Почитайте ранние архивы хотя бы этой конференции. Соотношение между признающимися в полном ламерстве и "гуру" не изменилось.

Цитата

Все путешествуют с фотиками и все же привозят одинаковые карточки: "я и Вася на фоне..."

Тоже самое было и 25 лет тому назад. Только не было www. И зритель видел то, что мог видеть на выставках или в журналах. А теперь есть пента-клуб. Добро пожаловать.

Цитата

...в Музее фотографии в Нижнем Новгороде этим летом

Вы о современном состоянии, всё-таки, или о личном вкусе куратора из НН?

Цитата

Или чудеса фотошопа, или попытки удивить зрителя любой ценой, сняв нечто совершенно чуднОе.

А "литовская фотография" середины 80-х? Вам это ничего не напоминает? :-)

Цитата

А вот уровень школьно-детсадовских фотографов, надо признать, весьма повысился за прошедшие годы.

Если уровнем считать количество однотипных, типичных и в этой однотипности и типичности — скучных и банальных снимков в альбомчиках счастливых родителей, то уровень не изменился; всё, как и прежде, всё как у всех.

Цитата

Благодарю за внимание.

Да ладно, пустое это всё.
«Попили бы с моё…» ©

[HSV]

Prosperо (4.10.2009, 21:03) писал:

Николаич (4.10.2009, 13:40) писал:

А вот уровень школьно-детсадовских фотографов, надо признать, весьма повысился за прошедшие годы.

Если уровнем считать количество однотипных, типичных и в этой однотипности и типичности — скучных и банальных снимков в альбомчиках счастливых родителей, то уровень не изменился; всё, как и прежде, всё как у всех.

Я бы сказал: технический прогресс повысил технический уровень шаблонов...

[Prosperо]

HSV (4.10.2009, 22:16) писал:

Я бы сказал: технический прогресс повысил технический уровень шаблонов...

Хм... как человек, знающий "кухню" изнутри, рискну утверждать, что прогресс здесь в первую (и в основную) очередь -- фотошопный (ретушь, то есть). А съёмка... ну её, тоска та же самая безкретивная, по большому-то счёту.

[Bondezire]

С т.з. качества работ не изменилось ничего. Изменились обьемы информации и доступность к этим обьемам. Тот кто хочет найти хорошую фотографию сейчас, он ее найдет, в неограниченых обьемах, - раньше с этим было сильно сложнее. Но и не замечать огромное море попсы от фотографии тоже не возможно, - она везде. Раньше эта попса так не била по глазам, из-за меньших обьемов никаких фотографов и ограничений в возможностях публикации.
НО! есть одно фундаментальное отличие фотографии 25-30 летней давности от нынешней: переход на цифру практически стер границу между репортажной реальностью в фотографии и вымыслом художника. Литовская школа, с тогдашней постобработкой и коллажами, - детский лепет, в сравнении с теми возможностями, которые предоставляет цифровая обработка фотографии полету фонтазии фотохудожника. Сейчас на уровне среднего владения цифровой постобработкой можно создать фотореалистичные изображения нереальности. И прочуствовать границу между реальностью в современном фотоизображении и вымыслом уже сейчас не возможно. Хорошо это или плохо - об этом еще долго будут "бодаться" противники и поборники, но это уже факт, и от него не отвертеться,- и именно в этом основное отличие в "современном состоянии фотографии" от былых времен.

[HSV]

Prosperо (4.10.2009, 21:32) писал:

Хм... как человек, знающий "кухню" изнутри, рискну утверждать, что прогресс здесь в первую (и в основную) очередь -- фотошопный (ретушь, то есть). А съёмка... ну её, тоска та же самая безкретивная, по большому-то счёту.

Это понятно... Я про то, что если, например, рассматривать среднестатистические никакие любительские "фотки" тридцатилетней давности и сегодняшние, то сегодняшние будут хотя бы по экспозиции более-менее правильными и резкими (автоматика рулит), а тридцатилетней давности - недо/перепроявленными, нерезкими и зернистыми. Причем это не будет художественным эффектом - просто от неумения.

Так и с шаблонами детсадовских бомбил.

[Николаич]

Prosperо (4.10.2009, 22:03) писал:

Цитата

Разницы (принципиальной) между рисунком (цвето-передаче) моих любимых объективов на плёнке и на цифре не вижу.
В каждой семье была и плёнко-мыльница. Вы просто пропустили (25 лет, да?) этот период.
Тоже самое было и 25 лет тому назад.

Разница между "сменами"-"зенитами" и цифромыльницами весьма существенная на мой взгляд.
Нет, без компьютеров надо было или идти в фотолабораторию, или покупать фотоувеличитель.
Сейчас - щелкнуть несколько кнопок.

Цитата

Вы о современном состоянии, всё-таки, или о личном вкусе куратора из НН?

Там висели работы-победительницы различных выставок...

Цитата

А "литовская фотография" середины 80-х? Вам это ничего не напоминает?

:-)
Терпеть не мог! Безжизненность лиц... Хотя альбомы стояли на полке.

Цитата

Если уровнем считать...

Могу заблуждаться, мои младшие дети заканчивают вторую по рейтингу в столице гимназию.

Цитата

«Попили бы с моё…» ©

Давайте не будем считаться! Много уже не могу, но бывая пару раз в году в Питере, с удовольствием готов продолжить за рюмкой чего-то, что устроит нас обоих.
Извините, но у меня с этими тегами дружбы что-то не получается... Спасибо за помощь!

Сообщение отредактировал Николаич: 04 October 2009 - 23:14

[Prosperо]

HSV (4.10.2009, 22:42) писал:

...а тридцатилетней давности - недо/перепроявленными, нерезкими и зернистыми. Причем это не будет художественным эффектом - просто от неумения.

Сергей! Я же про "кухню" неслучайно сказал ))).
Если бы не знание "дизигнерами" приёмов цветокоррекции и методов повышения резкости, и, одновременно, блюро-методик, типа "убей шумы"... Эх, да что там говорить.. )))

Сообщение отредактировал Prosperо: 04 October 2009 - 21:54

[Николаич]

vb007 (4.10.2009, 22:35) писал:

Но и не замечать огромное море попсы от фотографии тоже не возможно, - она везде. Раньше эта попса так не била по глазам, из-за меньших обьемов никаких фотографов и ограничений в возможностях публикации.
НО! есть одно фундаментальное отличие фотографии 25-30 летней давности от нынешней: переход на цифру практически стер границу между репортажной реальностью в фотографии и вымыслом художника.

Много плюсов!!!

[Prosperо]

Николаич (4.10.2009, 22:43) писал:

Извините, но у меня с этими тегами дружбы что-то не получается...

Просто где-то скобка квадратная потерялась (или лишняя)...
А я только что на эту тему (побухать) подумал: что у собеседников в этой теме не столько сильна разница в мировоззрении, сколько разнится методология. И вообще, да, давно что-то пива не пили [плавный переход во "встречи и ...] :-).

[Prosperо]

vb007 (4.10.2009, 22:35) писал:

С т.з. качества работ не изменилось ничего.
<...>
И прочуствовать границу между реальностью в современном фотоизображении и вымыслом уже сейчас не возможно. Хорошо это или плохо - об этом еще долго будут "бодаться" противники и поборники, но это уже факт, и от него не отвертеться,- и именно в этом основное отличие в "современном состоянии фотографии" от былых времен.

Один хороший человек время от времени упрекает меня в том, что в своих логических выкладках я "глотаю слова", то есть -- оставляю "за кадром" то, что мне самому ясно, и что предполагаю стольже ясным и для собеседника.
Вот и здесь, уважаемый Валентин, я не улавливаю связи между первым процитированным предложением и последним.
Потому что, на мой взгляд, вымысел, фантазия, etc, они не в постобработке, но в в сюжете. Ведь зрителю на то мозг и дан -- что бы домыслить. Если снимок такую возможность предоставляет, то и без постобработки фотошопной, зритель увидет недосказанное и дополнит сам. А если "говорить не о чем", то можно трижды три-ди-макс использовать.. а толку? "С т.з. качества работ не изменилось ничего".

[Bondezire]

Prosperо (4.10.2009, 23:04) писал:

Вот и здесь, уважаемый Валентин, я не улавливаю связи между первым процитированным предложением и последним.

Согласился. Логику нарушил. Но моя мысль, надеюсь, понятна: какого-то дрейфа в разных классических жанрах фотографии я не увидел, ни в какую сторону. Ни в лучшую, ни в худшую. И соотношение хорошей фотографии к плохой - тоже, имхо, не изменилось. Изменились лишь обьемы. И добавились такие возможности в обработке, которые впору рождают новый вид изобразительного искуства - на стыке фотографии и живописи.

Цитата

Если снимок такую возможность предоставляет, то и без постобработки фотошопной, зритель увидет недосказанное и дополнит сам. А если "говорить не о чем", то можно трижды три-ди-макс использовать.. а толку?

Так вот на базе новых возможностей стали появляться фотографы художники, которым есть что сказать открывшимися изобразительными средствами, в исходнике которых лежит фотография. Но назвать их творчество фотографией уже спорно...

[Bondezire]

vb007 (4.10.2009, 23:29) писал:

Так вот на базе новых возможностей стали появляться фотографы художники, которым есть что сказать открывшимися изобразительными средствами, в исходнике которых лежит фотография. Но назвать их творчество фотографией уже спорно...

Случайно наткнулся:
Вот это еще фотография, или уже нет? Если нет, то что это?:


Евгений Романов

[Bern]

vb007 (5.10.2009, 8:42) писал:

Случайно наткнулся:
Вот это еще фотография, или уже нет? Если нет, то что это?:

Полагаю, фотография, поскольку в основе-фотографические изображения.

А так ясно, что фотография срастается с живописью.Эти образцы кича куда занятнее, чем унылая, бессодержательная и зраку зело вредящая мазня красками по холсту.

vb007 (4.10.2009, 22:35) писал:

С т.з. качества работ не изменилось ничего.......


НО! есть одно фундаментальное отличие фотографии 25-30 летней давности от нынешней: переход на цифру практически стер границу между репортажной реальностью в фотографии и вымыслом художника. Литовская школа, с тогдашней постобработкой и коллажами, - детский лепет, в сравнении с теми возможностями, которые предоставляет цифровая обработка фотографии полету фонтазии фотохудожника. .. прочуствовать границу между реальностью в современном фотоизображении и вымыслом уже сейчас не возможно. Хорошо это или плохо - об этом еще долго будут "бодаться" противники и поборники, но это уже факт..

Не замечаешь противоречия ? Либо первое, либо второе.Изменения качественные, и к лучшему-просто потому, что резко расширяют возможности, и эти расширенные возможности реализуются.

[Bondezire]

Bern (5.10.2009, 11:29) писал:

Не замечаешь противоречия ?

И Вам "извините"

[Николаич]

בורי (5.10.2009, 8:33) писал:

А толку???

Укор с моей стороны!
Пример приведен для иллюстрации КАЧЕСТВА работы приглашаемых в гимназию фотографов.

[Николаич]

בורי (5.10.2009, 12:47) писал:

Ваша позиция мне пока до конца не ясна (это не укор и не наезд, а констатация факта), но я думаю, что со временем она прояснится просто потому, что я наберу достаточно индуктивных данных.

Поскорее бы! Может и мне разъясните!

[Bern]

vb007 (5.10.2009, 11:37) писал:

И Вам "извините"

Хорошо,тогда так-я вижу практический рост числа стоящих работ.
Связано это, м.пр. и с доступностью техники(не только камер, а и студий), и с растущей популярностью фотографии.

Вообще для того, чтоб появлялись шедевры, желательно , чтоб данное искусство стало массовым-ну как сочинение стихов в "золотой" или "серебряный" века русской поэзии.

===
P.S. А неплохо бы вспомнить качество цветных плёнок 25-летней давности, не кивая на ч-б как истинно правильную,
практически неограниченную фотошироту цифры на статичных сюжетах при наличии штатива, и всякие подобные вещи.

Сообщение отредактировал Bern: 05 October 2009 - 15:25

[Prosperо]

Николаич (4.10.2009, 22:43) писал:

...мои младшие дети заканчивают вторую по рейтингу в столице гимназию.

בורי (5.10.2009, 8:33) писал:

Галя учится в школе, которая по слухам и/или общественному мнению - лучшая в городе.

Коллеги, это очень хорошо, что. Но если бы примеры школьной фотографии из "лучших гимназий" показать, а? Иначе смысла в подобных признаниях (в контексте темы обсуждения) нет совершенно.

[Николаич]

Prosperо (5.10.2009, 14:06) писал:

... примеры школьной фотографии из "лучших гимназий" показать, а?

Справедливо, найду - отсканю - покажу.
Но суть-то высказывания была не в "шедевральности" снимков, а в их сравнении с халтурой прошлых школьных "бомбил" (старшая училась 20 лет назад в весьма средненькой школе). Да и в детсадах всегда снимали в "добровольно-обязательном порядке" (грамотная "отстежка" заведующей ).

[Prosperо]

vb007 (4.10.2009, 22:35) писал:

С т.з. качества работ не изменилось ничего. Изменились обьемы информации и доступность к этим обьемам. Тот кто хочет найти хорошую фотографию сейчас, он ее найдет, в неограниченых обьемах, - раньше с этим было сильно сложнее. Но и не замечать огромное море попсы от фотографии тоже не возможно, - она везде. Раньше эта попса так не била по глазам, из-за меньших обьемов никаких фотографов и ограничений в возможностях публикации.

Помните начало эпохи книгопечатания? В год печаталось, допустим, сто книг. При этом процент хорошего продукта неизменен с начала времён. Маленький он, этот процент. Но тогда было реально пролистать все эти сто книг и найти это самое лучшее, ориентируясь только на свой вкус и собственное разумение.
Сейчас процент не изменился, но самостоятельно найти the best уже невозможно. Остаётся только верить критикам и мнениям. Разница, как видите, принципиальная. И выше была хорошая этому иллюстрация: личный вкус куратора из НН принимается за ориентир в оценке современного состояния.

Сообщение отредактировал Prosperо: 05 October 2009 - 13:35

[juristkostya]

Цитата

Но если бы примеры школьной фотографии из "лучших гимназий" показать, а? Иначе смысла в подобных признаниях (в контексте темы обсуждения) нет совершенно.

Скажу больше - даже техника дешёвых бомбил позволяет получить безупречный типовой портрет 30х40см. А дальше - только индивидуальная работа, т.е., опять же, уровень нанимаемых школой фотографов ничего не значит.

[Николаич]

Prosperо (5.10.2009, 14:33) писал:

личный вкус куратора из НН принимается за ориентир в оценке современного состояния.

Не совсем так категорично, скорее, совсем не так!

Цитата

Пришел в полный восторг от дореволюционных работ Карелина и Дмитриева - известных нижегородских фотографов. Печать сделана с отсканированных старых негативов-пластинок.
На втором этаже выставка современной фотографии. Не впечатлился.

http://www.penta-clu...showtopic=63504

На втором этаже представлены работы-победители нескольких выставок различных (!) авторов.
Конечно, вкус куратора неким образом мог повлиять..., но я увидел разную технику, совершенно непохожие друг на друга сюжеты и т.п.
Но самое главное, дорогой Просперо, что на этом основании я вовсе не берусь судить о "современной фотографии" вообще. Тем не менее, Нижний - третья столица, а в Москве отдельного Музея фотографии что-то и не знаю.
Cергей Максимишин хорошо сказал:

Цитата

Любое искусство стремится стать похожим на музыку, потому что музыка — единственное из искусств, которое действует не через голову, а внутривенно. И фотография тем лучше, чем меньше в ней литературы и больше музыки.

Если, к примеру, кто-то не понимает музыку Шнитке или Прокофьева, вполне возможно, что человек в своем развитии еще не достиг определенного уровня развития, пока застрял на Моцарте и Вивальди, что тоже неплохо.
Мои слова "современное состояние" относились к очень узкому кругу собственных впечатлений и весьма ограниченной информации.
Как-то в Пента-клубе мало обсуждений прошедших выставок, почему так?
Например "Школа Лапина" прошла и в Москве, и в Питере, а откликов - всего ничего...

[HSV]

vb007 (5.10.2009, 7:42) писал:

Вот это еще фотография, или уже нет? Если нет, то что это?:

Фото-графика Сегодня увидел такое определение на сайте одного (фото)художника. Или, скорее, дизайнера

[Prosperо]

Николаич (5.10.2009, 15:12) писал:

Если, к примеру, кто-то не понимает музыку Шнитке...

Еще более возможно то, что это Шнитке малость того. Что бы там кто ни говорил, но это музыка больного сознания. Если там и есть гармония, то это гармония вселенной шизофреника.