Сообщений в теме: 61

[xfreme]

В чем разница 43 lim vs 40 lim ?

ну кроме 3мм и дырки. Наверное в рисунке, но что именно там разница?

[Zebooka]

Вот те раз.
В чем разница между 50/1.4 и 55/1.4?! (вопрос риторический)

Вы снимки посмотрите и поймете. Имхо на 40ой лим даже смотреть не надо. 43-тий по красивше рисует, светлее на ступень, несильно больше.

[Ignitor]

xfreme (29.7.2009, 17:29) писал:

В чем разница 43 lim vs 40 lim ?

ну кроме 3мм и дырки. Наверное в рисунке, но что именно там разница?

FA 43mm F1.9 Limited - Полнокадровый. Есть кольцо диафрагм, соотв. можно использовать на всех пленочных камерах.

DA 40mm F2.8 Limited - Кропнутый (но типа кроет полный кадр, с мылом по углам). Кольца диафрагм нет, полноценно будет работать только на последних моделях пленочных камер (кажись MZ-6, MZ-S ).

Для цифровой камеры бери тот на который денег не жалко, оба хороши. Разница в рисунке может и есть, но ее еще надо уведеть. Есть мнение, что 40-й выдает более стабильный и предстказуемый результат (картинку), не зависимо от дырки и заднего плана.

[xfreme]

Просто читал, читал про выбор штатного зума... И потом понял что все мои клевые кадры сделаны были фиксом 50\1.8 от кенона сначала и потом 50\1.4 от такумара!

И понял что хочу один из фиксов этих. Хотя 31 lim * 1,5 = ~43 тоже прикольно!

есть ли логика что беря под кроп 31 lim, я получаю как бы теже 43 что планировались для пленки??

[paolo_cocoa]

Ignitor (29.7.2009, 18:57) писал:

DA 40mm F2.8 Limited - Кропнутый (но типа кроет полный кадр, с мылом по углам). Кольца диафрагм нет, полноценно будет работать только на последних моделях пленочных камер (кажись MZ-6, MZ-S ).

Значит, никакого мыла по углам нет - тому несколько пленок в подтверждение. Вот кольцо диафрагмы - это да, но тем не менее даже на неавтофокусной Супер Программ работает в приоритете выдержки без проблем. И фокусироваться вручную тоже весьма удобно.

А в общем поддержу, берите тот, на что глаз лучше ляжет

[JohnWayne]

Уже собрался на днях приобрести 43-й (не расставаясь с 40-м ДА). Всем в принципе доволен 40-м, но захотелось "шедевров". Если логично подумать то хорошо бы попробовать следующим полтинник или 77. А вот чего-то захотелось с 43-м погулять... Так и сделаем

[xfreme]

ну то есть прям вот принципиальной разницы по рисунку у них ( 40 и 43 ) нет?

а как насчет идеи 31 * 1,5 = 43 для цифровой тушки?

[paolo_cocoa]

Кстати, вот основополагающая статья про сравнение Планара (43мм) и Тессара (40мм) http://www.hobbymaker.narod.ru/Tests/Tessa...ssar_planar.htm уважаемого Игоря Ефремова. Правда, Тессар представлен в статье другим объективом, но сути это не меняет

[v-blinoff]

xfreme (29.7.2009, 19:27) писал:

ну то есть прям вот принципиальной разницы по рисунку у них ( 40 и 43 ) нет?

а как насчет идеи 31 * 1,5 = 43 для цифровой тушки?

Ну это если только фокусное во внимание брать. 31й сильно хвалят и на пленке и на цифре. Начинаю думать о его приобретении.

[JohnWayne]

paolo_cocoa (29.7.2009, 20:40) писал:

Кстати, вот основополагающая статья про сравнение Планара (43мм) и Тессара (40мм) http://www.hobbymaker.narod.ru/Tests/Tessa...ssar_planar.htm уважаемого Игоря Ефремова. Правда, Тессар представлен в статье другим объективом, но сути это не меняет

Надо руками пробовать наверно... Теория по этому вопросу в клубе хорошо освещена и выводы сделаны. Лично тоже сложилось мнение что это разные объективы не только по конструктиву, но и по картинке. Пусть даже кто-то не видит разницы. Купим - сообщим результат Хуже или лучше наверно неправильно сказать. Каждый хорош по своему и под свои задачи...

[Bbk]

А меня вот вопрос автофокуса интересует, 43-ий сильно "медленее"?

[andrew_abv]

xfreme (29.7.2009, 18:35) писал:

есть ли логика что беря под кроп 31 lim, я получаю как бы теже 43 что планировались для пленки??

Вы планировали 43-м снимать на плёнку? Если да, то получится отличный штатник, как и 31-й на кропе (46.5 эквивалентное ФР). А вот если 43-й на цифре использовать, то тут, на мой взгляд, получается очень специфическое ФР (64.5), меня оно даже немного раздражает. Качество картинки на высоте, примерно на уровне остальных плёночных лимов (при грамотном использовании, конечно), а ФР на мой взгляд исключительно под жанровую съёмку или на полноростовой портрет. Не знаю как у других, но мне пейзажи с 43-го не нравятся, а вот с 40-го смотрятся привычно. Так что 43-й я бы штатником не назвал, в отличие от 40-го: на последнем все сцены мной (по крайней мере) воспринимаются нормально. Я сам на днях много думал о покупке 43-го, но, наверное, откажусь от этой затеи: всё-таки 550$ - дороговато для стекла, которое у меня почти не будет востребовано ввиду наличия 31-го и 77-го; эти деньги можно будет использовать на что-то более полезное для себя.

PS: Вот пример того, как 43-й используется в качестве штатника. Если Вам подходит это ФР, то тогда это Ваш штатный объектив.

А вот и примеры с 40-го. Выбирайте...

Сообщение отредактировал andrew_abv: 30 July 2009 - 10:46

[Па Лыч]

Интересно как, 64.5 ЭФР с 43 лима раздражает, а 64 с 40 лима нет 8-)

[andrew_abv]

vagrantt (30.7.2009, 11:05) писал:

Интересно как, 64.5 ЭФР с 43 лима раздражает, а 64 с 40 лима нет 8-)

Во-первых ~ 5 мм разницы в фокусном, а во-вторых разные оптические схемы.
А вообще это на чувственном уровне, словами не объяснить

[CMEXProX]

xfreme (29.7.2009, 20:27) писал:

ну то есть прям вот принципиальной разницы по рисунку у них ( 40 и 43 ) нет?

а как насчет идеи 31 * 1,5 = 43 для цифровой тушки?

если вы рассчитываете получить эффект 43го лима нацепив на кроп 31лим, то вы глубоко заблуждаетесь. Добьетесь только 46.5мм + эффект 31лима.

оптические схемы у всех лимов разные. потому сравнивать "что лучше-хуже" нельзя.
Они все своеобразно рисуют.

Для себя выбрала 40ю Эмку (Пентах-М 40/2.8). почему? Схемы оптические Эмки 40 и 40лим абсолютно одинаковые. Рисуют одинаково. Для меня аф просто иногдашное удобство. Потому, "если нет разницы, зачем платить больше?"

и ещё: в 40м понравился пятилепестковый дуальный фоновый рисунок.
Если бы мне деньги карманы жгли, то давно уже купила все лимы =))

[Kamerer]

paolo_cocoa (29.7.2009, 20:17) писал:

Значит, никакого мыла по углам нет - тому несколько пленок в подтверждение.

ув.Boris в своей галерее выкладывал тесты на пленке ДА линз (где то на форуме ссылка имеется), небольшое виньетирование и падение резкости в углах при некоторых диафрагмах вроде было у 40лим.

paolo_cocoa (29.7.2009, 20:17) писал:

даже на неавтофокусной Супер Программ работает в приоритете выдержки без проблем.

на такую тушку проще старый добрый М40/2,8 приобресть

paolo_cocoa (29.7.2009, 20:40) писал:

Кстати, вот основополагающая статья про сравнение Планара (43мм) и Тессара (40мм) http://www.hobbymaker.narod.ru/Tests/Tessa...ssar_planar.htm уважаемого Игоря Ефремова. Правда, Тессар представлен в статье другим объективом, но сути это не меняет

40лим не тессар http://kmp.bdimitrov...s/40f2.8-ii.gif
пять линз. Скорее тессароподобный если такой термин применИм

Сообщение отредактировал Kamerer: 30 July 2009 - 11:27

[xfreme]

CMEXProX (30.7.2009, 12:17) писал:

если вы рассчитываете получить эффект 43го лима нацепив на кроп 31лим, то вы глубоко заблуждаетесь. Добьетесь только 46.5мм + эффект 31лима.

оптические схемы у всех лимов разные. потому сравнивать "что лучше-хуже" нельзя.
Они все своеобразно рисуют.

Ну честно говоря, я и правда заблуждался слегка.

А можем тогда сделать одну статью, типа вики тут на форуме?

31 lim -
40 lim - тессароподобный
43 lim - планар

и с расшифровкой что это значит и с примерами характерных рисунков ( боке, объемность, итд) для данной оптической схемы

...а то я весь форум перерыл но кроме опт схем и названий этих схем, и того что их сравнивать нельзя ничего не нашел. С точки зрения практической мне это не объяснило ничего

[xfreme]

andrew_abv (30.7.2009, 11:19) писал:

Вы планировали 43-м снимать на плёнку? Если да, то получится отличный штатник, как и 31-й на кропе (46.5 эквивалентное ФР).

В том то и дело, что я считаю, что проектировщики намного умнее меня и раз выбрали 43мм под ФФ, то значит это удобное фокусное для своих задач. а 43*1,5 вряд ли.

То же касается и 50мм , мне нравится это фокусное на пленке, а на цифре - приходится им (75мм) пользоваться.

Поэтому и стал думать о том, что 31 на кропе будет удобно. Но вот что у него по рисунку я без понятия...
На пиксель пипере сплошь фото китайского ребенка для этого объектива)))

[Kamerer]

Boris (30.7.2009, 13:09) писал:

Да, вот, пожалуйста.

cпасибо.
http://liberman-fami...lm/DA40_028.jpg
http://liberman-fami...lm/DA40_110.jpg
разница в углах видна невооруженным взглядом.

[CMEXProX]

xfreme (30.7.2009, 13:10) писал:

В том то и дело, что я считаю, что проектировщики намного умнее меня и раз выбрали 43мм под ФФ, то значит это удобное фокусное для своих задач. а 43*1,5 вряд ли.

То же касается и 50мм , мне нравится это фокусное на пленке, а на цифре - приходится им (75мм) пользоваться.

Поэтому и стал думать о том, что 31 на кропе будет удобно. Но вот что у него по рисунку я без понятия...
На пиксель пипере сплошь фото китайского ребенка для этого объектива)))

он идет в комплекте

[andrew_abv]

xfreme (30.7.2009, 12:10) писал:

Поэтому и стал думать о том, что 31 на кропе будет удобно. Но вот что у него по рисунку я без понятия...
На пиксель пипере сплошь фото китайского ребенка для этого объектива)))

А PBase не подойдёт? Я в основном благодаря снимкам с этого сайта сделал свой выбор в пользу 31-го, о чём ни сколько не жалею: великолепный объектив!

[juristkostya]

Цитата

а как насчет идеи 31 * 1,5 = 43

калькулятор у вас сломан, очевидно

Цитата

64.5 ЭФР с 43 лима раздражает, а 64 с 40 лима

у вас, очевидно, тоже

[juristkostya]

Цитата

31 lim -
40 lim - тессароподобный
43 lim - планар

и с расшифровкой что это значит и с примерами характерных рисунков ( боке, объемность, итд) для данной оптической схемы

Принято считать, что схема планар используется, когда надо получить хорошее разрешение на диафрагмах 2,8 и шире. На этих же диафрагмах заметно проявляется специфический рисунок планара в части зазмытия зоны нерезкости (как правило, это бублики, ближе к углам - эллиптические бублики).
На диафрагмах 4 и меньше Тессар уже ничем не уступает Планару в разрешении, превосходя в контрасте и зайцестойкости. Размытие у Тессара менее раздражающее, ближе к пятну равномерной яркости, т.е., и без окантовки по краю, и не гаусс.

[xfreme]

CMEXProX (30.7.2009, 14:42) писал:

он идет в комплекте

кто идет в комплекте? ребенок?

juristkostya (30.7.2009, 15:22) писал:

Принято считать, что схема планар используется, когда надо получить хорошее разрешение на диафрагмах 2,8 и шире. На этих же диафрагмах заметно проявляется специфический рисунок планара в части зазмытия зоны нерезкости (как правило, это бублики, ближе к углам - эллиптические бублики).
На диафрагмах 4 и меньше Тессар уже ничем не уступает Планару в разрешении, превосходя в контрасте и зайцестойкости. Размытие у Тессара менее раздражающее, ближе к пятну равномерной яркости, т.е., и без окантовки по краю, и не гаусс.

спасибо, но лучше бы 1 раз увидеть
бублик в моем понимании это что-то с дыркой...

Сообщение отредактировал xfreme: 30 July 2009 - 14:28

[juristkostya]

По ссылке на Игоря-Хоббимейкера вы найдёте и другие его статьи, в т.ч., посвящённые типам размытия.

[xfreme]

Хорошо

Сообщение отредактировал xfreme: 30 July 2009 - 14:38

[andrew_abv]

xfreme (30.7.2009, 14:28) писал:

спасибо, но лучше бы 1 раз увидеть

А вот и весь список объективов. Выбирайте нужный и исследуйте

[xfreme]

andrew_abv (30.7.2009, 15:36) писал:

А вот и весь список объективов. Выбирайте нужный и исследуйте

Спасибо большое!
я чувствую это нужное мне фокусное. на том же ките я всегда в этой зоне пользовался. а с 50 всегда хотелось отойти подальше.
а для дальних у меня есть Ю37 и жду А70-210, так что отлично!
теперь бы купить его тыщ за 20...

[andrew_abv]

xfreme (30.7.2009, 14:44) писал:

Спасибо большое!
я чувствую это нужное мне фокусное.
теперь бы купить его тыщ за 20...

Кого, 31-й?