Сообщений в теме: 11

[ViktorN]

В своих новых объективах Pentax старается использовать бленды-тюльпан уже в комплекте. Для удобства снизу бленды придумано отстёгивающееся окошко, чтобы можно было крутить паляризаторы не снимая бленду.
Имея уже неплохой набор оптики, для повседнейной работы у меня был и популярный (и вобщем неплохой) 28-70/4. Но с одной, стороны хотелось и новенького, и, с другой стороны, привлекал "унифициронанный" размер под светофильтры -58мм, как и на других некоторых моих объективах, поэтому весной прошлого года прикупил 28-105/3,2-4,5.  Объектив по душе пришелся как-то не сразу . Показалось, что и не шибко резкий, но потом исследуя сканированные негативы мнение кординально изменилось. Печатая на струйном принтере сканированные кадры, удавалось получить отпечатки такого качества, что даже ручная печать в былые времена такого не имели. Но вот попытка применить при съёмке поляризатор не увенчалась успехом - с блендой его на зарутить, чтобы не заляпать пальцами, а без бленды накрутить, конечно, проблем нет. Только бленда потом не лезет - её фиксирующие лепестки имеют диаметр меньший, чем фильтр. Фильтр без бленды использовать нет смысла - засветка не минуема, ведь поляризатор (как впрочем и другие) есть резон использовать, когда свет яркий и со всех непредвиденных сторон.
Да, что-то наш несравненный Pentax явно схалтурил, хоть и с форточкой.
Может кто-то посоветует попробовать самые накрученные, например, Hoya Super Pro1, так отвечу перепробовал всё, что только в Питере продаётся - не влезают никакие.
Коллеги, покупая фильтры, пробуте их, иначе плакали наши денежки, а жаловаться некому.
Успехов.

[Ien]

А с фильтром какого производителя проблемы? Все же рискну утверждать, что  пентакс не может отвечать за всех производителей, что там они с оправой напридумывают. Хотя самой по себе проблеме сочувствую. У меня 20-35 без проблем сочетается с поляризатором Hoya.

[inokentiy]

Я тоже мучаюсь /> Поляризатор Сигма-Вайд против бленды 28-105/3,2-4,5. Правда думал, что я один такой дурак, что пошел покупать фильтр без объектива />

[Shurpa]

Самое смешное, что этот случай описан в новых буклетах про F и FA оптику, которые иногда вкладывают в дорогие объективы.  Эти буклетики терпят различные редакции и вот в последнем, доставшимся мне январским вечером  вместе с полтинником f1.4, была забавная информация, в разделе про байонетные бленды (стр. 30), что FA Zoom 24-90/3.5-4.5AL(IF) и FA Zoom 28-105/3.2-4.5 в случае, если на эти объективы хочеться привинтить поляризационный фильтр, "специальная  бленда не может установлена. А если non-Pentax фильтр, то также нельзя ее использовать". Так что, фирма-производитель честно предупреждает, что это окошко  - декоративная деталь бленды. Кстати, впервые эта фишка появилась в FA Zoom 20-35/4 AL, но там бленда существенно больше, и крышку снять-одеть, не в пример FA Zoom 28-105/3.2-4.5, намного удобней.
Да, естественно, ни в одном FA Zoom 28-105/3.2-4.5 такой книжицы не найти.

[zhest]

   С 24-90, блендой и Pentax'овским CPL - никаких проблем. Конечно, бленду снимать приходиться, когда прикручиваешь фильтр, но затем она без всяких вопросов ставится на место. И с окошком работать вполне удобно... Наверное, трудности только с неродными фильрами. Хотя нет, я пробовал Kenko MC CPL (точное название не помню), так даже и задумываться не пришлось...
  С неизменным уважением, =Сергей-

[KosKor]

Бленда 24-90 совместима также с B+W CPL. Про 28-105 не знаю.

[VladK]

Выход - купить дешевую резиновую бленду специально для поляра...

[ViktorN]

Коллеги!
Всем спасибо за сочувствие, но вероятно мое эссе слишком было эмоционально и расплывчато: ведь проблемы только с одним объективом, с новым 28-105/3,2-4,5. Со всеми другими, комплектуемыми родными байонетными блендами, всё в порядке. Что стоило фирме сделать поясок крепления бленды на 0,7мм больше, именно на такую величину не влезает фильтр из-за бленды. На 20-35/4 конструкция очень похожа, но размерчик чуть больше и там с блендой проблем нет.
Что касается каких-то рекомендаций по неиспользованию чужих сфетофильтров, то это либо приписки досужих переводчиков, либо, что хуже, недобросовестность фирменных писак никогда не бравших в руки и своих родных светофильтров именно к упомянутому объективу. Родные, которые кстати на размер 58мм у Пентакса, крайне редко попадаются в продаже (и за рубежем тоже), не установить тоже.
По-путно всеже хочется сказать похвальное слово про сам объектив.
У него очень своеобразный рисунок. выжигающей резкости он не имеет, но в тоже время при увеличениях 45 на 60 практически по всему полю можно различить мельчайшие детали с весьма приятным контуром. Никаких двоений и бубликов не разу не видел. Держит лобовой свет. Наводится на резкость очень шустро, по краеней мере на MZ-S. Хотя объектив, несомненно, бюджетный, но в оптическом плане у него всё в порядке. Кто ещё сомневается, могу заверить, что он стоит приобретния, как повседневная оптика.
Успехов.

[Shurpa]

Еще раз прочитал мануал к объективам - действительно, бред какой-то. То что  FA Zoom 28-105/3.2-4.5 со своей блендой не совместим ни с родным 58-мм CPL, ни каким-либо другим CPL того же диаметра - это понятно, но причем здесь FA Zoom 24-90/3.5-4.5AL(IF), у него ведь диаметр фильтра 67мм? А в книжечке есть оговорка  именно про 58-мм поляризационник относительно  FA Zoom 24-90/3.5-4.5AL(IF) и FA Zoom 28-105/3.2-4.5 AL(IF). Наверное, люди пишущие мануалы никогда не видели эти объективы. Конечно, эти объективы близнецы-братья по конструктиву и оптической схеме(частично), но, ей-богу, надо быть внимательнее, как при конструировании объективов и бленд, так и в описаниях к ним. А еще японцы, очки небось носють... :confused:  

[JosefL]

  На моем 28-105 бленда без проблем ставится на  Kenko Circular PL(обозначение на коробке 58S MS C-PL).
  Покупайте правильные фильтры!

[Petr]

У меня недорогой HOYA CPL без проблем живет с 28-105. Покупайте правильные фильтры!

[Nevermind]

Взял у приятеля Cokin, без проблем.
Покупайте правильные фильтры.