Сообщений в теме: 24

[AbdullA]

Как известно, монокли в нашем клубе есть у многих. В основном - из Гелиоса 44 />
Посему хотелось бы поделиться некоторыми наблюдениями при изготовлении моноклей.

Итак, в данный момент у меня в руках три монокля - два почти обычных, из Г-44 и его передней линзы (85мм) и один из И-50 и линзы от Г-44 (из недр этого самого Г-44, около 60мм). Оба монокля из Г-44 сделаны, не побоюсь этого слова, "с любовью", присутствует даже оклейка внутренностей бархатом. Монокль из И-50 пока в работе (есть планы "усовершенствований"), поэтому там таких излишеств пока не наблюдается.
Проблема, с которой я столкнулся, заключается в том, что не смотря на качественное чернение внутренностей и бленду, монокли из Г-44 всё равно могут "ловить зайцев". Проявляется это только в том случае, когда точечный источник света находится в непосредственной близости от края кадра, причём только сбоку. Хорошо этот момент можно поймать, глядя в видоискатель на лампочку, и потихоньку поворачивая камеру в сторону - как только лампочка выпадает из кадра, сразу появляется заяц.
После вечерних экспериментов с кучей различных линз, в т. ч. и без оправы, был сделан вывод, что этих зайцев ловит сама линза. И судя по углу, под которым падает свет, дело тут во внутреннем отражении от выпуклой стороны линзы, обращённой внутрь.

Обладатели моноклей, посмотрите пожалуйста на лампочку, у Вас есть этот заяц? Особенно интересно было бы поспрошать у владельцев моноклей, сделанных мэтрами: Колосовым, Ериным, Погоновым. И как вы до сих пор терпите такое положение вещей? />
Неужели для изготовления моноклей, держащих контровой свет, нужно использовать линзы с "фирменным многослойнным SMC просветлением"?

З. Ы. В процессе наблюдения точечных источников света через монокль было сделано так же наблюдение, что картинка в видоискателе зеркальной камеры не соответствует картинке, получающеся на плёнке. Но это уже тема другого разговора />

[SashaS]

Надо стенопом снимать, там вообще линз нет />

[AbdullA]

Стеноп - это конечно да-а-а, но я пока до него не дорос, мне хоть одна линза нужна />

Александр, Вы бы по делу написали что-нить, интересно же />

[P.Rex]

Блин, у меня тож три монокля. Два из Гелиоса и один из И-61, который усовершенствуется. Картинок только стОящих ими снятых две-три от силы.
Насчёт зайяйцев погляжу позже, но то, что использовать бленду надо - это однозначно. Я пользую, тем паче у меня в одной из них диафрагма держиться.
Ну а монокль с SMC попробовать не мешало бы, но сперва нужно убить что-нибудь из фирменной оптики. Жа-а-алко.

[Jar]

А про монокль из И61 можно поподробнее услышать?

[AbdullA]

P Rex
Бленда есть, но она положение не спасает... Видимо нужно делать очень точно расчитанную лепестковую бленду, а иначе толку от неё не много />
Да и не факт что лепестковая спасёт - уж больно специфический заяц.

[Hobbymaker]

На зайцев посмотрю, как только до дому доберусь. />

А вот стеноп как раз может и не спасти от проблем с контровым светом, несмотря на отсутствие в нем стекол. /> У меня частенько получались в контровом свете какие-то паразитные засветки. />

[Hobbymaker]

Проверил зайцев на своем экземпляре. Докладываю результаты.

В общем, все так и есть. Но мне также довелось увидеть не только боковых, но и верхне-нижних зайцев. Последние, правда, могли быть обусловлены спецификой конструкции моего монокля.

Испробовал способы борьбы с зайцами с помощью бленды. Оказалось, что более-менее эффективная бленда должна быть глубиной примерно 25 см (!). Имеющиеся у меня фирменные круглые бленды с поставленной перед ними задачей не справились. Но надо учитывать и топорность моих экспериментов -- делал я все на скорую руку и крайне неаккуратно. /> Вообще, конечно, вопрос требует более детальной и тщательной проработки.

Кстати, ув. АбдуллА, помните рассказ мэтра про очковые стекла? /> Они-то уж точно непросветленные, не так ли?

[Lexander]

Кстати, помните -- классический монокль -- мениск выуклой стороной к пленке. Может эта конструкция и зайцестойкостью выигрывает?

[Hobbymaker]

/> Помним, конечно. /> Не знаю, насколько такое положение линзы можно считать классическим, но, вроде, у большинства моноклеведов именно так линза и стоит. У меня, по крайнней мере, так.

[Hobbymaker]

Вдогонку. Забавно, но факт:

Повторил опыт с лампой для FA 50/1.4 SMC + бленда. И что бы Вы думали? Наблюдал в видоискатль тех же зайцев, при прочих равных услових. Такие вот пироги.

Реальных фот не снимал. Может, дело отчасти в оптике видоискателя?  

[Lexander]

Игорь, а разве в г44 первая линза мениск? Вот я, блин, лохаулся...

[Hobbymaker]

Да, нет. Не мениск. Плоско-выпуклая она. Я просто подумал, что ключевые слова "выпуклой стороной к пленке", а не "мениск". /> Тяжело шестеренки в голове вращаются, sry.

Но от зайцеватости и мениск не спасет, имхо. Если уж сам 50/1.4  SMC...

[AbdullA]

Игорь, передняя линза в Г44-2 от КМЗ таки мениск. Самый натуральный. И стоит у всех вогнутой стороной наружу, "классически", так сказать.
Вот тут оптическая схема.

По достоверным сведениям, эта беда моноклей действительно существует, и с ней никто никак не борется. Просто не снимают в таком свете />

[Hobbymaker]

Эвона как! И впрямь мениск! Ну, стало быть, снимаем классикой. />

Кстати, припомнился мне случай, когда уважаемый Антон (Prospero) разместил моклевую фотку на фотосиге. И написал, что объектив был - monocle.  Судя по комментам,  там так никто и не понял, чем же он снимал. А вот если буржуям написать, что был использован single element meniscus lens, то некоторые из них начинают догадываться, чем же все-таки пользовался фотограф. /> /> /> Это я к тому, что, наверно, мениск -- действительно классика.

[AbdullA]

Да, про "очковые" линзы г-на Ерина я помню прекрасно... И ведь снимает! Кстати, вот ему было бы интересно задать этот вопрос, хотя подозреваю, что ответ был бы в духе "Мне это не интересно!".

А по поводу фото Антона (кстати, ссылку легко найти в "старой" теме о моноклях) - там в технических данных не было написано что это монокль, было лишь сказано что это 85/4 />
И один из трёх комментаторов поинтересовался, не "hand made lens" ли это />. Ещё один поругал за плохое применение фотошопа или фильтров />
Кстати, ИМХО, если бы Антон тогда написал что это был монокль, фото собрало бы гораздо больше благосклонных комментариев :biggrin:

Да, и ещё об оптической схеме Г-44. В оправу И-50 с нектороым количеством мучений встаёт задняя лиза Г-44 с фокусным расстоянием около 60мм (есть подозрение, что 58,6мм />)
Хотя выглядит она не совсем так как на этом рисунке - вот эта линза как раз больше похожа на плосковыпуклую (хоть и не совсем плоско-, из-за этот её видимо так на этой схеме и изобразили).

[AbdullA]

Нет, не я "Брут"...
Просто обычно во всех фоторейтингах (может и ещё в каких рейтингах, я не знаю), умные слова и известные имена оказывают какое-то магическое действие на оценку, а отсутствие умных слов и громких имён оказывает не менее магическое действие, но обычно в другую сторону />
Впрочем, тут это уже оффтопик, мы уже обсуждали тему "особенностей национального фоторейтинга", можно снова её поднять в другом разделе />.

В отношении же этого фото - я б не сказал что оно мне безоговорочно понравилось, но сравнивая оценки многих других фото на том сайте, можно сказать что у этой работы оценка незаслуженно низкая. ИМХО />

[Hobbymaker]

"То есть, фотографию оцениваем по технике, которой она сделана, но не по результату..?"

Не в оценках дело. /> Тут, почему-то вспоминается людоед, работавший оценщиком в городском ломбарде в известной пьесе Шварца. />

А с рассказом и впрямь ошибочка вышла. Маразм серое вещество атакует. />

Ну, стало быть, термин monocle кто-то другой употребил. Сути дела это не меняет... />

[SergeyChernow]

У меня в монокле из Г-44 ("классическом", из передней линзы, выпуклостью к пленке, даже диафрагма там где надо />, бленда -- штатная от этого Г-44) зайцы таки есть. Такова жизнь...

Впрочем, могу допустить, что и окуляр способствует размножению зайцев. Сталкивался с ярко выраженным подобным эффектом на Exakt'е, но ведь и Pentax не свят?

[alexmu]

У меня монокль Колосова (классический, из Гелиоса). Заяц появляется только при смещении камеры вверх относительно источника света (сам источник при этом уже далеко за пределами кадра). Влево, вправо, вниз - все чисто. Заяц небольшой и становится еще менее заметным, если накручен фильтр (у меня Hoya, желто-зеленый). В реальной жизни зайцев на снимках никогда  не замечал.

[P.Rex]

Jar y

оПН х-61 ЦНБНПХРЭ НЯНАЕММН МЕВЕЦН.
дНЯРЮКЮЯЭ ЛМЕ НР ДПСЦЮ НОПЮБЮ НМЮЪ НР ДЮКЭМНЛЕПМНИ ЙЮЛЕПШ Я л39. яРЕЙКЪЬЙХ АШКХ МЮОПНВЭ ЕЦН ДЕРХЬЙЮЛХ САХРШ.
оПХ ХГЦНРНБКЕМХХ ЛНМНЙКЕИ ЯРЮПЮЧЯЭ СИРХ НР ЛЕУЮМХВЕЯЙНИ НАПЮАНРЙХ. оНЩРНЛС БЯЪ ПЮАНРЮ ЯБЕКЮЯЭ Й СЯРЮМНБЙЕ КХМГШ ( ОН-ЛНЕЛС НР ГЮДМЕЦН АКНЙЮ БЯ? РНЦН ФЕ ц-44-2, ЙНРНПШУ С ЙЮФДНЦН ДНКФМН АШРЭ МЮБЮКНЛ) Б ХЛЕЧЫЕЕЯЪ Б хЬЙЕ ЙНКЭЖН-ЦЮИЙС. оН ДХЮЛЕРПС НМХ ЯКНБМН ЯНГДЮМШ ДПСЦ ДКЪ ДПСЦЮ. бЯ? ЩРН УНГ-БН ВСДМШЛ НАПЮГНЛ СЯРЮМЮБКХБЮЕРЯЪ РСДЮ НРЙСДЮ Х НРЙПСВЕМН, РН АХЬЭ ОНГЮДХ ДХЮТПЮЦЛШ, ОПЮБДЮ, ЛНФЕР МЕЯЙНКЭЙН ДЮКЕЙНБЮРН. мС Х ЙНМЕВМН, АЕГ СДКХММХРЕКЭМНЦН ЙНКЭЖЮ ?2 МЕ НАНЬКНЯЭ.
оПЕДЕКШ ТНЙСЯХПНБЙХ НР 1,5Л ДН ДЮКЕЙН ГЮ АЕЯЙНМЕВМНЯРЭ. /> ( ДЮМЭ ОПНЯРНРЕ ЙНМЯРПСЙЖХХ)
оПНБЕПХК ЕЦН МЮ ГЮИЖЕБ - МЕРС. уНРЪ ЛНФЕР ЩРН Ъ МЕ БХФС.
мН РЮЙ ЙЮЙ КХМГЮ СРНОКЕМЮ ЦКСАНЙН Б РЕКН НОПЮБШ, РН МЕ БХФС РЮЙФЕ Х КЮГЕИЙХ ДКЪ МХУ. ?бХМЭЕРХПНБЮМХЪ ОН ЙПЮЪЛ РНФЕ МЕ СГПЕК, УНРЪ ОПНБЕПЪК Б ЙЮДПНБНЛ НЙМЕ ОН ЛЮРНБНЛС ЯР?ЙКШЬЙС.
йНПНВЕ. ВСДН Ю МЕ ЛНМНЙКЭ! /> /> ?
нЯРЮКНЯЭ ОПХЙПСРХРЭ ЕЦН МЮ ЛНИ гЕМХР 3л Х НРЯМЪРЭ ОПНАМСЧ ОК?МНВЙС.
ю ОПХ МЮБЕЯЙЕ л39-л42 Х л42-й ЛНФМН Х МЮ MZ ОЪРНЛ ОНОПНАНБЮРЭ. />
вЕЦН Х бЮЛ ФЕКЮЧ.

[P.Rex]

абыР... абыР...абырвалГ

Прошу прощения. Ну никак я эту кодировку не смог победить.

[P.Rex]

А вообще-то, лучший по рисунку созданый (сляпаный) мной монокль был первый, который делался безо всякой науки и который, я - дурак подарил тёще. Она круглый год теперь живёт на даче на верхней Волге и на него не нарадуется.
Остальные -  чего-то там  расчитывал, кОму подавлял, смещая диафрагму туда-сюда, а  рисунок всё одно какой-то не такой.  Так что мноклестроение вещь тонкая.