Сообщений в теме: 82

[Шпигель]

В ПОИСКЕ БЫЛ!!!

Даже кое-что нашел. Мнение большинства - "ну да, есть такой сабж, но 50/1,4 лучше!" - и далее следует обсуждение 50/1.7, 50/1.4, 50/1.2 и далее...

А вот картинок с него так и не нашел. Пришлось делать свои. Они-то меня и озадачили...
Неужели вот это называется "легкое подмыливание"?
Все картинки сделаны не сходя с места, разница в 3-4 щелчках диафрагмы начиная с F2.0

Вопрос - может ли этот ужос быть вызван отпечатками пальцев на задней линзе, и царапинами на передней от протирания апштаны? Пока воздерживаюсь бесплатно мыть чужую оптику...

И, собственно - брать или не брать? И за сколько? Имхо, 40уев явно не стоит.

С одной стороны - в моей фотоконюшне будет первый (после кита) байонетный обьектив, с нормальной диафрагмой, относительно светосильный. С другой стороны - недалеко ушел от Г44М... Боке правда явно симпатишнее. Стоит ло заводить еще один темный обьектив - ради боке?

[IOTNIK]

А кто кроме вас решит?
Отпечатки пальцев могут дать и нерезкость и софт...
За 30 долларов есть Орестон, который и со странной диафрагмой, но зато красавец.

[czz]

Не должно быть так. Отпечатки на задней - линзе - вполне вероятно. Царапины на передней - вряд ли.

[kestrel]

Еще пару дней у меня был этот объектив. Продал, в связи с тем что появился он же, но в версии А.
Мое мнение: очень интересный объектив. Во всяком случае НАМОООГО лучше Гелиоса 44-го, который многие хвалят.
Фотоснимкм именно с М50/2,0 можете посмотреть здесь: ТЫКАТЬ МЫШКОЙ СЮДА

[Шпигель]

IOTNIK (30.9.2008, 22:42) писал:

А кто кроме вас решит?

Конечно, я. Но сначала хотелось бы услышать мнение опытных товарищей, которым есть с чем сравнивать.

Цитата

Отпечатки пальцев могут дать и нерезкость и софт...

До такой степени?

Цитата

За 30 долларов есть Орестон, который и со странной диафрагмой, но зато красавец.

Верю. Но работать приходится с тем что предлагают.

[IOTNIK]

Вот кстати, вы выставляете превьюшку, а хотите, чтобы вам подсказали по резкости..

Да и ваш последний ответ...

[Шпигель]

kestrel (30.9.2008, 22:46) писал:

Еще пару дней у меня был этот объектив. Продал, в связи с тем что появился он же, но в версии А.
Мое мнение: очень интересный объектив. Во всяком случае НАМОООГО лучше Гелиоса 44-го, который многие хвалят.
Фотоснимкм именно с М50/2,0 можете посмотреть здесь: ТЫКАТЬ МЫШКОЙ СЮДА

Тоже хочу с буквой А, но не предлагают. А покупать заочно б/у старье... теперь еще меньше хочется.

У меня скопилось аж 4 штуки Г44, и оптически все - разные! Общее у них - отвратительное боке, и аберрации по углам. Накоплю еще штук несколько, глядишь, попадется экземпляр получше...

Данный экземпляр М50/2 - НАМНООГО ХУЖЕ самого мыльного из моих - МС Г-44-М-7.
Вот и получается противоречие - вроде и интересный сабж, но почему так паршиво снимает? Остается последнее средство - отмыть все-таки линзы, и пробовать еще...

Спасибо за ссылку. Такое какчество меня бы точно устроило!
Жаль там ексифа нету. Хотелось бы посмотреть конкретно на открытой дырке, на то самое "легкое подмыливание"

IOTNIK (30.9.2008, 23:00) писал:

Вот кстати, вы выставляете превьюшку, а хотите, чтобы вам подсказали по резкости..

Да и ваш последний ответ...

Это не превюшка, это кроп 100% из центра. Из соображения экономии ресурсов типа. По полю кадра качество практически ровное (в отличие от Г44).

А что с ответом?

[kreisser]

Шпигель (30.9.2008, 22:23) писал:

У меня скопилось аж 4 штуки Г44, и оптически все - разные!

Все Гее...., на монокли пустить!

[kestrel]

Кстати снимки с Вашего 50/2,0 и впрямь что-то не то... Мыло жуткое...
Вот сделано моим (правда диафрагма здесь не 2,0 а 2,8 что ли. Не помню уже. Чуть-чуть прижата):

Сообщение отредактировал kestrel: 30 September 2008 - 22:35

[An73]

Я тоже поснимал немного М50/2, результаты разные, но то что получилось у Вас - явно на открытой. Похожий эффект правда мне выдал Ревуенон 50/1.4 на открытой, но время идет, стекла стареют (за 30 лет существования этого объектива многое могло случиться)...

ИМХО, как и любой китовый объектив его надо использовать на средних диафрагмах (5.6-8), будет стабильный результат, а в общем и целом вопрос: А чем Вам стандартный китовый 18-55 не подошел? Качество с него на цифре будет уж не хуже, чем старых пленочных китов. А светосила - так все равно диафрагмировать

[Шпигель]

kestrel (30.9.2008, 23:28) писал:

Вот сделано моим:

Не травите душу...

[Momous]

Если Вы не шутите насчёт "пальцев" на ЗАДНЕЙ линзе, то Вам в мойку. Это критично. В отличие от передней. Вычистите поверхности, оцените свой труд и потребуйте скидку у продавца
Очень недурный объектив, поверьте. Сходите на сюда, посмотрите.

[kestrel]

Согласен: обязательно почистить! Задняя линза - самое нежное место ЛЮБОГО ОБЪЕКТИВА !
А что касается сравнения его с КИТом, то тут не согласен: даже сравнивать нельзя! По картинке полтинник/2,0 один из моих любимых объективов. А самый удачный из всей серии полтинников Пентакса (новая звезда пока не в счет) это 50мм / 1,7. По красоте рисунка 1,4 уступает 1,7. Кстати, вроде, в ПРОДАМЕ 1,7 как раз кто-то продавал на днях...

[IOTNIK]

Это 100% кропы? Тогда по-моему нормально для открытой... Еще линзу отмыть...

[kestrel]

IOTNIK (30.9.2008, 22:52) писал:

Это 100% кропы? Тогда по-моему нормально для открытой... Еще линзу отмыть...

Не согласен: 2,0 очень контрастный объектив. Даже для полностью открытой - мыльно. Но думаю дело все в чистоте линз. Почистите. Должно исправиться...

[Шпигель]

An73 (30.9.2008, 23:30) писал:

но время идет, стекла стареют (за 30 лет существования этого объектива многое могло случиться)...

Неужели "ASAHI OPTICAL CO." в 70-х не умела варить стекла?

Цитата

ИМХО, как и любой китовый объектив его надо использовать на средних диафрагмах (5.6-8),

Если диафрагмировать - нафик он тогда сдался? Индустарчик 50/3.5 прикрутить и не париться. Всяко меньше габаритами чем 18-55...

Кит меня устраивает. Почти. Кроме рабочей F8 и выше...
И в мануальной фокусировке есть что-то... эдакое... но это не про кит, с ходом кольца в четверть оборота. Вообще, автофокусом я недоволен. Эргономичный мануальник - это весчь!

Весь вопрос именно в светосиле. Прикрутив Г44, убедился - снимать в комнате под лампочкой - оказывается можно!

kestrel (30.9.2008, 23:44) писал:

Согласен: обязательно почистить! Задняя линза - самое нежное место ЛЮБОГО ОБЪЕКТИВА !

Понял. Пошел за стиральным порошком...

[Om81]

Может он стукнутый просто.. довольно значительная часть старых объективов в той или иной степени деформированы, ведь за столько лет всякое могло случиться.

[Шпигель]

Шпигель (1.10.2008, 0:06) писал:

Пошел за стиральным порошком...

Пришел.
До и После. Перестал видеть поверхность линзы! Зато рассмотрел то ли пыль то ли пузырьки внутрях, в обьеме висят...
А вот царапины на морде - шампуню не поддаются...

Завтра пройдусь по той же аллее, попробовать буду.

[kestrel]

Царапины на морде - не смертельно! Думаю, теперь у Вас все будет ОК

[Шпигель]

Om81 (1.10.2008, 0:08) писал:

Может он стукнутый просто.. довольно значительная часть старых объективов в той или иной степени деформированы, ведь за столько лет всякое могло случиться.

Имхо, перекос линз должен давать в первую очередь ХА. Не может же стекло деформироваться?

[valery777]

Есть у меня А50/2. В сравнении с Вашим - земля и небо! Даже на окрытой дырке то, что в фокусе, довольно резко, остальное, конечно, немного размывается. Мне нравится, да и сестра, продвинутый любитель, снимает им чаще всего и предпочитает его киту 28-80. Видимо, Ваш экземплярчик немного того...
По поводу Г-44 тоже не все так просто. Да, мой экземпляр отличается рисунком от А50/2, но тоже неплох, а как портретник - даже, может, и получше полтинника будет. Хотя у меня Г-44 байонетный, их, видимо, все-таки получше делали.

[valery777]

А вообще странный подход: Вам в лом забесплатно протереть чужое стеклышко (все-таки для себя покупаете), а все прогрессивное человечество должно забесплатно думать "за дядю" о причинах "легкого подмыливания".

Сообщение отредактировал valery777: 01 October 2008 - 10:50

[Шпигель]

valery777 (1.10.2008, 11:43) писал:

А вообще странный подход: Вам в лом забесплатно протереть чужое стеклышко (все-таки для себя покупаете), а все прогрессивное человечество должно забесплатно думать "за дядю" о причинах "легкого подмыливания".

(все-таки еще не купил...)

Однако, средство для чистки сковородок тоже кой на что способно! Сегодня сравнивал отмытый М50/2 с Г44М7МС. Ненаш ветеран уделал-таки нашего пенсионера... Теперь вижу - все-таки лучше ненаш. Контраст лучше, детализация раза в 2 лучше. Открытая дыра все равно мылит, но уже терпимо!

Чесслово, не думал что мааленькое пятнышко от почти нежирного пальца может производить такой убийственный эффект.

[Шпигель]

Kamerer (1.10.2008, 6:47) писал:

M50/2 49\40 f/11

Рабочая F11? Это у всех стекол так? Хм..

Вот еще отличие от "эталонного" Г44... Уверенно работает подтверждалка фокуса, и заметна жизнедеятельность стабилизатора!

[kestrel]

Это не рабочая. Это максимально открытая величина диафрагмы, при которой достигается максимальное разрешение объектива. В данном случае 49 линий по центру и 40 линий по краю линзы.
Т.е. М50/2,0 будет достигать максимально возможного своего разрешения при диафрагмах F11 и выше...
Это разрешение гораздо выше разрешающей способности большинства существующих на сегодняшний день матриц, так что стремиться всегда зажимать дырку не стоит. По моим наблюдениям F2.8 уже дает очень высокую резкость изображения на матрице моего К10Д...

Шпигель (1.10.2008, 22:22) писал:

Чесслово, не думал что мааленькое пятнышко от почти нежирного пальца может производить такой убийственный эффект.

На передней линзе и не заметите, а на задней линзе - убедились сами...

[An73]

Шпигель (1.10.2008, 22:34) писал:

Рабочая F11? Это у всех стекол так? Хм..

Вот еще отличие от "эталонного" Г44... Уверенно работает подтверждалка фокуса, и заметна жизнедеятельность стабилизатора!

В моей жизни это было давно - 25 лет назад, но и тогда говорили, что лучше всего снимать на 5.6 - 8 (мой вопрос о том, что кит 18-55/3.5-5.6 будет весьма неплохим решением, все еще остается в силе, ИМХО в соревновании с М50/2 стандартный кит побеждает) как ни крути 49 лин/мм и по 3 пиксела на линию - не рвут матрицу в 10МП с 2500 пикселей по высоте (физическая высота кадра 15.6 (? и8) мм., хотя такие расчеты и условны, но в них есть доля истины.

П.с излагаю свое мнение по результатам сьемок (владею М50/1.7, М50/2, кит 18-55, ревуенон 50/1.4 и тамрон из подписи - все это только в в диапазоне 50мм., лимы и прочее - не в счет)

П.п.с. а снимки печатать как и где? или вообще не печатать? (на экране оно все выглядит совсем не так, как на бумаге), возможно в этом и кроется основная разница в восприятии объективов.


.... а мне все пентаксовские стекла нравятся (старые, но не пластмассовые) М - это хорошо!!!!

[Шпигель]

kestrel (1.10.2008, 23:45) писал:

В данном случае 49 линий по центру и 40 линий по краю линзы.

http://www.zenitcame.../helios-44.html

Разрешающая способность по ТУ (центр/край):
MC Гелиос-44М-4 -- 41/20 линий/мм
MC Гелиос-44K-4 -- 42/21 линий/мм
MC Гелиос-44М-5 -- 41/20 линий/мм
MC Гелиос-44М-6 -- 45/25 линий/мм
MC Гелиос-44М-7 -- 50/30 линий/мм

Получается, соответствующий ТУ Гелиус должен быть не хуже, хотя бы в центре?
М50@f2 vs Г44@f2
М50@f4 vs Г44@f4

Цитата

На передней линзе и не заметите, а на задней линзе - убедились сами...

Угу, убедился.
Что же мне теперя делать с Ю37А, у которого задняя линза вообще мутная?