Сообщений в теме: 43

[VladimirSh]

Фиксфокал... несмотря на обилие шипящих, это слово звучит для меня сладкой музыкой... :-)
Слышал я что FA135/2.8 не годится для портретной съемки или в более мягком варианте - не слишком подходит для такой съемки. Сам этим объективом никогда не снимал, поэтому собственного мнения о нем не имею. Неужели резкость так "режет" глаз? Так ведь это софт-фильтрами лечится или колготками жены... :-) Я вот по простоте душевной наивно полагаю что избыточную резкость победить легче, чем добиться резкости от "мыльного" объектива.
Просветите, пожалуйста.

[Roman]

Объектив очень хороший, но очень резкий, т.е. будут видны малейшие морщинки и волоски. Иногда это хорошо, иногда не очень. Софт-фильтр - вещь специфическая, не при всяком освещении дает ожидаемый эффект.

Хотя рисунок у 135/2.8 очень приятный, ничего не скажешь.

S.Y. Roman

[Pavel]

Не хоитите ли Вы сказать, что 135 или сравним со 100 Макро? Если так, то я снимал своим макрополтинником (считается чуть ли не резче 100 мм) портреты... причем в упор... да на диафрагме 8... хорошее, почти среднеформатное, качество получается... Видно действительно многое, но я бы не сказал, что это что-то портит. Просто хорошая правдивая картинка с высоким разрешением... На саом деле, я бы и от еще большей резкости не отказался... Может аналогичный Никкор попробовать... А неавтофоуксный аналог у него есть, интересно?

[VladimirSh]

Роман, скажите пожалуйста: а правда что у FA135/2.8 металлическая оправа?

[Roman]

По резкости 100/2.8 Macro и 135/2.8 действительно сравнимы. Разница в рисунке есть, на мой вкус - в пользу 135/2.8.

Оправа действительно металлическая, приятно холодящая руки />.

А вот насчет удобства ручной фокусировки - макрушник _намного_ удобнее, за счет наличия "тормоза".

S.Y. Roman

[Pavel]

Протите, а что значит: "Разница в рисунке есть, на мой вкус - в пользу 135/2.8?" В чем она?

[Roman]

У 135/2.8 объекты в нерезкости как-то глаже выглядят (воздушнее что-ли, если так выразиться можно), у макро граница нерезкого объекта (особо если это точечный источник света) более резко очерченная получается, не так естественно смотрится.

S.Y. Roman

[VladimirSh]

Очень высокая, казалось бы даже избыточная резкость в портрете, выполненном истинным мастером, становится изобразительным средством. Посмотрите, пожалуйста, черно-белый портрет Диззи Гиллеспи в "Фото и Видео" ?1, январь 1999г. - портфолио Херба Ритца. Или портрет "Джек Николсон III" из той же статьи-портфолио.

[Pavel]

А-а! Ну это-то понятно: большее фокусное расстояние дает более размытый фон на той же диафрагме

Владимиру: а что Вас, собственно, смущает в резкости 135. Говорю же (или после наших давних споров Вы мне не верите?), что, если его резкость сопоставима с макрушником, то ничего сташного Вы не получите даже на 8. На мой взгляд, вполне нормальный портретник

[Roman]

Нет, там не просто _большее_ размытие - там иной _характер_ размытия. Т.е. возьмем, например, изображение точечного источника света ("дырка" в листве) в нерезкости. У макрушника будет плоский "блин" без заметного падения яркости к краю "блина", а у 135/2.8 будет вполне заметный плавный переход к фону (снижение яркости от центра блика к краям). При этом в зоне резко изображенных предметов особой разницы не заметно даже при большом увеличении.

S.Y. Roman

[VladimirSh]

Разговор в купе поезда:
- Хорошо ли в Киеве с мясом?
- С мясом везде хорошо. Без мяса плохо...

Павел! Меня совершенно не смущает резкость. Нерезкость смущает меня гораздо больше. :-)
Просто хотелось знать какой именно смысл вкладывается в понятие "не портретник", применительно именно к этому объективу. Еще раз уточню: личного опыта нет.
Если резкость - единственное ограничение, то можно найти способ устранить этот недостаток. Когда -то, в эпоху развитого Зенитостроения и печати в ванной, мы добивались некоторого софт-эффекта, снимая через сетчатые рассеиватели (чулки и колготки разной плотности), искусственно вводя незначительную нерезкость при съемке, а также применяя вышеуказанные средства при проекционной печати.
Бедность... хочется некоторой универсальности. Конечно для портрета надо брать FA77/1.8 Limited или хотя бы FA85/1,4 ... :-)  

[Pavel]

Уж кто бы на бедность жаловался! 135 тоже недешев, как, собственно ему и полагается />

[Roman]

Никаких противопоказаний к использованию 135/2.8 в качестве портретника, кроме избыточной в некоторых случаях резкости не вижу. Объектив очень приятный, и, кстати, не такой уж и дорогой - примерно вдвое дешевле прочих родных портретников (85/1.4 и 77/1.8), не считая весьма специфичного (хотя тоже замечательного) 85/2.8 Soft.

Не пожалеете точно />.

S.Y. Roman

[AndreySff]

"Позвольте вмешаться..." ( (с) Ильф и Петров) ....

Портрентыми считаются объективы с фокусным расстоянием 80-90мм. Это не догма, это просто общепринятая традиция если хотите. Ессно можно портрет и другими снимать и получаться даже очень хорошо будет. Тем более "полтинником" который считается "универсальным".

Кроме резкости у объектива есть еще кривая передачи полутонов. В случае резкости мы говорим о микроконтрасте (собственно резкость есть функция этой микроконтрасности).

Так вот портретный объектив должен быть "мягкорисующим", то есть передавать все полутона, которых на человеческом лице бааааальшуший диапазон. При такой конструкции объектива в первую очередт страдает разрешающая способность. Как следствие - "замыливание" всяких морщин и проч. Телевик же имеет совершенно противоположную направленность своих свойств.

При этом надо учитывать, что все сказанное характерно для открытой диафрагмы. К 5,6 разница становится менее ощутимой.

Портрет обчно снимают с минимально возможной глубиной резкости. Диафрагма 8 это для "бытовиков", "колбасящих" садики и школы. У них это оправданно, тем более что потом при изготовлении виньеток резкость "уйдет" на всяческие преобразования. Снимая на открытой диафрагме получают наиболее интересный "рисунок нерезкости" (тот самый боке).
Еще портреные объективы выпускают со светосилой 2 и больше.

Правда в силу неотягощенности масс художественным воспитанием, не каждому понравится мягкая картинка портрета...

[VladimirSh]

Андрей, спасибо за науку.
Если заводить разговор о портретной съемке вообще, то надо было бы сначала согласовать термины и определения.
Потрет - это слишком широкое понятие. Потрет может быть, например, поясной, ростовой, групповой, производственный, и т.д. и т.п. Для съемки могут потребоваться объективы с различным фокусным расстоянием, а не только "традиционные" 80-90мм. Для получения определенных жанровых эффектов портрет снимают и широкоугольником, используя получаемые искажения для достижения поставленной цели.
Все же посмотрите Фото и Видео за январь 1999г.

[Ph-A]

Всем спасибо за эту ветку обсуждения, увы из-за своего болезни я не смог принять днем в обсуждение. Аналогичную тему я сам, уже вторую неделю хочу поднять. Поскольку портретная съемка для меня основная, и все то, что связанно с портретами у меня вызывает повышенный интерес. Выбор портретного объектива у меня стоить сейчас на первом месте. Вполне возможно, что после покупки портретика я на некоторое время перестану обзаводиться фото аксессуарами.

Как уже я писал, одна из причин покупки Пентакса у меня было то, что в линейки этой системы присутствует 85 Soft. Очень приятный во всех отношениях объектив. Правда наличие этого объектива не избавляет от покупки более резкого объектива. Поэтому что бы сэкономить я рассматривал несколько вариантов.


То что 135 рисует очень резко я слышал от многих владельцев этого объектива. Поэтому все равно придется изображение смягчать. Как уже здесь отмечалось применение софт - фильтров или чулка не дает результата аналогичному софт - объективу. И при традиционной фотопечати смягчить изображение даже при ручной печати удается не всегда. Даже если добиваешься нужного результата повторить результат в следующей раз практически невозможно. При применение цепочки негатив (слайд) - слайд сканер - фотошоп - цифровая печать, применение резких объективов для портрета не является препятствием. Поэтому для меня выбор для оперативной съемки это выбор как раз между 135 и 100 Макро. Про рисунок 100 макро я могу судить только по работам Андрея. Рисунок у объектива приятный. Но все равно после долгого размышления склоняюсь к выбору объектива 135 мм. Из-за более его механической прочностью (я ошибаюсь?), более благоприятными отзывами о нем и более лучшем для меня фокусным расстоянием.
Я благодарен Роману за подтверждения моего выбора.
Для неоперативной студийной съемки я рассматриваю Юпитер 9 и Гелиос 40. Но это другая история.
<p><strong>Для Владимира</strong> - согласен. Высокая резкость для портрета не все плохо. В фотографии как и в искусстве не может быть однозначных рецептов, но как правило жестко рисующие объективы применяют при съемке мужских портретов и стариков. Так же при съемки в стиле низкого ключа резкость не может быть помехой. А при съемки высокого ключа желательна мягкость, на которой и все держится. Так же при съемки женского портрета, где высокая резкость может все испортить.

[Ph-A]

<strong>Для Романа.</strong> А что вы считаете хорошим практически среднеформатным качеством?

<p>Жаль, что я в свое время кинул затравку по среднеформатной аппаратуре и сам как всегда скрылся в кустах. Обидно, хотелось бы эти темы расширить. Если получится, я подниму попозже старые темы наверх.

Как мне кажется, что среднеформатная картинка хороша не только проработкой всех деталей и выявление мелких нюансов, но так же в первую очередь своей пластикой, широкой гаммой полутонов. Все это и дает неповторимой рисунок среднего и большого формата. За что он так и ценен в портретной фотографии.

Владимир не так давно отмечал великолепный рисунок своего объектива 43 мм. Может быть, он как раз дает рисунок, который по пластике очень и очень близок к тому, что получается на хорошей оптике на камерах среднего формата. Было бы интересно понять так ли это или нет?

И как мне кажется, что качество среднеформатной технике можно получить если использовать объектив Лимитед 77. Не даром же эту серию многие ставят вровень с Цейсовской оптикой.

[Dmitry]

Снял ради эксперимента портрет объективом 50/1,4, потрясен резкостью, которой не замечал у него даже на пейзажах. Искажения перспективы не заметны.
В отличме от 50/1,4, огорчен  объективом 80-320. Снимал пейзаж на диафрагме 8 со штатива. Дальний план как у мылницы, а средний (дальность 500м) удручающе смазан.... Как это объяснить не знаю.

[AndreySff]

Владимир, все верно! Портретный объектив, это именно тот объектив, которым Вы в данный момент снимаете портрет! А уж фокусное расстояние мб различно. Для шаржей хорошо использовать рыбкин глазик. Народу обычно нравится и не обижаются... Сам снимал, знаю.

[Roman]

По поводу среднеформатного качества - это вообще-то Павел упоминал. А на мой взгляд - на 35 мм очень быстро начинаешь упираться в зерно пленки...

S.Y. Roman

[Roman]

И я тоже рыбоглазом "портрет" снимал. И меня даже не побили, хотя и порывались поначалу />.

S.Y. Roman

[Hobbymaker]

"Портрет обычно снимают с минимально возможной глубиной резкости". - Андрей

Надеюсь, все же не нулевой? /> Сразу представился портрет 3/4, ближний глаз - резок, второй - замылен. Ну, наверно, ГРИП>1 см. все же желательна. Это я, конечно, к словам придираюсь, не серчайте. />

Дмитрию: а вот меня 80-320 приятно удивил и продолжает удивлять. При всей его хлипкости и люфтах очень неплохое стекло оказалось. Не могли бы вы указать поподробнее условия съемки: какое фок. раст., выдержка, был ли тросик? Я бы повторил эксперимент из любопытства.

[VladimirSh]

Филиппу:
"В фотографии как и в искусстве не может быть однозначных рецептов, но как правило жестко рисующие объективы применяют при съемке мужских портретов и стариков..." (Филипп)

Очень точно! Я не случайно (уже в третий раз в этой ветке) приглашаю всех посмотреть портрет Диззи Гиллеспи в Фото и Видео за январь 1999г. Шедевр. Чернокожее лицо, снято крупно в хорошо поставленном свете при обилии полутонов, создающих объем вплоть до "эффекта присутствия" и при этом резкость и глубина резкости столь сильно режут глаз, что щетина на слегка недобритой щеке колется! Потрясающее зрелище. В том, что это делалось не портретным, в классическом понимании, объективом у меня сомнений почти нет.

[VladimirSh]

Андрей!
"Владимир, все верно! Портретный объектив, это именно тот объектив, которым Вы в данный момент снимаете портрет!"

Принимая с должным чувством юмора легкую иронию в Ваших словах, все же хочу заметить что действительно в каждой шутке есть доля... шутки.  Главное - получить талантливую работу, а какой для этого использовался инструментарий - это уже отчасти производственный вопрос. :-) Мне всегда казалось что портрет - это вершина фотографического искусства. Путь к этой вершине тернист, долог и под силу только художественно одаренным людям. К сожалению, сам я - технарь... теорию выучить - пара пустяков :-),  а так хочется хороший портрет снять!
 

[AndreySff]

Да нет, Владимир, эту фразу я произносил без всяких шуток! Иначе бы смайлик воткнул! />
Я действительно так считаю на полном серьезе.
А то что "классические" портретники имеют определенные свойства это мало связано.
Все зависит от того ЧТО хочет показать автор. Объективы они как кисти художника. Их не только надо знать, но и уметь ими пользоваться, по возможности к месту.

[VladimirSh]

Дмитрию:
"Дальний план как у мылницы, а средний (дальность 500м) удручающе смазан.... Как это объяснить не знаю."

Может быть дело в выборе точки фокусировки? Если смазан средний план, то куда фокусировался объектив?

[Pavel]

Отвечаю на все сообщения, что пропустил:

1. Под эффектом среднеформатности я понимаю даже не резкость, хотя и она присутствует, как и полагается макрушнику. Объектив 50 мм Макро оказался очень пластичным, на мой взгляд. Картинка приобретает третье измерение (зумы отдыхают!) и глубину. В нее проваливаешься. Этот объектив имеет самое высокое разрешение в линейке Пентакса, насколько я знаю

2. Если при съемке с 80-320 разные планы оказались-по-разному смазаны, то дело, скорее всего в некорректной наводке на резкость. На бесконечность, кстати, я всегда навожусь вручную: слишком много видел ошибок автофокуса именно на бесконечности (не только у Пентакса)

Цитата: "Но все равно после долгого размышления склоняюсь к выбору объектива 135 мм. Из-за более его механической прочностью (я ошибаюсь?)"

Ошибаетесь, как мне кажется. По конструктиву они совершенно одинаковы. Разница, если и есть, то очень небольшая. Ни один не прочнее другого. Если буду брать портретник, то это будет 100 мм без варианов, хотя один макрушник уже есть. Но лучше, при сходной цене, взять более универсальный объектив, а это макрушник

[Roman]

Насчет конструктива - и 100/2.8 Macro, и 135/2.8 одинаково железные. 100/3.5 - из редкого элемента пластмассия />.

S.Y. Roman



(Edited by Roman at 2:55 pm on Nov. 30, 2001)

[Pavel]

А я и говорил про 100 мм 2,8. Извините, не уточнил. Тот, что пластмассовый дешевле значительно и по возможностям несколько ограничен (светосила, масштаб)... Так ч не понял, никто не хочет на выходные собраться что ли?

[Roman]

Не судьба в этот выходной мне выбраться - балкон починяю />.

S.Y. Roman