Сообщений в теме: 37

[vyatko]

Кто-нибудь использует на цифре? Сравним ли он с 28-105 PZ? В поиске ничего конретного не нашел...
Всем спасибо.

[kreisser]

vyatko (19.2.2008, 0:13) писал:

Кто-нибудь использует на цифре? Сравним ли он с 28-105 PZ? В поиске ничего конретного не нашел...
Всем спасибо.

Был такой. Целый год снимал им свадьбы. Отличный для своей цены объектив.
Как пересел на *28-70 сразу увидел недостатки 28-80 PZ.
Просто не было с чем сравнить.
Верней была Сигма 28-105 2.8-4 - но это вообще мыло мыльное на цифре, и в никакое сравнение не идет.
Верней это даже не недостатки, скорей бюджетность, ну просто он в своей ценовой категории.
Т.е. если взять фото сделанные с помощью 28-80 PZ, они далеки от качества *звездочки.
А вообще конструктивно добротный объективчик. И свои деньги отрабатывал.
Сейчас жалею что продал, пригодился бы на вторую тушку, но тогда часть коллекции ушла на покупку *звезды.

Вот еще ветку я подымал
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...c=14443&hl=

[nixite]

Я прямо и не знаю тот же ли это объектив... но когда увидел вот это
http://www.photoforu...4/index.ru.html
http://www.photoforu...5/index.ru.html

или фотограф мастер, или реально объектив очень неплохой... фото просто заглядение, или я чё не понимаю?

[kreisser]

nixite (20.4.2008, 15:36) писал:

Я прямо и не знаю тот же ли это объектив... но когда увидел вот это
http://www.photoforu...4/index.ru.html
http://www.photoforu...5/index.ru.html

или фотограф мастер, или реально объектив очень неплохой... фото просто заглядение, или я чё не понимаю?

Нет это др. объектив.
А фотограф оказался в нужное время в нужном месте с фотоаппаратом и объективом.
Так что хотите поймать уникальный миг, даже спите с фотоаппаратом!

[Om81]

Цитата

В поиске ничего конретного не нашел...Всем спасибо.

Введите в поиске "28-80", поставьте галочку на "искать в названиях тем" и просмотрите полторы страницы тем - мне кажется, это не очень сложно.
С 28-105 по-моему он не сравним никаким боком

[Добрыня 74]

nixite (20.4.2008, 16:36) писал:

Я прямо и не знаю тот же ли это объектив... но когда увидел вот это
http://www.photoforu...4/index.ru.html
http://www.photoforu...5/index.ru.html

или фотограф мастер, или реально объектив очень неплохой... фото просто заглядение, или я чё не понимаю?

Фото приятные, а сделаны еще более бюджетными стеклами.

[vyatko]

Раз тема всплыла... Я сравнивал 28-105PZ с Тамроном 28-105 и SMC Pentax-F 28-80/3.5-4.5
По резкости всех порвал Тамрон (про конструктив, тактильные ощущения и рисунок я не говорю), а родные показали примерно одинаково. Может экземпляр не особо попался.

Сообщение отредактировал vyatko: 20 April 2008 - 19:04

[Om81]

А никто никогда не говорил про какую-то уникальную резкость 28-105.. Он наоборот, очень мягкий, но открытая диафрагма рабочая на всем диапазоне. А какой вообще смысл объективы сравнивать по резкости? Да еще на Пентаклубе.. фу, кощунство

[vyatko]

Om81 (20.4.2008, 19:23) писал:

А никто никогда не говорил про какую-то уникальную резкость 28-105.. Он наоборот, очень мягкий, но открытая диафрагма рабочая на всем диапазоне. А какой вообще смысл объективы сравнивать по резкости? Да еще на Пентаклубе.. фу, кощунство

Эт точно!!!

Сообщение отредактировал vyatko: 20 April 2008 - 19:43

[ViktorN]

vyatko (19.2.2008, 1:13) писал:

Кто-нибудь использует на цифре? Сравним ли он с 28-105 PZ? В поиске ничего конретного не нашел...
Всем спасибо.

Была у меня парочка таких в середине 90-х.
К сожалению, вероятно в связи со своей "бюджетностью" SMC Pentax-F 28-80/3.5-4.5 очень варьировал в своём качестве, как оптически, так и механически. Один - заклинивал на PZ, обменял на другой, а этот периодически на каком-то фокусе (сейчас уже не помню) откровенно мылил. Его достоинство- небольшие размеры (но всё же более громоздок, чем поседний 28-105/3,2-4,5).
Сейчас наверно этот объёктив уже можно отнести к раритетам (не по качеству, правда, а по редкости).
Однозначного ответа об использовании на цифре (как, впрочем, и на плёнке) дать не возможно, экземпляры сильно разнятся.

[Om81]

ViktorN,
Тут речь идет об этом объективе:
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/s...80f3.5-4.7.html

[basta108]

не вижу особого смысла юзать на цифре сабж, да и 28-105, у меня как раз второй, держу только из-за зипки, если пленка не попрет, то солью и то, и другое

[Светлый Циан]

basta108 (20.4.2008, 23:27) писал:

не вижу особого смысла юзать на цифре сабж, да и 28-105, у меня как раз второй, держу только из-за зипки, если пленка не попрет, то солью и то, и другое

А если попрёт, сольёте сотку?

[basta108]

Светлый Циан (21.4.2008, 9:08) писал:

А если попрёт, сольёте сотку?

Если и солью, то с обменом на 20-ку или 200-ку

[mike69]

vyatko (20.4.2008, 19:03) писал:

Раз тема всплыла... Я сравнивал 28-105PZ с Тамроном 28-105 и SMC Pentax-F 28-80/3.5-4.5
По резкости всех порвал Тамрон (про конструктив, тактильные ощущения и рисунок я не говорю), а родные показали примерно одинаково. Может экземпляр не особо попался.

28-105PZ и 28-80/3.5-4.5 это были два самых хороших бюджетных автофокусных зума у Пентакса в пленочные времена, 28-105PZ при этом еще имел красивый рисунок. С резкостью ни у первого, ни у второго никаких проблем не было.
Тамрон 28-105 продавался несколько лет также и под маркой Пентакс, почитайте форум, неоднократно обсуждалось, что лучший 28-105 это PZ, затем идет 28-105/3.2-4.5 и самый худший - это тот, который переименованный тамрон. Так что уж простите, но Ваши выводы, по крайней мере у меня лично, вызывают большие сомнения.
Особенно непонятна степень сравнения "порвал" Это как, в десять раз? или в сто? И уточните, на что снимали. А то давно уже наблюдается какая-то нездоровая тенденция - на 6мр убожестве оценивать объективы, значительно превосходящие возможности матрицы.

[Bern]

ViktorN (20.4.2008, 21:05) писал:

Была у меня парочка таких в середине 90-х.
К сожалению, вероятно в связи со своей "бюджетностью" SMC Pentax-F 28-80/3.5-4.5 очень варьировал в своём качестве, как оптически, так и механически. Один - заклинивал на PZ, обменял на другой, а этот периодически на каком-то фокусе (сейчас уже не помню) откровенно мылил. Его достоинство- небольшие размеры (но всё же более громоздок, чем поседний 28-105/3,2-4,5).

Вы о каком ?
SMC Pentax-FA 28-80/3,5-4,7 PZ-хороший объектив, им в недорогом варианте комплектовали Z1p

SMC Pentax-F 28-80/3.5-4.5-более редкий, со сложной схемой

[mike69]

mike69 (21.4.2008, 9:39) писал:

28-105PZ и 28-80/3.5-4.5 это были два самых хороших бюджетных автофокусных зума у Пентакса в пленочные времена, 28-105PZ при этом еще имел красивый рисунок. С резкостью ни у первого, ни у второго никаких проблем не было.
Тамрон 28-105 продавался несколько лет также и под маркой Пентакс, почитайте форум, неоднократно обсуждалось, что лучший 28-105 это PZ, затем идет 28-105/3.2-4.5 и самый худший - это тот, который переименованный тамрон. Так что уж простите, но Ваши выводы, по крайней мере у меня лично, вызывают большие сомнения.
Особенно непонятна степень сравнения "порвал" Это как, в десять раз? или в сто? И уточните, на что снимали. А то давно уже наблюдается какая-то нездоровая тенденция - на 6мр убожестве оценивать объективы, значительно превосходящие возможности матрицы.

P.S. А 28-80/3.5-4.7PZ так себе зумчик, на 80 - ну совсем плохенький.

[kreisser]

SMC Pentax-FA 28-80/3,5-4,7 PZ - классный зум. Повторюсь, жалею что продал такой.

Прикрепленные изображения

• 

[kreisser]

А я, между SMC Pentax-FA 28-80/3,5-4,7 PZ и SMC Pentax-FA*28-70F2.8AL я остановился на втором

[ViktorN]

kreisser (21.4.2008, 16:59) писал:

А я, между SMC Pentax-FA 28-80/3,5-4,7 PZ и SMC Pentax-FA*28-70F2.8AL я остановился на втором

И как не удивительно, я сделал тоже самое

[Coyote]

kreisser (21.4.2008, 9:56) писал:

SMC Pentax-FA 28-80/3,5-4,7 PZ - классный зум. Повторюсь, жалею что продал такой.

Ну не классный, а просто неплохой. Для зума. И то ближе к 80...

[VladK]

vyatko (20.4.2008, 19:03) писал:

Раз тема всплыла... Я сравнивал 28-105PZ с Тамроном 28-105 и SMC Pentax-F 28-80/3.5-4.5
По резкости всех порвал Тамрон (про конструктив, тактильные ощущения и рисунок я не говорю), а родные показали примерно одинаково. Может экземпляр не особо попался.

По моим наблюдениям Тамрон этот просто более контрастный, чем 28-105 PZ. Рисует более жестко и дисторсия существенно больше.

[vyatko]

mike69 (21.4.2008, 9:39) писал:

Особенно непонятна степень сравнения "порвал"

Скажем так, Тамрон оказался заметно резче родных.
А свой ДС не считаю убожеством.
Извиняюсь, времени нет совсем обработать и выложить результаты. Я говорю про конкретные результаты конкретных экземпляров.

[Bondezire]

Om81 (20.4.2008, 19:22) писал:

Введите в поиске "28-80"...

Н-да... Был самый запутанный тип зумов, в т.ч. у Пентакс. Я штук 8 насчитал... Имею (non smc) Takumar-F 28-80/3.5-4.5. Танк. От 28 до 60 - силен, резок, и без ХА. От 60 до 80 - слабоват...

Сообщение отредактировал vb007: 23 April 2008 - 12:04

[kreisser]

Kamerer (21.4.2008, 12:29) писал:

между SMC Pentax-FA 28-80/3,5-4,7 PZ и SMC Pentax-F 28-80/3,5-4,5 я остановился на втором

Интересно почему? Чем второй вариант лучше первого?
Внешне первый вариант симпатичнее, на объектив похож.

[Coyote]

mike69 (21.4.2008, 9:45) писал:

P.S. А 28-80/3.5-4.7PZ так себе зумчик, на 80 - ну совсем плохенький.

У меня противоположное впечателние: на 28 совсем плохенький, а на 80 так вполне себе ничего.

Сообщение отредактировал Coyote: 07 June 2008 - 14:17