Сообщений в теме: 30

[ura1972]

oleg_v (15.12.2007, 12:27) писал:

Обсуждать резкость по зашарпленным превьюшкам - это вообще тупость, а не оффтопик. Тут баном не поможешь.

Блин, как автор всего этого не могу сдержаться - я заливал ПОЛНОРАЗМЕРНЫЕ картинки. Объяснял, что для их просмотра служит кнопка Лупа в левом нижнем углу. Могу перезалить еще раз специально для Вас - скажите только куда. А пока резкие фотографии можно посмотреть здесь - (Вот специально для Вас - прямая ссылка на одну из фотографий ). Там же в конце, то что получается у меня. А вот здесь я кинул ошибки автофокуса с последней съемки.
Скажу более - есть вещи которые видно и на зашарпленных превьюшках, точно так же как можно сравнивать многие фотографии и на отпечатках 10x15 - ну не надо для этого на А3 их выводить. Чтобы увидеть потрясающее качество (по крайне мере в плане резкости) фотографий Кэна Роквела с Д300 или фотографии Keshи с конференции VideoMax, лично мне, большего не требуется - я не теоретик. Вы же, извините, не привели даже зашарпленных превьюшек, содержащих резкость, способных сподвигнуть меня на попытку сделать что-либо подобное.
И надо признать, что это довольно редкая вешь на форуме - все больше встречаются пейзажи и всевозможные нестандартные ракурсы, сцены и приемы, которыми авторы ВЫНУЖДЕННЫ компенсировать низкое техническое качество получаемых снимков.
Поэтому я продолжаю считать, что тема эта интересна для многих авторов этого форума.

PS. Еще раз прошу - если действительно посмотреть увеличенные фотографии на streamphoto получается только у меня самого, то напишите - я попробую другой фотохостинг (а лучше посоветуйте такой).

Сообщение отредактировал ura1972: 15 December 2007 - 14:07

[ura1972]

Так же перешел из ветки по выбору 70-го объектива :-)

А вот и примеры, того чего я наснимал. (Еще раз поясняю - просмотр полного кадра - кнопка внизу слева от картинки).
Кто-нибудь не подскажет, как можно узнать куда (какая точка была выбрана - центральная или угловые) наводился автофокус по EXIF ? Смотрел, смотрел PhotoME не нашел. А с автофокусом и с фокусом вообще прийдется ознакомится поплотнее.

Сообщение отредактировал ura1972: 15 December 2007 - 14:15

[Momous]

ura1972 (15.12.2007, 13:59) писал:

... - есть вещи которые видно и на зашарпленных превьюшках, точно так же как можно сравнивать многие фотографии и на отпечатках 10x15 - ну не надо для этого на А3 их выводить. Чтобы увидеть потрясающее качество (по крайне мере в плане резкости) фотографий Кэна Роквела с Д300 или фотографии Keshи с конференции VideoMax, лично мне, большего не требуется - я не теоретик. Вы же, извините, не привели даже зашарпленных превьюшек, содержащих резкость, способных сподвигнуть меня на попытку сделать что-либо подобное.
И надо признать, что это довольно редкая вешь на форуме - все больше встречаются пейзажи и всевозможные нестандартные ракурсы, сцены и приемы, которыми авторы ВЫНУЖДЕННЫ компенсировать низкое техническое качество получаемых снимков.
Поэтому я продолжаю считать, что тема эта интересна для многих авторов этого форума.
...

Ну... Я тоже не люблю тупых ножей и нерезких снимков. Правда очень плохо умею точить ножи и снимать резко , ну да ладно.
Попробую в качестве резких на мой взгляд примеров привести ЭТО и ВОТ ЭТО . Возможно, всё зависит от географических координат съёмки?
Ну и свет. Честно говоря, я видел очень мало бритвенно-резких снимков, сделанных при слабом освещении.

[ura1972]

Momous (15.12.2007, 14:56) писал:

Ну... Я тоже не люблю тупых ножей и нерезких снимков. Правда очень плохо умею точить ножи и снимать резко , ну да ладно.
Попробую в качестве резких на мой взгляд примеров привести ЭТО и ВОТ ЭТО . Возможно, всё зависит от географических координат съёмки?
Ну и свет. Честно говоря, я видел очень мало бритвенно-резких снимков, сделанных при слабом освещении.

Кстати, как уже я отмечал 50-200 на 6.7 меня очень и очень радует ! А снимки Ваши очень понравились. И почему Вы не выкладываете их в Наши Фото ? (Или хватает pentaxphotogallery.com ;-) ?)

Сообщение отредактировал ura1972: 15 December 2007 - 15:10

[Teod]

А я по примерам вижу, что камера наводится по центру (мимо цели, которая не центру) или минует однотонный сюжет (белую рубашку) и наводится на контрастный. Кроме того, для таких съёмок противопоказана встроенная вспышка. А внешняя работает с подсветкой фокуса и ситуацию улучшает. Мой личный опыт свадебного репортажа с внешней вспышкой на диафрагмах 2-4 на лимы показывает, что K10D нормально наводится.

[Дмитрий Е.]

Юрий, а какой у Вас монитор?

[ura1972]

Дмитрий Е. (15.12.2007, 15:38) писал:

Юрий, а какой у Вас монитор?

На работе некий GigaBite, дома вообще ноутбук с жутким монитором. Правда я их откалибровал, но это помогло не сильно.
Но только причем здесь МОНИТОР ? А ! Понимаю куда вы клоните - готов для примера распечатать пару тех и других снимков причем размером больше 10x15.

Dmitriy Sergeev (15.12.2007, 15:34) писал:

А я по примерам вижу, что камера наводится по центру (мимо цели, которая не центру) или минует однотонный сюжет (белую рубашку) и наводится на контрастный. Кроме того, для таких съёмок противопоказана встроенная вспышка. А внешняя работает с подсветкой фокуса и ситуацию улучшает. Мой личный опыт свадебного репортажа с внешней вспышкой на диафрагмах 2-4 на лимы показывает, что K10D нормально наводится.

Ну так я сделал коллекцию ошибок автофокуса ! (К сожалению, они составляли очень большой процент снимков). Проверил автофокус - бьет более-менее точно, проблема - научится предугадывать куда он вдруг скакнет, т.к. в этом случае уже не милиметры !

Сообщение отредактировал ura1972: 15 December 2007 - 16:16

[Дмитрий Е.]

Просто пока все спорящие не встретятся с отпечатками по-своему резких снимков в руках, хочется понять в чём различия мониторов.
Просто вот это http://photos.streamphoto.ru/5/0/8/e455b88...b9bd3a0b805.jpg я особенно резким, да и вообще качественным назвать не могу. Марк это или не марк. Грубый шумодав и перешарп.
http://ifolder.ru/4571767 Вот это для меня пример достаточной резкости на 6Мп.
*ДС, ИСО800, ФА35/2 на ф2.

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 15 December 2007 - 16:44

[IOTNIK]

Vourdallaque (15.12.2007, 15:41) писал:

Прошу прощения за оффтопик и вообще чёрт знает что, но объясните мне пожалуйста тогда вот это.

- у меня ссылка не открывается. вылазит наш клуб, и пишет " ошибка ".

[Дмитрий Е.]

А вообще http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...%EA%EE%F1%F2%E8

[ura1972]

oleg_v (15.12.2007, 15:10) писал:

Посмотрел. Мои выводы прямо противоположны вашим. На ваших снимках детализация выше. Если они не бросаются в глаза своей зашарпленностью - это легко поправить. Так что я по прежнему не понимаю, о чем вообще речь. Если только о том, что фотографии с кэнона вам нравятся больше, то это проблема скорее психологическая, потому что по всем формальным параметрам они ничем не выделяются.

Вы знаете, я бы пропустил это высказывание, если бы в пятницу не имел ожесточенно спора с коллегой, уверяющего тоже самое. Он говорил, что эти снимки лишены объема, излишни пошарплены и неестественны. Мои же снимки из детсадовского утренника ему, почему-то, нравились гораздо больше. И он видел там детали, а главное объем. (Правда товарищ довольно своеобразен - он сдал свой Кэнон 30D из-за его цветопередачи и купил Лейку). Причем в обсуждение мы просто не просто не понимали друг друга, мы не могли понять как это можно не понять - оба утверждали - но вот это же очевидно видно на снимке ! Просто
Теперь я уж в задумчивости - неужели резкость может быть субъективной вещью ? Может это не просто детальность, а и контрасты и психологическое восприятие ? Хотелось бы верить, что это не так.

Дмитрий Е. (15.12.2007, 16:53) писал:

А вообще http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...%EA%EE%F1%F2%E8

Хм... Тема действительно интересна. Оказывается не я открыл Америку .

[Дмитрий Е.]

ura1972 (15.12.2007, 17:27) писал:

Теперь я уж в задумчивости - неужели резкость может быть субъективной вещью ? Может это не просто детальность, а и контрасты и психологическое восприятие ? Хотелось бы верить, что это не так.

Спор разрешит встреча с детальным просмотром отпечатков А4

[HSV]

oleg_v (15.12.2007, 15:10) писал:

Посмотрел. Мои выводы прямо противоположны вашим. На ваших снимках детализация выше. Если они не бросаются в глаза своей зашарпленностью - это легко поправить. Так что я по прежнему не понимаю, о чем вообще речь. Если только о том, что фотографии с кэнона вам нравятся больше, то это проблема скорее психологическая, потому что по всем формальным параметрам они ничем не выделяются.

Полностью согласен. Ту резкость, которую Вы ищите, можно получить при помощи любого графического редактора. И это не имеет отношения к оптике или разрешению. Вас просто приучили к грубым перешарпленным контрастным картинкам.

[dimmod-4pentax.ru]

Юра, резкость это смесь объективных характеристик разрешения оптики, матрицы, АА фильтра и дебаеризатора и чисто писихофизическими особенностями восприятия человека отягощенных часто неправильниыми представлениями о резкостию. Например типичный и любимый многими мыльничниками перешарп.

Сообщение отредактировал dimmodd: 15 December 2007 - 18:17

[ura1972]

Прочитал я предложенную Дмитрием тему и думаю надо мигрировать именно в нее. Оказывается народ год уж как обсуждает примерно тоже самое. Вот только обсуждение внутрикамерного джипега и антиаллаизинга меня мало интересует - меня интересуют вполне конкретные вопросы - как получить резкие снимки. Поэтому тему пока полностью не покидаю.

Дмитрий Е. (15.12.2007, 17:30) писал:

Спор разрешит встреча с детальным просмотром отпечатков А4

Встретится надо обязательно ! С распечатками.
А спор я думаю разрешится еще проще - есть заказчик-резензент - моя жена - и, видимо, последнее слово по выбору останется за ней.

Сообщение отредактировал ura1972: 15 December 2007 - 19:00

[GriZZly]

ura1972 (15.12.2007, 13:59) писал:

Блин, как автор всего этого не могу сдержаться - я заливал ПОЛНОРАЗМЕРНЫЕ картинки. Объяснял, что для их просмотра служит кнопка Лупа в левом нижнем углу. Могу перезалить еще раз специально для Вас - скажите только куда. А пока резкие фотографии можно посмотреть здесь - (Вот специально для Вас - прямая ссылка на одну из фотографий ).

Глянул фотографию, помоему это ужасно, ужаснее некуда !

[RedSun]

ura1972 (15.12.2007, 13:59) писал:

А вот здесь я кинул ошибки автофокуса с последней съемки.

А что Вам не нравится на этих фотах ? Автофокус работает так, как умеет - цепляется за наиболее контрастный объект в зоне фокусировки. Ребенок в белой футболке менее аппетитен для наведения. чем другой в футболке с рисунком, или пол спортзала с разметкой.
Включите следящий автофокус ( не знаю. как у Вас, обычно это что-то вроде "спортивного режима"), один центральный датчик фокусировки, выберите на объекте съемки наиболее контрастную зону и НЕПРЕРЫВНО сопровождайте ее камерой. Про кадрирование и прочие глупости забудьте - это потом, дома. Процент резких кадров повысится. А 100% гарантирует только Госстрах.

Сообщение отредактировал RedSun: 17 December 2007 - 02:14

[ura1972]

RedSun (17.12.2007, 2:08) писал:

Включите следящий автофокус ( не знаю. как у Вас, обычно это что-то вроде "спортивного режима"), один центральный датчик фокусировки, выберите на объекте съемки наиболее контрастную зону и НЕПРЕРЫВНО сопровождайте ее камерой. Про кадрирование и прочие глупости забудьте - это потом, дома. Процент резких кадров повысится. А 100% гарантирует только Госстрах.

Во как. А я собирался уже отключить режим AF.C навсегда (что-то столько брака в этом режиме у меня).
Это как ? Ставим режим AF.C и включаем только центральный датчик ? Кадрирование забываем и делаем вырезанием дома ? М... попробую, что-то подсказывает, что получится . Правда у меня 6-ти мегапиксельный фотоаппарат и кадрирование путем вырезания (даже небольшого) делает какие-то некрасивые фотографии (не глянцевые точно). Да и себя прийдется преодолевать - привык ведь кадрировать при съемке.
Спасибо за дельный совет - дадим AF.C еще один шанс !

[ura1972]

Vourdallaque (17.12.2007, 11:47) писал:

А у Вас автовыбор точек фокусировки не стоит?

Нет. Выбираю всегда с крестового джойстика.

oleg_v (17.12.2007, 11:43) писал:

С автофокусом у пентакса всегда были проблемы, следящий режим не сильно помогает, т.к. при этом падает точность. Лучше фокусироваться по чему нибудь неподвижному, расположенному на той же дистанции, что и подвижный объект съемки.

Ну тогда точность фокусировки будет тоже на столько на сколько разнятся эти 2 объекта по расстоянию. А это м.б. тоже сантиметры. Да и редко такое бывает. И поймать сложно, когда объект движется и проходит это место.

[ura1972]

Vourdallaque (17.12.2007, 11:59) писал:

Проверьте на чём-нибудь светосильном со штатива по стандартной таблице. Если врёт - будет видно. Диоптрийный корректор кстати тоже стоит проверить.

проверил вчера на 3х объективах (последние снимки в каталоге) - если и врет, то на сантиметр-другой.
у меня именно утекание на контрастные объекты сзади (был включен AF.C)

Сообщение отредактировал ura1972: 17 December 2007 - 12:05

[RedSun]

Vourdallaque (17.12.2007, 12:10) писал:

AF-C вещь своеобразная. С ним лучше диафрагму прикрывать.

...увеличив глубину резкости и уменьшив тем самым влияние промаха автофокуса на резкость кадра...

У меня AF-C достаточно уверенно работает по самолетам в небе ( естественно, за исключением случаев сурового контрового освещения ) и по движущимся объектам на улице. В зале бывают промахи, тем более частые, чем там темнее. Науке не противоречит :-)

Да, если сравнивать уверенность фокусировки по движущимся объектам, то у К100Д это получается лучше, чем у моего старого пленочного MZ-30, на той же оптике...