Сообщений в теме: 65

[mich.]

vb007 (8.12.2007, 15:39) писал:

Не к вам, а вообще:
Меня умиляют часто мелькающие точки зрения и желания, типа:"дайте нам светосилу, шоб уменьшить исо и выдержки, для ночного клуба...", без учета многих других критериев. И если производитель, вдрух, скажет:"нате", воспоследует примерно следующее:"Ууууу, а че такое мыло, ГРИП 10 см, один кадр из десяти в фокусе и цена "от самолета"?" Задайте себе вопрос: откуда у 21-го лима нарисовалаь f/3.2, из каких критериев? Почти уверен, что вы даже половину их не представляете...

Я не против существования 21/3,2 и критериев его появления. Я даже рад что этот объектив присутствует в линейке - очень симпатичная линза. А для чего мне и, думаю многим другим, появление более высокого класса объектива необходимо - я уже отписал. В частности есть такое понятие, как привыкание. Имея 31/1,8 и 35/2 на пленке, на кропе я уже хотел бы иметь именно 23/2,2.
А снимать таким объективом можно 50-70% сюжетов - очень удобное фокусное (у меня покрайней мере так). Остальное 30-50% телевику и портретнику. Естественно 98% на диафрагме от 4. Да и на открытой можно снимать когда надо.

[fuskus]

vb007 (8.12.2007, 15:39) писал:

Меня умиляют часто мелькающие точки зрения и желания, типа:"дайте нам светосилу, шоб уменьшить исо и выдержки, для ночного клуба...

Нормальное, правильное требование-делают же ноктолюксы.Просто Пентакс растерял рынок.

vb007 (8.12.2007, 15:39) писал:

И если производитель, вдрух, скажет:"нате", воспоследует примерно следующее:"Ууууу, а че такое мыло, ГРИП 10 см, один кадр из десяти в фокусе и цена "от самолета"?"

Жалоба на мыло была б справедлива, на цену несостоятельна, на малую ГРИП глупа.

vb007 (8.12.2007, 15:39) писал:

Откуда у 21-го лима нарисовалаь f/3.2, из каких критериев

Я думаю, первый-окупаемость, второй-производственные возможности.

Сообщение отредактировал fuskus: 08 December 2007 - 16:30

[Teod]

ogl (8.12.2007, 14:07) писал:

Ерунда. Зачем вам на широком угле светосила 2.2???
темный? светосила для фокусного 31-32 с учетом кропа 2.8-4 вполне нормальная.
если выпустить 23/1.4 - сколько он будет стоить и кому он нужен за такие деньги?
все эти сравнения не имеют никакого смысла, пока не решат проблемы с фокусировкой 16-50.
я посмотрел нормальные фото с 16-50 - великолепное разрешение, резкий, контраст высокий, цвет насыщенный, отличная линза. и края вполне внятые на прикрытых диафрагмах.
Сам автор жаловался на проблемы с фокусировкой на 16-50, поэтому доверия этому сравнению ноль.
у 21-го тоже края не фонтан на открытых.
нету такого уже давно.

советую вам сходить на www.dpreview.com в Pentax форум и попросить приличных фото с небракованного 16-50. будете очень удивлены.
как я был удивлен, пока не подправил фокус на 43-м.

Дорогой, у меня своя подборка великолепных фото с 16-50. Фокусировка там по моим впечатлениям великолепная. Практически мгновенная. Так что на мой взгляд, это пустые слухи. Что касается разрешения, то оно действительтам заметно хуже, чем у 21 и 31 лим, причём намного. Я специально искал на тех снимках зоны наилучшей фокусировки, так нет её. Везде значительно хуже и 21, и 31.
Поэтому мой вывод - фокусировка отличная, разрешение для светосильного зума отличное, но значительно уступает хорошим фиксам.
Поэтому я уже приобрёл (за 11тыс руб ) 21 лим (пока не приехал ко мне), и буду зимой покупать 16-50 (надеюсь за 20 тыс руб).

[UT]

Dmitriy Sergeev (8.12.2007, 16:45) писал:

Поэтому я уже приобрёл (за 11тыс руб ) 21 лим (пока не приехал ко мне)

Я б эту тему и не открывал, если бы 21 мог бы купить за такие деньги

[Teod]

UT (9.12.2007, 20:00) писал:

Я б эту тему и не открывал, если бы 21 мог бы купить за такие деньги

Но будет не до смеха, если получу отдельные стёклышки за 11 тыс (но сегодня), а Вы хороший объектив за 21 тыс (но завтра).

[HSV]

UT (9.12.2007, 20:00) писал:

Я б эту тему и не открывал, если бы 21 мог бы купить за такие деньги

http://www.adorama.com/PX2132AFAB.html

[DASM]

HSV (9.12.2007, 20:52) писал:

http://www.adorama.com/PX2132AFAB.html

За морем телушка - полушка, да рубль перевоз.

[Teod]

HSV (9.12.2007, 20:52) писал:

http://www.adorama.com/PX2132AFAB.html

Да, именно за $430 мне и купили в Амазоне + перевозка внутри штатов. А перевозка в Питер будет бесплатна, поскольку привезёт знакомый.

[Андрей АМ]

Сообщение от модератора Андрей АМ

Так...
Для обсуждения цен и особенностей покупки есть соответствующий раздел.
В случае продолжения, сообщения будут удалены, а их авторы поставлены на премодерацию..

[Alex63]

Могу предложить к рассмотрению результаты собственного блиц-теста по аналогии с вышеприведенным.
На серьезность не претендует, поскольку снималось "навскидку", с рук, из открытого окна и погода
была исключительно "эстремальной" - пасмурно, мелкий снег. Снято в RAW, конвертировалось
LightRoom 1.2, правились только уровни и ББ, остальные установки по умолчанию, затем - кроп
в PS CS3, дополнительного шарпа не проводилось, сохранение в JPG с качеством 9. Приведены
100% кропы. О качестве картинки и отличиях судить вам. А мне оба нравятся. 16-50 - свежекупленный,
серьезных тестов не проводил, а 21-м поснимал, очень приличная линза!

[IOTNIK]

дело в том, что при погоде, которую вы описали, разницы может быть и не видно...

[Alex63]

ОК, не спорю, но в Москве пока другой не предвидится. По возможности проведу более
корректное сравнение.

[Migel]

Alex63 (11.12.2007, 18:48) писал:

ОК, не спорю, но в Москве пока другой не предвидится. По возможности проведу более
корректное сравнение.

Только наводитесь вручную. Во-избежание.

[Alex63]

ОК, принято. На представленных примерах - автофокус.

[Alex63]

Sorry, действительно забыл. По аналогии с предыдущим тестом - 5.6

[IOTNIK]

ну, судя по тестам(на форуме) а24\2,8 и 24\2* на прикрытой до 8 показывают противоположный результат.

[Alex63]

oleg_v (11.12.2007, 19:33) писал:

Какой смысл сравнивать объективы на закрытых диафрагмах, когда все отличия нивелируются?

Как я уже оговаривался, на серьезность данный тест не претендует, просто мне было интересно,
действительно ли так разительны отличия, показанные предыдущим тестом. Поэтому использовал
такие-же (кроме погоды ) условия.

[WAler]

Alex63 (11.12.2007, 22:48) писал:

По возможности проведу более корректное сравнение.

ЖДЕМ...

[VladK]

oleg_v (11.12.2007, 19:33) писал:

Какой смысл сравнивать объективы на закрытых диафрагмах, когда все отличия нивелируются?

Я ОБЯЗАТЕЛЬНО сравниваю объективы на прикрытой и зачастую это для меня более показательно.

[vlaveselow]

VladK (14.12.2007, 14:03) писал:

Я ОБЯЗАТЕЛЬНО сравниваю объективы на прикрытой и зачастую это для меня более показательно.

Вообще то в данном случае сравнение несколько неудобно. Обычно дискретник
имеет большую диафрагму. И резкость на такой диафрагме не рекордная.
Но когда дискретник закрывается до светосилы зума, то здесь он должен
явно выиграть у зума. В этом смысл дискретника. Поэтому на открытой диафрагме
21 должен идти значительно впереди зума. Если этого нет, тогда преимущества
21 только в весе и возможно в дисторссии.

[Gangr]

Да, по приведенным снимкам на 5.6 оба объектива одинаковы. Даже зум мне больше понравился.
Но это же субъективный тест (с рук), вдруг с 21-м у автора рука дрогнула?

[aen]

vlaveselow (14.12.2007, 14:31) писал:

Вообще то в данном случае сравнение несколько неудобно. Обычно дискретник
имеет большую диафрагму. И резкость на такой диафрагме не рекордная.
Но когда дискретник закрывается до светосилы зума, то здесь он должен
явно выиграть у зума. В этом смысл дискретника. Поэтому на открытой диафрагме
21 должен идти значительно впереди зума. Если этого нет, тогда преимущества
21 только в весе и возможно в дисторссии.

В данном случае 21-й имеет макс. диафрагму 3.2, а 16-50 - 2.8, т.е. наоборот. В приципе 16-50 вполне может быть даже несколько резче, чем 21-й, при нехудшей дисторсии, но при этом будут значительно выше ХА. Ну а на мой взгляд основное преимущество 21-го в размерах + возможно в рисунке и цветопередаче.

P.S. Если взять никоновский 18-135, то он скорее всего будет порезче на 21мм, чем 21-й.

[Gangr]

aen (14.12.2007, 18:59) писал:

В данном случае 21-й имеет макс. диафрагму 3.2, а 16-50 - 2.8, т.е. наоборот. В приципе 16-50 вполне может быть даже несколько резче, чем 21-й, при нехудшей дисторсии, но при этом будут значительно выше ХА. Ну а на мой взгляд основное преимущество 21-го в размерах + возможно в рисунке и цветопередаче.

P.S. Если взять никоновский 18-135, то он скорее всего будет порезче на 21мм, чем 21-й.

За что же просят столько денег за 21-й лим, если зумы то же самое, только еще и зумы?.. Разводилово? Или субъективизм?

[aen]

Gangr (14.12.2007, 20:09) писал:

За что же просят столько денег за 21-й лим, если зумы то же самое, только еще и зумы?.. Разводилово? Или субъективизм?

Видимо рисунок - в боке не двоится изображение, лучше цветопередача и микроконтраст и т.п и т.д.. Не одной ведь резкостью "жив объектив". Да и стоит он 2 раза дешевле, чем 16-50 и про размеры ещё раз напомню.

Сообщение отредактировал aen: 14 December 2007 - 22:43

[Alex63]

Провел еще одну тест-сессию. На сей раз постарался свести влияние случайных факторов к
минимуму. Итак, имеем - мирра, дневное освещение (из окна), штатив, предподъем зеркала,
отключенный стабилизатор, съемка в RAW c ручным (по белому листу) ББ, конвертация ACR 4.3 с
коррекцией уровней, все остальные установки - по умолчанию. Сохранение в JPG с качеством 9.
По поводу фокусировки - честно пытался фокусироваться вручную, но после 2-х десятков попыток
понял, что для этих условий автофокус мне не переплюнуть. Ну подслеповат я . Поэтому для каждых
условий делал несколько попыток с АФ (от МДФ и бесконечности) и ручным фокусом, затем выбирал
лучший вариант. Лучший был практически всегда с АФ, причем АФ показывал чрезвычайно стабильные
результаты.
Результаты (100% кропы):
- диафрагма 3.2


для диафрагмы 5.6

[Teod]

Alex63 (17.12.2007, 17:27) писал:

Вроде этот тест подтверждает другие предыдущие тесты. А именно, в центре разрешение, контраст и хроматические искажения близки при диафрагмах 3,2 и 5,6. В углу при 3,2 зум 16-50* имеет неприемлемое качество, а 21 лим вполне хорошее. При закрытой диафрагме 16-50* по прежнему в углу заметно хуже, но уже вполне приемлемое качество.
Для себя делаю вывод, что правильно купил 21 лим и буду брать 16-50*. Они оба хороши по-своему.
Вывод некоторых одноклубников о том, что 16-50* не уступает по качеству 21 лим, кажется неверным.

Небольшое добавление. В этих тестах, где оценивается край кадра, важна перпендикулярность плоскости миры оптической оси объектива. Лучше всего это проверять, поместив в центре кадра зеркало, и насторить так, чтобы отражение центра объектива было в центре видоискателя. Иначе натройка фокуса по центру кадра не обеспечит настройку по краю. У меня лично недавно тест 31 лима и 28-70/4 показал, что с одного края разрешение 31 лима значительно выше, а с другого они сравнялись, или даже у 31 лима хуже.
Возможен способ настройки резкости по крайнему датчику, и с этой же стороны брать оценку разрешения.

Сообщение отредактировал Dmitriy Sergeev: 18 December 2007 - 00:12

[Momous]

Alex63 (17.12.2007, 17:27) писал:

Провел еще одну тест-сессию. На сей раз постарался свести влияние случайных факторов к
минимуму. Итак, имеем - мирра, дневное освещение (из окна), штатив, предподъем зеркала,
отключенный стабилизатор, съемка в RAW ...

А какое расстояние до мишени было?