Сообщений в теме: 38

[Stas]

   Интересует качество и совместимость с Pentax следующих изделий Sigma:
1)Объективы 28-105/2.4-4;  28-105/4-5,6 UC III и 28-200/4-5.6. Особенно 2 из них. Какое качество картинки и т.п.
2)Вспышки 430 ST и 500 ST и Super. Касательно Super -  будет ли она полностью функционировать на МЗ-6.
Заранее благодарен за конструктивные отзывы.

[Pavel]

О 28-105 2,8-4 слышал только плохое. Несветосильным 28-105 отснял тестовую пленку -- на мой взгляд, он уступает родному (не держит контровый свет, как все неродные объективы, мылит углы на 28 мм даже на прикрытой диафрагме). Гиперзумы типа 28/24-200/300 мм Вам никто не посоветует брать вне зависимости от производителя, если важно качество результата.

[Pavel]

Кстати, Вы не в том разделе вопрос задали. Вам в Non Pentax надо

[Grokh]

оН ОНБНДС НАЗЕЙРХБЮ ?2. аСЙБШ UC С Sigma НГМЮВЮЧР Ultra Compact. мХЙНЦДЮ МЕ ЯЙПШБЮКНЯЭ, ВРН ОПХ ЙНМЯРПСХПНБЮМХХ ЩРНИ ЯЕПХХ Б ФЕПРБС ЙНЛОЮЙРМНЯРХ АШКН ОПХМЕЯЕМН ЛМНЦНЕ... оПХЪРЕКЭ ЙСОХК ЩРНР НАЗЕЙРХБ - ДНКЭЬЕ ДБСУ ЛЕЯЪЖЕБ ОНКЭГНБЮРЭЯЪ ХЛ НМ МЕ ЯЛНЦ. ъ ЕЦН ОНЯЛНРПЕК - ДЮФЕ "ПНДМНИ" (Х БЕЯЭЛЮ ЯПЕДМЕМЭЙХИ) 28-80 PZ ОН ЙЮВЕЯРБС ЙЮПРХМЙХ МЮЛМНЦН КСВЬЕ...

(Edited by Grokh at 2:55 pm on Feb. 27, 2003)


(Edited by Grokh at 3:00 pm on Feb. 27, 2003)

[Pavel]

Правда, 28-80 не такой уж и средненький -- он лишь едва-едва уступает 28-70/4. Хотя, конечно, не 24-90 />

[Grokh]

Да уж, конечно, не 24-90... />

[AbdullA]

Ну, господа, он ("несветосильный 28-105") же в 4 (!) раза дешевле 24-90 />
И размером, кстати, 28-105 UC-III ничуть не меньше любого из родных 28-105...

А вообще объектив конечно паршивенький, но 20х30 я с него печатал, печатаю и печатать буду />

[Pavel]

Абдулла, так я не с 24-90 Вашу Сигму сравнивал, а с родными 28-80/105. 24-90 -- это все же несколько другая ценовая категория

[AbdullA]

/>
Ну если с родным 28-105 (любым) сравнивать, то в 2,5 раза />

[Stas1]

В плане какчества 28-135 гораздо лучше.

[Husky]

но в свою очередь 28-135 гораздо хуже родных объективов. Конечно может мне только так не повезло, но на фотосигхте целый топик посвящен именно этому объективу :-(

[Grokh]

Немножечко не в тему, но все же близко к ней...
Когда я учился в Штатах, состоялся у меня очень интересный разговор с владельцем маленького, но, что называется, "very sophisticated" магазина "Hudson Camera", что в славном городе Джерси-Сити. Цены у него, правда, были - мама моя. Вдвое выше чем на другом берегу речки (в "B&H", к примеру). Зато он очень гордился тем, что у него вся техника исключительно качественная и суперсовременная. В частности, очень хвастался какой-то (сейчас уже не упомню, какой именно) суперновой Minolta, которую, по его словам, только неделю назад начали выпускать серийно. И утверждал, что его магазинчик - единственный на всем Восточном побережье, где ее уже можно реально купить "вживую".
Но я не об этом. Зашла речь о сравнительном качестве оптики разных производителей. "Вот, - говорит он мне, это - Canon quality". И разводит руки примерно метра на полтора. "А вот это, - говорит - Sigma". И разводит руки чуть больше, чем на метр...
"А вот это, - говорит, - after three years". И показывает. Canon почти те же полтора метра, а Sigma - от силы сантиметров 50...
С той поры вот уже 12 лет минуло, а диалог помню как сейчас. Весьма поучительно. И главное: несмотря на вовремя данный совет, таки успел я поюзать несколько Sigm - и убедиться в правоте Брайана...

[Pavel]

Интересно, а что с Сигмами происходит со временем? Ломаются? Стекло мутнеет?

[Roman]

У сигмовских зумов (дешевых) в механике переизбыток пластмассы. Снашивается при интенсивном использовании, люфты появляются.

S.Y. Roman

[JosefL]

Опыт личного общения с изделиями Сигмы и чтение интернета дают основание сделать вывод, что механика - самая слабая сторона изделий этой странноватой компании. Например, для того чтобы повернуть голову моей вспышки Sigma 500 ST надо, со значительным усилием нажимая на кнопку фиксатора подвигать голову туда-сюда - только после этого фиксатор со зловещим хрустом разблокируется. В инструкции четко указано, что при использовании  K и S объективов рассеиватель должен установиться на 28 мм - устанавливается на 105 (на всех вспышках - это не неисправность, а ошибка разработчиков).    А так - вспышка хорошая.
  В интернете масса жалоб, особенно от владельцев телезумов и 105 Макро на поломки механизмов автофокусировки, тугой и неравномерный ход кольца зуммирования, неприятные звуки, возникающие при перемещении элементов внутри олравы и т.д. и т.п.

[Pavel]

Насчет зумов слышал такое. Насчет макро 105 слышу впервые. Моя Сигма 14 мм пока (тьфу-тьфу-тьфу) поводов для жалоб не давала, хотя автофокус на ней наводится непонятно куда -- на всех Пентаксах, на которые ее ставили. В чем причина (в объективе или фокусировочной системе Пентакса, которая не заточена под объективы шире 20 мм), не знаю -- на таком угле автофокус вообще не нужен

[AbdullA]

Воообще мой опыт пользования фототехникой (и не только) показывает, что качество пропорционально цене. За очень редкими исключениями.
Поэтому странно было бы полагать, что Сигма за 100 уё будет лучше Пентакса за 250. Или Сигма 28-135 Макро за 170уё будет "В плане какчества гораздо лучше простой Сигмы 28-105 за 100уё.

То же самое можно сказть и автору начального постинга.

А по поводу
"У сигмовских зумов (дешевых) в механике переизбыток пластмассы. Снашивается при интенсивном использовании, люфты появляются."
Дык кто ж будет покупать зум за 100уё для "интенсивного использования"? А для любителя, даже довольно активно снимающего, сигмовские компромиссы в конструктивы часто бывают вподне допустимыми />

[VladK]

Павел, вопрос офф-топик.
А Вы уже пробовали свою широкую Сигму на обновке на предмет, какая у нее самая "резкая" диафрагма в соответствующем автоматическом режиме? Что показывает, стандартную 8? Просто любопытно, эти данные в Сигмовских объективах зашиты?

С уважением, Владимир

[Stas1]

Тем не менее Сигма 28-135 Макро за 170 уё в плане какчества гораздо лучше простой Сигмы 28-105 за 100уё />

А насчет вспышек - можно взять цены родных вспышек, предоставляющих те же возможности, и сравнить. Так что ругать Сигму - малоосмысленное занятие.

(Edited by Stas1 at 9:45 am on Feb. 28, 2003)

[Roman]

Как ни странно, некоторые репортеры покупаются на "дешево и сердито", вроде той же 28-105/2.8-4. А через некоторое время начинают матюгаться. Двух таких видел />.

S.Y. Roman

[MPG]

У меня есть 28-135 Sigma, используется для съемок пьянок/презентаций и т.п. Отсняв им первую пленку, я даже удивился - качество совсем не такое плохое, как я подспудно этого ожидал. Темный он, конечно, до безобразия - но это после моей привычке к светосильным фиксам (это единственный зум у меня). Также давно использую 500 ST Super вспышку. Конструктив, конечно, не фонтан, но для непостоянного использования вполне ничего, учитывая цену и двухгодовую гарантию. Так что не так все плохо у Сигмы, а EX серия объективов должна быть гораздо лучше конструктивно.
Естественно, что для художественной съемки немного странно иметь неродную оптику, но это отдельный разговор...

[AbdullA]

Stas1, здесь принято говорить аргументировано.
К сожалению я, как человек пользовавший сигмовские 28-105 (оба) и 28-135, не могу категорически согласиться с Вашим "гораздо лучше". Потрудитесь доказать.

Теперь по поводу вспышек. Давайте возьмём для примера три вспышки одинаковой (или очень близкой) функциональности: Пентакс 500ФТЗ, Метц 40МЗет-3 и Сигму ЕФ-500Супер. Первей две стоят одинаково и нареканий на их каКчество я ни разу не слышал. А вот Сигма дешевле, и сразу - компромиссы. Даже не ссылаясь на конференции, могу сказать что однажды пришедши в фотовеб (НК в Олимпийском) увидел там дядюшку с 430Супер - сломанной. Поскольку в тот момент сам выбирал себе вспышку, разговорился с продавцом и выяснил, что они больше не будут продавать Сигмовские вспышки, поскольку из 10 проданных 7 попадают в гарантийку.
Честное слово, я нисколько не хочу "очернить" Сигму или "обелить" Пентакс (сам Сигмой пользусь), однако просто так цены не снижают. А та же Сигма 14мм или 70-200/2,8 производят очень хорошее впечатление (правда я ими не снимал, только в руках вертел), но уже совсем за другие деньги.
Как говорит FVL (а точнее написал А. Толстой), "Буратино, чего же Вы хотели всего за 4 сольдо?" (С).

(Edited by AbdullA at 12:59 pm on Feb. 28, 2003)

[Pavel]

"Просто любопытно, эти данные в Сигмовских объективах зашиты?"

Представьте себе, что, похоже, зашиты. Когда я только тестировал Сигму на разных диафрагмах, то опытным путем установил самую резкую -- 5,6 (и кто сказал, что на 10х15 ничего не видно? Прекрасно все видно!). Но на ней объектив еще подмыливает углы, что подчас раздажает (зато в центре кадра -- песня!). Так вот, при установке на MZ-S в программном режиме с приоритетом MTF стабильно показывается 5,6, даже когда выдержка выползает за 1/1000. Я сначала даже подумал, что объектив дурной и аппарат его просто неадекватно понимает (ну не может быть такого, чтобы при сильном изменении выдержки аппарат ну хоть не полступени не прикрыл дыру!), но в темноте, когда выдержека опустилась ниже 1/20, аппарат поставил 4,0, но 2,8 не ставил ни разу -- знают на Сигме слабые места объектива!

"Естественно, что для художественной съемки немного странно иметь неродную оптику, но это отдельный разговор..."

Сто лет назад зарекся на подобное отвечать, но сейчас отвечу: решительно ничего странного в этом не вижу, и отдельного обсуждения очевидные вещи не требуют



(Edited by Pavel at 10:57 am on Feb. 28, 2003)

[JosefL]

   Из личных впечатлений о Sigma 28-135.
   Первый объектив был с нерабочей электроникой (кстати, вот пример небесполезности "цаетомузыкм" на MZ-7/MZ-6 - после пристыковки неисправной Сигмы она не сработала, что и предотвратило покупку дефектного экземпляра со всеми вытекающими...)
   Второй, которым я пользовался примерно год, в диапазоне 28-50 уступал в резкости  на всех диафрагмах даже нелюбимому корифеями этого форума Pentax 28-200. В диапазоне 100-135 очень заметная подушкообразная дисторсия. Желания напечатать формат больше чем 15х20 не возникало.
   Процесс надевания/снятия бленды требовал таких усилий, что возникали реальные опаснения за целостность объектива и байонета.
   Автофокус с этим объективом медленный, с многократным ерзаньем туда-сюда (родной 28-105 f3.2-4.5 на той же камеры наводился существенно быстрее, как правило с первой попытки).
   Оправа достаточно хорошего качества, ход всех колец равномерный с нормальным усилием, люфты практически не заметны, "хобот" под своим весом не выезжает (хотя владельцы других таких же объективов жаловались и на люфты и на выезжание тубуса).

[Grokh]

У меня от опыта эксплуатации Sigm остались следующие негативные моменты.
4.0/70-210 - неправильно сделан (именно неправильно изготовлена деталь, а не дефект сборки!) поворотный кулачок механизма передачи значений диафрагмы в камеру. Результат - постоянная передержка +2eV с этим объективом на всех моих камерах с байонетом "К". Объектив был новый.
4.5-5.6/75-300 APO - через два года вывернулся(!) по резьбе второй по ходу лучей внутренний компонент (зуммирующий), в силу чего объектив перестал наводиться на бесконечность. Отвернувшийся компонент попросту упирался во внутреннюю поверхность линз первого (фокусировочного) компонента. Объектив был новый.
3.5-4.5/28-70 - через две недели после покупки был заменен на Tokina с аналогичными параметрами в силу полной нерезкости ("мыла").
Мне хватило...

[Husky]

Блин, а сегодня у меня во время сьемок у меня Сигма 500 Супер накрылась рваной пилоткой.... Один раз пыхнула, и больше не хочет. Лампочка заряда не горит. Питание нормальное, все остальное тоже работает. Произошло это примерно через год после покупки.
Такие вот нынче сигмы :-(

(Edited by Husky at 3:08 pm on Mar. 1, 2003)

[Grokh]

2 Husky
Сочувствую...

[Serge]

Спасибо, Husky.
Успел образумить />.

[Felis]

1.к большинству  объективов  бленду  надо  покупать  за  ощутимые  денежки,а  к Сигме  ,как  правило, она  придаётся --наводит  на  размышления...                                                                                             2.от  фототорговца  слышал  следующее  мнение--"в  любом  изделии  данной  фирмы , ломящейся во  все двери и щели, есть  какая - нибудь  засада  "

[Roman]

Я бы так сформулировал - в любом _подозрительно дешевом_ сигмовском объективе есть засада />.

На дорогие нареканий все же меньше.А тот же 28-105/2.8-4 - это просто песня. Матерная.

S.Y. Roman