http://valery-tvr.nm.ru/рисунок.jpg
В верху Пентакс, в низу Солигор.
Пентакс К-1000, 1/60, штатив, 20мм, ф8.
Без претензий на тестирование. Общие впечатления. Солигор заметно уступает по контраснтости и разрешению по краям, вцентре разрешение хуже не на много.( При этом Солигор заметно лучше ГДРского Пентакона 29/2,8, вот тебе и фиксфокал.) Разница не видна практически до размера отпечатков 15х20, 20х30 разницу заметно при внимательном рассматривании, 30х45 разница заметна сразу. Великолепный объектив, отрабатывающий свои 85 $ на 200% с лихвой.
(Edited by Sergey Ilyin at 5:42 pm on Nov. 6, 2004)
0
Soligor 19-35 vs Pentax 20-35
Автор Гость_Донки-хот_*, 19 Oct 2004 04:01
Сообщений в теме: 12
#4 Гость_Valery_*
-
- Гость
Отправлено 19 October 2004 - 04:21
Пентах не ставился под сомнение, проверялся Солигор, на предмет болтания по багажнику машины, чтоб и снимать не стыдно и сопрут не жалко. К сожалению, такой опыт уже приобретен. Пентаксом отпечатки 30х45см- великолепны.
Удачи.Валерий.
(Edited by Valery at 1:22 am on Oct. 19, 2004)
Удачи.Валерий.
(Edited by Valery at 1:22 am on Oct. 19, 2004)
#5
-
- Пользователь
- 136 сообщений
- Город:Рось квадратная изначальная
Отправлено 28 October 2004 - 14:10
у меня солигор - рассматриваю я сканы в основном с пленки - иотличается он по цветопередачt и прочему от всех остальных...бюджетников моих и не в лучшую сторону как мне кажется и я всевремя задумываюсь над тем чтобы купить тот же мир47к.
кстати несправедливо егг сравнивать имхо с
PENTAX SMC FA20-35mm f/4.0 AL
надо наверное
PENTAX SMC-FA J 18-35mm f/4-5.6 AL
а вообще 20-35 я бы не купил уже - теперь интересно сигму 12-24 - тем более она не на много дороже - а угол намного больше...что интереснее... вот бы кто их сравнил...
кстати несправедливо егг сравнивать имхо с
PENTAX SMC FA20-35mm f/4.0 AL
надо наверное
PENTAX SMC-FA J 18-35mm f/4-5.6 AL
а вообще 20-35 я бы не купил уже - теперь интересно сигму 12-24 - тем более она не на много дороже - а угол намного больше...что интереснее... вот бы кто их сравнил...
#6 Гость_Valery_*
-
- Гость
Отправлено 28 October 2004 - 17:31
Что имею с тем и сравниваю. В том числе и с резьбовым Мир20 и Мир47к новоделом от ВоМЗ, и резьбовым Флектогоном 20/3,5 и лучше попавшегося мне экземпляра Солигор 19-35 были только Флектогон, как и положено фиксу, и Пентакс 20-35 . Миры, к сожалению не лучше, хоть и не хуже, хоть и фиксы. Главный недостаток Солигора - низкий контраст. Попробуйте на своем скане увеличить контраст, уверяю, он покажется Вам гораздо более резким и детальным, за одно и цветопередачу посмотрите. С разрешением, у Солигора, все в порядке, для зума такого диапозона и цены. Еще раз обращаю Ваше внимание, речь идет об экземплярах, поскольку и отечественная и низкобюджетная импортная оптика имеет известную нестабильность, сильно меняющую потребительские свойства изделия от экземпляра к экземпляру.
Удачи.Валерий.
З.Ы. Сигмы, как и Миры покупаю, только если есть возможность выбрать не менее чем из 4-5 штук, или после проверки одного, имею возможность вернуть все в зад. Первое удается в Таск-оптикс (Миры и Зенитары с Рубинарами...), второе только с рук или вступив в "преступный сговор" с продавцом (например женившись, если девушка, или пригласив на фуршет).
(Edited by Valery at 4:45 pm on Oct. 28, 2004)
Удачи.Валерий.
З.Ы. Сигмы, как и Миры покупаю, только если есть возможность выбрать не менее чем из 4-5 штук, или после проверки одного, имею возможность вернуть все в зад. Первое удается в Таск-оптикс (Миры и Зенитары с Рубинарами...), второе только с рук или вступив в "преступный сговор" с продавцом (например женившись, если девушка, или пригласив на фуршет).
(Edited by Valery at 4:45 pm on Oct. 28, 2004)
#7
-
- Пользователь
- 136 сообщений
- Город:Рось квадратная изначальная
Отправлено 31 October 2004 - 15:18
Солигор 19-35 были только Флектогон, как и положено фиксу, и Пентакс 20-35 .
это меня радует - да я уже и передумал почти...
Главный недостаток Солигора - низкий контраст. Попробуйте на своем скане увеличить контраст, уверяю, он покажется Вам гораздо более резким и детальным, за одно и цветопередачу посмотрите.
мне кжется это называется - я снимаю фотошопом(хотя я ничего потив фотошопа не имею.
но более всего мне непонятно слово низкий контраст обьектива - контраст как сужение динамического диапазона или это скорее нерезкость... - я правда не могу сказать чем он отличается тех же фиксов(даже при 10х15) на 50 по цветопередаче ипрочему нг отличается...;-)
Сигмы, как и Миры покупаю, только если есть возможность выбрать не менее чем из 4-5 штук, или после проверки одного, имею возможность вернуть все в зад.
неужели даже за 600 баксов сигмы такие плохие продают?
Первое удается в Таск-оптикс (Миры и Зенитары с Рубинарами...)
не нашел я интрнете такой фирмы - кстати возвращясь к пресловутому Мир47 - утверждается что фиксы и он в том числе вообще лучше по количеству градаций цветового тона (не будем затрагивать разрешение и прочее)...
(Edited by Valery at 4:45 pm on Oct. 28, 2004)
[/quote]
(Edited by VictorKa at 12:25 pm on Oct. 31, 2004)
это меня радует - да я уже и передумал почти...
Главный недостаток Солигора - низкий контраст. Попробуйте на своем скане увеличить контраст, уверяю, он покажется Вам гораздо более резким и детальным, за одно и цветопередачу посмотрите.
мне кжется это называется - я снимаю фотошопом(хотя я ничего потив фотошопа не имею.
но более всего мне непонятно слово низкий контраст обьектива - контраст как сужение динамического диапазона или это скорее нерезкость... - я правда не могу сказать чем он отличается тех же фиксов(даже при 10х15) на 50 по цветопередаче ипрочему нг отличается...;-)
Сигмы, как и Миры покупаю, только если есть возможность выбрать не менее чем из 4-5 штук, или после проверки одного, имею возможность вернуть все в зад.
неужели даже за 600 баксов сигмы такие плохие продают?
Первое удается в Таск-оптикс (Миры и Зенитары с Рубинарами...)
не нашел я интрнете такой фирмы - кстати возвращясь к пресловутому Мир47 - утверждается что фиксы и он в том числе вообще лучше по количеству градаций цветового тона (не будем затрагивать разрешение и прочее)...
(Edited by Valery at 4:45 pm on Oct. 28, 2004)
[/quote]
(Edited by VictorKa at 12:25 pm on Oct. 31, 2004)
#8 Гость_Valery_*
-
- Гость
Отправлено 31 October 2004 - 17:15
Уважаемый ВикторКа. За 600 баксов десятками тысяч экземпляров не делают и могут позволить себе позаботиться и о качестве тоже. Брэнды могут позволить себе это почаще.
Таск-Оптикс, Сокольнический вал д.48. Интернет не господь бог, он не может знать всего.
Я не пыжусь, не корчу из себя ХРАНИТЕЛЯ ТРАДИЦИЙ
/>. Снимаю и с автофокусом и механникой и средним форматом и с удовольствием "фотошоплю", собираюсь цифру прикупить, а вот оптическая печать мне в лом, не увлекает сам процесс. По поводу контраста: Вы абсолютно правильно написали о"количестве градаций цветового тона". Контраст - это плавность перехода одной градации в другую. Если весь динамический диапозон состоит из всего двух градаций серого, из черной и белой - это ооочень, очень высокий контраст. Как это объяснить? Не обучен,я. Знаю, что в любых ситуациях люди воспринимают снижение контраста как снижение резкости, разрешающей способности. Об этом, я, уже говорил в темах про фокусировочные экраны. Вся жизнь состоит из едва заметных свето-тональных переходов, примеры высококонтрастных избражений встречаются редко, как то в космосе, где нет рассеивающей свет атмосферы, есть только СВЕТ и ТЕНЬ. А массовая "любовь" к высококонтрастным фотографиям воспитана маркетологами,"посмотрите какие сочные цвета на снимках объективом Х или У", "только пленка Х или У поможет запечатлеть..." а к жизни, тем более к художественности, это имеет лиш косвенное отношение. Контрастность должна быть ПРАВИЛЬНОЙ, не низкой и не высокой. А то, что повышением контраста маскируется отсутсвие разрешающей способности - это факт. Высококонтрастный объектив всегда будет казаться более резким, даже если у низкоконтрастного разрешение выше. ПРАВИЛЬНЫЙ контраст мы теперь называем "пастельностью", "акварельностью", продолжите сами, и добиваемся его, применяя смягчающие фильтры и т.д. и т.п., снижая тем самым динамический дапозон, который сам по себе, в отрыве от контрастности не есть показатель качества оптики.
Удачи.Валерий.
(Edited by Valery at 3:02 pm on Oct. 31, 2004)
Таск-Оптикс, Сокольнический вал д.48. Интернет не господь бог, он не может знать всего.
Я не пыжусь, не корчу из себя ХРАНИТЕЛЯ ТРАДИЦИЙ
/>. Снимаю и с автофокусом и механникой и средним форматом и с удовольствием "фотошоплю", собираюсь цифру прикупить, а вот оптическая печать мне в лом, не увлекает сам процесс. По поводу контраста: Вы абсолютно правильно написали о"количестве градаций цветового тона". Контраст - это плавность перехода одной градации в другую. Если весь динамический диапозон состоит из всего двух градаций серого, из черной и белой - это ооочень, очень высокий контраст. Как это объяснить? Не обучен,я. Знаю, что в любых ситуациях люди воспринимают снижение контраста как снижение резкости, разрешающей способности. Об этом, я, уже говорил в темах про фокусировочные экраны. Вся жизнь состоит из едва заметных свето-тональных переходов, примеры высококонтрастных избражений встречаются редко, как то в космосе, где нет рассеивающей свет атмосферы, есть только СВЕТ и ТЕНЬ. А массовая "любовь" к высококонтрастным фотографиям воспитана маркетологами,"посмотрите какие сочные цвета на снимках объективом Х или У", "только пленка Х или У поможет запечатлеть..." а к жизни, тем более к художественности, это имеет лиш косвенное отношение. Контрастность должна быть ПРАВИЛЬНОЙ, не низкой и не высокой. А то, что повышением контраста маскируется отсутсвие разрешающей способности - это факт. Высококонтрастный объектив всегда будет казаться более резким, даже если у низкоконтрастного разрешение выше. ПРАВИЛЬНЫЙ контраст мы теперь называем "пастельностью", "акварельностью", продолжите сами, и добиваемся его, применяя смягчающие фильтры и т.д. и т.п., снижая тем самым динамический дапозон, который сам по себе, в отрыве от контрастности не есть показатель качества оптики. Удачи.Валерий.
(Edited by Valery at 3:02 pm on Oct. 31, 2004)
#9
-
- Пользователь
- 136 сообщений
- Город:Рось квадратная изначальная
Отправлено 31 October 2004 - 23:20
Таск-Оптикс, Сокольнический вал д.48. Интернет не господь бог, он не может знать всего.
Всего не может конечно просто надо на аглицком было набирать...;-)
Я не пыжусь, не корчу из себя ХРАНИТЕЛЯ ТРАДИЦИЙ/>. Снимаю и с автофокусом и механникой и средним форматом и с удовольствием "фотошоплю", собираюсь цифру прикупить, а вот оптическая печать мне в лом, не увлекает сам процесс.
да не я тоже не выпендриываюсь - но у нас как-то зашел спор, что хорошее фото должно получаться сразу - без фотошопных изысков - но есть контраргумент - что роль hue sat leveles фотошопа обычно выполняет оператор минилаба ;-)
Но не суть - суть в том что тут как бы получается что надо знать к каком обьективу какой фильтр положить и насколько...
Контрастность должна быть ПРАВИЛЬНОЙ, не низкой и не высокой. А то, что повышением контраста маскируется отсутсвие разрешающей способности - это факт. Высококонтрастный объектив всегда будет казаться более резким, даже если у низкоконтрастного разрешение выше. ПРАВИЛЬНЫЙ контраст мы теперь называем "пастельностью", "акварельностью", продолжите сами, и добиваемся его, применяя смягчающие фильтры и т.д. и т.п., снижая тем самым динамический дапозон, который сам по себе, в отрыве от контрастности не есть показатель качества оптики.
боюсь я совсем запутаться - так как для этого надо наверное разбираться в оптике
Сосбственно в чб я знаю контраст повышают понмжают посредством отсеченения цветов - но при цветной фотографии это как?
Вообще для меня конечно это любопытно как влияет конструкция обьектива на тон и контраст - потому как на резкость оно понятно как может влиять... а просветление логично влияет на контраст и цвето прередачу - просто физику понятия контрастности уяснить не могу...
Всего не может конечно просто надо на аглицком было набирать...;-)
Я не пыжусь, не корчу из себя ХРАНИТЕЛЯ ТРАДИЦИЙ
/>. Снимаю и с автофокусом и механникой и средним форматом и с удовольствием "фотошоплю", собираюсь цифру прикупить, а вот оптическая печать мне в лом, не увлекает сам процесс.да не я тоже не выпендриываюсь - но у нас как-то зашел спор, что хорошее фото должно получаться сразу - без фотошопных изысков - но есть контраргумент - что роль hue sat leveles фотошопа обычно выполняет оператор минилаба ;-)
Но не суть - суть в том что тут как бы получается что надо знать к каком обьективу какой фильтр положить и насколько...
Контрастность должна быть ПРАВИЛЬНОЙ, не низкой и не высокой. А то, что повышением контраста маскируется отсутсвие разрешающей способности - это факт. Высококонтрастный объектив всегда будет казаться более резким, даже если у низкоконтрастного разрешение выше. ПРАВИЛЬНЫЙ контраст мы теперь называем "пастельностью", "акварельностью", продолжите сами, и добиваемся его, применяя смягчающие фильтры и т.д. и т.п., снижая тем самым динамический дапозон, который сам по себе, в отрыве от контрастности не есть показатель качества оптики.
боюсь я совсем запутаться - так как для этого надо наверное разбираться в оптике
Сосбственно в чб я знаю контраст повышают понмжают посредством отсеченения цветов - но при цветной фотографии это как?
Вообще для меня конечно это любопытно как влияет конструкция обьектива на тон и контраст - потому как на резкость оно понятно как может влиять... а просветление логично влияет на контраст и цвето прередачу - просто физику понятия контрастности уяснить не могу...
#10 Гость_Valery_*
-
- Гость
Отправлено 03 November 2004 - 01:42
Вот ия не могу. Мучусь, тычусь, книжки пытался читать, а толку? Физики душут математикой, лирики-художественной поэзией. Нашелся бы человек, объяснил бы все попросту. Собственное мнение складывается из собственных же ошибок.
Умные люди учатся на чужих ошибках, все остальные на своих.
Удачи.Валерий.
Умные люди учатся на чужих ошибках, все остальные на своих.
Удачи.Валерий.
#11
-
- Администратор
- 17734 сообщений
- Имя:Сергей
- Город:Москва
Отправлено 05 November 2004 - 19:09
Цитата
Quote: from Valery on 10:41 pm on Nov. 2, 2004
...просто физику понятия контрастности уяснить не могу...
Вот ия не могу. Мучусь, тычусь, книжки пытался читать, а толку? Физики душут математикой, лирики-художественной поэзией. Нашелся бы человек, объяснил бы все попросту.
...просто физику понятия контрастности уяснить не могу...
Вот ия не могу. Мучусь, тычусь, книжки пытался читать, а толку? Физики душут математикой, лирики-художественной поэзией. Нашелся бы человек, объяснил бы все попросту.
Валерий, Вы же сами все очень понятно объяснили: контраст - это величина разности по свелоте или цветовому тону соседних участков избражения. Контраст СОПУТСТВУЕТ резкости, потому что резкость - это четкость границ, а это означает наличие контраста на границе. Но контраст без резкости тоже возможен (бюджетные контрастные объективы, аншарп нерезких изображений, голодное проявление в ч/б) и это приводит к иллюзии резкости, ценой потери мелких деталей и, как следствие, объемности изображений.
Для оценки качества объективов ввели понятие MTF, на которое влияет и контраст и собственно разрешение. Но одинаковое значение MTF может быть у очень контрастного объектива с не очень высоким разрешением и у объектива с высоким разрешением, но не очень контрастного. Субъективно эти объективы будут давать очень разные картинки.
#13
-
- Пользователь
- 136 сообщений
- Город:Рось квадратная изначальная
Отправлено 08 November 2004 - 20:16
Для оценки качества объективов ввели понятие MTF, на которое влияет и контраст и собственно разрешение. Но одинаковое значение MTF может быть у очень контрастного объектива с не очень высоким разрешением и у объектива с высоким разрешением, но не очень контрастного. Субъективно эти объективы будут давать очень разные картинки.
не может быть - ведь даже контрастный(но без деталей) обьектив где то линии перестанет показывать - а не котраснтый(но с деталеями) будет - должны они как-то отличаться
не может быть - ведь даже контрастный(но без деталей) обьектив где то линии перестанет показывать - а не котраснтый(но с деталеями) будет - должны они как-то отличаться
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
