Сообщений в теме: 40

[BatYa]

Вот что заливают в мозги народу... А ресурс довольно известный... Кстати, чем они сканировали пленку -- нигде не обнаружил. Видимо, считают, что это неважно...

[Mink]

ну и то что пленку взяли хуже некуда - тоже неважно. Зато когда зернищще перешарпленное прет - это явный аргумент что снимок лучше. Подобные опусы лучше вообще не комментировать, "имеющий уши..."

[BatYa]

Der Alte (25.5.2007, 17:35) писал:

ресурс-то "известный, но. вы доверяете мнению г-на козловского? хм...

Мммм... Не совсем понял. Вопрос не о моем личном доверии автору статьи (оного просто в принципе нет).
Грустно, что наверняка немалое количество прочитавших это "чайников" безоговорочно поверят написанному и будут размахивать статьей налево и направо, в качестве очевидного (для них) доказательства, что пленка -- отстой и снимающие на пленку -- старомодные отсталые лузеры на обочине прогресса.

[Dmitry Logatchev]

Зачем вообще вы эту статью читали?
Надо было сразу читать выводы:

Качество печати фотографий на принтере на настоящий момент лучше, чем в фотолабе, на фотобумаге. Кроме того, этот процесс находится под вашим контролем, и вы можете при печати подобрать удовлетворяющие вас цвета.

Если вам нужно распечатать кучу фотографий, сделанных во время отпуска или вечеринки, чтобы потом раздать всем знакомым, – разумнее воспользоваться фотолабом.

Если вы хотите делать эксклюзивные снимки, которым будет уделено большое количество внимания, – остановите свой выбор на современных фотопринтерах.

[CBC]

"По качеству воспроизведения изображений любительские цифровые камеры давно обогнали любительскую же хорошую плёнку. Теоретически кадр 24х36 мм может давать около 20 мегапикселей. Но это только в теории. За счёт зернистости любительской плёнки реальный её цифровой эквивалент будет около 3 мегапикселей на кадр. "

Это тоже из выводов.
Вот так и промываются мозги ....

Сообщение отредактировал CBC: 25 May 2007 - 17:29

[Mink]

Dmitry Logatchev (25.5.2007, 18:20) писал:

Зачем вообще вы эту статью читали?
Надо было сразу читать выводы:

"Слона то я и не приметил..." Как говорится, афтар жжот. Ему бы еще пару емких удаффовских словес в текст вкрапить - и феноменальный рост продаж цифромыла превысит все ожидания зарубежных маркетологов...

[fxx]

Вот спасибо
Смялся долго и до слёз (скажи мне что ты куришь и я скажу куда тебе идти)
спасибо автору за прекрасный объективный обзор хотя обзор не полон вы же знаете какие сейчас кутые фотики на телефонах
зачем нам носить 2 вещи когда можно обойтись одним телефоном

[Lomus]

Как печатают сейчас с плёнки в фотолабах, то ей-Богу, лучше самому на принтере. Уж на что в Москве лаб, как собак нерезаных, а хороших - единицы.

[fxx]

Lomus (26.5.2007, 15:06) писал:

Как печатают сейчас с плёнки в фотолабах, то ей-Богу, лучше самому на принтере. Уж на что в Москве лаб, как собак нерезаных, а хороших - единицы.

а если на цену отпечатка обратить внимание-то извиняюсь на домашнем принтере она будет дороже чем в прошном лабе
домашний принтер даже самый лучший не даст вам приличных полутонов - у него их попросту нет т.к. у него ограниченное количество красок
Вообще не корректное сравнение человека который и фотокамеры видит в первые
(о том что он в плёнке не разбиратсяя вообще я просто молчу)
он бы ещё их с сотовым телефоном сравнил- у него тоже камера имеется
тем более если вам не нравится лаба можно всегда найти другую может чуть дальше от дома но по качеству устраивающую

[Warlock]

fxx (26.5.2007, 18:04) писал:

домашний принтер даже самый лучший не даст вам приличных полутонов - у него их попросту нет т.к. у него ограниченное количество красок

О как. А в лабе, видимо, печатают на принтере имеющем неограниченное количество красок? Это какой такой? Я вообще не понимаю претензии к ограниченному объему красок. Аббревиатура CMYK Вам ни о чём не говорит?

[Lomus]

Это в крупных городах можно пойти и поискать, кстати непросто найти, хорошую лабу. В дашей деревне печатают в 4-х местах - одно другого горше. Ну я в Москве работаю, мне легче, я после работы успеваю свозить снимки в печать, а другим как, печатать как попало? Кстати, я заметил, что с цифры в лабах печатают лучше, чем с плёнки.

[fxx]

Warlock (26.5.2007, 22:34) писал:

О как. А в лабе, видимо, печатают на принтере имеющем неограниченное количество красок? Это какой такой? Я вообще не понимаю претензии к ограниченному объему красок. Аббревиатура CMYK Вам ни о чём не говорит?

Эта аббревиатура означает что используются полиграфический стандарт (голубой, пурпурный, жёлтый, черный)
он используется при полотерной, лазерной и при печати в цифровых минилабах при этом в оптике вообще не используют ни какую палитру т.к. её некуда там воткнуть
не думаю что у вас дома будет стоять какая ни будь норицу или акфа
а те лазерники что для домашнего использования не обладают даже нормальной глубиной цвета
Дома у вас скорей всего стоит струячник который будет заточен под RGB (красный зелёный синий) и пусть вас не смущает тот факт что внутри него будет стоять та же цимиковская палитра (на некоторых она даже расширенная - угадайте для чего :-) )
А если рассматривать по точкам на дюйм то мини лаб при своих 350-400 точек будет давать качество намного выше любого струячника. Просто попробуйте напечатать один и тот же цифровой фаил на принтере и в лабе а потом отсканируйте обоих и вы увидите что струйный состоит из кучи безобразных точек тогда как из лаба будет с достаточно ровным рисунком
+ по долгожительству чернила имеют свойство испарятся и рисунок напечатанный ими будет бледнеть гораздо быстрее чем с лаба
нет конечно если вам надо то пожалуйста можно поставить дома притер но у вас тогда появится отдельная статья расходов на бумагу чернил и обслуживание и вы поймёте что фотографии даже заурядные 10х15 у вас будут золотыми –оно вам надо?

[Warlock]

fxx (27.5.2007, 11:30) писал:

Эта аббревиатура означает что используются полиграфический стандарт (голубой, пурпурный, жёлтый, черный)
он используется при полотерной, лазерной и при печати в цифровых минилабах при этом в оптике вообще не используют ни какую палитру т.к. её некуда там воткнуть
не думаю что у вас дома будет стоять какая ни будь норицу или акфа
а те лазерники что для домашнего использования не обладают даже нормальной глубиной цвета
Дома у вас скорей всего стоит струячник который будет заточен под RGB (красный зелёный синий) и пусть вас не смущает тот факт что внутри него будет стоять та же цимиковская палитра (на некоторых она даже расширенная - угадайте для чего :-) )

У Вас какая-то путаница в голове. Во-первых, оптическая печать уходит и уже практически ушла. Найти минилаб с оптической печатью непросто, а стоимость отпечатка весьма высока. Далее, если говорить о цифровых минилабах, тех же Noritsu, то там используется как раз RGB-лазер. Далее, что такое "нормальная глубина цвета"?

fxx (27.5.2007, 11:30) писал:

А если рассматривать по точкам на дюйм то мини лаб при своих 350-400 точек будет давать качество намного выше любого струячника. Просто попробуйте напечатать один и тот же цифровой фаил на принтере и в лабе а потом отсканируйте обоих и вы увидите что струйный состоит из кучи безобразных точек тогда как из лаба будет с достаточно ровным рисунком

О как! То есть, отпечаток из лаба не будет состоять из точек? А из чего же? Это новое слово в теории создания печатных изображений!

fxx (27.5.2007, 11:30) писал:

+ по долгожительству чернила имеют свойство испарятся и рисунок напечатанный ими будет бледнеть гораздо быстрее чем с лаба

Испаряться. С ума сойти. Откуда статистика-то? Пока и струйные отпечатки, и лазерные и прочие появились сравнительно недавно, чтобы иметь реальную статистику выцветания. Синтетические тесты, коих проводится масса, Ваших слов не подтверждают. Так откуда дровишки?

fxx (27.5.2007, 11:30) писал:

нет конечно если вам надо то пожалуйста можно поставить дома притер но у вас тогда появится отдельная статья расходов на бумагу чернил и обслуживание и вы поймёте что фотографии даже заурядные 10х15 у вас будут золотыми –оно вам надо?

Стоп, про стоимость я сейчас не говорю. Речь идёт о качестве. И я утверждаю, что при использовании оригинальных расходных материалов на качественном струйнике можно получить отпечаток по меньшей мере не худшего качества, чем из цифрового минилаба.

[Ils]

"О как!" " Вот такая вот эпидерсия, Настасья Павловна..."(с) Вот такая вот каша в головах даже у продвинутых пользователей, что уж говорить о массовой аудитории. Зато каков апломб! Причем в кучу смешаны понятия ручной (которая отнюдь не тождественна и действительно не дешева )и аналоговой печати, и так же конкурирующие(на мой взгляд только между собой) по цене и качеству принтер и массовые цыфролабы...Так вот потихонечку все встает с ног на голову. В такой среде и статьи спокойно можно клепать типа вышеприведенной...Но тем не менее: до сих пор,аналоговая печать и ее возможности- передача полутонов, цветовые переходы,живой обьем,разрешение и др. нюансы не превзойдены навороченными детищами силиконовых долин. Будь та печать хоть ручной, хоть массовой.

[Warlock]

Ils (27.5.2007, 13:12) писал:

"О как!" " Вот такая вот эпидерсия, Настасья Павловна..."(с) Вот такая вот каша в головах даже у продвинутых пользователей, что уж говорить о массовой аудитории. Зато каков апломб! Причем в кучу смешаны понятия ручной (которая отнюдь не тождественна и действительно не дешева )и аналоговой печати, и так же конкурирующие(на мой взгляд только между собой) по цене и качеству принтер и массовые цыфролабы...Так вот потихонечку все встает с ног на голову. В такой среде и статьи спокойно можно клепать типа вышеприведенной...Но тем не менее: до сих пор,аналоговая печать и ее возможности- передача полутонов, цветовые переходы,живой обьем,разрешение и др. нюансы не превзойдены навороченными детищами силиконовых долин. Будь та печать хоть ручной, хоть массовой.

Эт Вы про что?

[Gangr]

Warlock (27.5.2007, 12:30) писал:

Эт Вы про что?

Осмелюсь за автора: прогресс (и маркетологи) пытаются заменить старый проверенный метод. Когда цифра будет 100 мпх с диапазоном вдвое шире пленочного, все равно жизни в этих снимках не будет. Хотя их и будут печатать на многолазерном сверхточном принтере, с предварительной супервекоризацией по новейшему алгоритму с использованием АИ. И будем мы усмехаясь в седые усы включать старенький увеличитель чтобы напечатать настоящие ЖИВЫЕ фотографии. Что-то типа того.
Возможно я и куплю тогда новейший компактный смарт-фон-гейм-инет-фото-видео-3Д-центр, но старенький свой Пентакс К100Д оставлю, ибо нравится, хоть он и цифровой. Зато затвор в нем щелкает и в видоискателе реальная картинка. А может, и ЛХ прикуплю в антиквариате, только бы пленку не перестали выпускать...

[fxx]

Warlock (27.5.2007, 11:51) писал:

У Вас какая-то путаница в голове. Во-первых, оптическая печать уходит и уже практически ушла. Найти минилаб с оптической печатью непросто, а стоимость отпечатка весьма высока. Далее, если говорить о цифровых минилабах, тех же Noritsu, то там используется как раз RGB-лазер. Далее, что такое "нормальная глубина цвета"?
О как! То есть, отпечаток из лаба не будет состоять из точек? А из чего же? Это новое слово в теории создания печатных изображений!
Испаряться. С ума сойти. Откуда статистика-то? Пока и струйные отпечатки, и лазерные и прочие появились сравнительно недавно, чтобы иметь реальную статистику выцветания. Синтетические тесты, коих проводится масса, Ваших слов не подтверждают. Так откуда дровишки?
Стоп, про стоимость я сейчас не говорю. Речь идёт о качестве. И я утверждаю, что при использовании оригинальных расходных материалов на качественном струйнике можно получить отпечаток по меньшей мере не худшего качества, чем из цифрового минилаба.

оптика да уходит и поэтому портит престиж массовой печати(т.к. в основной массе машины уже порядочно выработали свой ресус)
про RGB лазер в курсе (сейчас речь не о нём)
про выцветание а вы пробовали повесить в рамку на стену фото из лаба и с принтера(с родными чернилами) - фото с принтера теряет свою привлекательность гораздо быстрее
не спорю получить снимок приемлемого качества на струйнике можно но пардон в нашей стране живут не миллионеры чтобы заправлять оригинальные чернила и покупать оригинальную бумагу да и скорость
неспорю что в маленьких городах и посёлках он - выход но в крупных будь то Питер, Москва, Екатеринбург да и в среднечках типа Чехова, Мурманска, Владимира и пр экономически выгодно пользоваться услугами минилабов

[Warlock]

Gangr (27.5.2007, 14:05) писал:

Осмелюсь за автора: прогресс (и маркетологи) пытаются заменить старый проверенный метод. Когда цифра будет 100 мпх с диапазоном вдвое шире пленочного, все равно жизни в этих снимках не будет. Хотя их и будут печатать на многолазерном сверхточном принтере, с предварительной супервекоризацией по новейшему алгоритму с использованием АИ. И будем мы усмехаясь в седые усы включать старенький увеличитель чтобы напечатать настоящие ЖИВЫЕ фотографии. Что-то типа того.
Возможно я и куплю тогда новейший компактный смарт-фон-гейм-инет-фото-видео-3Д-центр, но старенький свой Пентакс К100Д оставлю, ибо нравится, хоть он и цифровой. Зато затвор в нем щелкает и в видоискателе реальная картинка. А может, и ЛХ прикуплю в антиквариате, только бы пленку не перестали выпускать...

Да причём тут это? Речь шла о том, что на домашнем фотоструqнике можно получить отпечаток, как минимум, не хуже чем в цифролабе. Увеличитель в рамках данной статьи и дискуссии не рассматривается, ибо лабов с аналоговой печатью становится всё меньше и скоро не будет вовсе. Хорошо это или плохо - сейчас не обсуждается. Это, как говорили товарищи, реальность данная нам в ощущениях.

P.S. Кстати, вот и купите у меня LX!

[Warlock]

fxx (27.5.2007, 14:06) писал:

оптика да уходит и поэтому портит престиж массовой печати(т.к. в основной массе машины уже порядочно выработали свой ресус)
про RGB лазер в курсе (сейчас речь не о нём)
про выцветание а вы пробовали повесить в рамку на стену фото из лаба и с принтера(с родными чернилами) - фото с принтера теряет свою привлекательность гораздо быстрее
не спорю получить снимок приемлемого качества на струйнике можно но пардон в нашей стране живут не миллионеры чтобы заправлять оригинальные чернила и покупать оригинальную бумагу да и скорость
неспорю что в маленьких городах и посёлках он - выход но в крупных будь то Питер, Москва, Екатеринбург да и в среднечках типа Чехова, Мурманска, Владимира и пр экономически выгодно пользоваться услугами минилабов

Итак, если убрать в сторону вопрос экономический, который изначально и не поднимался, остаётся только выцветание, если я верно понимаю.
Для материалов для струйников - средний гарантируемый возраст отпечатка - 25 лет, максимальный, при использовании специальных "архивных" материалов - 100 лет. Минилаб - средний гарантируемый - 30 лет, максимальный, например для Fuji Crystal Archive - 60 лет. Не говоря уже о том, что несколько лет после печати в минилабе ещё продолжаются химические процессы, влияющие на отображение цветов.

Сообщение отредактировал Warlock: 27 May 2007 - 13:17

[igor_k]

Lomus (27.5.2007, 0:30) писал:

Кстати, я заметил, что с цифры в лабах печатают лучше, чем с плёнки.

А так оно и есть - ибо почти у всех цифромашин настройки "по дефолту".
Печать же с заранее правильно подготовленного файла будет ещё лучше
Мало того - сканируют плёнку перед печатью "на автомате" и преимущественно в jpg.
И вдобавок к весьма посредственной печати Вам её еще и поцарапают....

[hoholok]

Dmitry Logatchev (25.5.2007, 17:20) писал:

Зачем вообще вы эту статью читали?
Надо было сразу читать выводы:

Качество печати фотографий на принтере на настоящий момент лучше, чем в фотолабе, на фотобумаге. Кроме того, этот процесс находится под вашим контролем, и вы можете при печати подобрать удовлетворяющие вас цвета.

Если вам нужно распечатать кучу фотографий, сделанных во время отпуска или вечеринки, чтобы потом раздать всем знакомым, – разумнее воспользоваться фотолабом.

Если вы хотите делать эксклюзивные снимки, которым будет уделено большое количество внимания, – остановите свой выбор на современных фотопринтерах.

Подписываюсь.

[hoholok]

fxx (27.5.2007, 10:30) писал:

Эта аббревиатура означает что используются полиграфический стандарт (голубой, пурпурный, жёлтый, черный)
он используется при полотерной, лазерной и при печати в цифровых минилабах при этом в оптике вообще не используют ни какую палитру т.к. её некуда там воткнуть

Каша какая-то, простите, у Вас в голове по этому вопросу.

fxx (27.5.2007, 10:30) писал:

а те лазерники что для домашнего использования не обладают даже нормальной глубиной цвета
Дома у вас скорей всего стоит струячник который будет заточен под RGB (красный зелёный синий) и пусть вас не смущает тот факт что внутри него будет стоять та же цимиковская палитра (на некоторых она даже расширенная - угадайте для чего :-) )

Тут и гадать нечего, чтобы давать отпечатки (в особенности ЧБ) убивающие наповал миниляповские.

fxx (27.5.2007, 10:30) писал:

А если рассматривать по точкам на дюйм то мини лаб при своих 350-400 точек будет давать качество намного выше любого струячника. Просто попробуйте напечатать один и тот же цифровой фаил на принтере и в лабе а потом отсканируйте обоих и вы увидите что струйный состоит из кучи безобразных точек тогда как из лаба будет с достаточно ровным рисунком

А фотографии распечатываете, чтобы их рассматривать или конечный результат фотохобби это изучение сканов отпечатков?

fxx (27.5.2007, 10:30) писал:

+ по долгожительству чернила имеют свойство испарятся и рисунок напечатанный ими будет бледнеть гораздо быстрее чем с лаба
нет конечно если вам надо то пожалуйста можно поставить дома притер но у вас тогда появится отдельная статья расходов на бумагу чернил и обслуживание и вы поймёте что фотографии даже заурядные 10х15 у вас будут золотыми –оно вам надо?

некоторые производители фотопринтеров на сегодняшний день, обещают (на специальных бумагах) сохранность отечатков до 200 лет.
Статья расходв? Так за удовольствие надо платить - и на это денег не жалко. Жалко денег, которые ты отдал, затем увидел за что и схватился за сердце.

[Gangr]

Warlock (27.5.2007, 13:08) писал:

Да причём тут это? Речь шла о том, что на домашнем фотоструqнике можно получить отпечаток, как минимум, не хуже чем в цифролабе. Увеличитель в рамках данной статьи и дискуссии не рассматривается, ибо лабов с аналоговой печатью становится всё меньше и скоро не будет вовсе. Хорошо это или плохо - сейчас не обсуждается. Это, как говорили товарищи, реальность данная нам в ощущениях.

P.S. Кстати, вот и купите у меня LX!

Да нет, с LX повременим Я К100Д недавно купил, нравится очень.

[foto-groff]

Парни, вы же фотографы, ну надо же хоть как-то там разбираться в предмете.

Ведь НИ ОДНОГО правильного высказывания. Наукообразная тарабарщина и сплошные "письма ученому соседу".
нельзя так, в инете все есть - читайте, пробуйте.

А то что автор написал на в статье, так я и раньше со скепсисом относился к этому ресурсу, а теперь окончательно усек уровень их редакторов. Куда катится мир.... :-(

[Al_lexx]

CBC (25.5.2007, 17:23) писал:

"По качеству воспроизведения изображений любительские цифровые камеры давно обогнали любительскую же хорошую плёнку. Теоретически кадр 24х36 мм может давать около 20 мегапикселей. Но это только в теории. За счёт зернистости любительской плёнки реальный её цифровой эквивалент будет около 3 мегапикселей на кадр. "

Это тоже из выводов.
Вот так и промываются мозги ....

Кста, а почему промываются? Чел сказал честно - "пленка любительская", "цифромыльница любительская". Я тут не вижу противоречий.

А вот про домашнюю печать, эт да, эт екозел сильно завернул.

Warlock (27.5.2007, 13:08) писал:

Да причём тут это? Речь шла о том, что на домашнем фотоструqнике можно получить отпечаток, как минимум, не хуже чем в цифролабе. Увеличитель в рамках данной статьи и дискуссии не рассматривается, ибо лабов с аналоговой печатью становится всё меньше и скоро не будет вовсе. Хорошо это или плохо - сейчас не обсуждается. Это, как говорили товарищи, реальность данная нам в ощущениях.

P.S. Кстати, вот и купите у меня LX!

Давайте мне. Я их собираю.

foto-groff (13.3.2011, 19:11) писал:

<...>
А то что автор написал на в статье, так я и раньше со скепсисом относился к этому ресурсу, а теперь окончательно усек уровень их редакторов. Куда катится мир.... :-(

Козлевич (Е. Козловский) пишет для чайников. Более того, если вы читали бумажную Терру (моя любимая метрошная мурзилка, была))), то он сам там честно и неоднократно говорит, что он чайник и пишет для чайников и языком чайника. Ну нельзя же так ко всему серьёзно относится (свихнуться не долго ).
Кста, фотограф он не самый плохой.

[Gorm]

fxx (27.5.2007, 10:30) писал:

он используется при полотерной печати ...

А это, извините, что такое, и чем оно отличается от пылесосной печати?
И, кстати, когда Вы в последний раз видели в лабораториях оптическую печать?
Надеюсь, Вы не будете нас убеждать, что печатаете сейчас дома цветные фотографии на увеличителе?

[IOTNIK]

Gorm (13.3.2011, 21:13) писал:

И, кстати, когда Вы в последний раз видели в лабораториях оптическую печать?

В 15-ти минутах от моей работы.

[Shrek]

Очень актуально продолжить спор из далекого 2007 года ))) "Капсулу времени" вскрыли, блин

[Al_lexx]

О Ё!!