Сообщений в теме: 30

[Vasyliy]

Бываю о линзе отзываются, что у нее плохой микроконтраст. Что это такое, и как это видно на снимках?

[Sergey]

низкий контраст на высоких частотах ЧКХ.
Соотвественно, в изображении мелкие детали "замыливаются"

[Vasyliy]

Sergey (27.2.2007, 13:48) писал:

низкий контраст на высоких частотах ЧКХ.
Соотвественно, в изображении мелкие детали "замыливаются"

Что это?

[HSV]

Vasyliy (27.2.2007, 15:36) писал:

Что это?

Это когда границы крупных объектов выглядят резкими, а мелкие детали нерезкими.

[CBC]

Vasyliy (27.2.2007, 16:36) писал:

Что это?

Сразу скажу - что такое "микроконтраст" я не знаю

По смыслу употребления данного термина - скорее всего, это действительно характеристики частотно-контрастной функции (MTF) для миры с высокими значениями лин/мм.
Что показывает ЧКФ - падение контраста между белыми и черными линиями миры. На "входе" объектива - мира с контрастом, например 1:1000, на выходе - ее изображение с контрастом 1:Х.
Упрощенно: ЧКФ для миры малой плотности показывает, насколько резкими будут контуры крупных деталей изображения, ЧКФ для миры высокой плотности - передачу мелких деталей. Т.е ЧКФ характеризует то, что мы называем резкостью объектива.

ЗЫ
Лично я к этому термину отношусь несколько скептически, поскольку не встречал объективов, которые действительно резко рисовали бы контуры крупных деталей и в то же время - мылили на мелких.
Может специалисты в оптике меня поправят, но похоже низкий микроконтраст означает и невысокий "макроконтраст" ?

Сообщение отредактировал SVK: 27 February 2007 - 16:24

[Mink]

недавно была тут подобная тема, страниц на 5, кончилось все трактовкой МТФ, дельта-функциями и рядами фурье....

[Сидор Матрасов]

HSV (27.2.2007, 15:55) писал:

Это когда границы крупных объектов выглядят резкими, а мелкие детали нерезкими.

По большому счету Вы не правы. Так как разговор здесь не о резкости, а о контрасте.
Я бы сказал так: объектив с низким микроконтрастом имеет больший завал зависимости "Контраст-частота миры" на высоких значениях частоты, чем объектив с высоким микроконтрастом.

[HSV]

Сидор Матрасов (27.2.2007, 17:58) писал:

По большому счету Вы не правы. Так как разговор здесь не о резкости, а о контрасте.
Я бы сказал так: объектив с низким микроконтрастом имеет больший завал зависимости "Контраст-частота миры" на высоких значениях частоты, чем объектив с высоким микроконтрастом.

Я Вас понимаю Но автор вопроса попросил объяснить на пальцах как это будет проявляться на обычных фотографиях.

[МихаилАнтонович]

Для простоты понятие микроконтраста можно объяснить примерно так:
представляете, что такое софт-объектив (эффект свечения вокруг светлых предметов).
А теперь , если рассмотреть обычный объектив с очень слабым софт-эффектом, вот у него и будет низкий микроконтраст. Резкость при этом ни как не страдает, то есть объектив не является мыльным и не замыливает мелкие детали. Например картинка с монокля обладает низким микроконтрастом, но хорошей резкостью. А вот макро-объективы джолжны иметь кроме повышенной резкости ещё и высокий микроконтраст, при этом может даже страдать пластика изображения.

[Сидор Матрасов]

Да, именно так. Попробую еще больше на пальцах: представьте, что мы снимаем праздничные гуляния морячков в тельняшках. Так вот, у морячков на снимке крупным планом тельняшки будут черно-белые, а у тех что на дальнем плане - темно-серо - светло-серые. Так вот, у объектива с низким микроконтрастом этот эффект будет более заметен. Между тем полоски будут видны и с тем, и с лругим объективом, то есть разрешение схожее.

[CBC]

Сидор Матрасов (28.2.2007, 0:58) писал:

Да, именно так. Попробую еще больше на пальцах: представьте, что мы снимаем праздничные гуляния морячков в тельняшках. Так вот, у морячков на снимке крупным планом тельняшки будут черно-белые, а у тех что на дальнем плане - темно-серо - светло-серые. Так вот, у объектива с низким микроконтрастом этот эффект будет более заметен. Между тем полоски будут видны и с тем, и с лругим объективом, то есть разрешение схожее.

Не совсем так.
Что есть разрешение объектива по сути - это максимальное количество лин/мм, передаваемое с некоторым допустимым снижением контраста.
Понятно, что полученное разрешение будет зависеть от методики измерения, прежде всего - от контраста миры и порога допустимого снижения контраста.

Визуальное же восприятие снимка как резкий/нерезкий определяется именно передачей контраста между элементами изображения. То же самое касается прорисовки мелких деталей (разрешения) - при больших потерях в контрасте (недостаточном разрешении) мелкие детали будут сливаться в кашу.
В вашем примере на переднем плане полосы на тельняшках будут с четкими границами, а на дальнем плане - восприниматься уже как размытые.

Поэтому, когда говорят отдельно о "контурной резкости" и "микроконтрасте" - говорят по сути об одном и том-же - о ЧКФ (MTF).

Очень упрощенно:
Пусть на "входе" объектива пара достаточно широких линий - черная и белая.
Яркость между ними изменяется "ступенькой".
А после объектива этой "ступеньки" мы уже не увидим - будет некоторая наклонная кривая.
Поскольку линии широкие - контраст между ними в целом не изменится, несколько понизится только в "граничной" области, что визуально будет восприниматься как некоторое "замыливание" границы черное-белое. Крутизна наклона этой кривой как раз и определяет разрешающую способность объектива - т.е. и "контурную резкость" и "микроконтраст". Поскольку чем круче кривая, тем меньше "замыливаются" границы и тем большая частота линий может быть передана без существенного падения контраста.

Сообщение отредактировал SVK: 28 February 2007 - 12:14

[Sergey]

Как выглядит гауссоида представляете?
Если высокий микроконтраст - у нее узкая вершина и широкие крылья. Если высокая контурная резкозть - вершина широкая, крыльев практически нет. Интеграл в обоих случаях одинаковый

[CBC]

Sergey (28.2.2007, 15:42) писал:

Как выглядит гауссоида представляете?
Если высокий микроконтраст - у нее узкая вершина и широкие крылья. Если высокая контурная резкозть - вершина широкая, крыльев практически нет. Интеграл в обоих случаях одинаковый

Я не настолько специалист в оптике, чтобы обсуждать даже применимость гауссова распределения в данном случае.
Я написал очень упрощенно, повторюсь.
Но я не встречал объектива с малым разрешением, который резко рисовал бы контуры крупных предметов. И наоборот, объективы с высокой разрешающей способностью кроме всего прочего всегда давали очень резкие контуры.
Поэтому я и считаю, что микроконтраст и контурная резкость вполне могут быть заменены одним понятием - разрешающая способность.

[МихаилАнтонович]

SVK (28.2.2007, 18:26) писал:

Я не настолько специалист в оптике, чтобы обсуждать даже применимость гауссова распределения в данном случае.
Я написал очень упрощенно, повторюсь.
Но я не встречал объектива с малым разрешением, который резко рисовал бы контуры крупных предметов. И наоборот, объективы с высокой разрешающей способностью кроме всего прочего всегда давали очень резкие контуры.
Поэтому я и считаю, что микроконтраст и контурная резкость вполне могут быть заменены одним понятием - разрешающая способность.

Нет, это разные понятия. Рассмотрите картинку монокля, она имеет низкий микроконтраст, то есть пониженный контраст на границах объектов, за счёт наличия сферических аберраций, но при этом так же нормальный контраст для больших объектов и замечательную резкость, что позволяет печатать снимки большого формата. А вот например объектив Сигма 18-200 даёт картинку с хорошим контрастом , но не резкую, что назыфвается мыльную, и печатать её с большим увеличением неприятно.

[CBC]

МихаилАнтонович (28.2.2007, 18:55) писал:

Нет, это разные понятия. Рассмотрите картинку монокля, она имеет низкий микроконтраст, то есть пониженный контраст на границах объектов, за счёт наличия сферических аберраций, но при этом так же нормальный контраст для больших объектов и замечательную резкость, что позволяет печатать снимки большого формата.

Хм. Что-то не вижу я в снимках моноклем "замечательной резкости".
Вот, чтобы долго не искать, пример с этого клуба (авт. biorobot).



Монокль вообще особый объектив со своей специфической картинкой, которую не грех печатать большим форматом совсем не из-за резкости.

Цитата

А вот например объектив Сигма 18-200 даёт картинку с хорошим контрастом , но не резкую, что назыфвается мыльную, и печатать её с большим увеличением неприятно.

Вы, возможно, имеете ввиду общий контраст снимка?
Посмотрите снимок подобного гипер-зума при большом увеличении, увидите тоже "хороший контраст" на контурах предметов в виде размытой малоконтрастной границы между ними.

Еще раз - снимок воспринимается как резкий, если в достаточной степени сохранена разность яркостей (контраст) на переходах, т.е. на границах между предметами. Крупные предметы или мелкие - без разницы. Этим же определяется разрешающая способность объектива.
Если она невысока - мелкие предметы, по причине своих размеров, просто не будут прорисованы, сольются в "кашу". Крупные - будут иметь размытые края, что проявится как нерезкость.

[МихаилАнтонович]

SVK (28.2.2007, 21:07) писал:

Хм. Что-то не вижу я в снимках моноклем "замечательной резкости".
Вот, чтобы долго не искать, пример с этого клуба (авт. biorobot).



Монокль вообще особый объектив со своей специфической картинкой, которую не грех печатать большим форматом совсем не из-за резкости.
Вы, возможно, имеете ввиду общий контраст снимка?
Посмотрите снимок подобного гипер-зума при большом увеличении, увидите тоже "хороший контраст" на контурах предметов в виде размытой малоконтрастной границы между ними.

Еще раз - снимок воспринимается как резкий, если в достаточной степени сохранена разность яркостей (контраст) на переходах, т.е. на границах между предметами. Крупные предметы или мелкие - без разницы. Этим же определяется разрешающая способность объектива.
Если она невысока - мелкие предметы, по причине своих размеров, просто не будут прорисованы, сольются в "кашу". Крупные - будут иметь размытые края, что проявится как нерезкость.

На мониторе снимки с монокля можно оценить только в общем плане , их нужно печатать и оптической печатью, причём лучше не менее формата А4. Не резким монокль быть не может в отличии от многолинзового объектива изготовленного из линз такого же качества. Поэтому при увеличении размера отпечатков с монокля резкость сохраняется , а при увеличении размера отпечатков с мыльного объектива резкость исчезает. Многим завораживающая картинка монокля обязана сферическим аберрациям, которые и уменьшают микроконтраст, и в меньшей степени уменьшают резкость, если подходить к этому понятию упрощённо. Нужно не просто характеризовать объектив по числу разрешающих линий, а смотреть кривые МТФ, они нелинейные и даже это не даст полной информации о характере оптики. Нужно рассматривать скорость падения контрастности от пространственной частоты. Почему я привёл пример с моноклем? потому что там явление сферической аберрации наиболее выражено, а именно она ( есть и другие ) снижает микроконтраст, но не общий контраст. Подобным свойсвом обладают некоторые портретные объективы и софт-объективы, которые не резкими не назвать.
Вы путаете контрастность и разрешающую способность (резкость). Чтобы было проще понять возьмите два листа бумаги, один белый другой серый и проведите по ним очень тонкую линию. Резкость на обоих картинках будет одинаковая, а вот контрастность разная.

[CBC]

МихаилАнтонович (1.3.2007, 0:09) писал:

На мониторе снимки с монокля можно оценить только в общем плане , их нужно печатать и оптической печатью, причём лучше не менее формата А4. Не резким монокль быть не может в отличии от многолинзового объектива изготовленного из линз такого же качества. Поэтому при увеличении размера отпечатков с монокля резкость сохраняется , а при увеличении размера отпечатков с мыльного объектива резкость исчезает. Многим завораживающая картинка монокля обязана сферическим аберрациям, которые и уменьшают микроконтраст, и в меньшей степени уменьшают резкость, если подходить к этому понятию упрощённо. Нужно не просто характеризовать объектив по числу разрешающих линий, а смотреть кривые МТФ, они нелинейные и даже это не даст полной информации о характере оптики. Нужно рассматривать скорость падения контрастности от пространственной частоты. Почему я привёл пример с моноклем? потому что там явление сферической аберрации наиболее выражено, а именно она ( есть и другие ) снижает микроконтраст, но не общий контраст. Подобным свойсвом обладают некоторые портретные объективы и софт-объективы, которые не резкими не назвать.

Что-то я не понял - монокль имеет "замечательную резкость", но на мониторе ее не видно. А вот при оптической печати она откуда-то появится. Обычно бывает наоборот
Но оставим монокль, именно по причине специфичности его рисунка.
Никто кстати и не говорил, что МТФ полностью характеризует оптику Эти графики характеризуют только разрешение объектива по полю изображения. А разрешение объектива определяет резкость получаемых с ним снимков.

Цитата

Вы путаете контрастность и разрешающую способность (резкость). Чтобы было проще понять возьмите два листа бумаги, один белый другой серый и проведите по ним очень тонкую линию. Резкость на обоих картинках будет одинаковая, а вот контрастность разная.

Вы опять не поняли. На какой мире объектив покажет большее разрешение - на мире с контрастом 1:1000 или на мире с контрастом 1:10 ? И почему?
Как будет выглядеть изображение миры с плотностью, превышающей разрешающую способность объектива? Как малоконтрастная "каша".
Одно дело - передача общего контраста сцены. Т.е. наличие в объективе потерь, светорассеяния и др., что выражается в общем снижении контраста картинки.
Совсем другое дело - разрешающая способность, которая определяется потерями передачи контраста на переходах (границах между участками с различной яркостью). Подчеркну еще раз - на переходах. Если контраст на переходе теряется, граница "замыливается" и резкость снижается.
Потому, что резкость - это степень размытия границ. А границы размываются потому, что в изображении (т.е. после объектива) яркость на границе двух областей не может измениться скачком.

ПээС
Напечатайте оба снимка с вашего примера с большим увеличением. Черная линия на белом фоне будет смотреться более резко, чем на сером. В реальных снимках примеров тому масса.

Сообщение отредактировал SVK: 01 March 2007 - 11:22

[МихаилАнтонович]

SVK (1.3.2007, 12:58) писал:

Что-то я не понял - монокль имеет "замечательную резкость", но на мониторе ее не видно. А вот при оптической печати она откуда-то появится. Обычно бывает наоборот
Но оставим монокль, именно по причине специфичности его рисунка.
Никто кстати и не говорил, что МТФ полностью характеризует оптику Эти графики характеризуют только разрешение объектива по полю изображения. А разрешение объектива определяет резкость получаемых с ним снимков.
Вы опять не поняли. На какой мире объектив покажет большее разрешение - на мире с контрастом 1:1000 или на мире с контрастом 1:10 ? И почему?
Как будет выглядеть изображение миры с плотностью, превышающей разрешающую способность объектива? Как малоконтрастная "каша".
Одно дело - передача общего контраста сцены. Т.е. наличие в объективе потерь, светорассеяния и др., что выражается в общем снижении контраста картинки.
Совсем другое дело - разрешающая способность, которая определяется потерями передачи контраста на переходах (границах между участками с различной яркостью). Подчеркну еще раз - на переходах. Если контраст на переходе теряется, граница "замыливается" и резкость снижается.
Потому, что резкость - это степень размытия границ. А границы размываются потому, что в изображении (т.е. после объектива) яркость на границе двух областей не может измениться скачком.

ПээС
Напечатайте оба снимка с вашего примера с большим увеличением. Черная линия на белом фоне будет смотреться более резко, чем на сером. В реальных снимках примеров тому масса.

Вы всё пытаетесь анализировать оптику с точки зрения принятого стандарта для анализа разрешения объективов , а он не совершенен. Вот при каком контрасте Вы будете определять разрешение объектива по мире? 80%, 50%, 30% или 10%? Где это написано при указании разрешающей способности на объктив? Ещё раз повторюсь, что необходимо анализировать кривую изменения контрастности от пространственной частоты и она может быть нелинейной, и у разных объективов характер нелинейности разный. Так вот у резкого, но с низкой микроконтрастностью объектива эта кривая будет иметь более пологий вид, падение контрастности начнётся на более низких частотах миры, но даже пониженная контрастность будет сохраняться при довольно больших частотах. У нерезкого объектива, эта кривая будет падать быстрее, хотя начало спада начнётся позже, чем в предыдущем случае, но при довольно больших частотах уровень контрастности упадёт очень сильно. Например если определять разрешение этих двух объективов по перепаду контрастности в 80%, то второй даст большее разрешение по линиям, а вот если перепад контрастности взять в 10%, то уже первый объектив выдаст цифру по линиям больше. На практике это выглядит так - отпечатки с нерезкой, но контрастной оптики будут казаться более резкими на малом формате, потому что микроконтраст тут ещё будет высокий, но при увеличении размера формата уже не будет ни резкости ни микроконтраста. Отпечатки с оптики с низким микроконтрастом, но резкой на малом формате могут показать посредственную резкость за счёт низкого микроконтраста, но при увеличении формата ситуация изменится , резкость сохранится, хотя микроконтраст останется таким же низким.
Анализировать картинку с монокля нужно весьма осторожно, большинство начинающих, фотографирующих моноклем, стараются делать фотографии при максимальных сферических аберрациях, которая при избытке может съесть резкость. Нужно уметь управлять дозированием сферических аберраций, да и на резкость навести монокль тоже надо уметь. На фото.ру есть спецы по моноклям, отпишите тему туда, возможно они лучше объяснят про микроконтрастность. На примере монокля это сделать проще всего, иначе придётся влазить в теорию импульсных и частотных характеристик и способов их описания, а с высшей математикой на фотофорумах у людей могут быть проблемы

[CBC]

МихаилАнтонович (1.3.2007, 15:40) писал:

Вы всё пытаетесь анализировать оптику с точки зрения принятого стандарта для анализа разрешения объективов , а он не совершенен.

Ничего нет до конца совершенного. Предложите совершеннее

Цитата

Вот при каком контрасте Вы будете определять разрешение объектива по мире? 80%, 50%, 30% или 10%? Где это написано при указании разрешающей способности на объктив?

Это давно и тщательно избитая тема. Принцип один, а о конкретных параметрах и методиках я ничего не говорил.

Цитата

Ещё раз повторюсь, что необходимо анализировать кривую изменения контрастности от пространственной частоты и она может быть нелинейной, и у разных объективов характер нелинейности разный.

Кто бы спорил. Но речь о "микроконтрасте" - что это?

Цитата

Так вот у резкого, но с низкой микроконтрастностью объектива эта кривая будет иметь более пологий вид, падение контрастности начнётся на более низких частотах миры, но даже пониженная контрастность будет сохраняться при довольно больших частотах. У нерезкого объектива, эта кривая будет падать быстрее, хотя начало спада начнётся позже, чем в предыдущем случае, но при довольно больших частотах уровень контрастности упадёт очень сильно.

Что-то туманное и очень абстрактное. Давайте проще - приведите пример "резкого, но с низкой микроконтрастностью объектива". О резкости монокля мы уже поговорили. Я ее там не вижу, и даже не ищу - у монокля другие достоинства.

Цитата

Например если определять разрешение этих двух объективов по перепаду контрастности в 80%, то второй даст большее разрешение по линиям, а вот если перепад контрастности взять в 10%, то уже первый объектив выдаст цифру по линиям больше.

Понятие "перепад контрастности" мне непонятно. Если вы имеете ввиду пороговый уровень падения контраста - вы сделали серьезное открытие. Поздравляю Действительно, от принятого порога результаты испытаний зависят.

Цитата

На практике это выглядит так - отпечатки с нерезкой, но контрастной оптики будут казаться более резкими на малом формате, потому что микроконтраст тут ещё будет высокий, но при увеличении размера формата уже не будет ни резкости ни микроконтраста.

На малом формате почему-то всегда резче кажется. Почему бы? Но как влияет формат снимка на резкость объектива, я не пойму.

Цитата

Отпечатки с оптики с низким микроконтрастом, но резкой на малом формате могут показать посредственную резкость за счёт низкого микроконтраста, но при увеличении формата ситуация изменится , резкость сохранится, хотя микроконтраст останется таким же низким.

Э-э-э ? Так при увеличении формата резкость возрастает ? Или остается "посредственной"? Или падает?
И резкость чего? Если объектива - она от формата не зависит. Если отпечатка - то тут опять - с какого расстояния его смотреть ? и что такое резкость вообще?

Цитата

Анализировать картинку с монокля нужно весьма осторожно, большинство начинающих, фотографирующих моноклем, стараются делать фотографии при максимальных сферических аберрациях, которая при избытке может съесть резкость. Нужно уметь управлять дозированием сферических аберраций, да и на резкость навести монокль тоже надо уметь. На фото.ру есть спецы по моноклям, отпишите тему туда, возможно они лучше объяснят про микроконтрастность. На примере монокля это сделать проще всего, иначе придётся влазить в теорию импульсных и частотных характеристик и способов их описания, а с высшей математикой на фотофорумах у людей могут быть проблемы

Кто анализировал картинку с монокля? Я - нет. Описанной вами резкости в монокле я тоже не видел.
Покажите.

[МихаилАнтонович]

SVK (1.3.2007, 17:47) писал:

Ничего нет до конца совершенного. Предложите совершеннее

Правильнее тестировать объективы в их прямом назначении. Если объектив для портретной съёмки, вот и нужно пофотать портретов в тех условиях в каких будет использоваться выбранный объектив и напечатать оптической печатью в том формате в котором предполагается работать. Далее рассматривать фотографии и думать, нравится или нет. А технически описать с помощью двух, трёх параметров систему со множеством степеней свободы нереально. Вы же пытаетесь с помощью разрешающей способности, (параметр который зависит и от условий измерения и от выбора критерия в методике определения) объяснить совершенно другой параметр - микроконтраст. Вы бы ещё пластику попробовали описать подобным образом. Это всё взаимосвязанные понятия, но простой арифметической связи между ними нет, реально говорить скорее о тенденциях.

[МихаилАнтонович]

SVK (1.3.2007, 17:47) писал:

Кто бы спорил. Но речь о "микроконтрасте" - что это?

Я рассматриваю микроконтраст, как контраст мелких объектов, в контексте нахождения их рядом с крупными объектами, отличными по яркости, то есть размерность данного явления больше , чем разрешение объектива. Например между белым и чёрным полем помещаете миру с шириной линий в 3 раза больше разрешающей способности объектива и наблюдаете изменение контрастности на мире в зависимости от удаления от границы с белым ( чёрным ) полем.

[МихаилАнтонович]

SVK (1.3.2007, 17:47) писал:

- приведите пример "резкого, но с низкой микроконтрастностью объектива".

Достаточно резкий, но с низким микроконтрастом объектив Калейнар-5Н. Причём у него нет софт эффекта, к классическом понимании. Мелкие контрастные детали он рисует резко, но малоконтрастно.

SVK (1.3.2007, 17:47) писал:

О резкости монокля мы уже поговорили. Я ее там не вижу, и даже не ищу - у монокля другие достоинства.

Так Вы посмотрите реальный снимок с монокля, а не из интернета. Малоконтрастные детали он прорисовывает вполне резко. Только необходимо грамотно воспользоваться моноклем.

[МихаилАнтонович]

SVK (1.3.2007, 17:47) писал:

Понятие "перепад контрастности" мне непонятно.

Здесь допустил неточность, имелось в виду перепад яркости, т.е. контрастность. Да Вы и так поняли о чём речь идёт.

[МихаилАнтонович]

SVK (1.3.2007, 17:47) писал:

На малом формате почему-то всегда резче кажется. Почему бы? Но как влияет формат снимка на резкость объектива, я не пойму.

Я писал о том , что оценивать резкость объектива нужно по оптическим отпечаткам большого формата, а не маленького. На маленьком формате нерезкий контрастный объектив может показаться резче объектива с низким микроконтрастом, хотя второй и более резкий. При печати на большом формате станет всё видно.

[МихаилАнтонович]

SVK (1.3.2007, 17:47) писал:

Кто анализировал картинку с монокля? Я - нет. Описанной вами резкости в монокле я тоже не видел.
Покажите.

Вы же писали , что монокль не резок, и даже привели пример из инета. Я о монокле имею другую точку зрения и считаю, что оценивать резкость монокля по взятой из инета картинке не корректно.


Вообще наш спор имеет причину в том, что для Вас понятие микроконтраста неопределено, и Вы его путаете с разрешающей способностью. Возможно , что и моё понятие не совсем корректно, я микроконтраст рассматриваю как контраст мелких объектов, в контексте нахождения их рядом с крупными объектами, отличными по яркости, то есть размерность данного явления больше , чем разрешение объектива.
Нужно тему переносить в другое место, где специалистов побольше будет участвовать.

[CBC]

МихаилАнтонович (2.3.2007, 13:33) писал:

Нужно тему переносить в другое место, где специалистов побольше будет участвовать.

Тему нужно закрывать, поскольку она превратилась во флейм.
Можете привести определение термина "микроконтраст" ? Только не ваше собственное, уж извините.
Приведете со ссылкой на источник - будет о чем продолжить.

Сообщение отредактировал SVK: 02 March 2007 - 15:24

[Pawel]

Такого понятия как микроконтраст раньше небыло в тестировании оптики. Обычно его связывают с разрешающей способностью, которую всегда указывали для высокого и для низкого контраста. Видимо низкоконтрастное разрешение стало модно называть микроконтраст.

[МихаилАнтонович]

Pawel (4.4.2007, 23:48) писал:

Такого понятия как микроконтраст раньше небыло в тестировании оптики. Обычно его связывают с разрешающей способностью, которую всегда указывали для высокого и для низкого контраста. Видимо низкоконтрастное разрешение стало модно называть микроконтраст.

Да почему Вы рассматриваете понятие микроконтраст с точки зрения тестирования объектива применительно разрешающей способности. Это разные понятия. Многие качества оптики невозможно описать техническими параметрами, для точного описания потребуются многомерные графики.
Для информации привожу ссылку http://mformat.com/forumcollnr.asp?mf=2&am...11184&mp=12, в этой ветке обсуждался рисунок оптики, прошу обратить внимание на участника ridax. Его точка зрения мне наиболее близка. Рекомендую прочитать всю ветку и посмотреть картинки.

[МихаилАнтонович]

А вот наткнулся на обсуждение этой же темы на m-format форуме: http://mformat.com/forumcollnr.asp?mf=2&am...=9&mt=10944