Сообщений в теме: 19

[CapitanNemo]

Про макрообъективы на форуме информации достаточно, но четкого ответа на свой вопрос найти не удалось. Итак. Планируется к летнему сезону приобрести макрообъектив (модель и марка пока не обсуждается) для К100Д. Планируется для съемки цветов, жучков, паучкой и рочей живности в естественной среде обтания. Предметная съемка не планируется. Вопрос: какое фокусное расстоние для этих съемок предпочесть.

[amazing]

Плохо искали Несколько раз чётко было сказано, что для живности лучше >=100mm.
Точнее, тот, у которого МДФ (минимальная дистанция фокусировки) больше, а чем больше фокусное, тем _обычно_ больше МДФ.
Но с большим фокусным (>200) часто надо придумывать хитрые схемы освещения.

Сообщение отредактировал amazing: 20 February 2007 - 17:19

[Grigoriy]

Я для этих целей использую старенький Sigma APO 70-300 macro.
У него макро на 300 мм. МДФ 0.95 м.
Мне нравится. Были интересные кадры с ним.

Но думаю прикупить Sigma 180/3.5 macro

[DrSys]

Sigma 180/3.5 Macro
Лучше родной 200/4 Macro если, конечно, найдете, но и денег он будет стоить по боле.

У меня есть Sigma 105/2.8 Macro и Sigma 70-300. Первая однозначно коротковата для живности, да и не внутренняя фокусировка меня не сильно радует. Последнее относится и к Sigma 70-300, плюс она достаточно темная в макро и плохо рисует на 200-300. А телик на природе очень желателен.

[Henri]

Я для своего ДЛ приобрёл Тамрон 90мм 1:1, ничего плохого про него сказать не могу, правда он немного дороже аналогичной сигмы, но дешевле родного...

[CapitanNemo]

DrSys (21.2.2007, 4:01) писал:

Sigma 180/3.5 Macro
Лучше родной 200/4 Macro если, конечно, найдете, но и денег он будет стоить по боле.

У меня есть Sigma 105/2.8 Macro и Sigma 70-300. Первая однозначно коротковата для живности, да и не внутренняя фокусировка меня не сильно радует. Последнее относится и к Sigma 70-300, плюс она достаточно темная в макро и плохо рисует на 200-300. А телик на природе очень желателен.

К Sigma 70-300 тоже присматривался. По характеристикам он и проблему макрообъектива решает и телевик одновременно. Но на форуме многие к нему весьма скептически относятся, а то и вовсе ругают. А можно где-то посмотреть результаты его работы?

[Henri]

kiselevp (21.2.2007, 9:30) писал:

К Sigma 70-300 тоже присматривался. По характеристикам он и проблему макрообъектива решает и телевик одновременно. Но на форуме многие к нему весьма скептически относятся, а то и вовсе ругают. А можно где-то посмотреть результаты его работы?

В полной мере он функции макрообъектива не решит, у него 1:2, а у макро 1:1. В своё время присматривался к этому стёклышку, тогда я всё же выбрал Тамрон 70-300мм, у него тоже макро 1:2, но он показался (личное мнение) порезче, чем сигма. Пробовал для макросъёмки устанавливать линзу в 10диоптрий, но потом понял, что для нормальной съёмки всё же нужен спецмакрушник.
А сигма мне в основном не понравилась конструктивом, как то она грубо сколочена что ли, шумы при фокусировке, люфты...

[Octopus]

kiselevp (20.2.2007, 17:09) писал:

Про макрообъективы на форуме информации достаточно, но четкого ответа на свой вопрос найти не удалось. Итак. Планируется к летнему сезону приобрести макрообъектив (модель и марка пока не обсуждается) для К100Д. Планируется для съемки цветов, жучков, паучкой и рочей живности в естественной среде обтания. Предметная съемка не планируется. Вопрос: какое фокусное расстоние для этих съемок предпочесть.

Привет!
1. Цветы. 50 мм. Хорошая глубина резкости и естественное фокусное расстоние. + более длинная выдержка а соответственно некритичность к освещению (вспышка желательна но не обязательна, если в хорошую погоду).
2. Жучки-паучки(насекомые любимцы Богов!) 100 мм. (в некоторых случаях 50 мм тоже подойдёт) Сотка-золотая середина исключительно по всем параметрам. МДФ достаточная что бы не спугнуть, вспышка на первое время любая (кроме встроенной) подойдёт. А вообще лучше конечно помощней. В зависимости от размера насекомого т.к. f 16 и меньше. 100 мм всё таки... Да, напомню, если планируется снимать муравьёв - фильтр строго обязателен, линзу пожгут только так!
3. Прочая живность. Это хто будет? Предположу радикальный вариант - змеи на природе. Если нервы позволят(и деньги) 180-200 мм, хотя тут можно обойтись любым макро длиннофокусным зумом, лично я себе ситуации сьёмки змеиной головы в м 1:1 не представляю... А 180-200 удобны как уже правильно сказали коллеги МДФ. Для бабочек, к примеру, пугливые они, такие объективы идеально подходят. А так как глубина резкости в масштабах близких к 1:1 крайне мала, то такие объективы критичны к подсветке, и тут уже чем вспышка мощнее, желательно не одна, тем лучше.

Немного о выдержках. Если гремит зеркало(как у меня) то на 50 мм - от 1/90 и выше. 100 мм - 1/180 и выше, 180-200 (макро не снимал), но судя по телевику 1/250 и выше + штатив или монопод.

От себя добавлю. На правах личного мнения. Начинайте с 100-ки.Пока есть в продаже полнокадровый DFA Pentax F2.8 macro(отзывы хорошие). А потом уже решите в какую сторону двигаться. Сам снимаю старым FA, на плёнку, и лучше объектива в руках не держал,честно. В своё время была возможность потестить его вместе с Сигмой 105, на которую имел виды.После просмотра снимков зауважал Сигму(цена-качество), но Pentax обошёл её на всех диафрагмах+конструктив, а про рисунок и говорить нечего... Удачи с покупкой!

[Asar]

Octopus (21.2.2007, 12:43) писал:

Сотка-золотая середина исключительно по всем параметрам

+1 в случае полного кадра. В случае неполного, как у топикстартера, уже с оговорками.

2kiselevp
Есть пара примеров с Сигмой, сейчас сброшу в личку.

Сообщение отредактировал Asar: 21 February 2007 - 14:55

[nalilord]

Asar, а можно, пожалуйста, и сюда примеры выложить?

[Asar]

nalilord (21.2.2007, 15:49) писал:

Asar, а можно, пожалуйста, и сюда примеры выложить?

Выкладываю:

http://www.hramov.ru/gallery/?photo=48
http://www.hramov.ru/gallery/?photo=41
http://www.hramov.ru...lery/?photo=108

Снималось на пленку.

[CapitanNemo]

Octopus (21.2.2007, 12:43) писал:

Привет!
1. Цветы. 50 мм. Хорошая глубина резкости и естественное фокусное расстоние. + более длинная выдержка а соответственно некритичность к освещению (вспышка желательна но не обязательна, если в хорошую погоду).
2. Жучки-паучки(насекомые любимцы Богов!) 100 мм. (в некоторых случаях 50 мм тоже подойдёт) Сотка-золотая середина исключительно по всем параметрам. МДФ достаточная что бы не спугнуть, вспышка на первое время любая (кроме встроенной) подойдёт. А вообще лучше конечно помощней. В зависимости от размера насекомого т.к. f 16 и меньше. 100 мм всё таки... Да, напомню, если планируется снимать муравьёв - фильтр строго обязателен, линзу пожгут только так!
3. Прочая живность. Это хто будет? Предположу радикальный вариант - змеи на природе. Если нервы позволят(и деньги) 180-200 мм, хотя тут можно обойтись любым макро длиннофокусным зумом, лично я себе ситуации сьёмки змеиной головы в м 1:1 не представляю... А 180-200 удобны как уже правильно сказали коллеги МДФ. Для бабочек, к примеру, пугливые они, такие объективы идеально подходят. А так как глубина резкости в масштабах близких к 1:1 крайне мала, то такие объективы критичны к подсветке, и тут уже чем вспышка мощнее, желательно не одна, тем лучше.

Немного о выдержках. Если гремит зеркало(как у меня) то на 50 мм - от 1/90 и выше. 100 мм - 1/180 и выше, 180-200 (макро не снимал), но судя по телевику 1/250 и выше + штатив или монопод.

От себя добавлю. На правах личного мнения. Начинайте с 100-ки.Пока есть в продаже полнокадровый DFA Pentax F2.8 macro(отзывы хорошие). А потом уже решите в какую сторону двигаться. Сам снимаю старым FA, на плёнку, и лучше объектива в руках не держал,честно. В своё время была возможность потестить его вместе с Сигмой 105, на которую имел виды.После просмотра снимков зауважал Сигму(цена-качество), но Pentax обошёл её на всех диафрагмах+конструктив, а про рисунок и говорить нечего... Удачи с покупкой!

Спасибо за развернутый и очень четкий и абсолютно исчерпывающий ответ. DFA Pentax F2.8 macro встречал, но цена его несколько превышает предполагаемый бюджет. В этой связи уточние: если выбирать б/у FA родным и новым Sigma 105, что бы Вы предпочли. Цены на них примерно сопостовимы.

[Octopus]

kiselevp (21.2.2007, 17:34) писал:

Спасибо за развернутый и очень четкий и абсолютно исчерпывающий ответ. DFA Pentax F2.8 macro встречал, но цена его несколько превышает предполагаемый бюджет. В этой связи уточние: если выбирать б/у FA родным и новым Sigma 105, что бы Вы предпочли. Цены на них примерно сопостовимы.

Ключевое слово, на данный момент, в Вашем выборе НЕСКОЛЬКО превышает... В моём случае это несколько тоже было, но потом я вовремя спохватился, и понял, в таких вещах компромисс просто не нужен. Деньги приходят и уходят, а фотографии остаются. Собрался снимать макро(и не только, ведь 100-2.8 универсален), возьми то что будет греть тебя постоянно... Ну и что, если Вы купите хорошую вещь на три месяца позже? Снимать потом не один год ведь? Вобщем если не растекаться мыслею по древу, возьмите тест объект, например мяч для большого тенниса, пробегитесь по магазинам, пощёлкайте(если место нормальное наверняка разрешат) на разных параметрах, который Вам больше понравится, тот и берите. Только тестовые фото придётся всё равно печатать, лучше 20х30. Монитор тут не помощник... увы... Хотя думаю что родной объектив, один хрен, будет наголову выше... Даже старый (это намёк) Удачи!

[Henri]

kiselevp (21.2.2007, 16:34) писал:

DFA Pentax F2.8 macro встречал, но цена его несколько превышает предполагаемый бюджет. В этой связи уточние: если выбирать б/у FA родным и новым Sigma 105, что бы Вы предпочли. Цены на них примерно сопостовимы.

Б/у оптики бояться не стоит, очень часто бывает, что человек купит объектив(особенно телевики, макрушники), а фактически его не использует, и когда его продаёт, то объектив практически новый, но по цене б/у. Я так себе за полцены один, практически новый, объектив купил. Заранее предупредил продавца, что сначала проверю его(об-в), а потом, если понравится, куплю. Взял на встречу лупу с подсветкой, 10-15мин. скурпулёзно осматривал "стекло", как снаружи, так и внутри, потом наснимал кучу кадров и лишь на следующий день, после того как никаких изъянов не обнаружил и объектив мне понравился, сделал покупку.

[Octopus]

Asar (21.2.2007, 16:12) писал:

Выкладываю:

http://www.hramov.ru/gallery/?photo=48
http://www.hramov.ru/gallery/?photo=41
http://www.hramov.ru...lery/?photo=108

Снималось на пленку.

Очень хорошие снимки, по белому завидую! Вот наглядный пример того, как нужно работать линзой и головой, и что "любовь к фотографии не мерится дороговизной инструмента" (с) перефраз известного астронома. Хороших Всем снимков!

[CapitanNemo]

Asar (21.2.2007, 16:12) писал:

Выкладываю:

http://www.hramov.ru/gallery/?photo=48
http://www.hramov.ru/gallery/?photo=41
http://www.hramov.ru...lery/?photo=108

Снималось на пленку.

Спасибо. Здорово. Свои деньги этот объектив определенно отрабатывает, а в совокупности с творческим подходом и вовсе становится очень незаменимым

[Sergey]

Как обладатель "линейки" повторюсь:
- В последнее время на природе снимаю в основном 200, затем 50, затем уже 100. Пожалуй, соткой уже и не снимаю, но при ограниченном бюджете взял бы именно ее, как "универсальный".
- Использование 200 имеет довольно много ограничений - вес, шевеленка, не всегда в лесу можно удачно встать на точку съемки, практически невозможно использовать вспышку даже на брэкете - свет получается плоский.
- У 50 проблема съемки с большими увеличениями - даже снимая непугливую живность, обычно задеваешь за ветки, траву, все колышется, падает, пугается и пр. Зато замечательно ставится свет и фон. очень удобно снимать "супермакро" - с линзами, кольцами, перевернутым объективом
- макро это не универсальные объективы. При наличии хотя бы зума я предпочитаю не пользоваться макро, кроме специальных случаев и лени. У тех макро, что я видел, довольно большая дисторсия и не очень приятное боке, специфическая эргономика.
- сигма делала очень достойные макро, ее 50 и 180 не уступали по оптике родным, котя конструктив и не внушал.
- глубина резкозти от фокусного расстояния не зависит - только от апертуры

[Octopus]

Sergey (23.2.2007, 18:15) писал:

- макро это не универсальные объективы. При наличии хотя бы зума я предпочитаю не пользоваться макро, кроме специальных случаев и лени. У тех макро, что я видел, довольно большая дисторсия и не очень приятное боке, специфическая эргономика.
- сигма делала очень достойные макро, ее 50 и 180 не уступали по оптике родным, котя конструктив и не внушал.
- глубина резкозти от фокусного расстояния не зависит - только от апертуры

Привет! Про дисторсию, если честно, первый раз слышу... Проверил , и 50 и 100, дисторсия ближе к нулю, на глаз не видно... странно... Какая у Вас, бочка или подушка? А вот зума без дисторсии я не видел, ни разу... Хотя нет, на определённом фокусе у некоторых она пропадает...
Боке? Своеобразное, но неприятным назвать его не могу. На любителя.
Про Сигму. Более чем стоит своих денег, очень хороши и другие объективы.... Сильный конкурент, и не только Пентаксу. Но отличия всё же есть. Их хорошо смотреть на оптически напечатанном снимке, или по графикам MTF... ну это я уже придираюсь А 180-ку надо сравнивать (сам не сравнивал) с его главным конкурентом, L 180-3.5 Canon (если не ошибаюсь).
Про глубину резкости согласен, так и есть, пардон, извиняюсь. Просто интуитивно поджимаю больший фокус сильнее.
P.S. Давно видел какую то приспособу(вроде самодельную), с двумя управляемыми вспышками и одной ведущей, и как помнится с очень приличными фото... давно дело было... вот перейду на цифру, буду пробовать!

[Asar]

2kiselevp & Octopus: Спасибо за такие отзывы, очень приятно.
2All: на тему разнообразных макрообъективов, в т. ч. Cигм много чего понаписали на макроклубе: http://www.macroclub.ru/club/viewforum.php...6b39ed9e9d308ca

Сообщение отредактировал Asar: 26 February 2007 - 23:06