IPB Style© Fisana

Перейти к содержимому


FA 50/1,4 vs FA 50/1,7

Автор Kolokol, 26 Dec 2006 01:08

Сообщений в теме: 24

#1 Kolokol

  • Пользователь
  • 88 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 26 December 2006 - 01:08

коллеги, будьте добры, расскажите ваши pro & contra.
хочу приобрести что-нибудь из вышеуказанного, но даже в руках не держал, до сих пор был 50/2
м-ка. смутно помню дискуссию по этому поводу в пользу 1,7.
заранее спасибо.

#2 nalilord

  • Пользователь
  • 351 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 26 December 2006 - 01:11

@ stan's photography

#3 Kolokol

  • Пользователь
  • 88 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 26 December 2006 - 02:10

спасибо за информацию (не только по полтинникам). надо будет поизучать.

#4 CBC

  • Пользователь
  • 1899 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 26 December 2006 - 10:51

Просмотр сообщенияKolokol (26.12.2006, 2:07) писал:

коллеги, будьте добры, расскажите ваши pro & contra.
хочу приобрести что-нибудь из вышеуказанного, но даже в руках не держал, до сих пор был 50/2
м-ка. смутно помню дискуссию по этому поводу в пользу 1,7.
заранее спасибо.

По мне, тут нет "за" и "против".
Рисунок отличается, как я смог увидеть, одним - 50/1.7 более явно выделяет (отделяет от переднего и заднего плана) объект, находящийся в фокусе.
В плане разрешения ПМСМ достойны оба и смысла упорно искать разницу лично я не вижу.

PS
В общем, хороши оба :)

PSPS
А ручнофокусный 50/2, если он до сих пор есть, на полку ?

Сообщение отредактировал SVK: 26 December 2006 - 11:07

#5 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 26 December 2006 - 11:20

50/1.7 - очень резкий и контрастный объектив с вполне пристойным боке. Как штатник на плёнке близок к идеалу, как портретник на цифре - неприменим.

#6 GriZZly

  • Пользователь
  • 967 сообщений
  • Город:Вологда

Отправлено 26 December 2006 - 11:54

Очень даже применим )))
В прямых руках...у меня знакомый портретист на кропе на никкор 50/1.8 снимает - отличные портреты получаются !

#7 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 26 December 2006 - 13:09

Просмотр сообщенияVourdallaque (26.12.2006, 11:19) писал:

Как штатник на плёнке близок к идеалу, как портретник на цифре - неприменим.
И чего с ним не так?

#8 CBC

  • Пользователь
  • 1899 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 26 December 2006 - 13:14

Просмотр сообщенияVourdallaque (26.12.2006, 12:19) писал:

50/1.7 - очень резкий и контрастный объектив с вполне пристойным боке. Как штатник на плёнке близок к идеалу, как портретник на цифре - неприменим.

Сильно сказано - неприменим.
Для крупноплановых портретов ПМСМ фокусное коротковато.
А так не вижу препятствий.

#9 Досужий

  • Пользователь
  • 384 сообщений

Отправлено 26 December 2006 - 13:26

Просмотр сообщенияSVK (26.12.2006, 13:13) писал:

Сильно сказано - неприменим.
Для крупноплановых портретов ПМСМ фокусное коротковато.
А так не вижу препятствий.

Может, имеется в виду, что на кропе надо , в смысле глубины резкости, считать диафрагму на шаг более зажатой ?

#10 VladK

  • Пользователь
  • 3277 сообщений
  • Город:Kiyv

Отправлено 26 December 2006 - 13:37

Несколько лет снимал ФА 50/1,7, с полгода назад при случае поменял его на 1.7. У 1.7 встречалось неприятное боке. По резкости разницу нужно очень долго искать и не известно, найдется ли. Может я себя убеждаю за разницу в цене, но кажется что 1,4 чуть попластичнее.

#11 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 26 December 2006 - 19:34

Просмотр сообщенияGriZZly (26.12.2006, 11:53) писал:

Очень даже применим )))
В прямых руках...у меня знакомый портретист на кропе на никкор 50/1.8 снимает - отличные портреты получаются !

Просмотр сообщенияoleg_v (26.12.2006, 13:08) писал:

И чего с ним не так?

Просмотр сообщенияДосужий (26.12.2006, 13:25) писал:

Может, имеется в виду, что на кропе надо , в смысле глубины резкости, считать диафрагму на шаг более зажатой ?

Нет, как раз имеется в виду его замечательная резкость и не менее замечательный контраст. Как следствие - все видимые и невидимые дефекты кожи на снимке (на снимках с 50/1.4 их кстати тоже видно). Конечно можно их убрать обработкой в фотошопе. Ув. Hantenbain выкладывал портреты, снятые на 50/1.7 - портреты хорошие, спору нет. Но в комментариях проскакивало то, что кожа получается "пластмассовая" - это как раз следствие такой обработки... Да и зачем тогда вообще портретный объектив, и тем более фикс? По моему скромному мнению как "ростовой" портретник гораздо лучше подойдёт 43-й Лим, а как заменитель классического - SMC Pentax 55/1.8 или 55/2. Повторюсь: сугубо личное мнение.

Просмотр сообщенияVladK (26.12.2006, 13:36) писал:

Несколько лет снимал ФА 50/1,7, с полгода назад при случае поменял его на 1.7. У 1.7 встречалось неприятное боке.
У 50/1.7 иногда бывают "гайки". Пожалуй единственный его недостаток как штатника для плёнки.

#12 Schwanz

  • Пользователь
  • 10844 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 27 December 2006 - 10:22

FA 50/1,4 на открытой дыре для бюстового портрета, имхо, замечателен. если зажать, то да, дерматология может случиться :)

#13 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 27 December 2006 - 13:47

Просмотр сообщенияVourdallaque (26.12.2006, 19:33) писал:

Нет, как раз имеется в виду его замечательная резкость и не менее замечательный контраст.
На открытой дыре все вполне портретно IMHO, если только совсем гоблинов не снимать

#14 DrSys

  • Пользователь
  • 184 сообщений
  • Город:Russia

Отправлено 27 December 2006 - 15:42

Просмотр сообщенияKolokol (26.12.2006, 1:07) писал:

коллеги, будьте добры, расскажите ваши pro & contra.
хочу приобрести что-нибудь из вышеуказанного, но даже в руках не держал, до сих пор был 50/2
м-ка. смутно помню дискуссию по этому поводу в пользу 1,7.
заранее спасибо.

Странно, года два назад на этом же форуме данный вопрос был переверен в класс флеймообразующих, как, например, AMD vs Intel.

Было много написано, но так и ни к чему народ не пришел. У меня есть FA50/1.4. На камере бывает редко. Если хочется чего-то <<полтийникового>> использую 55/1.8. Хотя не очень счастлив как он рисует боке в цвете на цифре. Но стоит перевести в Ч/Б и счастье достигается.

FA 50/1.4 обладает, как мне показалось, средним боке. Его нельзя шарпить, поскольку тогда боке становится ужасным. По крайней мере, такое стойкое ощущение у меня осталось с прежних времен. Надо будет, еще раз посмотреть по внимательнее. В конце концов, софт в нерезкость спасет отца русской демократии.

Простите, если получилось много не по теме.

#15 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 27 December 2006 - 21:56

Просмотр сообщенияoleg_v (27.12.2006, 13:46) писал:

На открытой дыре все вполне портретно IMHO, если только совсем гоблинов не снимать

Как владелец 50/1.7 (хоть и мануального, но схемы у них если верить Димитрову одинаковы) не соглашусь. Да, ГРИП узкая, и лежит в ней мало. Но мягкий рисунок и то, что лежит в зоне нерезкости - не совсем одно и то же...

Хотя, повторюсь: моё сугубо личное мнение.

Просмотр сообщенияDrSys (27.12.2006, 15:41) писал:

Если хочется чего-то <<полтийникового>> использую 55/1.8. Хотя не очень счастлив как он рисует боке в цвете на цифре. Но стоит перевести в Ч/Б и счастье достигается.
А примеров снимков не приведёте? Он мне очень интересен.

#16 Гость_anatoly_*

  • Гость

Отправлено 27 December 2006 - 23:51

Просмотр сообщенияDrSys (27.12.2006, 15:41) писал:

FA 50/1.4 обладает, как мне показалось, средним боке. Его нельзя шарпить, поскольку тогда боке становится ужасным.
Не, мне это нравится :) Цыфролюбие перестает быть томным.
Сори за оффтопик.

Сообщение отредактировал anatoly: 27 December 2006 - 23:52

#17 Ilya_S

  • Пользователь
  • 4630 сообщений
  • Город:север

Отправлено 28 December 2006 - 01:07

У меня был полтинник до сегодняшнего дня. Тот который А50/1.7.
В целом, соглашусь с ув.Vourdallaque. Очень приличное боке, и при этом слишком резкий и контрастный даже на открытой дырке.
В итоге поменял на 43лим.

#18 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 28 December 2006 - 11:33

Просмотр сообщенияflyfrog (28.12.2006, 1:06) писал:

Очень приличное боке, и при этом слишком резкий и контрастный даже на открытой дырке.
В итоге поменял на 43лим.
Мда, похоже 43-й мне категорически неподойдет :) По мне так 50/1.7 наоборот мягковат по сравнению с моим любимым блинчегом даже на закрытых диафрагмах :)

#19 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 28 December 2006 - 11:36

Просмотр сообщенияoleg_v (28.12.2006, 11:32) писал:

Мда, похоже 43-й мне категорически неподойдет :) По мне так 50/1.7 наоборот мягковат по сравнению с моим любимым блинчегом даже на закрытых диафрагмах :)

Может, экземпляр неудачный попался?

#20 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 28 December 2006 - 11:38

Просмотр сообщенияVourdallaque (28.12.2006, 11:35) писал:

Может, экземпляр неудачный попался?
Это вряд ли, у меня их 2 было - FA и A. Скорее 40-й слишком хороший :)

#21 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 28 December 2006 - 11:39

Просмотр сообщенияoleg_v (28.12.2006, 11:37) писал:

Скорее 40-й слишком хороший :)
Спорное утверждение :)

#22 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 28 December 2006 - 11:45

Просмотр сообщенияVourdallaque (28.12.2006, 11:38) писал:

Спорное утверждение :)
Чего не так то с ним?

#23 kkpan

  • Пользователь
  • 372 сообщений

Отправлено 28 December 2006 - 12:45

Все меряется в деньгах :). Раньше разница между автофокусными составляла 50 долларей. Что на мой взгляд отражало степень "улучшения качества". Сейчас разница сильно завышена (хотя фанатизм относительно 40 тоже непонятен). Если нужен автофокус и цена все же играет роль - FA 50\1.7 вас не разочарует. Если автофокус не нужен, то лучше А1.4 за те же деньги. Сложно объяснить, чем 1.4 лучше, кто-то хорошо написал, что 1.7 отличный объектив, а 1.4 великолепный. Ну а технически не скажу ничего нового, если добвалю, что хоть контраст у 1.7 повыше (из-за этого он кажется немного резче на больших диафрагмах), но портерты на 1.7 отлично смотрятся. Боке не комментирую, ибо оно имеет мало отношения к получению хорошего снимка.

Сам долго снимал ФА1.7, теперь А1.4 только потому, что достался абсолютно новый за те же деньги, что продал 1.7.

#24 Гость_Vourdallaque_*

  • Гость

Отправлено 28 December 2006 - 12:59

Просмотр сообщенияoleg_v (28.12.2006, 11:44) писал:

Чего не так то с ним?
Ну говорил же уже: рисунок мне не нравится:)

#25 Ilya_S

  • Пользователь
  • 4630 сообщений
  • Город:север

Отправлено 28 December 2006 - 14:34

Просмотр сообщенияoleg_v (28.12.2006, 11:32) писал:

Мда, похоже 43-й мне категорически неподойдет :) По мне так 50/1.7 наоборот мягковат по сравнению с моим любимым блинчегом даже на закрытых диафрагмах :)
у меня обратная ситуацияя. Мне блинчик не нравится. Хотя отдаю должное его качеству.
Обратно в Оптика с байонетом K · Следующая непрочитанная тема →


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

  1. Форумы Пента-клуба
  2. → Фототехника
  3. → Оптика с байонетом K
  4. Правила Форума