Сообщений в теме: 26

[Андрей Бать]

Вот тут все про него помнится плевались... На днях был в гостях у фотохудожника который им 2 года снимает, смотрел отпечатки 20x30 - так никаких признаков малого разрешения объектива не видел, все реснички-листики-травинки на месте.
Я был просто в шоке, у меня и в мыслях не было, что семикратный зум может давать такое качество картинки... Объясните, чего я в этой жизни не понимаю...

[JosefL]

   То что объективы 28-200 в принципе не пригодны для получения качественных фотографий формаиом более чем 10 ж 15 -  это миф. Как правило об этом говорят те, кто никогда этими объективами не снимал. На самом деле Пентакс 28-200 позволяет делать хорошие отпечатки 20х30, а на коротком конце и больше.
   Но это в том случае, когда объектив "удачный". Дело в том, что оптическая схема и конструкция оправы гиперзумов достаточно сложная, поэтому в массовом производстве вероятность появления экземпляров с пониженными характеристиками для этих объективов особенно велика, особенно у третьих производителей.

[Felis]

Ув.JosefL,Тогда  почему  очень  дорогие  профессиональные  зумы  (28-70, 80-200) имеют кратность всего 2.5  ? Исключение , пожалуй, телевик  Кэнона 100-400 L. Может быть, дело в отказе  от  пластиковой  асферики ? Вот  очень  хороший 28-105 PZ не имеющий асф.элементов(shin писал,по пентаксовому  талмуду) таки  даёт неприятную  дисторсию  на шир.конце --менее  чем 4-х кратный..
Или  очень  сильно  падает  факт.светосила,от  избытка  линз ?Пользуются  ли солидные  репортёры  семи-десятикратниками ?
С уважением Felis

(Edited by Felis at 10:51 am on Dec. 1, 2003)

[Lexander]

(Edited by Lexander at 12:09 pm on Dec. 1, 2003)

[Lexander]

<< Пользуются  ли солидные  репортёры  семи-десятикратниками? >>

Солидные репортеры пользуются не только ли 7-кратниками, а и EF 35-350/3.5-5.6L
http://www.canon.com/camera-....t;

Хотя нет, это не солидные репортеры...
Солидные репортеры все снимают пентаксом мз-5н с 50/1.7 />

(Edited by Lexander at 12:13 pm on Dec. 1, 2003)

[Felis]

А  ведь и верно--слона  - то  и  забыл.Из-за  него  и Старый  Мастер в  том  году  на  Кэнон  уйти  собирался...

[Андрей Бать]

Сейчас у меня как раз 28-105 PZ. Естественно длинного конца иногда не хватает (но на то есть 300мм фикс), иногда не хватает короткого (на что есть 24мм). На сколько может быть оправдан переход на 'хороший' 28-200? Что приобрету кроме длинного конца? Что потеряю кроме powerzoom-овских штучек, которыми практически не пользуюсь, хотя и приятно иногда поиграться?..

[Ph-A]

Уважаемый Андрей.
Вам нравится качество 28-105 PZ? Вот на 28-200 вы такого не уведете. Согласен, что качество 28-200 сильно зависит от конкретного экземпляра. Но очень сильно - сильно сомневаюсь, что даже лучшие экземпляры 28-200 будут близки к PZ 28-105. И если вы ни снимаете свадьбы, репортажи и тому подобное, вам 28-200 просто не нужен.

[JosefL]

  28-200 очень полезен в различных турпоездках, когда часто просто нет времени менять оптику, а крупный план сделать необходимо.
 Обычно шедевры в таких турах не снимают, а для посмотреть с друзьями хватает размера 15 х 20 или 20 х 30.

[Pavel]

Качество визуально не отличается от того, что можно получить более качественным зумом, потому что разрешение при печати на бумагу равно около 10 пар линий на 1 мм, так что низкое (коло 30 пл/мм) разрешение зума просто маскируется. Если печатать большим форматом (30х45), то разница, возможно, будет виднее

[Андрей Бать]

Да я последнее время фиксами снимал, но после тех снимков 28-200 достал из шкафа свой PowerZoom. Раньше качество не очень устраивало, но по прошествии времени закралось подозрение, что дело было в лаборатории... Все-таки зумом куда оперативней работается...
Опять таки хочу попробовать с точечного замера перейти на матричный, тот же знакомый говорил, что все снято в нем. В общем, процесс поиска бесконечен.
Кстати, о поиске, какую надо задавать экспокоррекцию при ночной съемке в матричном режиме? По точке мерял небо (черное) и -3 (больше не было)...

[Lyoshs]

Адрей, вот сидел думал сейчас над Вашим вопросом про экспокоррекцию. Пожалуй, на так поставленный вопрос (безотносительно конкретной ситуации) ответить кроме как "никакую" не могу. В любом случае, пяток точечных замеров перед переключением на матричный даст понимание. Кроме того, уверяю, если кадр горизонтальный, матричный замер на камере класса хотя бы mz-5n (или аналогичной по экспонометрии) не наврет на столько, чтобы испортить экспозицию, особенно в случае применения любительской пленки. Также не стоит забывать про брэкетинг по экспозиции.

Алексей.

[VladimirSh]

Цитата

Quote: from Lexander on 12:08 pm on Dec. 1, 2003
<< Пользуются  ли солидные  репортёры  семи-десятикратниками? >>

Солидные репортеры пользуются не только ли 7-кратниками, а и EF 35-350/3.5-5.6L
http://www.canon.com/camera-....t;

Хотя нет, это не солидные репортеры...
Солидные репортеры все снимают пентаксом мз-5н с 50/1.7 />

(Edited by Lexander at 12:13 pm on Dec. 1, 2003)

Все правильно, именно солидные репортеры и пользуются такими зумами. Именно для них это и сделано. Вспомним, для кого работают солидные репортеры: как правило, - для газет. Типовой формат снимка? Ну-ка, вспоминаем: большей частью - не более 10*15, редко - 15*20. Как правило - монохромная печать, реже - цветная газетного же качества. Такое можно снимать любой фирменной оптикой, главное - чтобы удобно было в работе.
В моей скромной практике есть такая "леденящая душу" история: пересылал я редактору по "мылу" цветные сканы с отпечатков 10*15 после весьма посредственной печати на матовой бумаге. При съемке применялся объектив FA28-105/4-5.6 IF, преимущественно на открытой диафрагме (5,6) и длинном конце. Сканировал на каком-то совершенно примитивном офисном планшетнике Canon(разрешения не помню, но файлы делал сжатые JPEG до размера 300-500Kb). После публикации в газете в цветном и монохромном виде, я получил экземпляр газеты, где мои снимки ничуть не уступали в техническом качестве снимкам других, более опытных и технически оснащенных репортеров.
Так что все верно в суждениях Lexander'a. />

Что касается собственно предмета обсуждения - объектива 28-200, то признавая возможность большого разброса качества от экземпляра к экземпляру, поделюсь снова собственным опытом. Испытанный мною экземпляр Pentax SMS 28-200 я сравнивал со своим экземпляром Pentax FA 28-105/4-5.6 IF. Честно скажу: никакого сравнения. /> Если диафрагму зажать до 8-11, то кое-что можно извлечь... но удовольствие невелико... В то же время, напомню, я говорил, что встречал газетного репортера (Nikon F80+ Tamron 28-200), который был в совершено искреннем восторге от этого объектива: "удобно необыкновенно и качество отличное".
Каждому - свое...(?) />


(Edited by VladimirSh at 7:56 am on Dec. 2, 2003)

[VladimirSh]

Цитата

Quote: from Boris on 8:19 am on Dec. 2, 2003
VladimirSh, коллега, тот же репортер не говорил о каком именно качестве идет речь. Таки наверное, об отпечатках для газеты...

Именно! А разве я не ясно выразился? Самому-то мне 28-200 наотрез не понравился. Больше его в руки не возьму.

Цитата

Quote: from Boris on 8:19 am on Dec. 2, 2003

Кстати Пентаксовский 28-200 - это не Тамроновская разработка часом?

По внешнему виду очень похож, по-моему...

[HSV]

Цитата

Quote: from VladimirSh on 11:25 am on Dec. 2, 2003

Цитата

Quote: from Boris on 8:19 am on Dec. 2, 2003

Кстати Пентаксовский 28-200 - это не Тамроновская разработка часом?

По внешнему виду очень похож, по-моему...

Оптическая схема куплена Пентаксом у Тамрона. Кто изготавливает, не знаю, но пентаксовская версия имеет также SMS-просветление.

[Андрей Бать]

Ну насчет газет вы загнули... я смотрел отпечатки 20x30, для выставок он делает 50x60 и больше, но их я не видел. Так вот, на 20x30 я не нашел к чему придраться в плане разрешения объектива... Зерно - да, есть где пленка 1600, но это уже из другой оперы.

[VladimirSh]

Цитата

Quote: from Andrey on 11:36 am on Dec. 2, 2003
Ну насчет газет вы загнули...

Что вы, что вы! "Загибать" не приучен. />
Лишь делюсь личными впечатлениями наравне с вами: вы - изъянов не нашли вплоть до 50*60, а я мыло мыльное обнаружил уже на 15*20. Может быть мне - не повезло, а вам выпало великое счастье... но... "зачем же табуретки ломать?" (С) />

Цитата

Quote: from Andrey on 11:36 am on Dec. 2, 2003
... я смотрел отпечатки 20x30, для выставок он делает 50x60 и больше, но их я не видел. Так вот, на 20x30 я не нашел к чему придраться в плане разрешения объектива...

Разница в наших суждениях принципиальная: я - снимал и сравнивал с другими объективами лично, а вы - смотрели "отпечатки 20*30" - чужие. Вот вы это диво дивное купите за 跾, поснимайте, да придирчиво сравните со своим же FA28-105 PZ, а затем соблаговолите поделиться впечатлениями.
Чудес не бывает, в оптике - в особенности.
А я по-прежнему его в руки больше брать не собираюсь. />

[Pavel]

"Кстати, о поиске, какую надо задавать экспокоррекцию при ночной съемке в матричном режиме?"

Если на негатив, то никакой, если экспопара не мигает, то есть аппарат не показывает, что освещенность объекта ниже порога чувствительности экспонометра. В этом случае только "лампочка" (bulb) и глазомер спасут отца русской демократии. Если слайд, то точно не скажу, но, судя по отсутствию муара, к недодержке матричный замер точно не склонен

[JosefL]

   Интересно, почему ведущие производители оптики, кроме Minolta. а так же "третьи" упорно выпускают 28-200, причем Никон и Канон выпускают уже вторую модификацию - наверное они небесполезны, как и 28-80, впрочем.
 "И терпентин кому-нибудь полезен" - кажется так?

[VladimirSh]

Цитата

Quote: from JosefL on 12:50 pm on Dec. 2, 2003
   Интересно, почему ведущие производители оптики, кроме Minolta. а так же "третьи" упорно выпускают 28-200, причем Никон и Канон выпускают уже вторую модификацию - наверное они небесполезны...

Однозначно - небесполезны! Искренне говорю. И выше вполне четко указано на искренние восторги некоторых пользователей. Более того, таких пользователей, которые увлечены комплексными универсальными решениями класса "все-в-одном" может быть довольно много. Свидетельством тому - массовый выпуск (и спрос на них) фотоаппаратов серии Olympus IS..., радиоприемников в фонарях, дешевых музыкальных агрегатов типа "бумбокс" с трехполосной акустикой (слушать большую часть которых без содрогания невозможно), и т.д.
Кому - что нужно... Спрос рождает предложение, однако мы вроде бы о качестве изделия говорили... а тут были всякие намеки на нестабильность сборочного производства таких оптических систем, разницу в экземплярах, и т.д... прямо Гелиос-44м получается... />
Все. Пошел в ближайшую аптеку за "Терпенином Екстра".

[Vladimir P]

JosefL: "ведущие производители оптики, кроме Minolta. а так же "третьи" упорно выпускают 28-200"
    В прайсах Пентакса 2003 года 28-200 уже нет. Мы это в начале года здесь где-то уже пожевали. Возможно, нет спроса именно по причине того, что по качеству проигрывает паре из нормального и умеренно длинного зумов при почти одинаковом весе и цене. А Сигма - ну что ж, есть и 28-300, кому-то (тем же репортерам) это удобно и правильно.

Успехов.                           Владимир.

[JosefL]

  На сайте Димитрова он числится как выпускаемый.

[VladimirSh]

(Edited by VladimirSh at 4:18 pm on June 10, 2005)

[Anatoli]

Снимал репортаж Минольтой 7xi с Тамроном 28-200 и, параллельно, Пентаксом MZ-5n с 28-105АЛ и 80-320. На открытых диафрагмах. На отпечатках 15х20 преимущество SMC для меня очевидно.

Согласен с уважаемым VladimirSh: "Чудес не бывает, в оптике - в особенности".

Удобство 28-200 для репортажа заметное, но не большое. Дело привычки, скорее... Себе бы брать не стал.
Если только SMC FA 28-200/2.8 какой нибудь />

(Edited by Anatoli at 1:41 am on June 11, 2005)