Сообщений в теме: 5

[kee]

Сейчас встал вопрос об обновлении ряда широкоугольников. Сходив на photodo (конечно, конечно.... ) я увидел с удивлением, что его характеристики (по графикам) практически очень близки к характеристикам  фиксфокалов.  Поэтому и возник вопрос - а кто с ним работал,  - выскажите свое мнение, пожалуйста. В частности, интересует 24 и 35, особенно в сравнении с фиксами.

[ViktorN]

Уважаемый Kee!
Имею 20-35 уже года три. За это время снято не один десяток плёнок. И не разу не мог винить этот объектив за какие-то технические его погрешности. По крайней мере 20 на 30 имеет резкость и контраст наряду с пластикой рисунка очень пристойное. И свет держит, как не многим это удаётся. Всё как принято в Пентаксе.
Сравнение с FA*20/2.0 и 35/2.0 не очень корректное. Это объективы элитные и стоимость их много больше, чем у зума. Но в отличии от других зумов, 20-35, хотя и не "звёздный" (к этому времени Пентакс прекратил серию "звёздных"), но по своим качествам, действительно для подавляющего большинства сюжетов более практичен нежели фикс. Попробовали бы Вы походить по узеньким улочкам старой Европы с фиксом. Только зум позволяет сделать необходимые фото в таких условиях. Вот и ответ на вопрос, что лучше.
Успехов!

[Pavel]

Впервые слышу, что "звездные" объективы больше не выпускаются...


35/2,0 к "элитным", если такое понятие вообще применимо к фототехнике (я не про дорогие игрушки типа Леики Минилюкс говорю), не относится, хотя рисунок имеет замечательный и по разрешению удовлетворяет самым высоким требованиям. Кроме того, он вполне недорог -- вдвое дешевле 20-35. Если хочется фикс, но жаба душит при виде ценика на 24/2,0 или 20/2,0, то можно смело брать его. Только узкие улочки им снимать может быть несколько неудобно, хотя я снимал и полтинником -- тут все зависит от того, какой эффект нужно получить. В любом случае на широком угле будет сильно проявляться эффект "падающих зданий" (если объектив не с наклоном/сдвигом), причем чем шире, тем сильнее. У 35 мм он наименее выражен при уже относительно немалом угле зрения.

24/2,0 -- это другое дело. Звездная серия. Но, насколько мне известно, существенной разницы с 35/2,0 по картинке нет, да и не должно быть.

20/2,8 к звездной серии не относится. Отзывы хорошие, но сам создаваемого им рисунка не видел

Про 20-35 слышал только хорошее. За свои деньги самый универсальный вариант. В городе, возможно, действительно оптимальный

[kee]

Спасибо. Как раз и нужен он мне для узких улочек. Хотя я и предпочитаю фиксы, но для данного зума сделаю исключение />
Спасибо еще раз.

[Wad]

А кто-то использовал маньячно разные короткофокусники пентакс для съёмки природы? Как считаете, из фиксов более универсальный (статистически в среднем) 24 или 28 или 35мм? И что именно "звёздная" серия  в состоянии дать для таких съёмок, если качество хочется супер красивое и разрешаловку иметь бешенную? В чём заметно преимущество звездатых? Или может более современный 20-35 для природы не хуже?
Заранее благодарен Вам за ответ!

[Ph-A]

Как считаете, из фиксов более универсальный (статистически в среднем) 24 или 28 или 35мм?
Это полностью зависит от мировозрение фотографа. От его взгляда. Кто больше всего снимает на 35 мм, кто на 24 мм, а некоторые на 14 мм