Сообщений в теме: 80

[DASM]

hoholok (10.11.2006, 19:31) писал:

а патамушта слух экспертов заточен под вылизаную звукорежиссерами фонограмму на болванке, а не под живой звук

как бы то ни было - выше приведено сравнение занавески с хурмой, а не 40-го с 43-им . При всем уважении к автору

[plokhotnyuk]

DASM (10.11.2006, 18:16) писал:

господа, ну нельзя же быть настолько необъективными .. на 40-ом фокус сильно ближе стоит, чем на 43-ем, по занавеске это очень хорошо заметно. По-моему с подписью вообще нет смысла что-либо выкладывать. Вспоминается полупритча. Когда экспертов сажают перед ширмой и дают прослушать аппаратуру, которой они не видят. А потом они выставляют оценки. Дык вот, посадили экспертов, а вместо аппаратуры спрятали за ширмой камерный оркестр. И в результате эксперты в один голос заявили, что "скрипки провалены, низких нет, обертона не те, и ваапще усилок на отстойных транзисторах сделан, и слышны наводки от сети переменного тока"
Momous - пожалуйста, сделайте еще несколько дублей, по возможности приведя к одному масштабу и без exif. Ну и фокусировку лучше все же одинаковую.

И параметры экспозиции (как и все другие настройки) тоже желательно одинаковыми!

[DASM]

plokhotnyuk (10.11.2006, 19:46) писал:

И параметры экспозиции (как и все другие настройки) тоже желательно одинаковыми!

докучи неплохо бы RAW выложить, или жать послабее. Тогда польза от такого сравнения будет всем выбирающим.

[DASM]

oleg_v (10.11.2006, 20:04) писал:

...., иначе разницу устанешь искать.

примерно такого же мнения, что в купе с ценой 40-го дает основания задуматься. Вот то, что 43-ий светлее - это, понятное дело, не оспоришь. Но вот только линз у 43-го 7 штук, а у 40-го 5 штук. На приведенных снимках экспозиция 43-го 1/20 а 40-го 1/30, хотя визуально яркость практически одинакова. Почему ?

Сообщение отредактировал DASM: 10 November 2006 - 20:11

[pixelsbalance]

Честно говоря, никакой чистоты эксперимента... Фокусировка на разные точки, в глубину дает сильную разницу в картинке... Жаль... Я ожидал, что мы станем вслепую выбирать "победителя" и возможно не того, кого считали раньше!

[Momous]

pixelsbalance (10.11.2006, 22:18) писал:

Честно говоря, никакой чистоты эксперимента... Фокусировка на разные точки, в глубину дает сильную разницу в картинке... Жаль... Я ожидал, что мы станем вслепую выбирать "победителя" и возможно не того, кого считали раньше!

Ну... Вслепую можно будет выбирать на бумажке, иначе пытливый пентаксист всё равно до Эксифа доберётся.
А вот фокусируются объективы совершенно по-разному, и экспозиция камерой определяется тоже разная, а это интересно. Автофокус был сделан во всех случаях на первый цветок в центре, я намеренно ничего не менял. Пипс - щёлк. Очень интересные получились картинки у 43-го и полтийника на полной дырке, о-очччень, доложу я вам...

[DASM]

Momous (10.11.2006, 22:26) писал:

Ну... Вслепую можно будет выбирать на бумажке, иначе пытливый пентаксист всё равно до Эксифа доберётся.
А вот фокусируются объективы совершенно по-разному, и экспозиция камерой определяется тоже разная, а это интересно. Автофокус был сделан во всех случаях на первый цветок в центре, я намеренно ничего не менял. Пипс - щёлк. Очень интересные получились картинки у 43-го и полтийника на полной дырке, о-очччень, доложу я вам...

вот эта программа удалит Вам exiff подчистую. А иначе и правда неинтересно.

[Momous]

DASM (10.11.2006, 22:37) писал:

вот эта программа удалит Вам exiff подчистую. А иначе и правда неинтересно.

Хммм... Ну вот и карты Вам в руки

[DASM]

Momous (10.11.2006, 22:59) писал:

Хммм... Ну вот и карты Вам в руки

так нету ни 40-го ни 43-го :-D

[khton]

"время прятать со стола ножи!" (с)

я за тотализатор! ( == за джпеги без экзифа) уважаемый Momous, может, еще несколько кадров?..

[Jordi]

ogl (11.11.2006, 11:42) писал:

кто тестирует линзы с автофокусом, помилуйте...

поясните еще раз = чего хотите узнать? понять? в чем смысл тестов?

А Вы самый первый пост чмтали?

[Momous]

Jordi (11.11.2006, 11:48) писал:

А Вы самый первый пост чмтали?

Лично я читал.
Так вот, попробую пояснить на примере из другой оперы. Боеприпасы, ну скажем, для гладкоствольных дробовиков, испытывают на испытательных станциях "путём отстрела из баллистического ствола", то есть из стационарной установки весом в полтонны, где на литой чугунной станине закреплён ствол со стенками толщиной сантиметра три. Условия испытаний исключают практически любое постороннее воздействие на выстрел. Ну и определяют скорость полёта снаряда, резкость, возникающие давления и т.п., что является весьма важными характеристиками. Но вот конкретного стрелка интересует прежде всего, как будет стрелять этими патронами его конкретный Зимсон 1947 года выпуска при -5 градусах с учётом того, что вес стрелка 90 кг а одет он в телогрейку.
У меня нет ни условий, ни желания заниматься научно-техническими экспериментами с оптико-механическими системами. Я лишь попытался проиллюстрировать на парочке примеров, как ведут себя конкретный объектив с конкретным фотоаппаратом при фотографировании случайного сюжета, то есть провёл этакое прикладное "полевое испытание". Вот так он рисует, так считает экспозицию, так фокусируется. Только и всего.

[Досужий]

Momous (11.11.2006, 12:51) писал:

У меня нет ни условий, ни желания заниматься научно-техническими экспериментами с оптико-механическими системами. Я лишь попытался проиллюстрировать на парочке примеров, как ведут себя конкретный объектив с конкретным фотоаппаратом при фотографировании случайного сюжета, то есть провёл этакое прикладное "полевое испытание". Вот так он рисует, так считает экспозицию, так фокусируется. Только и всего.

Коллега, речь вот о чём-без минимума технических требований не получается сравнить ни разрешение, ни даже рисунок объективов. 43-самый спорный из старых Limов, очень многие говорят, что он при высокой цене не даёт ничего, или практически ничего, сверх того, что может обычный полтиннник или блинчик.
Хорошее сравнение cм.на сайте Хоббимейкера, к сожалению, давно не появляющегося здесь.
В любом случае спасибо за выложенные снимки.

Сообщение отредактировал Досужий: 11 November 2006 - 13:35

[Jordi]

ogl (11.11.2006, 17:07) писал:

сходите в мою тестовую галерею и посмотрите фото с 43-го на разных диафрагмах
специально снимал по просьбам трудящихся
http://foto.ixbt.com/?id=album:1418
http://foto.ixbt.com/?id=album:758

Я их видел Интересовало именно сравнение с 40-м на идинаковых сюжетах снятых одним аппаратом и в одинаковых условиях

[Jordi]

А, кстати, что у 43-го с блендой? В комплекте поставки ее нет, она как у 77-го встроенная?

[khton]

Jordi (11.11.2006, 17:31) писал:

А, кстати, что у 43-го с блендой? В комплекте поставки ее нет, она как у 77-го встроенная?

бленда в комплекте как раз есть, и не встроенная.

по поводу сравнения - кроме самих антинаучных кадров (мы не разрешения сравниваем, ага?) интересен еще процент людей, который "отгадает" что, где и когда. я, например, в приведенных кадрах увидел разницу, в отличие от многих найденных в сети в то время когда сильно заморачивался вопросом сравнения.

[Jordi]

khton (11.11.2006, 17:38) писал:

бленда в комплекте как раз есть, и не встроенная.

по поводу сравнения - кроме самих антинаучных кадров (мы не разрешения сравниваем, ага?) интересен еще процент людей, который "отгадает" что, где и когда. я, например, в приведенных кадрах увидел разницу, в отличие от многих найденных в сети в то время когда сильно заморачивался вопросом сравнения.

Бленда в комплекте? Странно, ни на одном сайте пентакса, ни на сайте пентара в комплекте поставки она не указана. А 40-й с надетой блендой (его я в руках держал) намного компактнее 43-го с надетой блендой (его я видел только на картинках)?

[Momous]

Jordi (11.11.2006, 18:01) писал:

Бленда в комплекте? Странно, ни на одном сайте пентакса, ни на сайте пентара в комплекте поставки она не указана. А 40-й с надетой блендой (его я в руках держал) намного компактнее 43-го с надетой блендой (его я видел только на картинках)?

В комплекте, в комплекте... У сорокового коническая бленда сужается к "дулу", у сорок третьего расширяется. Обе скручиваются. И штатные крышечки у обоих, по калибру именно на бленду. Фильтры у обоих на 49.
Ещё одно наблюдение по 43-му. На полной дырке у него самый сильный бэк-фокус изо всех светосильных объективов Пентакса, попадавших мне в руки.

[DASM]

Momous (11.11.2006, 20:11) писал:

В комплекте, в комплекте... У сорокового коническая бленда сужается к "дулу", у сорок третьего расширяется. Обе скручиваются. И штатные крышечки у обоих, по калибру именно на бленду. Фильтры у обоих на 49.
Ещё одно наблюдение по 43-му. На полной дырке у него самый сильный бэк-фокус изо всех светосильных объективов Пентакса, попадавших мне в руки.

именно бэк и не зависит от того, с какой стороны тушка его двигала - от бесконечности или МДФ ?

[Momous]

Досужий (11.11.2006, 13:33) писал:

Коллега, речь вот о чём-без минимума технических требований не получается сравнить ни разрешение, ни даже рисунок объективов. 43-самый спорный из старых Limов, очень многие говорят, что он при высокой цене не даёт ничего, или практически ничего, сверх того, что может обычный полтиннник или блинчик.

Я повторюсь, не было поставлено строгой задачи, я снимал "как есть" или "как бывает", если надо - дайте техтребования для эксперимента и я попробую его осуществить, серьёзно.
Что же до полученных картинок, 40-й и 43-й мне оба очень понравились, ПМСМ 43-й действительно даёт больший "объём", но вот полтийник - Вы уж извините, ничего личного, но был покрыт, как бык овцу.

[DASM]

Momous (11.11.2006, 20:24) писал:

Я повторюсь, не было поставлено строгой задачи, я снимал "как есть" или "как бывает", если надо - дайте техтребования для эксперимента и я попробую его осуществить, серьёзно.
Что же до полученных картинок, 40-й и 43-й мне оба очень понравились, ПМСМ 43-й действительно даёт больший "объём", но вот полтийник - Вы уж извините, ничего личного, но был покрыт, как бык овцу.

ради Бога не кипятитесь. Мне (возможно и многим) было бы интересно поглядеть хотя бы уже показанный Вами сюжет, но с ручным фокусом в одной и точке. И чуть-чуть отмасштабированные (ногами наверное лучше) к одинаковому углу обзора

Сообщение отредактировал DASM: 11 November 2006 - 20:31

[Momous]

DASM (11.11.2006, 20:20) писал:

именно бэк и не зависит от того, с какой стороны тушка его двигала - от бесконечности или МДФ ?

Вот как оно было с 43-м на полной дырке. Автофокус был, повторяю, на первый цветок. Тушка особо ничего и не двигала, она на штативе было, только стёкла менялись.
Странно как-то. Мне уже самому хочется что-нибудь повторить, блин.

Сообщение отредактировал Momous: 11 November 2006 - 20:32

[DASM]

Momous (11.11.2006, 20:30) писал:

Вот как оно было с 43-м на полной дырке. Автофокус был, повторяю, на первый цветок. Странно как-то. Мне уже самому хочется что-нибудь повторить, блин.

Так сам факт бэка тут виден, просто мне не очень ясно, как линза может влиять на характеристика сенсора автофокуса. Другое дело (могу предположить), что если "передаточное число" отвертки невелико, то аппарат может удовлетвориться довольно грубой фокусировкой, преждевременно её закончив. Но тогда промах будет зависеть от того, с какой стороны подходили - МДФ или бесконечности. Вот что собственно было бы интересно узнать. Потому как с K100 мне бек-фронт поймать не удается вообще ни с какой линзой

[Momous]

DASM (11.11.2006, 20:33) писал:

. Вот что собственно было бы интересно узнать.

Как вы блин меня достали (в хорошем смысле)!
Ну, ставьте задачу, определяйте условия, я вроде ничего на завтра на напланировал пока, могу и пощёлкать. Да хоть РАВов кому-нито насыплю, устраивайте аукцыоны
UPD только уж совсем-то не зарывайтесь, семья, дети, собаки...

Сообщение отредактировал Momous: 11 November 2006 - 20:45

[V-Max]

ogl (11.11.2006, 17:23) писал:

берите 43-й - серебряный только для Японии делают, снят с производства,
раритетом скоро станет...

Странно. Мне сегодня днем из Питера курьер привез именно серебристый. 0017767 Я больше на черный надеялся, хотя этот без бленды просто красавец

А вы не пробовали определить условия появления некрасивого bokeh?