Перейти к содержимому


Что за стекло - Pentax SMC 40mm f2.8 "Pancake" Lens?


Сообщений в теме: 33

#1 ds

  • Пользователь
  • 10 сообщений
  • Город:SPb

Отправлено 28 November 2002 - 11:14

Нашел на ebay'е лот с этим объективом. Не то, чтобы очень хотел купить, но интересно стало, что за стекло такое - Pentax SMC 40mm f2.8 "Pancake" Lens? Для чего применяется, какое качество картинки?

#2 shin

  • Пользователь
  • 219 сообщений
  • Город:SPb

Отправлено 28 November 2002 - 13:01

Отличный "квази-полтинник" с ручной фокусировкой. По схеме -пятилинзовый (в четырех группах) развитие идеи тессара с добавочной линзой на выходе. Размеры и конструктив очень впечатляют. Но и оптические данные будь здоров! Знаменитый Yoshihiko Takinami приводит данные по разрешению (лин/мм): 75 по центру и 64 по углам для диафрагмы 11.

С уважением,

#3 FVL

    из "Искры" возгориться пламя

  • Пользователь
  • 934 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 28 November 2002 - 15:55

Обьективы панкейк в русской среде зовут "Блинчик" (Практика 50/2,4, Индустар-50-2 и многие другие)

П о качеству изображения этот обьектив  вполне соответсвует своему идейному последователю - 43 лимитед, а стоит не в пример меньше :-)))

#4 Hobbymaker

  • Пользователь
  • 1944 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 28 November 2002 - 16:19

Уважаемый FVL немного ошибся.

43lim не есть последователь блина, ибо:

40Pancake -- квази тессар
43lim -- квази планар

Рисуют эти штуки по-разному.

#5 FVL

    из "Искры" возгориться пламя

  • Пользователь
  • 934 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 28 November 2002 - 16:31

Повторяю ПО КАЧЕСТВУ изображения ВПОЛНЕ СООТВЕТСВУЮТ. ЕЩЕ раз ,ПОВТОРЯЮ ПО КАЧЕСТВУ а не характеру рисунка...

На снимках КРУПНЕЕ 30*40 разница с так называемыми "проф-зумами" например вполне заметна :-)

#6 Roman

    Давнишний Member

  • Пользователь
  • 1169 сообщений
  • Город:Podolsk (home), Moscow (work)

Отправлено 28 November 2002 - 16:44

Знаю, пользуюсь. Один из двух моих штатников (второй - автофокусный 50/1.4).

Кроме малых габаритов и качественной "картинки" еще стоит отметить, что угол зрения очень удобный (по крайней мере, для меня) - пошире штатника, поуже ширика, и несмотря на малые размеры - вручную фокусироваться удобно (что не скажешь про Индустар 50-2, напримере).

S.Y. Roman

P.S. Федор, зайди на правленский форум, срочно!

#7 Hobbymaker

  • Пользователь
  • 1944 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 28 November 2002 - 16:53

2 FVL

Что такое "качество" я не понимаю. :)/> Уж больно абстрактно-субъективный это параметр. Критерии качества -- они разные бывают. :)/> Соблаговолите сформулировать почетче, pls.

#8 shin

  • Пользователь
  • 219 сообщений
  • Город:SPb

Отправлено 28 November 2002 - 17:19

Вообще да, скорее надо, наверно, согласиться с уважаемым Hobbymaker, чем с не менее уважаемым FVL :)/>.  

Написано было, что "по качеству изображения вполне соответствует своему идейному последователю". А логига схем совершенно разная. Но я тут же готов согласиться и с FVL, потому что оба объектива рисуют отлично, хоть и по-разному, а также имеют важное общее достоинство: равномерность разрешения по всему полю. Тут правда нелья не отметить, что Lim пошел все же дальше "блинчика". Если верить данным того же господина Takinami, Lim 43 на оптимальной диафрагме - по центру и по углам - соответственно 85 и 76 лин/мм .

С уважением,

#9 FVL

    из "Искры" возгориться пламя

  • Пользователь
  • 934 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 28 November 2002 - 17:42

Отвечаю качество - это то что ПОЗВОЛЯЕТ получить изображение с заданными параметрами - то есть ОБОИМИ обьективами МОЖНО не особо напрягаясь получать сверхувеличения 50*70 и даже выше.

Рисунок изображения - ХАРАКТЕР полученного изображения заданного качества.
Технически некачественный  (не резкий, вялый, с нарушенным цветовым контрастом)  может обладать определенным рисунком (и даже считаться ХУДОЖЕСТВЕННЫМ фото (см некоторые работы Сары Мун), и наоборот фото может быть весьма технически совершенно но не иметь никакого специфического рисунка (наблюдается на некоторых цифровиках - плоская, но технически безупречная картинка...

Так вот КАЧЕСТВО (тут не только разрешение, скорее триединство - разрешение-контраст-характер остаточных аберраций) оба объектива обладают более чем сравнимым качеством, характер рисунка определяется схемой - один все же симметричный, другой нет.

И все же 43 лимитед является ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ПРЯМЫМ наследником 40/2,8 в линейке оптики Пентакс :-), правда если 40/2,8 делался ПОД совершенно конкретную и определенную камеру, то камеры для 43/лимитед ПОКА НЕТ. ПОКА...

А то что у них разная оптическая схема = ну что же, отчасти это просто веяние моды.

#10 shin

  • Пользователь
  • 219 сообщений
  • Город:SPb

Отправлено 28 November 2002 - 18:30

[quote]Quote: from FVL on 2:41 pm on Nov. 28, 2002



Уважаемый FVL,

Вы пишете:
>оба объектива обладают более чем сравнимым качеством, характер рисунка определяется схемой - один все же симметричный, другой нет. >

И я совершенно согласен с этим тезисом, но подразумеваю все же, что есть конкретные характеристики, по которым это качество можно сопоставлять конкретно. Например, разрешение, данные по которому приведены. Время не стоит на месте и более позднее устройство, Лим, имеет более высокие характеристики по этому параметру, благо при его изготовлении любимая фирма, судя по доступной информации, не шла на компромисы - применяла более дорогие сорта стекла и т.д. НЕ могу судить о сравнении этих объективов по части богатства передачи полутонов, но подозреваю, что "наследник идеи развития схемы типа планара - Лим - здесь опять же будет на высоте. У меня нет данных по контрасту, но не исключено, что по этому параметру "блинчик" и не уступит. Bokeh лимитированного - это святое :)/>

>И все же 43 лимитед является ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ПРЯМЫМ наследником 40/2,8 в линейке оптики Пентакс :-), >

Хотелось бы все же понять , почему Вы настаиваете на идеологическом наследстве Лим по отношению к "блинчику"? Не могли бы Вы обозначить все же критерии такого родства? Ну например, ни у кого не вызовет сомнения, видимо, если будет высказано мнение, что все лимитированные - идеологические братья. И действительно, все они - будучи совершенно разными, конечно - исповедуют одну идеологию, идеологию элитного, в нынешнем понимании, объектива, изготовленного в бескомпромиссной манере, с максимально исправленными аберрациями, с принципиально нестандартными фокусными расстояниями  и т.д.
Я бы не удивился, если бы было сказано, что Lim 43/1.9 - идеологический наследник классического планара, например,  - также достигает замечательных изобразительных результатов в работе по линии логического развития симметричной схемы, ну и т.д.
А в чем Вы видите, в лице Лим, наследника по прямой от 40/2.8? В том, что оба, так сказать, "квазиполтинники", сделанные на совесть? Или в чем?

>правда если 40/2,8 делался ПОД совершенно конкретную и определенную камеру, то камеры для 43/лимитед ПОКА НЕТ. ПОКА...>

Я не знаю, делался ли 40/2.8 конкретно под МХ. А вот Лим... впрочем не надо о грустном :)/>

С уважением,

#11 FVL

    из "Искры" возгориться пламя

  • Пользователь
  • 934 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 28 November 2002 - 19:00

Отвечаю в чем их идеологичческое наследование - эта оптика та самая, как писал ув. Роман оптика класса шире штатника уже среднего ширика. То есть те самыые 40-45мм 65мм эквивалента КОТОРЫЕ являются нормальными обьективами камер 6*6, 6*4,5, 6*7 - ЭТО оптика безупречного качества ПРИБЛИЖЕННАЯ, в том числе и по полю зрения к ШИРОКОФОРМАТНЫМ штатникам. То есть оптика второй камеры профессионала работающего на 120м формате и первой камеры человека работающего узкой камерой но желающего получить ПОЧТИ такой же результат. Вот отсюда и идеология ИМХО наследования

Причем все обьективы такого рода наследнички тессара Кине-Экзакты 43/3,5, который и что подчеркивалось ОСОБО полностью подобен по углу зренияштатному объективу Экзакты 66(довоенной). Будь это обьективы от Олимпус, Никон или Пентакс... Вот в линейке Пентакса лим и унаследовал таковую нишу. Забавно что первый обьектив ЯПОНСКОГО фокусного растояния (монголоиды чуть иначе воспринимают перспективу, и соответсвует ей угол не в 45 а где то в 52-55 градусов, у какого то из племен в гималайях вообще рекорд - около 60, будь у них фотопромышленность у них 37-35мм оптика считалась бы штатной) создали натуральные фашисты (Карл Натюрхляен служил,да и погиб  в составе ваффен-СС).  

Про МХ - МХ это камера в ответ на вызов конкурента - на Олимпус ОМ. И  так как некоторые престижные версии ОМок копоновались именно блинчиковым Зуйко - Пентакс создал полностью подобный по размерам (рисунок разный, а вот минимальность размеров общая). Когда создавали дизайн лимитед очевидно конкурировать было уже не с кем :-) посему и дизайн самобытный, ПОВТОРЕННЫЙ впоследвии  некоторыми другими производителями.

При созданиии лимитед оптики очевидно (это напрашивается само собой, смотри дизайн этой оптики он НИКАК не гаромонирует с любой и камер МЗсерии) предполагалась новая камера под эту оптику (в стилевом единстве) - ждем-с . Проскальзывал даже ее якобы шифр - LX- II

А что технологии не стоят на месте это конечно прекрасно, но вот за 70 лет прошедших со времени Экзакта Тессара если судить ТОЛЬКО по разрешению наблюдается некоторый регресс , тот давал на 6,3 почти 100 линий на милиметр. Это как ра цена за пластичность рисунка и некоторое СНИЖЕНИЕ контраста, тессары 20-х-30-х , "Орлиные глаза" имели БОЛЕЕ высокую разрешающую способность чем современнные, но зато безбожно проваливали детали в светах и тенях. Объектив это сборник компромиссов...Поэтому судить о оптике только по разрешению бесполезно, а то увсе бы фотографировали Эрами-5 (Эра-5 это не Эра-6 :-) и репро-Домипланами (у нихх за 200лин на мм, они для штриххового репродуцирования).

#12 Hobbymaker

  • Пользователь
  • 1944 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 28 November 2002 - 19:03

2 FVL

A Вы сами-то сравнивали отпечатки 50 х 70 от этих двух объективов? Или теоретически рассуждаете? А на основании чего про остаточные аберрации говорите? Сами измеряли? Если да, то поделитесь результатами. Очень интересно было бы взглянуть. В общем, хотелось бы поменьше эмоций, и побольше фактов.

Про контраст же я Вам и сам скажу. На основании того что видел, я лично склонен сделать такой вывод: блинчик все же поконтрастней картинку дает. Тессаровское наследие, понимаш! :)/>

Если использовать декларируемый Вами подход, то в "родственники" можно объединить чуть не каждый второй среднефокусный фикс от известного производителя.  А может и "почти каждый первый".   :biggrin:

#13 FVL

    из "Искры" возгориться пламя

  • Пользователь
  • 934 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 28 November 2002 - 19:03

Да и последнее - для своего времени 40/2,8 был и ЭЛИТЕН и БЕСКОМПРОМИССЕН и изготовлен на максимуме тех технологий, по крайней мере в начале серийного выпуска... Мы же судим по нему уже по комиссионной цене, а для тех лет, сравнительно с высококачественными камерами тех лет этот обьектив наверное был даже относительно ДОРОЖЕ чем сейчас 43/1,9 лим относительно МЗ-С

#14 FVL

    из "Искры" возгориться пламя

  • Пользователь
  • 934 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 28 November 2002 - 19:11

2 FVL
---A Вы сами-то сравнивали отпечатки 50 х 70 от этих двух объективов? Или теоретически рассуждаете?

Да видел. И у того и у другого они безупречны по качеству.

---А на основании чего про остаточные аберрации говорите?


Остточные абберации ЕСТЬ у любого обьектива :-) Это данность.
Чем меньше их уровень тем оптика лучше, но совсем без них оптики не бывает. Объектив все же живет в среде, а не представляет собой платиново-иридиевую табуретку хранящуюся в Париже.


-- Сами измеряли? Если да, то поделитесь результатами.
Делюсь - дисторсия на снимках не заметна, в отличии от многих объективов проявления обнаружить визуально не удалось. Хроматическая абберация ели и есть то сранима очевидно с шумами барабанного сканера. Думаю все же если отдать тот и другой в какой нибудь отический НИИ или НТЦ то точными приборами можжно что то намерять, на уровне долей процента.

--- Очень интересно было бы взглянуть. В общем, хотелось бы поменьше эмоций, и побольше фактов.

Какие вам факты? Скан отпечатка, дык от 230мб тифф-формата моя сетка рухнет да и то надо его сначала у человека переписать. Адреса и телефоны людей у которых есть эта оптика и которые могли бы показать примеры и которые ими работают, так этот форум не только вы читаете...

Так что как раз поменьше эмоций, у меня нет ни того ни другого, но визуально характер рисунка 40/2,8 мне нравиться БОЛЬШЕ. но это дело предпочтения и вкусов.

Про контраст же я Вам и сам скажу. На основании того что видел, я лично склонен сделать такой вывод: блинчик все же поконтрастней картинку дает. Тессаровское наследие, понимаш!  

Если использовать декларируемый Вами подход, то в "родственники" можно объединить чуть не каждый второй среднефокусный фикс от известного производителя.  А может и "почти каждый первый".    

-----
Игорь

#15 FVL

    из "Искры" возгориться пламя

  • Пользователь
  • 934 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 28 November 2002 - 19:19

---Если использовать декларируемый Вами подход, то в "родственники" можно объединить чуть не каждый второй среднефокусный фикс от известного производителя.  А может и "почти каждый первый".    



Что есть среднефокусный фикс???? 30мм, 35мм, 40-45мм, 50-58мм, 75-90мм

Например практически ВСЕ , наверное 90% всех 85мм светосильных портретников для зеркальных камер потомки ОДНОГО обьектива в его двух вариантах и следовательно родственники. Это данность. Планар породи Биотар а дальше вопрос только потомок ли это Планара или Биотара?


Практически все мировые 135мм трвики умеренной светосилы 3,5-4 - родственики и имеют одну и ту же оптическую схему, а вот 135/2,8 уже разнообразны как пена морская.


Что делать? Возмущаться этим, из принципа покупать Панаколары или расслабиться и не напрягаться?

Я пока не знаю ни одного обьектива 180/2,8 и 180/4 чья оптическая схема и расчет отличалась бы от Олимпия 1936 Зоннар. рисунок этих обьективо подобен, безотносительно под 24*36 или 6*6 сделана эта оптика (он кроет круг около 80мм диаметром).  Отличия в характеристиках - ОГРОМНЫ. Их ведб делали: Карл Цейс и КМЗ, мастерские Виктора Хассельблада и завод Арсенал в Киеве, но оптически это один и тот же самый обьектив...

#16 Hobbymaker

  • Пользователь
  • 1944 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 28 November 2002 - 19:21

Ну, объяснять про неизбежность остаточных аберраций вы зря принялись. :)/> Кто бы спорил. А вот фактов, увы, не добавили. За то, что поделились личными впечатлениями, спасибо.

Тем не менее, все это исключительно Ваши впечатления. Они, вне всякого сомнения тоже интересны. Но я бы не подавал их как факты. (Уж извиняйте мой нравоучительный тон.)

А вот еще забавный пассаж:
"Причем все обьективы такого рода наследнички тессара Кине-Экзакты 43/3,5"

С чего это вы взяли?

#17 Hobbymaker

  • Пользователь
  • 1944 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 28 November 2002 - 19:27

"Например практически ВСЕ ..."

Ну, дык! Я и говорю, что при Вашем подходе надо расширять группы родственников. А то 40pancake и 43lim -- какая-то уж больно мелкая семейка выходит. :)/>

Ничего страшного в Вашем подходе нет. Но и универсальным я бы такой подход не считал.  

#18 shin

  • Пользователь
  • 219 сообщений
  • Город:SPb

Отправлено 28 November 2002 - 19:30

Последний пост конечно забавный получился. Если бегло бросить взгляд только на заголовок и на подрись, можно решить, что ув. FVL послал письмо самому себе :)/>

#19 shin

  • Пользователь
  • 219 сообщений
  • Город:SPb

Отправлено 28 November 2002 - 19:32

Ого, какая активность, пока я написал две строчки, они уже устарели :)/>
Но все поняли над каким письмом я улыбнулся в предыдущей реплике.

#20 shin

  • Пользователь
  • 219 сообщений
  • Город:SPb

Отправлено 28 November 2002 - 19:54

[quote]Quote: from FVL on 3:59 pm on Nov. 28, 2002


Ув. FVL,

Теперь немного по существу.

>>Отвечаю в чем их идеологичческое наследование - эта оптика та самая, как писал ув. Роман оптика класса шире штатника уже среднего ширика. То есть те самыые 40-45мм 65мм эквивалента КОТОРЫЕ являются нормальными обьективами камер 6*6, 6*4,5, 6*7 - ЭТО оптика безупречного качества ПРИБЛИЖЕННАЯ, в том числе и по полю зрения к ШИРОКОФОРМАТНЫМ штатникам. То есть оптика второй камеры профессионала работающего на 120м формате и первой камеры человека работающего узкой камерой но желающего получить ПОЧТИ такой же результат. Вот отсюда и идеология ИМХО наследования >>

Эта логика мне понятна. И я согласен, что по этой линии некоторое родство ощущается. Но, пожалуй, вслед за Игорем нашел бы слишком много других "родственников", согрешивших по этой части. :)/>

Предлагаю  крамолу - как компромиссный вариант. :)/> Наследником пентаксовского блинчика, причем уж точно по прямой, является не столь давно выпущенныхй никоновский тессар 45/28, по сравнению с которым (все же 17 мм по толщине)  блинчик становится уже не блинчиком, а оладушкой :)/>

>>Причем все обьективы такого рода наследнички тессара Кине-Экзакты 43/3,5, который и что подчеркивалось ОСОБО полностью подобен по углу зренияштатному объективу Экзакты 66(довоенной). Будь это обьективы от Олимпус, Никон или Пентакс... >>

НУ это-то понятно. И Пентах много раз оговорился , что Лим "полтинник" - самый штатный из штатников :)/>, потому что фокус в точности равен диагонали кадра.

>>Про МХ - МХ это камера в ответ на вызов конкурента - на Олимпус ОМ. И  так как некоторые престижные версии ОМок копоновались именно блинчиковым Зуйко - Пентакс создал полностью подобный по размерам >>

Да, видимо, Вы правы.


>>(При созданиии лимитед оптики очевидно (это напрашивается само собой, смотри дизайн этой оптики он НИКАК не гаромонирует с любой и камер МЗсерии) предполагалась новая камера под эту оптику (в стилевом единстве) - ждем-с . Проскальзывал даже ее якобы шифр - LX- II >>

Уж чего только не говорили по этому поводу: и про новый LX, и про дальномерку (кстати, ИМХО конечно, дизайн лимитированных очень подошел бы для дальномерки)

>>А что технологии не стоят на месте это конечно прекрасно, но вот за 70 лет прошедших со времени Экзакта Тессара если судить ТОЛЬКО по разрешению наблюдается некоторый регресс , тот давал на 6,3 почти 100 линий на милиметр. Это как ра цена за пластичность рисунка и некоторое СНИЖЕНИЕ контраста, тессары 20-х-30-х , "Орлиные глаза" имели БОЛЕЕ высокую разрешающую способность чем современнные, но зато безбожно проваливали детали в светах и тенях.>>

Нет, ну про "четверку"-то все понятно.
Но зачем уж так прибедняться на счет современности. Есть в нынешней линейке полтинник, который дает эти 100 линий - правда не штатник, а макро 50/2.8.

>>Объектив это сборник компромиссов...>>

Отлично сказано, ув. Федор! Но можно и обобщить: жизнь это сборник компромиссов, или даже - дорога от одного компромисса к другому :)/>

>>Поэтому судить о оптике только по разрешению бесполезно, >>

Ну по-моему в нашем клубе никто этого и не делает, наооборот часто пинают ногами приверженцев такого подхода :)/>

Спасибо за очередной букет интересных фактов.
С уважением,

#21 FVL

    из "Искры" возгориться пламя

  • Пользователь
  • 934 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 28 November 2002 - 23:00

---Предлагаю  крамолу - как компромиссный вариант.  Наследником пентаксовского блинчика, причем уж точно по прямой, является не столь давно выпущенныхй никоновский тессар 45/28, по сравнению с которым (все же 17 мм по толщине)  блинчик становится уже не блинчиком, а оладушкой  

Не ну какой это наследник :-). Пентаксовский 40/2,8 все же пример решения проблемы изящным методом, а этот В ЛОБ за счет параметров весьма дорогого стекла. И все одно до складного И-22 для ранних ЗЕНИТОВ а тем более до нескладного И-10 довоенного для "Спорта" Никкону пилить и пилить:-) В теории любой обьектив может быть заменен голограммой этого обьектива - это как перспектива на будущее... тут уже трудно придумать что то более плоское  :-)

---Эта логика мне понятна. И я согласен, что по этой линии некоторое родство ощущается. Но, пожалуй, вслед за Игорем нашел бы слишком много других "родственников", согрешивших по этой части.  

А что много родственников это плохо??? Я вот например своих племянников считать уже задолбался... В диапазоне от грудничка до студента второго курса... :-)))

Ну макро про разрешение - макрова стезя. Оптять Эру вспомню или вообще какой то у которого якобы даже 280линий, почти теоретический предел... только полутоновой обьект им снимать не советуют, и светить лучше в ближнем УФ :-)

43 лимитед выпускался небольшой серией с резьбой М39 именно для дальномерок... Геликоид то лейкин в оправу вставляется как он там и был...

#22 Hobbymaker

  • Пользователь
  • 1944 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 29 November 2002 - 09:45

В плане "пятничной крамолы", позволю себе усугубить некоторые тезисы этого топика :)/>

Вообще все объективы -- родственники с одной великой праматерью: дыркой камеры-обскуры.

По большому счету фотокамера есть вместилище пленки с
двумя дырами:
1. первая дыра -- выдержко-образующая, открывающаяся лишь на время (затвор или его подобие);
2. вторая дыра -- светорисующая (объектив)

Пустая ли эта вторая дыра или она заполнена каким-то низкодисперсным стеклом, али еще как хитро организована, --это уже тонкие детали. Суть-то неизменна! :)/> :)/> :)/>

В этом смысле, Leitz 35/2 Summicron и Т-43 Ломо суть близкие родственники и братья навек! Ура!

#23 FVL

    из "Искры" возгориться пламя

  • Пользователь
  • 934 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 29 November 2002 - 14:08

А зря смеетесь :-), был у Т-43 один вариантик, не самый распространенный, со светосилой 5,6 а не 4, так вот... ой ой однака... Так сказать вспомнились фойхтлендеровские корни изначального прототипа этой оптической конструкции. А Фойхтленддер то с Лейкой отнюдь не по детски конкурировал :-)))
Хотя конечно "Гелиар" будет получше "Бриллианта" :-)

#24 shin

  • Пользователь
  • 219 сообщений
  • Город:SPb

Отправлено 29 November 2002 - 15:44

А я тоже, хоть и улыбнусь вслед предположению Игоря, что все объективы - наследники "маленькой дырочке в темной комнатке" :)/>,
но готов и серьезно считать, что так оно и есть. Главное - получили изображение и зафиксировали его с помощью художника! И все!! А остальное это - улучшизмы: и по части замены дырочки на все более совершенные объективы, так и по части замены художника фотопластинкой, пленкой, цифрой... :)/>

С уважением,

#25 ViktorN

  • Пользователь
  • 1243 сообщений
  • Город:Saint-Petersburg

Отправлено 29 November 2002 - 21:04

Дней 10 назад погиб топик о 43/1,9.
Несколько раз пытался написать о почти догадках относительно появлении серии лимитед.
Возможно сейчас повезёт больше и этот топик не погибнет.
Так вот, вспомним, когда появилась серия лим. Было это, когда Пентакс объявил о создании полнокадровой (24 на 36) цифровой зеркалки. Дело в том, что в цифровых камерах необходимо как можно более равномерное покрытие кадра. Если на краях кадра, луч изображения становится толще (отсюда и падение разрешения), то он попадает на несколько пикселей, что становится очень заметно, заметнее чем в плёночной камере.
Но цифровой камеры с полноразмерной матрицей  в те времена Пентакс не выпустил (как и другие фирмы тоже), а объективы Лимитед остались.
Может быть правы, кто говорил, что под эти линзы камеры пока не созданы. Не так давно крутил лим 31мм. Картинка даже в видоискателе поражает качеством и равномерностью резкости по кадру.
Как моя догадочка?

#26 Hobbymaker

  • Пользователь
  • 1944 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 30 November 2002 - 09:15

Уважаемый Виктор!

Да, в общем, правильно Вы пишете. В глубинах этого форума можно найти много постов и про историю появления Лим-серии, и про то, что для цифры объективы должны быть по некоторым параметрам лучше, чем для пленки при прочих равных условиях.

Есть ли сейчас камеры под Лим-серию? Вот этот вопрос может много дебатов вызвать. Предлагаю такой ответ: да, есть, коль скоро объективы эти довольно активно покупаются.

#27 shin

  • Пользователь
  • 219 сообщений
  • Город:SPb

Отправлено 30 November 2002 - 14:54

[quote]Quote: from ViktorN on 6:03 pm on Nov. 29, 2002
Дней 10 назад погиб топик о 43/1,9.
Несколько раз пытался написать о почти догадках относительно появлении серии лимитед.

Уважаемый Виктор,
Мне кажется все же, что Ваша гипотеза опирается на не вполне точные данные, чтобы с ней согласиться. Судите сами.

Вы пишете:
>>Так вот, вспомним, когда появилась серия лим. Было это, когда Пентакс объявил о создании полнокадровой (24 на 36) цифровой зеркалки.>>

А ведь это не так. Первый объектив серии, FA 43/1.9, появился еще в 1997 году. Второй - 77/1.8 - в 1999 г. Тогда как о полноразмерной цифровой зеркалке впервые Pentax заявил на Фотокине 2000 года, если я не ошибаюсь.

>>Дело в том, что в цифровых камерах необходимо как можно более равномерное покрытие кадра.>>

Видимо, Вы не очень корректно выразились. Поэтому получилась некоторая путаница. "Равномерное покрытие кадров" - чем? Если Вы имели в виду  отсутствие такой неприятности, как виньетирование, - то в достаточно качественных объективах с этим давно успешно справляются. И главное, что это столь же важно и для традиционной , пленочной фотографии.
Если Вы говорите о равномерности разрешения по полю кадра, то опять же это важно и для пленки. И хотя с этой точки зрения тот же 43 Лим, скажем, действительно великолепен, но не является рекордсменом ни вообще, ни даже в частности в линейке Pentax.

>> Если на краях кадра, луч изображения становится толще (отсюда и падение разрешения), то он попадает на несколько пикселей, что становится очень заметно, заметнее чем в плёночной камере.>>

Опять мешает нечеткое выражение в разговоре о конкретном явлении - "луч изображения становится толще" - не очень ясно, о чем это, но так и кажется, что речь о тех, или иных аберрациях, когда изображение точки, например, становится "толще", чем хотелось бы. :)/>Такое "утолщение"  может быть следствием  сферической аберрации,  комы и т.д. и очень неприятно опять же и для традиционной фотографии.
Видимо, Вы имели в виду, все же действительно характерную для цифровой фотографии неприятность, связанную с тем, что луч света, падающий на матрицу под скользящим углом, может "засвечивать" лишние пикселы. Эта  проблема существует, но ее решение лежит вне идеологии создания линейки Лим, ИМХО.

>>Как моя догадочка?>>

Исходя из вышеизложенного, не могу с Вашей догадкой согласиться. Есть еще один аспект - так сказать, эстетический. Дизайн лимитированных объективов выполнен, ИМХО, в принципиально старомодной, традиционной манере, которая заставляет думать , скорее о замечательных шедеврах оптико-механичекого искусства прошлого, чем о супер новых дизайнерских разработках. Да и вспомните, наконец, ведь гипотетическая цифровая зеркалка была выполнена в дизайне MZ-S. Не знаю, как Вам, а по мне великолепный лимитированный широкоугольник не очень вяжется, внешне, с S-кой. Из ныне существующей линейки камер, ИМХО конечно, чисто внешне лимитированные лучше всего смотрятся с "самыми классическими" 3 и 5N.
Но все же очень хочется, чтобы появилась все же камера, "заточенная" именно под них, оправдывая их конструктив в том числе. Хотя вряд ли мне самому такая камера была бы по карману, но было бы приятно :)/> :)/>

С уважением,

#28 kreisser

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 15244 сообщений
  • Фамилия:Kreisser
  • Город:Anchorage W 7th Ave

Отправлено 03 January 2012 - 21:04

Тема захлохла 9-ть лет и один месяц назад, когда цифры у одноклубников не было. Вот интересно здесь снимки этого блинчика посмотреть, особенно на открытой.

#29 Navaho

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 1040 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 03 January 2012 - 23:25

Тем про М 40/2.8 - полно
вот одна из них: А так ли хорош M 40/2.8 ?? http://www.penta-clu...E%D1%88-m-4028/
примеры с цифры начинаются с 97-го сообщения: http://www.penta-clu...post__p__608643

#30 2112

  • Пользователь
  • 2582 сообщений
  • Имя:Виталий
  • Город:Киев

Отправлено 04 January 2012 - 10:37

археологи :)





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных