Сообщений в теме: 23

[Latinos]

Собственно говоря вот такой стоит выбор
Собираюсь купить и прикрутить себе какой-то из этих двух фиксов на ДС-ку.
Облазил весь форум фототехники и по сути нашел очень мало информации
Кратко:
FA 50/1.4 - более мягкий, якобы "эталон" рисунка Пентакса;
FA 50/1.7 - более резкий и четкий на открытой и закрытых дырках.
Оба, в принципе, хороши, но надо же какой-то из них выбрать
И вот такой еще вопрос - если прикрыть FA 50/1.4 до дырки в ~1.8~ будет ли такая же четкость как на FA 50/1.7 ?

Я думаю, что многие на форуме задавались в своё время вопросом выбора полтинника.
Интересно кто, что и по каким критериям себе выбрал.

[Kulikov Andrei]

Latinos (17.10.2006, 16:17) писал:

Собственно говоря вот такой стоит выбор
Собираюсь купить и прикрутить себе какой-то из этих двух фиксов на ДС-ку.
Облазил весь форум фототехники и по сути нашел очень мало информации
Кратко:
FA 50/1.4 - более мягкий, якобы "эталон" рисунка Пентакса;
FA 50/1.7 - более резкий и четкий на открытой и закрытых дырках.
Оба, в принципе, хороши, но надо же какой-то из них выбрать
И вот такой еще вопрос - если прикрыть FA 50/1.4 до дырки в ~1.8~ будет ли такая же четкость как на FA 50/1.7 ?

Я думаю, что многие на форуме задавались в своё время вопросом выбора полтинника.
Интересно кто, что и по каким критериям себе выбрал.

Вообще на полной дырке обычно скажем так не самые оптимальные условия , если прикрыть на 1/2 или на 1 ступень диафрагмы то будет поприличнее. НО ПМСМ все-таки наверно 50/1,7 , а 50/1,4 если есть лишнии деньги.

[Latinos]

Kulikov Andrei (17.10.2006, 15:38) писал:

Вообще на полной дырке обычно скажем так не самые оптимальные условия , если прикрыть на 1/2 или на 1 ступень диафрагмы то будет поприличнее. НО ПМСМ все-таки наверно 50/1,7 , а 50/1,4 если есть лишнии деньги.

Так все-таки какой интереснее или лучше ? ?
Между ними разница в 40$ - на мой взгляд это не существенно, а полтинник очень нужен.
Дает ли выигрыш разница в "0,3 у.е." светосилы ???

[HSV]

Latinos (17.10.2006, 17:45) писал:

Так все-таки какой интереснее или лучше ? ?
Между ними разница в 40$ - на мой взгляд это не существенно, а полтинник очень нужен.
Дает ли выигрыш разница в "0,3 у.е." светосилы ???

Это вопрос философский Во сколько Вы для себя оцениваете 1 ступень светосилы, сопутствующую ей более узкую ГРИП и чуть более мягкую картинку?

[Nevermind]

У 1,7передняя линза утоплена в корпус, удобней, меньше пачкается.

[Йож]

Latinos (17.10.2006, 16:17) писал:

Я думаю, что многие на форуме задавались в своё время вопросом выбора полтинника.
Интересно кто, что и по каким критериям себе выбрал.

Я задавался этим вопросом. В результате, посмотрев снимки, взвесив все "за" и "против", взял 40-й лим.
Хотя, если так нужна светосила...

[Coyote]

Дело не в светосиле, а в рисунке на диафрагмах до 5.6. Он у них весьма отличается.

[Mink]

сравнение 40лима и полтинника немного некорректно, абсолютно разные рисунки

я брал 1.4 по одной простой причине - "возьму 1.7, понравится полтинниковая съемка - жаба умрет и завещает покупку 1.4". Посему купил М50/1.4 сразу, сэкономил на покупке 1.7
На 2- не прижимал, или 1.4 или 2.8 и "поуже", так что по 1.4 на малоприкрытой дырке ничего не скажу, не знаю...

[aen]

Latinos (17.10.2006, 16:45) писал:

Так все-таки какой интереснее или лучше ? ?
Между ними разница в 40$ - на мой взгляд это не существенно, а полтинник очень нужен.
Дает ли выигрыш разница в "0,3 у.е." светосилы ???

Если разница в деньгах для вас не существенна, то берите 1.4. 0.3 светосилы дает выигрыш и в ГРИП тоже. Вы посмотрите сколько стоит А50/1.2, а разница с 1.4 всего 0.2.

[aen]

Mink (17.10.2006, 18:51) писал:

сравнение 40лима и полтинника немного некорректно, абсолютно разные рисунки

я брал 1.4 по одной простой причине - "возьму 1.7, понравится полтинниковая съемка - жаба умрет и завещает покупку 1.4". Посему купил М50/1.4 сразу, сэкономил на покупке 1.7
На 2- не прижимал, или 1.4 или 2.8 и "поуже", так что по 1.4 на малоприкрытой дырке ничего не скажу, не знаю...

За цену FA50/.. можно купить М50(или А50)/1.4 и М50(или А50)/1.7. Что я собственно и сделал. Сказать какой из них лучше сложно. По-моему, рисунок у них разный - для репортажей беру А50/1.7 для неспешной съемки, например, цветов беру М50/1.4 - он мягче рисует что-ли.

[Latinos]

Coyote (17.10.2006, 18:47) писал:

Дело не в светосиле, а в рисунке на диафрагмах до 5.6. Он у них весьма отличается.

А как именно он отличается, если не секрет ?

[Latinos]

aen (17.10.2006, 19:33) писал:

За цену FA50/.. можно купить М50(или А50)/1.4 и М50(или А50)/1.7. Что я собственно и сделал. Сказать какой из них лучше сложно. По-моему, рисунок у них разный - для репортажей беру А50/1.7 для неспешной съемки, например, цветов беру М50/1.4 - он мягче рисует что-ли.

Да мне бы больше автофокусный хотелось...
Для ручного фокуса у меня Ю-9 есть

[Coyote]

Latinos (17.10.2006, 19:35) писал:

А как именно он отличается, если не секрет ?

Самое заметное - 1.7 "вырезает" зону резкости (получается что-то типа резкой аппликации на нерезком фоне), а 1.4 работает значительно мягче. Ну и боке разное: у 1.7 типично планаровское "дробление", а 1.4 плавное размытие.
Повторяю, на дырках от 5.6 разницу между ними можно увидеть, быть может, только при очень придирчивом специальном тестировании.

[Mink]

Latinos (17.10.2006, 21:00) писал:

Да мне бы больше автофокусный хотелось...
Для ручного фокуса у меня Ю-9 есть

Ну так Ю-9 это вообще отдельная песнь, к полтинникам отношения мало имеющая... На цифири то он во все 135 почти превращается, какой уж тут жанр?
Если уж очень хоцца именно АФ и на цифирь - тогда 1.7 имхо... 1.4 - уж больно "нежный" в этом плане как говорят владеньцы...

Цитата

Самое заметное - 1.7 "вырезает" зону резкости (получается что-то типа резкой аппликации на нерезком фоне), а 1.4 работает значительно мягче.

Врать не буду, 1.7 не знаю, но Алмазовская Волна 1.8 именно аппликацию делает даже будучи открытой донельзя, вроде это "по-научному" контурной резкостью зовется
А вот 1.4 - о даааа.... Собственно вот...
to be precise: istDS M50/1.4 F1.4 где-то полтора метра расстояние

[Latinos]

Mink (17.10.2006, 20:23) писал:

Если уж очень хоцца именно АФ и на цифирь - тогда 1.7 имхо... 1.4 - уж больно "нежный" в этом плане как говорят владеньцы...

Вот это уже интересно !
А можно поподробнее ?
"Нежный" в смысле конструктива ???

[Mink]

нежный в плане точности автофокусировки.
В плане конструктива - все АФы нежные
на таких светлых дырах с одной стороны просто умопомрачительно приятно фокусироваться ручками и быстро на АФе, но буквально 1мм перебега-недобега - и все, вместо глаз резок бантик на затылке... (но это ЫМХ и даже не мой). А 1.7 по отзвыам которые я тут читал - мнеее капризен в этом плане нежели 1.4. И соответственно более "жанровен и репортажен".
Но это к открытым дыркам все относится есссно.

Сообщение отредактировал Mink: 17 October 2006 - 21:46

[Latinos]

Блин, я уже совсем запутался какой брать...

Думаю, что 1,4 возьму. В любом случае его легче найти в магазинах.
Кое-кто даже пытался условно предвинуть его к лимам
так, что попробую и я дотронуться до легенды

[Yago De Malina]

я взял 50/1.4
теперь думаю

[vlaveselow]

Latinos (18.10.2006, 11:39) писал:

Блин, я уже совсем запутался какой брать... :wacko:

Думаю, что 1,4 возьму. В любом случае его легче найти в магазинах.
Кое-кто даже пытался условно предвинуть его к лимам
так, что попробую и я дотронуться до легенды :)

Если купите, покажете результат, особенно на открытой диафрагме.

[Добрыня 74]

A вот я жалею, что метнулся на Никон, и не попробовал, 50/1,4 Пентакс.
Снимал чуть-чуть М 50/1,7(и А 50/1,7) Пентакс и АФ 50/1,8D Никон- первый понравился больше!
И все равно- хотелось большего обьема в портретах+ действительно отделение(вырезание) от фона имеется + 6 и 7 лепестков соответственно(гайки, блин заметны).
Если не ошибаюсь у 50/1,4 и П и Н по 8 лепестков + конструктив(относительно 1/7)+ внутреннее ощущение, что надо было попробовать 50/1,4 от Пентакса.
Может еще попробую

[Shadow]

DIU (20.10.2006, 0:39) писал:

A вот я жалею, что метнулся на Никон, и не попробовал, 50/1,4 Пентакс.
Снимал чуть-чуть М 50/1,7(и А 50/1,7) Пентакс и АФ 50/1,8D Никон- первый понравился больше!
И все равно- хотелось большего обьема в портретах+ действительно отделение(вырезание) от фона имеется + 6 и 7 лепестков соответственно(гайки, блин заметны).
Если не ошибаюсь у 50/1,4 и П и Н по 8 лепестков + конструктив(относительно 1/7)+ внутреннее ощущение, что надо было попробовать 50/1,4 от Пентакса.
Может еще попробую

У П мин. диафрагма - 22, у Н - 16. И П вместо боке вообще укуренную нереальность делает, а Н - просто размывает...

[Добрыня 74]

Shadow (20.10.2006, 2:08) писал:

У П мин. диафрагма - 22, у Н - 16. И П вместо боке вообще укуренную нереальность делает, а Н - просто размывает...

Cудя по подписи Вы работаете П 50/1,4 - я просто не понял- укуренная нереальность - это для Вас хорошо или не очень?
У Никона, кстати минн. диафр. тоже 22. Хотя после 16 единичные случаи закрытия до больших значений.
А к Пентаксу все равно вернусь - тянет, что-то, блин! Просто возьму потихоньку пару качественных фиксов.

[IL]

Не вдаваясь в глубины [психо?]анализа, просто скажу о своем небольшом опыте знакомства с полтинниками. Надо отметить, что портретами я не увлекаюсь, соответственно, портретные качества оптики оценивать не возьмусь, но что могу... Итак, по порядку приобретения/использования:
1.М50/2 - понравился пресловутым соотношением качества и цены. Здесь он, вроде бы, не в тему, т.к. не имеет автофокусного аналога... и хватит о нем, тем более, что у меня его больше нет.
2.FA50/1.4 - когда ношу ДС с собой (еще не зная, что попадется интересного для съемки), на ней стоит именно этот объектив. Вполне им доволен, использую почти во всех случаях, когда хватает угла и нет необходимости сильно играть с перспективой. Т.к. при лампах накаливания на открытой дырке почти не снимал, с явными промахами автофокуса не сталкивался.
3.М50/1.7 - взял недавно, главным образом для пейзажной съемки на пленку. Сдается мне, что он очень схож с FA50/1.7 по цветопередаче (насколько помню тесты в журналах и те экземпляры FA50/1.7, которые видел), и оба 1.7 заметно отличаются в этом от 1.4 - у последнего светопропускание более сбалансировано по спектру, ИМХО. 50/1.7 пропускает чуть больше красного, это видно даже без съемки - "цвет" его просветления холодно-голубоватый против имеющего фиолетовый оттенок 50/1.4. Кажется, этот небольшой сдвиг по цвету пришелся вполне кстати для слайдов.

[kras]

Если без физики,в руки попало около около десятка разных полтиннников.Нмв фа50 1/4 лучший.
Это тот обектив котрый отучил меня пользоваться другими(даже для портретов к нему докупил
пентаксовский аф конвертер 1,7)
Полтинник позволяет получить от креатифных на 1.4 ,художественных 2.8,Классичных 5.6
правда опата на цифре нет.