Сообщений в теме: 15

[DumS]

Имеется в наличии замечательный на мой взгляд объектив - 24-90. Снимаю им и не нарадуюсь (предыдущий - 28-70/4). В основном снимаю природу и в последнее время возникла внутренняя потребность в повышении качества снимков (предела совершенства нет же />). Вот и задумался о чем то более подходящем. Может посоветуете из того что есть у пентакса, или как говорит фотограф, работающий в моей редакции - купить Rolleiflex Planar 80/2,8 ( максимум 600$) и больше не заморачиваться?

[AZET]

<купить Rolleiflex Planar 80/2,8 ( максимум 600$) и больше не заморачиваться?>  

--------------------------------------------------------------------------------

   Эта Ваша последняя мысль наиболее подходящая для пейзажа. Точнее будет Carl Zeiss Planar 80/2,8. А если формат издания не требует большущих увеличений, то лучше перейти на неафтофокусные фиксы серии Pentax A. Снимать пейзаж зумами - надругаться над природой (после этой фразы многие возмущенно могут возразить, что можно снять гениально пейзаж и дыркой, но зачем искать себе препятствия, чтобы успешно их преодолевать?)
   
    С уважением, Александр Аниськов.

[DumS]

Я снимаю не для издания, а для себя любимого, наиболее понравившиеся снимки развешиваю по стенам и отдаю знакомым. У жены на работе то же все завешано (она работает на телевидении и многие считают что я наверное оператор/>). Хотя когда из командировок возвращаюсь, то многие мои снимки используют в издании наравне с профи />) Как то привык к пентаксу и хочется важать из него максимально разумного. Но когда мне показывают снимки снятые 9х12 то конечно спорить сложно. В них тонешь по самые уши />)

[HSV]

Попутный вопрос: если сравнивать 28-70/4 и 24-90, какие отличия в качестве и пользовании? С фокусными расстояниями понятно.

[DumS]

На мой взгляд, у 24-90 получается более объемная картинка и лучше детализация. Когда сравниваю снимки 20х30, то кажется, что 28х70 чуть-чуть мыльнее. По удобству пользования, первое что приходит в голову помимо разного фокусного растояния, это то, что с 24-90 не надо заморачиваться по поводу поляризационного фильтра /> . Передняя линза не вращается. А с 28-70 иногда забывал поправлять фильтр. Люфты на 24-90 заметны, но на качестве картинки не отражаются. Объективом я очень даволен. у меня есть еще 80-320 и я считаю что в этих диапазонах это самые лучшие стекла. Кстати 80х320 я снимал с рук в помещении на 320 мм при 130 и на 10х15 довольно прилично.

[DumS]

Товарищи, так сказать по оружию, не жалейте своего опыта, поделитесь с начинающими фотолюбителями />.  Уж очень тема актуальна!

[AZET]

    Недавно видел выставку фотографий (30х40) своего коллеги, побывавшего в Италии в командировке. Поразила именно резкость. Даже при ближайшем рассмотрении детали не пропадали, а только увеличивались в количестве, причем углы от центра не отличаются! Дисторсии нет, линейку прикладывал! Архитектура проработана изумительно. Ну, думаю, широкоугольным фиксом от Никона все заколбасил, не иначе. Я даже расстроился, когда узнал, что это зум SIGMA AF17-35mm f/2.8-4 EX ASPHERICAL + Minolta DYNAX 7. Расстроился, потому что у Пентакса такого аналога (широкоугольного AF зума) по качеству картинки нет. А если и сподобятся, то стоить будет не 400$. Теперь вот сам репу чешу, чё делать.

Технические характеристики SIGMA AF17-35mm f/2.8-4 EX ASPHERICAL
Фокусное расстояние (мм) 17-35
Относительное отверстие 1:2.8-4
Минимальная диафрагма 32
Угол поля зрения (град, мин) 103,42-63,24
Конструкция (элементов/групп) 15/14
Фокусировка внутренняя
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.5
Количество лепестков диафрагмы 8
Диаметр под светофильтр (мм) 82
Размеры (диаметр х длина, мм) 89x83.5
Вес (гр) 400

    С уважением, Александр Аниськов.

[DumS]

А как же хваленый 20-35 AL ? Мысленно к нему тянусь, но пока так и не понял насколько он хорош. Если отталкиваться от стоимости, то должен быть ничего />

[Pavel]

Вообще-то странно, что нет дисторсии у Сигмы 17-35. У более дорогого 15-30 я ее даже в видоискателе видел (на коротком конце бочка, а на длинном, как и полагается, подушка). Есть она (правда, очень небольшая) и у фикса 14 мм, причем "змеевидная". Видел точно такую же и на сканах с Пентакса 15/3,5. Так что прямо не знаю, что и сказать-то

[AZET]

       Павел! Выставку уже демонтироывали. Постараюсь эти фотографии на ближайшую сходку взять. Лучше один раз увидеть... и потом не знать что сказать.

   Кстати! Эти фотки и объявятся на выставке в Доме кино, о которой я сообщил во "Встречах".  Автор - Степанов Владимир, НТВ. Если снято будет явно шириком - то это та самая Сигма, другого у него ничего широкого нет.
 
      С уважением, Аниськов Александр.

[JosefL]

  У этой Сигмы незначительная дисторсия только на "длинном "конце. В районе 17 мм она очень даже заметная. Поскольку дисторсия практически не зависит от качества изготовления конкретного экземпляра, то либо снимки делались в районе 35 мм, либо правились в ФШ.
   Кстати у этой Сигмы, судя по всему, резкость конкретных экземпляров может колебаться от великолепной до очень низкой. (Сведения от продавцов и из интернета).

[DumS]

Так про 20-354 AL, поделитесь наблюдениями, уж больно диапазон хорош! Полазил по ссылкам - ничего не нашел. Неужели нет счастливого обладателя этого девайса?

[Shurpa]

Счастливые обладатели PENTAX SMC FA 20-35/4.0 AL есть. Например,я. Делюсь впечатлениями. Диапазон как раз для пейзажа - ведь на месте не всегда удаеться походить взад-вперед. Вместе с тем, на дальнем конце великолепно получаються портреты, причем на любой диафрагме (восемь лепестков, конструкция удачная, практически круг при любых значениях). Контровой держит лучше, чем любой другой зум (не скажу за звездную серию, не сравнивал). Конструктив - впечатление уютности, небольшой, в меру легкий-тяжелый (250 грамм), ничего не болтается, не люфтит, не заедает. Кольцо фокусировки просто забытая песня - как на неавтофокусных объективах, разве что не хватает приятной рифлёности /> Кстати, для широкоугольных объективов автофокус не особо нужен, вручную спокойней, и удобное кольцо фокусировки весьма необходимая вещица. Изображение на оптимальных диафрагмах (8-16) великолепно-резкое, даже бокё (если такое будет по сюжету снимка при F=20мм), очень приятное, сравнимое с фиксами. Удобно пользоваться поляризационниками - в широкой бленде есть окошко, передняя линза не вращается, но на 20мм может быть легкое виньетирование (это по пастпортным данным, сам не проверял). Диаметр фильтра - 58мм, совпадает со многими штатными зумами и телевиками.
 Так что, если не смущает цена - лучшего не найти.  По оптическому рисунку PENTAX SMC FA 20-35/4.0 AL сравним с Никоновским 20-35/2.8, но тот в 3.5 раза дороже. Неумение Сигмы держать контровой для пейзажей фатально, а при цене сравнимой с Пентаксом, покупка Сигмы лишена смысла.

P.S. Вот написал и подумал  - а зачем я свой-то продаю? Вот отсниму слайды-Провию и наверное придеться передумать... Может ну его этот MZ-S, шестеркой обойдусь?..

[Pavel]

Блин! Ну разрекламировали, панымаищь />... Не смушчайте! А то штатный зум не куплю. Итак выбираю его уже сто лет, никак решиться не могу /> />

Спасибо за отзыв!

[DumS]

Спасибо большое за такой развернутый ответ, а с 24-35/3,5 SMC Pentax-M не сравнивали? А то очень противоречивые отзывы об эт объективе.

[Shurpa]

Говорят, что М-серия - это  облегченная "К", поэтому ожидать что либо выдающегося не следует. Оговорюсь сразу, что у меня никогда небыло никаких неавтофокусных объективов от Пентакса, и об их работе  также имею только теоретическое представление.