Сообщений в теме: 96

[kreisser]

Недавно появился сей объектив.
Обычно по работе снимаю зумами.
А тут 3-х месячный сын начал дергаться от вспышки. Поставил SMC Pentax-K 1.4\50 и диафрагму 1.4, больше свет не позволял зажать в комнате, чтоб выдержка за пределы шевеленки не уходила. Теперь с сыном все впорядке. Но вот крупный план - портрет, фокусирую по носу, нос и рот резко а уши даже не мыло а съедены.
Так зачем такая дыра нужна? Или может что другое фотографировать при такой дыре этим объективом, например ПЛОСКИЕ предметы?
Кто что подскажет?
Спасиба!

[SmartFox]

kreisser (26.6.2006, 9:25) писал:

Или может что другое фотографировать при такой дыре этим объективом, например ПЛОСКИЕ предметы?

На относительно большом расстоянии, скажем танцоры в условиях недостаточного освещения, нормальный объект для фотосъемки при такой дыре.

[payne]

Фокусируются обычно на самый важный в кадре объект. Если для вас в портрете главнее нос, то что же тут поделать. Большинство предпочитают фокусироваться на глаз, как-никак зеркало души. Может стоит попробовать? А если возникают вопросы: "вот я купил .... зачем оно мне нужно?",то, наверное покупка совершена зря.

[Mink]

Крамолу наверное скажу, но такая дыра нужна чтоб фокусироваться удобней было, светлее и комфортнее
А полностью открытые дыры как-то никогда за "рабочие" не считал, разве что совсем уж "ек" и НЕ крупные планы...

[classicrock]

Да и не портретник он вовсе.

[Coyote]

Интересно получается, если к нему 2х-конвертер привинтить. Тогда и на открытой дыре портрет вполне можно снять.

[classicrock]

Coyote (26.6.2006, 11:04) писал:

Интересно получается, если к нему 2х-конвертер привинтить. Тогда и на открытой дыре портрет вполне можно снять.

Тогда да. Я М50/1,4 на Х1,5 цеплял, тоже ничего.

[SmartFox]

classicrock (26.6.2006, 11:29) писал:

Тогда да. Я М50/1,4 на Х1,5 цеплял, тоже ничего.

IstD вполне выполняет роль такого конвертора Так что на цифре это вполне портретник, 2мм не дотягивает до 77-го лима

[Mink]

неплохой на мой взгляд получается "псевдопортретник" от связки Волна9+ AF х1.7 конвертор. Но все-таки жестковат

Полный оффтоп: а что если взять Ю-3(Ю-8) дальномерный, переходник 39-42, удлинить "средним" зенитовским кольцом (как раз на нужный рабочий отрезок),переходник К-М42 и на цифротушку...
Все же зоннар, как-то более портретен вроде...?
"То-то громкий был бы треск, то-то шумный был бы плеск" (пер. С.Маршак)

Сообщение отредактировал Mink: 26 June 2006 - 12:16

[Nevermind]

kreisser (26.6.2006, 9:25) писал:

Недавно появился сей объектив.
Обычно по работе снимаю зумами.
А тут 3-х месячный сын начал дергаться от вспышки. Поставил SMC Pentax-K 1.4\50 и диафрагму 1.4, больше свет не позволял зажать в комнате, чтоб выдержка за пределы шевеленки не уходила. Теперь с сыном все впорядке. Но вот крупный план - портрет, фокусирую по носу, нос и рот резко а уши даже не мыло а съедены.
Так зачем такая дыра нужна? Или может что другое фотографировать при такой дыре этим объективом, например ПЛОСКИЕ предметы?
Кто что подскажет?
Спасиба!

Ни разу своим м 50\1,4 нет попал в резкость на полностью открытой дырке. На ф2 70% попаданий, на ф 1,4 надо долго тренироватся видимо И только на средних и более общих планах, я думаю.....

[kreisser]

Mink (26.6.2006, 11:02) писал:

Крамолу наверное скажу, но такая дыра нужна чтоб фокусироваться удобней было, светлее и комфортнее
А полностью открытые дыры как-то никогда за "рабочие" не считал, разве что совсем уж "ек" и НЕ крупные планы...

Я думаю что удобно фокусиросаться и на 3.5 и на 4-х. У меня зумы не такие светосильные, но не мешает.
Так что ответ прост 1.4 не дыра а понты! Вот мол какой у меня светосильный полтинник!!!
Ну и что?!
Радует одно, что за 20-ть баксов достался.
Хотя танцоров в помещении попробую сфотографировать. Вопрос зачем? если есть вспых и зумм?!

[Lexander]

Mink (26.6.2006, 13:10) писал:

Полный оффтоп: а что если взять Ю-3(Ю-8) дальномерный, переходник 39-42, удлинить "средним" зенитовским кольцом

Его не "удлиннять" надо, а "укорачивать".
А если все-таки "удлиннить", то получится конструкция пригодная только для макросъемки.

[stepan]

>Так что ответ прост 1.4 не дыра а понты!

"Эту реплику из зала отнесем в разряд провокационных!" (с)

Резкость - хорошо, а вдруг захочется картинку помягШе?!!
( правда К у меня не было, только FA )

[SmartFox]

kreisser (26.6.2006, 13:12) писал:

Хотя танцоров в помещении попробую сфотографировать. Вопрос зачем? если есть вспых и зумм?!

Иногда могут быть недовольные среди танцоров от вспыха, особенно если в глаза. Они конечно не боксеры , но ... Ну и вообще светотеневой рисунок будет не тот... Впрочем, если незачем, то не обязательно пользоваться

[Mink]

Lexander (26.6.2006, 14:20) писал:

Его не "удлиннять" надо, а "укорачивать".
А если все-таки "удлиннить", то получится конструкция пригодная только для макросъемки.

*методично ударяя головой себя об стену* точно. все именно так а не наоборот...

[Mink]

stepan (26.6.2006, 14:20) писал:

>Так что ответ прост 1.4 не дыра а понты!

"Эту реплику из зала отнесем в разряд провокационных!" (с)

Резкость - хорошо, а вдруг захочется картинку помягШе?!!
( правда К у меня не было, только FA )

Ну не совсем конечно провокационных... Частично - понты. Но 1.4 на дырку 2.0 все-же лучше нежели 2.0 в полностью открытом виде (такое есть подозрение, и похоже не только у меня)...

[czz]

Цитата

Ни разу своим м 50\1,4 нет попал в резкость на полностью открытой дырке. На ф2 70% попаданий, на ф 1,4 надо долго тренироватся видимо

Тут надо:
1) идеально отъюстированную камеру
2) большой светлый и резкий видоискатель (как у pentax z1)
3) точно подогнанная диоптрийная коррекция
5) неподвижность объекта съемки и камеры

Процент попадания доходит до 90% Надо только помнить, что на ближних расстояниях зона рекзости измеряется миллиметрами, и если вы, снимая крупноплановый портрет, фокусируетесь по центру экрана и после фокусировки перекомпонуете кадр - вы гарантировано промахиваетесь

Цитата

На относительно большом расстоянии, скажем танцоры в условиях недостаточного освещения, нормальный объект для фотосъемки при такой дыре.

Точно. Съемка людей на всевозможных мероприятиях с плохим освещением. Малой глубиной резкости можно выхватывать из толпы одно лицо (процент брака, конечно, большой - около 50%). Вспышки - нафиг, убивают всю атомосферу на снимках.

[Kamysh]

Mink (26.6.2006, 12:02) писал:

Крамолу наверное скажу, но такая дыра нужна чтоб фокусироваться удобней было, светлее и комфортнее
А полностью открытые дыры как-то никогда за "рабочие" не считал, разве что совсем уж "ек" и НЕ крупные планы...

Да, крамолу.Вы попробуйте.Оно сложно, конечно, но попробуйте.

Mink (26.6.2006, 12:02) писал:

неплохой на мой взгляд получается "псевдопортретник" от связки Волна9+ AF х1.7 конвертор.

На мой тоже.Резкость Волны не убивается AF х1.7 конвертером.Сухость..не знаю.

kreisser (26.6.2006, 12:02) писал:

ответ прост 1.4 не дыра а понты! Вот мол какой у меня светосильный полтинник!!!
Ну и что?!

Ничего, кроме вздора.

kreisser (26.6.2006, 12:02) писал:

Радует одно, что за 20-ть баксов достался.

Видимо, не в те руки )

[vlaveselow]

kreisser (26.6.2006, 10:25) писал:

Недавно появился сей объектив.
Обычно по работе снимаю зумами.
А тут 3-х месячный сын начал дергаться от вспышки. Поставил SMC Pentax-K 1.4\50 и диафрагму 1.4, больше свет не позволял зажать в комнате, чтоб выдержка за пределы шевеленки не уходила. Теперь с сыном все впорядке. Но вот крупный план - портрет, фокусирую по носу, нос и рот резко а уши даже не мыло а съедены.
Так зачем такая дыра нужна? Или может что другое фотографировать при такой дыре этим объективом, например ПЛОСКИЕ предметы?
Кто что подскажет?
Спасиба!

Вы один из редких, кому светосила мешает. У Кэнона есть 85/1,2 . Обладатели сего чуда наверное себя считают счастливыми. Играть глубиной резкости можно только сверх всетосильным объективом.
Для этого соответствующие сюжеты нужны. Например романтические портреты, съемка цветов и т.д.
Так что рано расстраиваитесь. Другое дело, что у всерх светосильных обективов не всегда максимально высокая резкость получается. Но это своеобразная плата.

[©Андрей]

vlaveselow (26.6.2006, 14:34) писал:

У Кэнона есть 85/1,2

Тсссссссссс! у Пентакса как минимум 3 стекла было с такой светосилой!

[kreisser]

Kamysh (26.6.2006, 14:17) писал:

Видимо, не в те руки )

Как знать?!
Вы то мои работы видели?
За них деньги платят, хотя для творчества снимаю безвозмезно!
Вопрос задал потому что такой полтинник только появился у меня!
Может через год такую тему сам прочитаю с юмором.
А пока вопрос есть, и поэтому дискусия неплохая!

[UriX]

kreisser (26.6.2006, 13:12) писал:

Так что ответ прост 1.4 не дыра а понты! Вот мол какой у меня светосильный полтинник!!!
Ну и что?!
Радует одно, что за 20-ть баксов достался.
Хотя танцоров в помещении попробую сфотографировать. Вопрос зачем? если есть вспых и зумм?!

Можно вопрос - у вас каков опыт работы со светосильной оптикой? Любите ли снимать по ночам (как это люблю я)?

Kamysh (26.6.2006, 14:17) писал:

Видимо, не в те руки )

+1 Уж в твоих-то руках он нашёл бы и любовь и понимание...

kreisser (26.6.2006, 15:04) писал:

Вы то мои работы видели?
За них деньги платят, хотя для творчества снимаю безвозмезно!

Покажете?.. Те, за которые деньги платят?..

[Mink]

czz (26.6.2006, 15:12) писал:

Тут надо:
1) идеально отъюстированную камеру
2) большой светлый и резкий видоискатель (как у pentax z1)
3) точно подогнанная диоптрийная коррекция
5) неподвижность объекта съемки и камеры

пункт 4 пропущен
тогда я его вставлю - вообще достаточно звукового/светового сигнала подтверждения АФ

А насчет "крамолы" - я не знаток того что именуется "бокЭ" и прочего, поэтому считаю что лучше перебдеть да "прижать" свой 1.4 ну до 2.8 как минимум и 4-5.6 как максимум А фокусироваться на 1.4ке несравненно удобнее нежели на "двойке" или даже 1.8ке

[czz]

Вот со звуковым и световым сигналом у меня как-то не сложилось

Чтобы увидеть световой - приходиться отводить взгляд от объекта съемки. А звуковой почему-то заметно опаздывает по сравнению со световым (наверное, из-за того, что скорость звука ниже скорости света ), и помогает только если двигать кольцо медленно.
То есть, оперативности по сравнению с фокусировкой только по матовому стеклу - не добавляет, а лишь наоборот.

В особых условиях, когда не получается четко увидеть резкость на матовом стекле, тогда только ориентируюсь по световому сигналу.

Цитата

А фокусироваться на 1.4ке несравненно удобнее нежели на "двойке" или даже 1.8ке

Подтверждаю, именно так.

[VladLL]

A4home (26.6.2006, 14:56) писал:

Тсссссссссс! у Пентакса как минимум 3 стекла было с такой светосилой!

Шёпотом: А с таким же фокусным? Ещё тише: Или они все были полтийниками? Совсем не слышно: А знаете какой светосилы был полтийник у Кэнона?

Вслух: Это всё к делу относится или просто по...флеймить?

По теме: В этом-то и весь смысл - играться узким ГРИП-ом выделяя сюжетно важный элемент... Скажем, не всегда, в том же портрете, необходима проработка как глаз так и ушей одновременно. Просто надо попрактиковаться, почувствовать, глядишь и затянет - а тогда и 1,4 может мало оказаться (особенно для кропнутого кадра)

Сообщение отредактировал VladLL: 26 June 2006 - 18:07

[UriX]

czz (26.6.2006, 15:51) писал:

Вот со звуковым и световым сигналом у меня как-то не сложилось

Чтобы увидеть световой - приходиться отводить взгляд от объекта съемки. А звуковой почему-то заметно опаздывает по сравнению со световым (наверное, из-за того, что скорость звука ниже скорости света ), и помогает только если двигать кольцо медленно.
То есть, оперативности по сравнению с фокусировкой только по матовому стеклу - не добавляет, а лишь наоборот.

В особых условиях, когда не получается четко увидеть резкость на матовом стекле, тогда только ориентируюсь по световому сигналу.
Подтверждаю, именно так.

Лично я первым делом отключаю в фотоаппарате ВСЕ звуки. Звук завтора тоже бы выключил, честно говоря...
К тому же - звуковой сигнал не скажет моему уху, какая из точек фокусировки сработала

[AVK 75]

kreisser (26.6.2006, 13:12) писал:

Я думаю что удобно фокусиросаться и на 3.5 и на 4-х. У меня зумы не такие светосильные, но не мешает.
Так что ответ прост 1.4 не дыра а понты! Вот мол какой у меня светосильный полтинник!!!
Ну и что?!
Радует одно, что за 20-ть баксов достался.
Хотя танцоров в помещении попробую сфотографировать. Вопрос зачем? если есть вспых и зумм?!

Не забываем, что такой объектив даст лучшую картинку на диафрагме 2.0, чем например 1.7 или 2.0 на 2.0. Лучшая картинка - это и разрешение центр/край, и контраст, и т.п. И еще: например на диафрагме 1,4 на расстоянии до объекта примерно 0,8 м можно получить зону резкости 2-3 см (например снять кота, где в зону попадут нос, усы и глаза). Изучайте свойства оптики, сер!

[evgenv]

А не покажет ли кто фотографии, сделанные на диафрагме 1.2 - 1.4?
А то разговор о понтах/не понтах недоказуем.
У меня есть Fa 50 1.4, но на 1.4 я снимал только, когда опробовал объектив, для теста.

[Mink]

evgenv (26.6.2006, 19:06) писал:

А не покажет ли кто фотографии, сделанные на диафрагме 1.2 - 1.4?
А то разговор о понтах/не понтах недоказуем.
У меня есть Fa 50 1.4, но на 1.4 я снимал только, когда опробовал объектив, для теста.

Тут где-то есть тема про А50\1.2 ("мечты о чем то большем"), фотографии на 1.2 там прилагаются. на мой ЛЮБИТЕЛЬСКИЙ ИМХ - любая полнооткрытая дыра любого объектива - нерабочая.

[czz]

Mink:
ну... ты не прав На 40/2.8 - открытая дыра 100% рабочая, и замечательно рабочая при том.

На 50/1.4 - да, видно, что менее резко, чем на 2.8, но - дает хорошее изображение, для многих случаев вполне подходящее. Резкость ведь не самоцель