Сообщений в теме: 14

[VladK]

Пытаясь создать линейку фиксов, скорее всего старых, взамен зума для пейзажей, решился на покупку родного 135/2,5. Когда-то вопошал здесь, что есть резкого на 135, кроме 135/1,8, увы, безответно, да и ответа, похоже в Пентаксе не существует. Объектив в очень хорошем состоянии. Первые поверхностные впечатления - просто восторг. От объектива веет надежностью и добротностью. Механика работает плавно и четко. Большая красивая /> передняя линза. И надпись выглядит как-то гордо: Asahi Opt. Но ближе к более интимным подробностям. Чтобы не таскать по лесам и болотам большой и дорогой Сигма 70-200/2.8, хотел заменить его фиксами 100, 135 и 200/4. Требования - фикс должен быть не менее резок упомянутого зума. Ну сразу стандартный "тест", уже не раз описывал: штатив, солнце, куча мелких надписей от 100 м, предподнятие зеркала и т.д. Печать 15х21. Сразу говорю, что голубая мечта накрылась медным тазом. Кадры были сделаны 135/2.5 на 2.5, 4, 8, 11 и 16, Сигмой на 2.8 и 11. На открытой сигма уделала 135 и на 2.5 и на 4. Видно очень хорошо невооруженным взглядом. На 11 тоже уделала, но уже не так явно. Хорошо разницу видно в лупу, невооруженным взглядом так себе. На отпечатках бОльшего формата это должно быть видно более явно. Кроме того у 135 явственно на границах белого и темного присутствует хроматизм. Неутешительно. Особенно учитывая, что характер bokeh у 135 очень приятный, насколько я могу судить по первым кадрам. Ну не буду же я его в дополнение к зуму таскать.  Для портретов объектив должен быть приятственный.
Ну вот, такие ощущения. Конечно, продавать его не буду, в целом он очень хорош и хоть немного работы для него найдется.
Теперь вот думаю, а не наступлю ли я на похожие грабли и с 28-70/4?

[alik]

Владимир, поздравляю с приобретением! А это у Вас версия К? И где вы только их находите в Киеве... Тоже очень хочу 135 мм и еще 24 мм. Видел на стенде Пентара сегодня на фотоярмарке ФА 135/2,8. Так и не понял, это эксарский или привезенный. Про цену на него так никто и не удосужился ответить />...

[Quercus]

Я когда-то пробовал приобрести Canon FD 28/2.8.
Задняя линза была немного с подпорченным просветлением (видно только при некоторых в углах в отраженном свете). Тест у меня приблизительно такой-же, как и у вас.
Так вот в результате печати я обнаружил, что резкось не очень, а по углам СИЛЬНыЙ хроматизм. Я не знал насколько хорошей должна быть такая линза, но решил что настолько плохой она быть не может: либо влияет испорченное просвеление, либо (что более вероятно) линзу вообще разбирали и собрали криво. У меня есть Canon FD 135/3.5 из того же поколения, и у него резкость (на отрытой дырке) очень и очень неплоха!

Возможно, Вашу линзу тоже ковыряли до Вас?

[VladK]

To alik Cпасибо за поздравление. Этот объектив существует только в версии К. Только ранний и поздний, у меня, кажется из поздних. По поводу 135/2,8 на ярмарке, судя по всему, пентаровский, хотя в прошлом году кое-что по мелочи они точно брали с Югконтракта. Самый доступный из 135 - 135/3,5. Я искал именно 135/2.5, хоть он и дороже, но по идее, должен быть резче 2.8 да и почти полстопа светосилы отнюдь не лишни. Я и подумывал об легком светосильном телевике, которым можно снимать, к примеру, в театре. А для каких целей Вам 135? А 24мм я закрыл Сигмой, родной счел непозволительной в данном случае роскошью.

То Quercus
Я, похоже не очень ясно написал. Я не имел ввиду, что объектив нерезкий, я всего лишь заявил, что он уступает упомянутой Сигме, которая на 135 в пИке резкости. И, не имей я Сигмы, обсуждаемый 135 мм меня бы, думаю, вполне удовлетворил. Что касательно возможного внутреннего вмешательства в объектив, с б/у от этого никогда не застрахован, хотя осмотр данного экземпляра у меня подозрений не вызвал. Кстати, чтобы конкретизировать разницу в резкости, в которой на 11 пришлось убеждаться с 10х лупой, нашел пример. В кадре автостоянка, и номера на авто прекрасный объект для сравнения резкости. Так вот, на одной из машин у сигмы просматривается на номере код региона (11), у 135/2.5 не различим, в лупу конечно.

[mike69]

Есть два разных объектива: Takumar 135/2.5 (фильтр 52мм) и SMC Pentax 135/2.5 (фильтр 58мм) Про первый не очень хорошие отзывы. Ваш какой?

[mike69]

Цитата

Quote: from VladK on 4:58 pm on May 21, 2004
Теперь вот думаю, а не наступлю ли я на похожие грабли и с 28-70/4?

Поясните, что задумано, может подскажем

[VladK]

Про существование Такумара я знаю и после чтения доступных материалов в сети на его покупку не решился бы, как и любого другого байонетного такумара К.
А по поводу линейки вместо 28-70. Главный критерий - резкость на оптимальной дыре на бесконечности и меньшая дисторсия на коротком конце. Хочу К 28/3,5 и К35/3,5, первый заказал, но не знаю, привезут ли. Вопрос по первому - насколько заметна разница по указанным мною критериям между ним и М28/3,5?
Разговоры о том, что любой фикс лучше любого зума всерьез не воспринимаю, не подтверждаются моим опытом. В части 28-70/4 таковым было у меня сравнение с М35/2, если я не вижу разницы на отпечатке 15х21 - он меня не интересует. К примеру, с 50/1.7 разница видна достаточно хорошо, естественно, что на бОльших форматах она еще заметнее.

[mike69]

28/3.5 нету, с FA28/2.8 я лично вижу разницу, и она не в пользу зума. Дисторсия у FA28/2.8 меньше, резкость по краям - явно лучше, резкость в центре - похоже, тоже немного лучше. Хотя FA28/2.8 тоже не идеал.

(Edited by mike69 at 4:52 pm on May 24, 2004)


(Edited by mike69 at 4:54 pm on May 24, 2004)

[Agers]

Мне кажется, что объектив разбирали и криво собрали. Или просто он битый. Такого безобразия быть не должно.

[Felis]

Любопытно , что у автофокусных 135-к   уже  совсем  другая и  сложная схема-8 линз , 7 групп. ЖЖЖ...

[mike69]

По поводу автофокусных 135-х - FA135/2.8 не могу назвать суперрезким объективом (из личного опыта).
Если посмотреть photodo.com:
Sigma EX 80-200/2.8     f2.8 0,76   f8.0 0,87
Pentax FA135/2.8         f2.8 0.60   f8.0 0.80
Похоже, данные там более-менее отражают действительность (с поправкой на разброс экземпляров и некую небольшую Ошибку Оператора).

(Edited by mike69 at 11:26 am on May 25, 2004)

[Agers]

Согласен, объектив 135/2.8 не супер-резкий, но далеко не мыльный и уж о хорматизме там нет речи точно.

[VladK]

Мне кажется, что объектив разбирали и криво собрали. Или просто он битый. Такого безобразия быть не должно.

Цитата

Quote: from Agers on 3:05 pm on May 25, 2004
Согласен, объектив 135/2.8 не супер-резкий, но далеко не мыльный и уж о хорматизме там нет речи точно.

Меня видимо все-таки неправильно поняли. Я не имел ввиду, что 135/2.5 нерезкий или тем более мыльный. Просто при сравнении моих двух конкретных экземпляров сигмы и упомянутого Пентакса первый выигрывает по резкости. Хроматизм отлично виден в лупу, при желании можно увидеть и невооруженным глазом. Именно ознакомление с графиками на фото.до заставило меня не рассматривать 135/2,8 в качестве варианта для моих целей. Сыграв практически втемную с 135/2,5 (тестировал после покупки) я как минимум выиграл в светосиле по сравнению с 135/2,8. А то, что графики на фото.до прекрасно соотносятся с моей оптикой  - хорошо вижу при сравнении той же Сигмы и родного 100/3,5.

[Alsen]

VladK:<...хорошо вижу при сравнении той же Сигмы и родного 100/3,5.>
Если Вы делали такое сравнение, расскажите пожалуйста.
Александр.

[VladK]

Сравнивал давно, больше года назад, когда только купил Сигму. Основное - на бесконечности 100/3,5 уступает по резкости и на 3.5 и на 8. Хотя в макро к нему никаких претезий по резкости нет, и боке не подводило. Я писал об этом ранее подробнее, в ссылках есть, но почему-то сервер туда не пускает.