Форумы Пента-клуба

KNA, речь идёт про то положение геликоида, в котором функция угол-дистанция имеет перегиб. Перегиб функции будет у любого объектива, только в разных местах, и от абсолютных значений углов он не зависит — только от относительных.

SMA (22 May 2016 - 20:55) писал:

Снимите портрэт на фоне светлого неба и он в общем случае получится "плоским" на почти любых ФР.
Для передачи объема нужен эффект перспективы и боке.
На длинных ФР пространство "сплющивается", но некоторым удается хорошо снимать портрэт и на длинных (видимо в пределах разумного) ФР.

Ar-Gen-Tum, к сожалению, я не могу выполнить Вашу просьбу — самое портретное современное стекло, из того что у меня есть — 35арт. И максимум объёма у него на 2/3 метра...

Ar-Gen-Tum сказал:

а света недостаточно?

Schwanz (22 May 2016 - 22:45) писал:

Да не вопрос. У Вас под ником не написано "Модератор". Я ушёл.
Сообщение отредактировал SMA: 22 May 2016 - 23:00

SMA сказал:

И в чём смысл совать под спойлер? думаете, что не загрузится, пока не откроешь? дудки ) загрузится.
Не хочу, чтобы исподтишка что-то грузилось, непонятных мне размеров.
Посему авторитарно изменю на ссылку.

SMA (22 May 2016 - 22:39) писал:

А все равно недостаточно "объемности". Вроде и углы и перспектива и боке, а фонарик на фоне светлой стены.

Schwanz, у меня на мобильнике и на настольном компьютере загружаются только когда открываю. В мобиле Safari 535.1 4 Symbian^3, в десктопе Opera 12.19.

Ar-Gen-Tum (22 May 2016 - 22:52) писал:

Стену ради Вас перекрашивать не буду. Для портретов у меня есть три других объектива. Причём Зоннар выпущен до демонтажа производственной линии перед вывозом оной в Красногорск в 1946 году.

SMA сказал:

И правильно. Ибо и на другом монотонном плоском фоне "объемности" будет не доставать.
Где-то есть тема "пентаксист, покажи объем". Довольно непросто получить снимок с хорошей объемностью.
И объективы тут последние в очереди.

Оффтоп:

SMA сказал:

в десктопе Opera 12.19

и где ж вы её нашли? последняя норвежская была 12.18
и да, спойлер она тоже загружает.

SMA (22 May 2016 - 20:55) писал:

Вспомнилось

vb007 (07 February 2016 - 19:56) писал:

З. Ы. Кстати, а как вообще может образоваться этот "перегиб графика"? У геликоида шаг резьбы при проходе от МДФ до гиперфокала разве меняется?
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 23 May 2016 - 05:20

В последнее время в домах почти везде вижу пластиковые окна. А сегодня был в здании, где стоят ещё старые деревянные окна советских времён. И что меня снова изумило (раньше когда-то также задумывался на эту тему) - это то, насколько эти старые стёкла более прозрачные, чем нынешние! Да, эти старые стёкла довольно сильно искажают изображение, но они будто какие-то хрустальные. Предметы сквозь такие стёкла действительно смотрятся намного насыщеннее и объёмнее, чем в обычных современных стеклопакетах.
Это я всё к тому, что можно провести параллель с данной темой. Старые объективы также могут давать больше искажений (аберрации, ниже резкость), но насыщенность цвета и "3Д-шность" в них может быть выше, чем у современных аналогов. Возможно, дело в каких-то запрещённых ныне добавках. У всех на слуху радиоактивные добавки, но сейчас почти все производители оптики также отказались от использования свинца. А в старых советских стёклах свинец, может, и добавляли.
В общем, я был бы рад, если у меня дома стояли стёкла "как раньше", только с более ровной поверхностью для уменьшения искажений.

skyer (07 July 2016 - 10:08) писал:

Может просто нынешние надо помыть?

sledz, разговор был о довольно чистых стёклах

skyer (07 July 2016 - 10:30) писал:

Ну понятие "довольно чистые стекла" оооочень относительно и субъективно

skyer (07 July 2016 - 10:08) писал:

Эээ, а вы уверены, что раньше делали хрустальные стёкла для окон?

О старых стеклах могу сказать только то, что они "волнистые", то есть их толщина обычно не равномерна, но плюсом это не является.

P. S. Помойте свои окна!
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 07 July 2016 - 10:51

Vlad_Biker, я не говорил, что в советское время оконные стёкла были хрустальные. На фоне нынешних оконных стёкол они выглядят будто хрустальные.
Я в курсе, что старые оконные стёкла волнистые, сам же и написал об этом.

skyer (07 July 2016 - 11:02) писал:

Ну да, вы предполагали, что может быть они таки были хрустальными )))

audiofil (21 May 2016 - 14:41) писал:

А что - разве "женская команда" может обидеться на намёк о том, что "раньше давали охотнее чем сейчас?" Типа - на "усыхание охоты по сравнению"?



И потом - вроде бы "женская команда" пока что по этому поводу не высказывалась ещё.

Очень похоже, если откровенно, на общеизвестное - ".. я не подстрекатель, но я бы такого не потерпел бы!!!"


Сообщение отредактировал WerySmart: 07 July 2016 - 11:59

Vlad_Biker (07 July 2016 - 11:11) писал:

Удивительно, насколько разные люди могут читать одно и то же, а понимать совершенно по-разному. Конкретизирую ещё больше. Я не считаю старые оконные стёкла массового производства хрустальными.

Просто раньше песок, из которого делают стёкла, лучше мыли перед плавкой.
Сообщение отредактировал ZVlad: 08 July 2016 - 21:48

В теме все же есть здравое зерно. Нынешние объективы (зумы) достаточно скучноваты..... думал, что мне это одному кажется
Сообщение отредактировал fotofil: 13 September 2016 - 22:23

fotofil (13 September 2016 - 22:19) писал:

Зумы разного класса есть. Как и фотографы

UVP (13 September 2016 - 22:30) писал:

Откровенное сообщение. Как говорится, путь к профессионализму начинается с осознания собственной ограниченности.

Олaф сказал:

В добрый путь!

UVP (13 September 2016 - 23:29) писал:

Спасибо! Я как artificial intelligence engineer как-нибудь перетопчусь...

skyer сказал:

Это перегибы политики экологизма, который уводит от здравого смысла, но позволяет продуцентам альтернативных металлов зарабатывать свои бабки. Это как с альтернативными источниками энергии: никто не выпячивает то, что производство металлического кремния для фотоэлементов относится к самым экологически вредным производствам, но конечный продукт преподносят как экологически "чистый"

*	Чуток почистил. Ибо к дело не относилось.

UVP (14 September 2016 - 00:29) писал:

экодогически чистой преподносят технологию получения электричества, а не производства фотоэлементов

UVP (13 September 2016 - 22:30) писал:

Не претендуя на истину в последней инстанции всё же повторю- я не веду речь о совсем уж китовых "затычках ". Имелись в виду сапоговские зумы с красной полоской (ПМСМ, с поистине никаким рисунком), а также кое-какие поделия тампона с сигмой, и ФФ и 2,8.... На их фоне, пентаксические стекла хоть и не блещут широтой ассортимента и вертикальностью взлета, но в общем картинку дают более "интересную". Всё вышесказанное- сугубо личное имхо.

berlioz, Маркетоиды детектед....