Сообщений в теме: 12

[Petruccio]

Что за объектив? Как он по качеству изображения, резкости, пластике, боке? Как он в ставнении с м50/1.7?
Вопрос возник после того, как один товарищ мне посоветовал брать именно 50/2, потому что там схема зоннара, и он рисует более реалистичные портреты, чем 50/1.7

Кто что может сказать по поводу?

[Coyote]

Могу сказать только, что там схема 5/5, что на Зоннар ну никак не тянет.

[Lexander]

50 мм для зеркалки вообще нигде и никогда "на зоннар не тянет".
И все-таки, M 50/2 -- очень хороший объектив.  Мне он нравится больше чем 50/1.7.

[Coyote]

А чем именно?

[Massanderos]

И еще попутный вопрос м50/2 и a50/2 отличаются по рисунку и схеме ? Если да - то чем?

[Lexander]

А чем именно?
M 50/2 -- обычный панарообразный полтинник, весьма резкий, с удобной оправой.
При этом компактный и стоит недорого.

м50/2 и a50/2 отличаются по рисунку и схеме ?
По схеме, если верить Димитрову, не отличаются.
По рисунку, соответственно, тоже не долны отличатся. Но это дело шибко иррациональное, так что может быть кто-то и найдет разницу />
Но оправа А50/2 (особенно -- поздних)  производит  мерзкое впечатление.

[Coyote]

[quote]Quote: from Lexander on 10:34 am on May 5, 2005
А чем именно?
M 50/2 -- обычный панарообразный полтинник, весьма резкий, с удобной оправой.
При этом компактный и стоит недорого.

А отличия по рисунку с М50/1,7 есть заметные?

[Petruccio]

Вот именно этот вопрос меня и интересует - какие объективные отличия 50/1.7 и 50/2

[alik]

Никто не говорит, скажу я. У меня есть м/1,7, у моего друга м/2. Отличия в рисунке лично я и лично он замечаем (относительно наших экземпляров />). 1,7 жесче, из-за чего кажется резче. 2 как-будто бы пластичней, воздушней. Но это все актуально, если делать тестовые снимки, вглядываться и придираться к каждой точечке... Я долго думал, какой из этих полтин "круче", и в конце-концов заманался, ибо дурня все это. Полтина она и в африке полтина.

Удач.

[Leony]

У меня м50 1:2 - чудесная вещь. Рисует всё превосжодно, даже при 2. Мой любимый объектив.
Видел 1:1.7 - тоже гуд. И 1:1.4 М-ка - все старые пентаксовские сбъективы  -  оч. хороши. Так что берите если дают.

[ridax]

1. Никаким "зоннарством" там, конечно, и не пахнет. Все они типа планар, f/2 - упрощенный, F/1.7 - наоборот, несколько усложненный. Потому и рисунок у них (IMHO) куда лучше зоннаровского.

2. 1.7 гораздо качественнее двойки (НЕ imho, а объективно). "Двоика" заметно мажет края, на открытых диафрагмах особенно. Именно некрасиво мажет, а не смягчает. Астигматизм-с...

3. Рисунок их надо сравнивать не на одинаковых диафрагмах, а как бы "плясать от полной дырки", т.е. сравнивать 1,7/50 на 1,7 с 2/50 на 2, 1,7/50 на 2 с 2/50, установленным посередине между 2 и 2,8 и т.д. Тогда и не будет создаваться превратное впечатление, будто 1,7/50 жестче, чем 2/50. 1,7 резче, но жестче/грубее скорее именно 2/50. Мягкость/пластичность рисунка дает остаточная сферическая аберрация, а она у большинства анастигматов практически полностью исчезает при закрывании диафрагмы на полторы ступени от максимальной. Никакой обычный объектив (не soft) не даст "нетехнического" рисунка на диафрагме 11...

4. Значит ли все это, что 2/50 - плохой объектив? Ни в коем случае. Это прекрасный объектив, достойный большой к себе любви и активного использованя. Разницу, о которой я тут говорил, удается обнаружить только при специальных и очень вьедливых тестах (не на разрешающиу способность />)).

Я как-то убил месяц трудов праведных на то, чтобы раскопать отличия между вышеупомянутым 1,7/50 и тоже 1,7/50, но под Contax (Planar T*). Раскопал. Но поклялся впредь никогда такого не делать: на съемку-то тогда времени и вовсе не останется.

[Arjuna]

Были у меня 50/1.4 A и 50/2 M. Оба отличные объективы, но субъективно 50/2 понравился больше - почему его и оставил />. Картинки с него красивее, а это важнее, чем "правильные" графики MTF...

[ridax]

Никому не впику, а просто для ясности.

Сталкивался не раз на разных сайтах-форумах со странным явлением: в ответ на мои "отчеты" о характерах тех или иных объективов приходят сообщения типа "а вот я на MTF внимания не обращаю, мне картинка важнее". Посему поясняю. Я тоже мальчик большой уже и на рекламные трюки вроде графиков внимания обращаю мало. И если высказываюсь о том или ином объективе, то исключительно из СОБСТВЕННОГО опыта. А пересказывать журнальные байки мне недосуг.

Я тестирую всю интересующую меня оптику, но графиков никаких при этом не строю и разрешающую способность считать не порываюсь. Просто анализирую картинку, вижу характер остаточных аберраций, особенности рисунка, ну и, конечно, уровень резкости тоже. Еще замеряю коэффициент светорассеяния, если оно меня применительно к данному объективу особенно волнует. Методика не нова, у Лейтца она применяется не один десяток лет. И в СССР применялась...