Сообщений в теме: 18

[Nevermind]

У меня оба этих объектива.
1) Разницы в скорости автофокуса нет. Тормоза АФ у этой камеры имеют апаратное происхождение. От объектива не зависит.
2)За восемь месяцев на моём экземпляре Сигмы ни одного глюка не выявленно.
3) По моему, только в Москве и можно купить, я так специально за ним ездил. Адрес не сохранился, он был в личной переписке на старом форуме. Но после переезда старые архивы потерялись.... или нет? Мне во всяком случае они сейчас недоступны
4) Пока не сравнивал, навскидку вроде никакой. Могу на днях потестить.

Если выбирать для себя и только один из двух. Я бы оставил Сигму, несмотря на вес/размеры. Для меня в зуме предпочтительней диапазон 70-100. Я часто снимаю этими фокусными расстояниями. 24мм хватает в 80% случаев. А для широкого угла лучше всё равно купить фикс, ибо у 16-45 дисторсия достаточно заметная. Сам я купил 16-45 только для съёмок свадеб... рестораны, лимузины ... тесно там. 16 мм просто надо.
Да, я уже писал где-то, у Сигмы есть недостаток, зайцев ловит, и бленда не помогает.

[Nevermind]

Забыл добавить. На плёнку я бы эту Сигму не рекомендовал. Дисторсия великовата. Но на кропнутой матрице её практически нет.

[Grokh]

Vourdallaque (28.2.2006, 22:46 MSK) писал:

И с какой начинаются рабочие диафрагмы у Сигмы?
6) Есть ли на Сигме штативное гнездо или какая-нибудь приблуда, чтобы крепить на штативе не камеру, а объектив?

2.8 - уже вполне рабочая (разрешающая способность на пленке 100 ед. порядка 38 л/мм). Хотя лучше, конечно, снимать на 4.0 и выше.
Штативного гнезда нет.

Vourdallaque (28.2.2006, 23:00 MSK) писал:

А как у Сигмы с рисунком? Нет ли ужасных "бубликов"?

Идеальным рисунок назвать сложно (но он явно лучше, чем у Sigma 2.8/28-70), но явно выраженных "бубликов" нет, хотя распределение яркости в пятнах размытия и не самое лучшее.

[Nevermind]

Рабочая диафрагма... ну с резкостью у каждого свои критерии. Трудно что-то одназначно сказать. Для "бытового" репортажа 2,8 вполне годится....

Прикрепленные изображения

• 

[Nevermind]

Не на крупных планах выглядит чуть хуже

Прикрепленные изображения

• 

[Nevermind]

Этот снимок я выставлял в галерее. Форумчане боке не одобрили.... 2,8

Прикрепленные изображения

• 

[Nevermind]

В этой теме http://www.penta-clu...showtopic=10891 я выкладывал ещё два снимка этой сигмой и кропы.

А насчёт зайцев... В солнечный день 4-5 кадров на сотню. Но бывает и просто от яркой лампочки в помещении поймать может.

[Nevermind]

Vourdallaque (1.3.2006, 10:11 MSK) писал:

Огромное спасибо!

А нельзя ли посмотреть на снимки, сделанные 16-45/4, где есть блики на заднем фоне? И насколько у пентаксовского объектива рабочая диафрагма f/4?

И ещё: а Сигма ни за что на камере ( ist DS) цепляться не будет (скажем, за встроенную вспышку)?

Гм.. а за что он может зацепится? Вспышка сверху, объектив спереди... трудно представить как это может быть. Только использовать встроенную можно после 35мм, у 16-45 после 24 мм.
Насчёт 16-45, он у меня недавно, снимаю довольно редко. Так что статистики не накопилось. Нормальная там резкость на 4. К концу недели я их сраню бок о бок.
Ну вот нарыл один на Ф 4.

Прикрепленные изображения

• 

[Nevermind]

Собственно кроп, без шарпа.

Прикрепленные изображения

• 

[Alhimik]

24-70 страшно большой и тяжелый. Очень настоятельно рекомендую обратить на это внимание, особенно если вам нужно снимать в полевых условиях. Прибавьте к нему сумку, еще пару объективов, вспышку, запасные батарейки и все это тсанет неподъемным хламом.

Я например, считаю более ценным фокусное растояние 16-24 (жанр и портретную съемку не очень люблю), чем все остальное. Иногда сам жалею, что взял 24-90, а не 16-45. Ширик 14 мм компенсирует неудобства, но все-таки потеря диапзона 14-24 для кропа с моими предпочтениями - это чувствительно.

А пока будете ждать полнокадрового Пентакса успеете до дыр затереть объективы...

Да, еще полярик для этой сигмы стоит более 100 баксов!

[Grokh]

Alhimik (6.3.2006, 17:00 MSK) писал:

24-70 страшно большой и тяжелый. Очень настоятельно рекомендую обратить на это внимание, особенно если вам нужно снимать в полевых условиях. Прибавьте к нему сумку, еще пару объективов, вспышку, запасные батарейки и все это тсанет неподъемным хламом.

У меня к ней прибавляются две тушки MZ-S с батблоками, 2.8/70-200, 3.5-4.5/15-30, 1.4/50, FGZ 360... ничего, можно и носить и работать.

Цитата

Да, еще полярик для этой сигмы стоит более 100 баксов!

Купил отличный полар гораздо дешевле.

[auhin]

Alhimik (6.3.2006, 17:00 MSK) писал:

Я например, считаю более ценным фокусное растояние 16-24 (жанр и портретную съемку не очень люблю), чем все остальное. Иногда сам жалею, что взял 24-90, а не 16-45. Ширик 14 мм компенсирует неудобства, но все-таки потеря диапзона 14-24 для кропа с моими предпочтениями - это чувствительно.

А я Сигму 24-70 могу без неудобств использовать только на кропе. Поставил на плёночную тушку и мгновенно уперся в длинный конец. Жанр и портрет снимаю редко. Так что на вкус и на цвет
Меня бы очень устроил для плёнки 35-135/2.8, так ведь не делают...

[Grokh]

auhin (6.3.2006, 20:43 MSK) писал:

А я Сигму 24-70 могу без неудобств использовать только на кропе. Поставил на плёночную тушку и мгновенно уперся в длинный конец.
...
Меня бы очень устроил для плёнки 35-135/2.8, так ведь не делают...

Вот здесь я с вами полностью соглашусь. Скажем, когда я снимаю на пресс-конференциях, я очень остро чувствую нехватку 35-135 для пленки. Приходится работать в две камеры - 24-70 + 70-200.