Сообщений в теме: 15

[Pavel Lachaew]

Здравствуйте, господа.
Вот, сижу, жабу культивирую. Хвалят этот объектив. А за что? Новый 28-105 тоже хвалили - а по сравнению с любым полтинником от него тошнит. Как у сабжа с бокехом, с пластикой? В сравнении с 24/2 и в сравнении с 28/2.8? или еще с чем посравнивать?
Прямо на части разрываюсь.

С уважением, Я.

Ps. А не дадите умного совета - возьму рыбозенитар и пойду снимать помойки. />

[Ph-A]

Неужели все умерли? /> Жили долго счастливо и умерли в один день. />

Уважаемый Ян, владелец такого объектива. И сколько хорошего он про него здесь уже написал, что не словами описать не картинками рассказать .......

[prep]

>>? В сравнении с 24/2 и в сравнении с 28/2.8? или еще с чем посравнивать?<<

Добавил бы и выбрал 28/2.8 soft, и бокех и пластика у него должны быть на месте, да еще и регулируются /> .

Извиняйте за новое направление для жабы />

[Ph-A]

Уважаемый prep, вы не правы.  28/2.8 soft не вместо, а к 20-35. Копите деньги, господа. />

[Ien]

Тута я. /> От своих слов не отступлюсь - отличный зум. Однако зум. Повторюсь еще раз - как зум он мне нравится абсолютно всем. Компактный, достаточно резкий, отлично для зума этого диапазона и, вообще зума, держит солнце. Я печатал им 30x40, больше не знаю, не было работ этого заслуживающих, да и много это уже для зума в узком формате. Дисторсия не велика, виниенирование  тоже не бросается в глаза. Удобен, есть окошко для поляризационника. На независимые, из того что видел, (а это Сигма "чего то там"/2,8-4 и Токина 20-35/2.8) не променял бы не за что. На набор родных фиксов променял бы сразу, да некто не предлагает. /> Что еще? Спрашивайте - буду отвечать, если интересно могу чего нибудь прислать, или отсканить дополнительно как пример. Даже отснять чего нибудь могу, если есть идеи. И еще - делайте поправку на меня, я ведь в аберрациях хроматических как свинья в апельсинах... тот еще тестер.

[Sergey]

Сей зум есть, а сравнивать не с чем. Только с родными 28-80 или 28-105 pz-ными, легендарным 28-70, ну и с 35-мм мирным вологодским изделием.

Поддержу Яна. Добавлю, что боке так себе, у 50/1.2 получше/> Виньетирование незаметно, дисторсия - не для архитектуры. Передняя линза слишком близко к оправе, так и норивит под палец попасть, особенно, если крышку одевать при надетой бленде. Бленда - дурацкая, но без нее бывает грустно. Ход кольца фокусировки маленький, но АФ работает на з1 нормально, хотя для пейзажей это скорее мешает. Отсутствие ПЗ у зума уже напрягает/>
Для легких прогулок, наверное, самое оно. Особенно со штативом.

[Shurpa]

Бленда про замечательная, хорошо справляеться со своими задачами, крышку объектива одевать-снимать очень удобно (в отличии от 28-105), боке для зума очень приличное, хотя какое боке при F=20-35мм? Пластика проявляеться на 35мм, дисторсия на уровне фиксов. Виньетирование есть на открытой диафрагме при F=20мм, легко убираеться 8-11 диафрагмой. Засветки при контровом дает в основном накрученный фильтр, а без него наблюдаеться злосное неприятие зайцев. Своих денег стОит, но, на мой взгляд, для 135 формата широкий угол большой технический компромисс, для пейзажей лучше средний  формат. Хотя иногда можно сделать снимки - аж дух захватывает.../>
Есть и сканы и слайды, могу показать, спрашивайте      

[Pavel Lachaew]

Попробую уточнить. Вот пример снимка, сделанного FA28-105/3.2-4.5.



Задний план совершенно безобразный, и сильно отвлекает от основного "объекта". Так вот - 20-35 сделает что-то подобное, или можно надеяться на чудо? Я подозреваю, что более критичен в этом плане конец 35 мм - по причине того, что на 20 мм глубина резкости будет большая и бокехов особо не будет.

Зайцестойкость мне также важна - потому что я, как чукча - что вижу, то и пою... то есть, фотаю. А отпечатки больше 20х30 не делал, не вижу достойных. Однако, даже на 10х15 разница в картинке между зумом и полтинником  разительно видна.


(Edited by Pavel Lachaew at 9:52 am on Oct. 3, 2003)

[KosKor]

Хочу напомнить выбирающим товарищам, что с выходом ist D в сети появилось множество картинок снятых самыми разными объективами, а в каждом файле прописаны параметры съемки. Ситуация для сравнения уникальная, т.к. мы имеем унифицированный механизм регистрации изображения.

Начать можно с
http://www.geocities.../6838/list.html

[Shurpa]

to Pavel Lachaew: FA20-35/4 AL такого не сделает - все очень будет плавно

[Sergey]

Э, нет, у Д'иста поле поменьше будет, да и разрешение...

Бленда не понравилась из следующих соображений: она сделана несимметричной по вертикали и по горизонтали. Поэтому засветки сбоку (и это по длинной стороне кадра!) убираются хуже. Кроме того, крышечка для поляра не для русской зимы рарабатывалась. С такой блендой крышку поставить  для меня неудобно, хотя пальцы не рабоче-крестьянские.
Бликанутость у него на уровне 28-105пз, как-то сравнивал.
Бяке у него сильно от дырки гуляет. Но портреты им снимать мне в голову не приходило/>
Дисторсия - это смотря с каким фиксом сравнивать. Архитектуру корячит здорово на коротком конце. Могу выложить куда-нибудь картинки от этого изделия. Только обясните митрофанушке, куда да как.

[Pavel Lachaew]

Ну, присылайте мне, я вывалю на свою страницу и дам ссылку.

2 koskor: Странно. У меня не открываются адреса типа
http://photo.www.infoseek.co.jp/AlbumPa....728&m=0

При этом она пыдается мне что-то объяснить на языке Аки-Муры, но я не владею столь высоким стилем... />


(Edited by Pavel Lachaew at 1:08 pm on Oct. 3, 2003)

[Michael V]

Всем доброго дня!
Сначала небольшой офф. Соглашаюсь на все 100 процентов с Павлом о том, что боке у 28-105 неприятное, порой просто противное />  Пример, который Вы показали выше, точно совпадает с моими примерами />  Я сейчас думаю о том, чтобы купить 50. Просто часто жалко тратить пленку с зумом />  Да и хочется большей свтосилы для боке, и чтобы резкость еще была />
А теперь у меня вопрос ко всем. Что будет, если сравнить 20-35 на 20 с Миром 47К ??
Кто-нить реально имел возможность сравнить эти объективы, или делал косвенные выводы?? У кого есть какие предположения??  
Мне нужен ширик, и  как понимаю уже, это не 28 /> Часто снимаю архитектуру и пейзаж. Если в пейзаже еще туда-сюда, то в городе возможность перемещения сильно ограничены />  Конечно, родные фиксы и этот зум я вряд ли потяну, но все бывает />  Как варианты смотрю еще на разные Сигмы и т.д.

[Felis]

Ув.Michael V , а, может  быть, Вам  попробовать  поснимать  47-м,и Вы   убедитесь, подходит  он, или  нет ? А  уж  особенно  имея  в  виду  земноводное.
С  уважением  Felis

[Michael V]

Да попробовать-то попробую, но все же хочется знать, как он в сравнении с 20-35 />

[Smith]

Выбирая в свое время между *24 и сабжевым зумом, рука потянулась к зуму. Видимо, по привычке... Может быть и к лучшему.
Говорить о боке думаю будет не совсем уместно при достаточно высокой глубине резкости сабжа, но если сравнивать с зумом 28-105 на коротком конце, 20-35 рисует интереснее, умеет разделять планы. Как уже говорилось, легкий, компактный. Великолепно наводится вручную (это не удивительно), нигде не люфтит.
Думалось, что надпись AL будет больше себя оправдывать, чем оказалось на самом деле.
Страдает ощутимым хроматизмом на коротком конце, что заметно уже на 10х15.