Сообщений в теме: 39

[Stray Cat]

Доброе время суток, господа.
Нужен на Pentax P30 или хороший фикс-фокал 135 мм, или достаточно светосильный зум (если такое вообще бывает) 80-150.
Просветите, пожалуйста, на тему сабжа или дайте ссылку, если обсуждение уже было. Заранее благодарен.

[Eugene]

Stray Cat (16.11.2005, 19:02 MSK) писал:

Доброе время суток, господа.
Нужен на Pentax P30 или хороший фикс-фокал 135 мм, или достаточно светосильный зум (если такое вообще бывает) 80-150.
Просветите, пожалуйста, на тему сабжа или дайте ссылку, если обсуждение уже было. Заранее благодарен.

kmp.bdimitrov.de - вся оптика Pentax, stans-photography.info - краткие отзывы пользователей о ней. Выбирайте, что подходит лично Вам...

А вообще, из 135-ков наиболее распространены 135/3.5 (К и М версий) - по цене 70-100 у.е. Реже (и дороже) встречается К135/2.5 (~170-220 у.е.)
Остальные либо редки и дороги (А*135/1.8), либо достойного качества не обеспечивают (А135/2.8).
Из зумов данного диапазона есть только один, 75-150/4.0. Вроде как вполне хорош, но, ИМХО, попадается редко, я с ним не сталкивался. Из тех, с чем сталкивался, могу порекомендовать А70-210/4.0 (170-200 у.е.), либо М80-200/4.5 (120-150 у.е.). Оба очень хороши (а первый я как раз продаю сейчас, см. в "Продам" ).

[Stray Cat]

Большое спасибо!

[VladK]

Eugene (16.11.2005, 19:32 MSK) писал:

А вообще, из 135-ков наиболее распространены 135/3.5 (К и М версий) - по цене 70-100 у.е. Реже (и дороже) встречается К135/2.5 (~170-220 у.е.)
Остальные либо редки и дороги (А*135/1.8), либо достойного качества не обеспечивают (А135/2.8).

"Не согласный я"
Всего лишь с вышеприведенной оценкой А135/2.8. Внимательно крутил один достаточно потертый экземпляр такого объектива. Оптически он очень неплох, если бы не имеющийся уже ФА135/2,8 - то я бы его однозначно купил бы. Кроме того байонетный Такумар 135/2,5 тоже хорош (в контровике не пробовал), и от младшего брата (К135/2,5) по цене ушел гораздо дальше, чем по картинке. Пробовал правда также всего один экземпляр и больше из любопытства. Поскольку М135/3,5, К135/2,5 у меня были свои - то о 135-ках имею свое мнение. которое далеко не всегда совпадает с тем же Takinami, к примеру.

[mike69]

Предельно резкого 135 наверное нет. У меня опыт общения с К135/2.5, M135/3.5, FA135/2.8 - любой из них несколько уступает в резкости объективу FA100/2.8 Macro как на бесконечности, так и на небольших дистанциях.

[MPP]

Можно, тоже спрошу?

В разделе "куплю-продам" увидел два зума для Pentax - SMC Pentax-A 70-210/4.0 и Vivitar Series 1 90-180/4.5 Flat Field Zoom
Первый за 4500 руб, второй за 7500. Продавец вроде хвалит оба, но хотелось бы услышать непредвзятое мнение о каждом (о качестве получаемых фотографий и о уровне запрашиваемых цен).
Сам склоняюсь к Vivitar, очень привлекает возможность снимать "макро", но не слишком ли дорого будет отдать за него 250 у.е.?

[Aziz]

mike69 (17.11.2005, 16:20 MSK) писал:

Предельно резкого 135 наверное нет. У меня опыт  общения с К135/2.5, M135/3.5, FA135/2.8 - любой из них несколько уступает в резкости объективу FA100/2.8 Macro как на бесконечности, так и на небольших дистанциях.

Вот это интересно!
Неоднократно в форуме звучало мнение о том, что макрообъективы на немакро дистанции снимают не ахти как...
В связи с этим интересно, как, например, DFA 100/2.8 работает в этом диапазоне.
В продаже он есть. И я, задумываясь о покупке светосильного телевика, серьезно рассмотрел бы этот вариант в качестве общеупотребимого объектива (макро снимаю не часто и денег на этом не зарабатыва, но все равно пригодиться!)

[Lexander]

Aziz (18.11.2005, 9:43 MSK) писал:

Неоднократно в форуме звучало мнение о том, что макрообъективы на немакро дистанции снимают не ахти как...

Недостаточная резкость макриков на бесконечности -- это домыслы, а не мнения. ЫМХ.

[VladK]

Aziz (18.11.2005, 9:43 MSK) писал:

Вот это интересно!
Неоднократно в форуме звучало мнение о том, что макрообъективы на немакро дистанции снимают не ахти как...
В связи с этим интересно, как, например, DFA 100/2.8 работает в этом диапазоне.
В продаже он есть. И я, задумываясь о покупке светосильного телевика, серьезно рассмотрел бы этот вариант в качестве общеупотребимого объектива (макро снимаю не часто и денег на этом не зарабатыва, но все равно пригодиться!)

Накопил уже кое-какой опыт с ФА 100/2,8 макро, действительно объектив и на расстояниях около бесконечности превосходно резок, я еше даже не перестал этому удивляться, просто недавно отпечатал партию отпечатков 20х30. DFA 100/2.8 еще даже немного резче, единственно, не знаю. как у него с рисунком, который у ФА до 5.6 просто красивый.

[Aziz]

VladK (18.11.2005, 15:59 MSK) писал:

Накопил уже кое-какой опыт с ФА 100/2,8 макро, действительно объектив и на расстояниях около бесконечности превосходно резок, я еше даже не перестал этому удивляться, просто недавно отпечатал партию отпечатков 20х30. DFA 100/2.8 еще даже немного резче, единственно, не знаю. как у него с рисунком, который у ФА до 5.6 просто красивый.

Наверное, куплю DFA и продолжу, наконец, линейку фиксов Пентакс. Началась она М50/1,7 несколько лет назад (с покупкой МХ-а) и им же пока и закончилась...

Хочется, конечно, запланированный Пентаксом High performanc DFA 50-200, но ждать его, думаю, придется как всегда долго...

Кто еще юзал DFA 100/2.8 (активно в немакро) - поделитесь.

[MadMax]

имел и имею К135/3,5 и М135/3,5
К-вроде порезче, но незаметно, но больше по весу и размерам
М- +компактнее, +встроенная бленда

45-125/4 - отличный зум, только большой и тяжелый
и еще говорят
75-150/4 один из лучших зумов (ведь он всего двукратный)

Сообщение отредактировал MadMax: 18 November 2005 - 16:12

[Alsen]

VladK (18.11.2005, 15:59 MSK) писал:

Накопил уже кое-какой опыт с ФА 100/2,8 макро, действительно объектив и на расстояниях около бесконечности превосходно резок...

Уважаемый VladK! Так у FA100/2,8macro разрешающая способность выше чем у FA135/2,8? Тогда у FA100/2,8macro разрешение гораздо выше, чем у FA100/3,5. А Вы вроде писали, что у 2,8macro и 3,5macro оно примерно одинаковое.

[VladK]

Alsen (19.11.2005, 2:45 MSK) писал:

Уважаемый VladK! Так у FA100/2,8macro разрешающая способность выше чем у FA135/2,8? Тогда у FA100/2,8macro разрешение гораздо выше, чем у FA100/3,5. А Вы вроде писали, что у 2,8macro и 3,5macro оно примерно одинаковое.

Фокус здесь в том, что по моему впечатлению разрешение у 2,8 и 3,5 гораздо сильнее отличается (в пользу 2,8) на бесконечности, чем в макро. В макро эти отличия (на мой взгляд) не настолько очевидны. Т.е. в макро у меня претензий к 3,5 не было. Сейчас, имея с десяток 20х30 с 2,8, могу сказать, что он все-таки заметно резче 3,5, но более важным в макро (или почти макро)для меня сегодня является то, как он рисует задник на диафрагмах 2,8-5,6. Вчера как раз вышел воздухом подышать- заснеженные веточки поснимать, так получаю удовольствие уже от картинки в видоискателе с нажатым репетиром на 5.6. На более прикрытых диафрагмах рисунок кажется уже не столь приятен, пожестче, "потехнократичнее", что ли... Хотя нужно сидеть и смотреть отпечатки, сравнивать, обращать внимание на нюансы. Ну а сильнее в таких случаях диафрагму редко открываю, в зависимости от фона конечно, иногда и 2.8 много, хотелось бы пошире, посильнее размыть.

А 3.5 в смысле резкости гораздо приятнее, пластичнее 2,8 на портретах, в этом смысле он более универсален. Самые большие проблемы с ним у меня были на пейзажах с мелкими деталями. Особенно неприятно было в клубе, когда показывая ребятам весьма симпатичный зимний пейзаж с сосной в контровом свете наткнулся на вопрос "а где же резкость?". Снималось со штатива, вопрощающий был никонистом с хорошей оптикой. Глупая ситуация, но где-то даже обидно было объяснять, что дескать это самый дешевый пентаксовский фикс да еще и лицензированный у "третьей партии".

[Alsen]

Уважаемый Владимир!
Разрешающая способность у FA100/2,8macro заметно выше чем у FA135/2,8?
С учётом некоторой некорректности такого сравнения.

[VladK]

Alsen (21.11.2005, 22:58 MSK) писал:

Уважаемый Владимир!
Разрешающая способность у FA100/2,8macro заметно выше чем у FA135/2,8?
С учётом некоторой некорректности такого сравнения.

C уверенностью говорю "да", но именно "заметно", а не "значительно". Ну, скажем так:
если я не помню точно, каким из этих двух объективов снят кадр, не буду уверенным в том или другом варианте (но это касается отнюдь не только этой пары, практически любой другой пары из моего арсенала, как то 28/35, 35/50, 135/200). Но последние снимки с 100/2,8, отпечатанные 20х30 просто восхищают меня деталировкой, без задраной контрастности. Смотрю на некоторые из этих снимков и вижу, что ни один другой из моих телевиков такой резкости не дает. С полтинником как-то сравнивать сложно, не могу в голове их сопоставить. Наверное, может это несколько странно, но единственное сопоставимое для меня сравнение, это как два кадра "городской пейзаж" снятых одним и тем же объективом (тем же 50/1,7), но на обычную Суперию 100 и Суперию Реалу. Так вот 100/2,8 - это Реала.

Для меня ФА 135/2,8 достаточно резок, вообще один из самых используемых объективов, очень приятен на камере (при очень свободном кольце фокусировке). К нему вообще претензии только по невыразительному, а иногда неприятному боке. С тех пор как я купил этот достаточно потертый экземпляр и "потестировал" его, я стал гораздо меньше доверять графикам MTF и данным г-на Takinami. Ведь если им верить, то 135/2,8 должен заметно уступать по разрешающей способности С 70-200/2,8 и К135/2,5 соответственно. А практика показала обратное.

Ну если вдруг выбирать из двух этих объективов, то 100/2,8 это макро, а 135/2,8 - портретник, но при прочих равных я чаще использую 135. Т.е. 135 мне не понравился в макро (как раз там вылезла бяка на заднике), а 100/2,8, как портретник.

[Alsen]

Можно ещё более подробно про боке FA100/2,8macro? В сравнении с боке FA100/3,5.
Вот у FA100/3,5 боке красиво вплоть до F/8-11, возможно и до F/16. Да и на более зажатых диафрагмах можно иногда найти недостатки, только если сильно придираться.Откровенно некрасивого боке я у него не помню.
Это как в макро, так и на больших дистанциях.
У FA100/2,8macro с боке наверное не совсем так? Ведь надо чем-то расплачиваться за лучшее разрешение.

[Lexander]

VladK (22.11.2005, 19:29 MSK) писал:

я стал гораздо меньше доверять графикам MTF и данным г-на Takinami. Ведь если им верить, то 135/2,8 должен заметно уступать по разрешающей способности С 70-200/2,8 и К135/2,5 соответственно. А практика показала обратное.

Хочу сказать пару слов в защиту Yoshihiko Takinami.

Слово первое: не вижу в результатах тестов цифр, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что "135/2,8 должен заметно уступать по разрешающей способности". Ибо разница в цифрах разрешающей проявляестя лишь на некоторых диафрагмах и не превышает 1 ступени используемой миры.
(т.е. не выбегает за пределы точности измерений).

Слово второе: здравый смысл подсказывает что объектив с буквами IF может демонстрирвоать всяческие "закидоны" в зависимости от дистанции, на которую он сфокусирован. Оптически такой объектив является чем-то вроде ЗУМа, при вращении кольца фокусировки меняется оптическая схема и, зачастую, главное фокусное расстояние.
Достоверно прогнозировать, например, разрешающую на бесконечности, по тесту в котором снимался объект на "портретной" дистанции, просто невозможно. При анализе результатов тестов обязательно надо этот факт учитывать.

Цитата

Для меня ФА 135/2,8 достаточно резок, вообще один из самых используемых объективов, очень приятен на камере (при очень свободном кольце фокусировке).

А вот для меня все подобные объективы, с болтающимися кольцами фокусировки и с отстутствующей шкалой глубины резкости очень неприятны Подозреваю, что и для Yoshihiko Takinami тоже. Даже по стилю его сообщений чувствуется, насколько ему нравятся красиво и аккуратно сделанная механика...

[VladK]

Саша, весьма интересно то, что касается объективов с IF. Не приходилось ранее читать о механизме этого явления. Не зря я всегда к ним относился с недоверием. Именно IF там скорее всего и боке портит периодически Кстати, к Yoshihiko Takinami и его труду я отношусь с большим уважением, (как и ко всем увлеченным людям, которые еще и делятся результатами своих наблюдений) понимая при этом, что именно как человек увлеченный он может чуть-чуть быть более предрасположенным к объективу А по сравнению с объективом В. Мне тоже было тяжело менять 135/2,5 в отличном состоянии на потертый ФА135/2,8, пришлось себя заставлять А по поводу шкалы глубины резкости: наверное я так же не понимаю ее значения на объективах к зеркалкам, как некоторые не понимают необходимость присутствия на малоформатных SLR репетира диафрагмы, приходится быть терпимым.

Вот подозреваю что что-то из области психологии у меня случилось и с ФА 100/3,5. Правда ни один из отпечатков 20х30 ним (кроме макро) меня не удовлетворяет по резкости, портретов крупнее 15х21 не печатал, но там с ощущениями все в порядке. Какой-то период времени я опеределял его для себя, как безхарактерный, это касается и боке. При этом НИ РАЗУ боке не было плохим, с каким-то двоением и т.п., а вот именно безхарактерным. А у 100/2,8 оно красивое!, по крайней мере на дистанциях ближе к макро. Вернее оно разное в зависимости от условий, от неплохого к красивому. Жаль еще ничего отсканированного нету, проблемы с этим. Я ведь себя тоже пытаюсь поймать, "а не самообман ли это?". Более того, мне кажется, что ни один другой объектив из моих такого красивого боке не дает, разве что 85 софт , но это несколько другая история. Вполне возможно, что с ним мог бы потягаться 135/2,5, но увы, им слишком мало было снято, период был не 135 мм.

"Ведь надо чем-то расплачиваться за лучшее разрешение."
Я себя успокаиваю тем, что в данном случае цена выражена в дензнаках. Хотя это и не совсем правда. Ведь 100/3,5 при необходимости внешне мог сойти за штатник при скрытых жанровых съемках, с 100/2,8 это не прокатит. Да и кофр отнюдь не легче стал. Потому возникали раздумья и по поводу DFA 100/2.8 который впоследствии показал себя очень достойно по резкости. И если бы мне не попался в тот момент этот б/у 100/2,8, то вполне возможно, что мы устроили бы с Алексеем рыцарский турнир по поводу того, кто купит первый DFA 100/2.8 приехавший в Киев.

[Lexander]

Да дело не в "предрасположенности"!

Есть совершенно конкретные результаты тестов, по совершенно конкретной методике. Интерпретировать эти результаты как доказательство тезиса "135/2,8 должен заметно уступать по разрешающей способности ... К135/2,5" нельзя.
И сам Takinami, на сколько я могу судить, такой интерпретаци нигде не дает!

То что ему субъекитвно нравится 135/2.5, вполне объяснимо добротной конструкцией оправы и весьма приятным рисунком К-шного объектива.
А к разрешающей способности отношения "вроде как бы" и не имеет никакого...

[VladK]

Lexander (23.11.2005, 17:17 MSK) писал:

Да дело не в "предрасположенности"!

Есть совершенно конкретные результаты тестов, по совершенно конкретной методике. Интерпретировать эти результаты как доказательство тезиса "135/2,8 должен заметно уступать по разрешающей способности ... К135/2,5" нельзя.
И сам Takinami, на сколько я могу судить, такой интерпретаци нигде не дает!

То что ему субъекитвно нравится 135/2.5, вполне объяснимо добротной конструкцией оправы и весьма приятным рисунком К-шного объектива.
А к разрешающей способности отношения "вроде как бы" и не имеет никакого...

Не, ну конечно же не в предрасположенности. Но как ни крути 135/2,5 согласно Такинами имеет разрешение несколько выше F 135/2,8, который в свою очередь имеет показатели лучше, чем FА 135/2,8 (photodo). Cоответственно я ожидал увидеть между парой FА 135/2,8 / 135/2,5 некоторую разницу в разрешении в пользу 135/2,5. А на конкретных специально отснятых для этого снимках увидел обратное, притом на формате 15х21 эту разницу не нужно было искать с лупой. Вот для меня в данном случае критерий истины.

[Lexander]

VladK (24.11.2005, 15:39 MSK) писал:

Но как ни крути 135/2,5 согласно Такинами имеет разрешение несколько выше F 135/2,8

Ну, черт его знает. Может экземпляр битый или разбиравшийся кривыми руками попался.
Я тестов-сравнений не проводил. Но и на резкость 135/2.5 тоже жаловаться не приходилось.

[Авторушник]

Скажите, а Сигма 70-300/4-5.6 DL в сравнении с А70-210/4, М75-150/4 и М135/3.5 отстой?
Если сравнивать эти стекла по разрешению, резкости и "красивости" картинки вообще, кто в лидерах? М135/3.5?

А если выбирать из зумов 70-210 и 75-150, то лучше отдать предпочтение 75-150?


Спасибо

[Alsen]

Lexander (24.11.2005, 16:31 MSK) писал:

Но и на резкость 135/2.5 тоже жаловаться не приходилось.

Александр! А на что-нибудь у 135/2,5 жаловаться приходилось? На рисунок, боке, габариты-вес? Сейчас его у Вас нет?

[Lexander]

Авторушник (24.11.2005, 19:32 MSK) писал:

...А если выбирать из зумов ...

Прошу прощения, но я совсем не владею информацией о пентаксовских зумах.
Всегда более удобным казалось пользоваться зумами на автофокусной камере, а на пентаксе меня только ручные объективы радуют.

[Lexander]

Alsen (25.11.2005, 0:00 MSK) писал:

Александр! А на что-нибудь у 135/2,5 жаловаться приходилось? На рисунок, боке, габариты-вес?

Пожалуй, на габариты. И на фокусное расстояние -- 135 мне не слишком часто нужно. Но это все чистейшей воды субъектив.

Цитата

Сейчас его у Вас нет?

Нету. Правда есть смц такумар 135/2.5 ...

[Alsen]

А как у К135/2,5 рисунок, боке? По-моему Вы его легендарным называли? Он у Вас долго был?

[Eugene]

Авторушник (24.11.2005, 19:32 MSK) писал:

А если выбирать из зумов 70-210 и 75-150, то лучше отдать предпочтение 75-150?

http://stans-photogr...nts.html#70-210 mm f/4.0
http://stans-photogr...nts.html#75-150 mm f/4.0

Хвалят оба. Качество картинки оба обеспечивают очень хорошее. Так что выбирать можно уже по вторичным признакам - диапазону, весу/размеру, тактильным ощущениям.
Я бы взял первый...

[Lexander]

Alsen (25.11.2005, 1:58 MSK) писал:

А как у К135/2,5 рисунок, боке?

Нормальный планарский рисунок.

Цитата

По-моему Вы его легендарным называли?

Это наврядли. Если только в шутку.

Цитата

Он у Вас долго был?

Полгода.