Сообщений в теме: 1966

[z31415926]

Кир (18.4.2011, 17:07) писал:

без претензий на художественность.

Нет света - нет фото. Что 77-ой, что какой-нить 50-200 - без разницы (могу привести примеры )...
Думаю, в мае 77-ой покажет, что капвложения были не напрасны!

[Альфред]

Кир (18.4.2011, 17:56) писал:

Да, 77-й. А с подписями вообще какая-то фигня происходит: пытаюсь его поменять на 15-й (которого уже нет), пишет, что превышен объём записи... Также, как и если всё просто выстраиваю в строчку. Наверное, какой-то новый лимит тут модераторами (или программистами) установлен... Так что, не знаю, даже, что делать...

Убрать слова "Pentax" или заменить одним в начале списка.

P.S. Черт!

Сообщение отредактировал Альфред: 19 April 2011 - 11:04

[Кир]

Альфред (19.4.2011, 12:02) писал:

Убрать слова "Pentax" или заменить одним в начале списка.

P.S. Черт!

Спасибо! Получилось! А вот это P.S. мне понравилось...

[Йож]

Альфред (19.4.2011, 12:02) писал:

Убрать слова "Pentax" или заменить одним в начале списка.

P.S. Черт!

вот они, злостные происки скрытых канонистов в администрации!

[asman]

мандарин....
EXIF Summary: 1/160s f/2.0 ISO200 77mm



ПС: почему злостные происки канонистов? Иббо и я сам к канонистам имею прямое отношение...

[CBC]

vlaveselow (18.4.2011, 15:56) писал:

Кто имел дело с монтажом мелких деталей, тот знает такой эффект зрения. На хорошо освещённый лист бумаги положим провод сечением 0,03мм. Мы будем видеть провод в отличной резкости. А вот что мы увидим, когда будет пространственная частота с периодом 0,03мм. Естественно, никаких деталей. Поэтому оценка резкости обусловлена целым рядом условий. Косвенно предполагается, что если частоту абсолютного контраста объектив передаёт более точно, то он и более резок. На матрице объектив не проверить, хотя бы потому, что файловое изображение виртуально. Но намного интереснее практический результат. А его можно увидеть при рассматривании белого на белом, или чёрного на чёрном. И где этот эффект выше, тем качественнее объектив. Нужно помнить, что контраст и фотоширота-параметры взаимосвядзаны. Чем больше контраст, тем меньше фотоширота.
Часто можно наблюдать такую картину-деталей вроде столько же, но всегда можно найти такой тональный переход, который имеет больше градаций. И за счёт этого картинка становится воздушней, прозрачней. Словами не передашь, но зато увидишь.

я о другом, не о зрении. контрастные переходы объектив передает с потерями.

[CBC]

kestrel (18.4.2011, 13:39) писал:

Вот изображение. Имеет одно и то же разрешение как бы. Тем не менее верхняя часть малоконтрастна а нижняя имеет более высокий контраст.

И что это доказывает?
Снимите такую мишень, потом возьмите крупноформатный отпечаток (полноразмерный скан пленки, цифровой полноразмер итд) и посмотрите на границы полосок.
Или поменяйте мишень на миру с большей плотностью линий.

kestrel (18.4.2011, 13:39) писал:

А почему соседние травинки на малоконтрастных объектах сливаются в одну - проблема алгоритмов сжатия изображения (в случае цифры) и химических диффузий (в случае пленки). Объектив различает это все отлично.

Это не проблема, это свойство. Увы, но объектив передает контрастные переходы с потерями контраста. Иначе разрешающая способность объектива была бы бесконечна
Опять позволю себе повторить - разберитесь, что такое частотно-контрастная характеристика, она же MTF.

kestrel (18.4.2011, 13:39) писал:

Повторяю: по-русски это называется "локальный контраст".

это не из фотошопа ли термин?
Контраст не может быть локальным или глобальным. Контраст может быть между чем-либо. Между самым ярким и самым темным элементом сцены. Или между соседними травинками. Или между небом и веткой на его фоне.

[vizzy]

Вы умудряетесь противоречить себе в пределах одного сообщения.

Это общий контраст:

CBC (19.4.2011, 20:15) писал:

Контраст не может быть локальным или глобальным. Контраст может быть между чем-либо. Между самым ярким и самым темным элементом сцены.

А это локальный:

CBC (19.4.2011, 20:15) писал:

Или между соседними травинками.

[CBC]

vizzy (19.4.2011, 19:28) писал:

Вы умудряетесь противоречить себе в пределах одного сообщения.

Это общий контраст:
А это локальный:

вы не поняли...
Есть просто контраст. Разница яркостей объектов.
Чем "общий" оличается от "локального" ? А если самый яркий и самый темный объекты кадра расположены рядом - это "общий" или "локальный"?

[vizzy]

CBC (19.4.2011, 21:15) писал:

вы не поняли...
Есть просто контраст. Разница яркостей объектов.
Чем "общий" оличается от "локального"?

Областью измерения, это же очевидно.

CBC (19.4.2011, 21:15) писал:

А если самый яркий и самый темный объекты кадра расположены рядом - это "общий" или "локальный"?

И то, и другое, что тоже очевидно.

[CBC]

vizzy (19.4.2011, 20:35) писал:

Областью измерения, это же очевидно.

что очевидно-то? какой смысл? какая область? какое отношение эта область имеет к объективу?

vizzy (19.4.2011, 20:35) писал:

И то, и другое, что тоже очевидно.

тут недоработочка.. нужно бы для такого случая новый термин изобрести..

[CBC]

Bondezire (18.4.2011, 3:51) писал:

Нет такого параметра "микроконтраст" в тестировании оптики, и небыло никогда.

Я тоже так думал
Но частота употребления этого термина видимо превысила некий пороговый предел
Википедия:
Википедия - контраст
" * Микроконтраст, иногда встречается термин деталировка — параметр оптической системы, фотоматериала или фотографического процесса, описывающий характер изменения оптического контраста участка изображения в зависимости от размера деталей изображения. Выражается в виде графика частотно-контрастной характеристики.[7]
"

И самое интересное - куда ведет ссылочка со слова "микроконтраст"
Википедия - MTF

[Bondezire]

CBC (19.4.2011, 22:57) писал:

нужно бы для такого случая новый термин изобрести..

Да похоже уже изобрели и юзают по полной программе. Логическая цепочка терминов такова, запоминайте (в каждой шутке есть доля шутки):
"огромный контраст" - это контраст между частями изображения в большом формате.
"большой контраст" - это контраст между частями изображения в среднем формате.
"макроконтраст" - это контраст между удаленными участками изображения
"малый контраст" - это контраст между частями изображения в узком формате.
"локальный контраст" - это контраст в малом участке изображения
"низкий контраст" - это контраст внизу поля изображения
"высокий контраст" - это контраст вверху поля изображения
"средний контраст" - это контраст в центре кадра.
"миликонтраст" - это контраст между близкими деталями изображения.
"микроконтраст" - это контраст между очень близкими деталями изображения.
"наноконтраст" - это контраст между соседними пикселями.

CBC (19.4.2011, 23:08) писал:

Я тоже так думал
Но частота употребления этого термина видимо превысила некий пороговый предел
Википедия:[i]" * Микроконтраст, иногда встречается термин деталировка — параметр оптической системы, фотоматериала или фотографического процесса, описывающий характер изменения оптического контраста участка изображения в зависимости от размера деталей изображения. Выражается в виде графика частотно-контрастной характеристики.[7]

Да уж... я в курсе, что пол интернета забито мягко говоря неточностями, и в википедии их полнО... )) Слово параметр - это "количественный показатель", с определенной единицей измерения, которая берется для расчета. Микроконтраст никогда не существовал как параметр для расчета и проектирования оптики. А в этой цитате говорится, что словосочетание "функция передачи модуляции" просто тупо заменено более удобным словом "микроконтраст", что по логике и по сути не верно. Перевожу "с русского на русский" эту фразу: "Частото-контрастная характеристика — это графическое отображение функции передачи модуляции оптической системы, фотоматериала или фотографического процесса, описывающая характер изменения оптического контраста участка изображения в зависимости от размера деталей изображения." А от слова "деталировка" - сполз падстол... )))
Порой складывается впечатление, что википедия придумана и редактируется с той же целью как и "ЕГЭ" в начальном образовании. Сори за офтоп.

[kovboi]

"огромная ресскость " - это резкость ....
-
-
-
"наноресскость " - это резкость соседними пикселями.

"огромная цветопередача " - это ....
-
-
-
"наноцветопередача " - это .......

"огромная светосила" -
-
-
-
"наносветосила " - это ....

"огромная ДЕТАЛИРОВКА " - это ..
-
-
-
"наноДЕТАЛИРОВКА" - это .... Вот же БЛИН

Сообщение отредактировал kovboi: 20 April 2011 - 10:05

[CBC]

А вообще, мне думается, что вопросам, связанным с резкостью уделяется неоправданно много внимания. Для данных объективов особенно..

[inmybehalf]

CBC (20.4.2011, 11:09) писал:

А вообще, мне думается, что вопросам, связанным с резкостью уделяется неоправданно много внимания. Для данных объективов особенно..

Интересно, почему для Цейсов вопросу с резкостью внимания не уделяется, не слышал о мыльных цейсах... Например 135/1.8 резкий на открытой(хотя он зоннар, а выше указанные планары).

По моему опыту и 70 и 77 не резкие на открытой. И у обоих о резкости можно говорить после 2.8, до этого оба мягкие, и разумеется 77 на открытой мягче.

70 сравнивал на 2.8 с 50-135 - разницы не заметил. Поэтому сначала продал 70, потом 50-135.
Уверен, на 8 оба достаточно резкие - но это нужно для пейзажей и протокольных кадров, а кроме Богдана мало кто на 77 снимает всё как на штатник на кропе.

[Кир]

CBC (20.4.2011, 11:09) писал:

А вообще, мне думается, что вопросам, связанным с резкостью уделяется неоправданно много внимания. Для данных объективов особенно..

Я вот тоже, скорее этого мнения придерживаюсь... Уже даже, исходя из предназначения объективов, того же 77-го: снимать на 2.2 (1.8, как и любая "крайняя" диафрагма - для крайних случаев...) - 2.8 портреты с красиво размытым фоном и даже задним (или передним) планом, при этом с "дерматологической" точностью ... Ну это же даже малоэстетично, как минимум... А если нужно псевдомакро какое, так уже с 3,2, точно, 77-й очень резок, при этом если грамотно снять (расстояние до объекта, свет...) и откропить, то и размытие ничуть не хуже будет чем на 1.8... И всех проблем... Совершенно, в этом смысле универсальный объектив. Не понимаю, о чём тут спор....

[CBC]

inmybehalf (20.4.2011, 16:52) писал:

Интересно, почему для Цейсов вопросу с резкостью внимания не уделяется, не слышал о мыльных цейсах... Например 135/1.8 резкий на открытой(хотя он зоннар, а выше указанные планары).

По моему опыту и 70 и 77 не резкие на открытой. И у обоих о резкости можно говорить после 2.8, до этого оба мягкие, и разумеется 77 на открытой мягче.

70 сравнивал на 2.8 с 50-135 - разницы не заметил. Поэтому сначала продал 70, потом 50-135.
Уверен, на 8 оба достаточно резкие - но это нужно для пейзажей и протокольных кадров, а кроме Богдана мало кто на 77 снимает всё как на штатник на кропе.

Ну все,... Упомянут великий Цейс Нет оптики кроме цейса, остальное всё шлак..
Цейсов меньше намного в пользовании, у Цейсов имидж другой, Цейсы в большинстве покупают люди, которые знают, чего они хотят от оптики. Да и не из-за резкости их покупают, из-за рисунка прежде всего. Ну, или ради имиджа
В конце концов, сколько стоит этот упомянутый 135/1.8 и сколько стоит лим ?
Пускай цейс резче. Всегда найдется более резкий объектив. И что? Для чего не хватает резкости лимов? На чем видна разница в резкости, на 100-процентном масштабе в мониторе?
Что у лимов, что у цейсов для творчества резкости более чем достаточно. О ней можно просто забыть и просто фотографировать. Как это и делают мастера. И как это делали в аналоговую эпоху....

[vlad59]

+100

[Bondezire]

inmybehalf (20.4.2011, 17:52) писал:

Интересно, почему для Цейсов вопросу с резкостью внимания не уделяется, не слышал о мыльных цейсах...

Тогда слушайте: Zeiss Planar T*85/1.4 мыльный в сравнении с SMC Pentax FA*85/1.4, и, тем более, в сравнении с А*85/1.4
ИМХО: сам сравнивал в реальных "боевых" условиях.

inmybehalf (20.4.2011, 17:52) писал:

Например 135/1.8 резкий на открытой(хотя он зоннар, а выше указанные планары).

Не очень понятны такие сравнения оптики, которая отличается по фокусным в 2 раза, выполнена по разным схемам, и имеет разное предназначение.
Нууу... сравните, тогда уж, с фишаем Никкором и толкните такое мнение в профильной ветке по фишаям. )) Надеюсь, это мнение из собственного опыта, а не из цифирь какой-нить фотозоны на разных тушках.

Цитата

По моему опыту и 70 и 77 не резкие на открытой. И у обоих о резкости можно говорить после 2.8, до этого оба мягкие, и разумеется 77 на открытой мягче.

Мягкость и резкость - это не взаимоисключающие понятия. И 70, и 77 - резкие, начиная от открытых диафрагм. Имхо, ессно.
Не спорю, что можно иметь субьективное мнение, согласно которому zeiss 135/1.8 - мыльный на всех диафрагмах.
И добавлю, что здесь уже было замечено, что в разных жанрах во многих параметрах картики резкость - не самый важный параметр.

[vlaveselow]

CBC (19.4.2011, 19:57) писал:

я о другом, не о зрении. контрастные переходы объектив передает с потерями.

Естественно. Если объект имеет контраст 1:1000, то объектив его передаст 1:500

[vlaveselow]

Bondezire (19.4.2011, 23:27) писал:

...
Микроконтраст никогда не существовал как параметр для расчета и проектирования оптики...

Важен не только термин, но и какое понимание за ним стоит. Употребляющие этот термин едва ли правильно его понимают. И вот почему. Когда говорят, что ЧКХ объектива выше, то при этом подразумевается лучшая передача контраста определённой пространственной частоты. Но как быть в том случае, если величины одинаковы для двух объективов... но картинка отличается. А всё дело в том, что если увеличить пространственную частоту, то у одного объектива ЧКХ окажется выше, чем у другого. Поэтому выбрали стандарт средней пространственной частоты 30 пар линий/мм. абсолютного контраста 1:1000 . А ведь картинки, как правило, не содержат абсолютный контраст, что очень затрудняет сравнение. Поэтому, когда говорят о микроконтрасте, то подразумевают более качественную величену ЧКХ.

[inmybehalf]

Bondezire (21.4.2011, 0:39) писал:

Тогда слушайте: Zeiss Planar T*85/1.4 мыльный в сравнении с SMC Pentax FA*85/1.4, и, тем более, в сравнении с А*85/1.4
ИМХО: сам сравнивал в реальных "боевых" условиях.

Очень интересно. Приму к сведению.
В силу материальных причин не могу не подтвердить не опровергнуть. Кроме 85 цейса в руках держал только 85 Фойгт, но его 3.5 конечно с 1.4 не сравнить, некорректно.
Да меня 85 цейс тоже, если честно, не поразил. Но я не о том, а про то, что не слышал обсуждения про мыльные цейсы, ни про зумы, ни про фиксы. Наверно, просто не встречалось почему то.

Bondezire (21.4.2011, 0:39) писал:

Не очень понятны такие сравнения оптики, которая отличается по фокусным в 2 раза, выполнена по разным схемам, и имеет разное предназначение.

Передергиваете. Оба портретники, хотя.... про 135 просто впечатлен, каюсь.
Очень его люблю. Не на фотозоне. На фотофоруме делал тестовые снимки с первой подвернувшейся моделью. Цена тоже не в разы отличается.

Bondezire (21.4.2011, 0:39) писал:

Мягкость и резкость - это не взаимоисключающие понятия. И 70, и 77 - резкие, начиная от открытых диафрагм. Имхо, ессно.

Согласен, не взамосключающие, но в том случае если нет потерей в деталях. Образно говоря, пусть портрет будет мягкий, но каждый волосок бровей или ресница должены быть четко различимы, а не кашей из полутеней. На открытой я этого не помню, может надо пересмотреть старые фото.

Bondezire (21.4.2011, 0:39) писал:

И добавлю, что здесь уже было замечено, что в разных жанрах во многих параметрах картики резкость - не самый важный параметр.

Ну кому как, для меня к примеру Боке гораздо второстепенее... Никакое боке не нужно, если сплошной муар. ИМХО.

[jov]

Я 77 очень доволен!

Прикрепленные изображения

• 

[aen]

Bondezire (20.4.2011, 23:39) писал:

Мягкость и резкость - это не взаимоисключающие понятия. И 70, и 77 - резкие, начиная от открытых диафрагм. Имхо, ессно.

+1.

P.S. Интересно, кто-нибудь вообще отличит где 70-й и где 77-й, если выложить 20-30 разноплановых снимков?

Сообщение отредактировал aen: 22 April 2011 - 05:48

[Ambaa baa]

CBC (19.4.2011, 23:15) писал:

Контраст не может быть локальным или глобальным. Контраст может быть между чем-либо. Между самым ярким и самым темным элементом сцены. Или между соседними травинками. Или между небом и веткой на его фоне.

Почему бы и нет?
Если у Вас в левом углу кадра восходящее солнце, а в правом кустик, то между правым и левым углом один контраст, а между веточками в кустике - совсем другой (меньше).

[Владимир Бочкарёв]

aen (22.4.2011, 5:47) писал:

Интересно, кто-нибудь вообще отличит где 70-й и где 77-й, если выложить 20-30 разноплановых снимков?

Да. Ясновидящие.

[fotofil]

Как по- мне - 77-й более художественный рисунок даёт, но вот цена
Я понимаю- растаможка и прочая, но в B&H вместе с доставкой примерно 26тыр, в Пентаре- в два раза дороже... Я понимаю- маржа, но ведь не 100% же? Ужос....

[maestro_t]

Владимир Бочкарёв (22.4.2011, 6:56) писал:

Да. Ясновидящие.

Если только специально выискивать взаимно похожие снимки(чтобы умышленно запутать).
Я в таком случае хотел бы поставить вопрос альтернативно: выложенные уже тут снимки кто-нибудь путает?

[JohnWayne]

maestro_t (22.4.2011, 14:57) писал:

выложенные уже тут снимки кто-нибудь путает?

Думаю не путают. С 77-го хотелось бы побольше посмотреть работ членов клуба.