Результаты поиска

Кстати, в связи с большим форматом такой вопрос (поскольку профан я в этом деле- в большеформатном :о) в патенте на Першайд грубо говоря сказано, что диаметр ореола должен составлять от 0.25 до 0.5% от фокусного. Но! Те же Першайды выпускались с ФР от 18 до 60 см, и на какой формат это снималось, а главное- какой конечный формат отпечатка имелся в виду?
Хотел пересчитать это дело под "наши" 90 (которые теперь 144мм) и отпечаток 20x30см...

Avtor (19.5.2007, 17:19) писал:

Не дам . Некоторое время назад сильно постадала моя "ссылочная" база. Осталась разве что вот эта, но там искать надо, и без регистрации картинок не видно. И вот тут кое что есть

Цитата

Игорь, так сколько будет в грамм... тьфу! миллиметрах?!

Цитата

Начните с "классического" правила для перископов. Вторая линза, на трети фокусного. Для "цифропершайда", вероятно, ближе к полу-фокусу.
Ну, а будет комп, будет и "Земакс". Заодно и отпадут вопросы "веры-убеждений"

Avtor (19.5.2007, 14:15) писал:

Скажем так. Обе Слюсаревские схемы достаточно похожи, чтобы использоваться в качестве примеров и иллюстраций, но не идентичны. Особенно по рисунку и хроматизму.

Цитата

Попробуйте сформулировать задачу пожестче(угол? диафрагма?..). Возможно, здесь, нужен совсем и не "апланат".
p.s. Кстати хотелось бы знать еще такой немаловажный параметр вашего "цифропершайда" как междулинзовое расстояние.

Avtor (18.5.2007, 20:41) писал:

А как Вы определили что диафрагма именно такова?

Avtor (18.5.2007, 13:43) писал:

Игорь! Вы меня почти расстроили. И отнюдь не тем что по вашим словам "...Комбинации линз случайны, а не специально расчитаны..." ...
Поймите! Когда Вы говорите что "... у нас короче фокусные и (желательно) бо'льшие апертуры, круче радиусы и сильнее СФА...", то Вы смешиваете задачи, причины и следствия.
Для начала. ФР имеет значение только при определенном размере поля изображения. Т/е мы просто можем масштабировать "патентные" 100мм до нужного нам. Объектив, при этом, останется тем же самым, вне зависимости от изменений размеров и радиусов поверхностей. А вот о чем здесь действительно стоило бы упоминуть это о полевом угле. Потому как, именно он определил основные свойства(крутые радиусы, и как следствие, большие СФА)
Кстати, возможно я Вас и развеселю, но ваш апланат, из первых "микроскопных" склеек, очень и очень близок по свойствам к одному из "оригинальных" апланатов. А вот со вторыми склейками...
Конечно, право на жизнь оно имеет, однако насколько я понял, угол вашего "першайдоподобного" апланата около 15-17-ти град. В то время как оригинальный "Першайд" как минимум 27-ми градусный. Подозреваю у Вас получился "чиста" цифровой вариант.

А вот и практическое подтверждение права на жизнь :о) "Першайдоподобных" апланатов:
Из вторых компонентов легендарного :о) МБС9 (r1 125;r2-300;d 10;D 38;f~170) я собрал апланат, переборов предубеждение против "неменисковых" стекол- и правильно сделал.
На f3.5-4 и APS-матрице он обеспечивает ИМХО наиболее "классическое" (по стандарту 19 века) портретное изображение: резкий контрастный центр почти без СФА с плавным убыванием резкости/легким сиянием к краю, изогнутое поле и вполне (!) приемлемый астигматизм.

Avtor (11.5.2007, 22:13) писал:

Ах, коллега... Я прекрасно понимаю что классифицирование неизбежная "болезнь роста".
Однако, к сожалению, из-за нестрогости и традиционности общеизвестных классификаций, это почти бесполезное занятие. Так, встретив, у какого либо автора, упоминание о том, что некий объектив имеет пецвалевскую схему, я почти ничего не узнаю. Кроме того, что это, возможно, четырехлинзовый объектив со склееным передним компонентом и узким полем. И не более!
А если, тот же автор, заявит, что это, допустим, обобщенный триплет? Да тут и числа линз предсказать невозможно...
Так надо ли мне оно? Сомневаюсь ...

Avtor (11.5.2007, 22:23) писал:

Как ни цинично звучит, но может он потому и легендарный, что инфы маловато
Кстати, я, как-то пробовал моделировать "Земаксом", так получается "обычный" объектив с узким полем и размазаными краями ..?
Вот еще, подумав про "Першайда" я тут покопался с материалах и вспомнил, что мне-таки известна пара симметричных апланатов со склееными компонентами. Это "Concentric Lens" Росса, а так же патент некого Nehring-а(возможно и не реализованый) упоминаемый в тексте патента на Николу.

" 4 линзы в 2-х склееных группах... неизвестны"
понимаю, на что Вы намекаете. И, кстати, вполне поддерживаю теорию о "Несклеености Николы Першайда" -но утверждать ничего не возьмусь. А вообще интересно- так мало инфы о таком легендарном стекле...

С выставкой пролетел . Ну да ладно, вшистко едно, не готов я сегодня искусство воспринимать.

KNA (21.4.2007, 15:09) писал:

Это, как я понял, список по какому то печатному каталогу. Если у Вас установлен LensVIEWint(международный), то в конце, после японских патентов. А если LensVIEWus, то там, вроде как, его и нету(как и японцев). А вот немецких, английских и французских патентов нет в обеих .

Avtor (21.4.2007, 23:26) писал:

KNA (22.4.2007, 12:19) писал:

Не удивлен. Вполне предсказуемо.
Насколько я понимаю, для мягкости, компоненты подобных "двухлинзовиков" должны, таки, быть менископодобными. А "закручивание" из-за приплюснутости краевого кружка. Кстати, есть у меня предположение, что для тогдашних портретников, это такая же "среднестатистическая норма", как и кривое поле.
И еще. Осмелюсь напомнить, что оба этих объектива расчитаны на 35мм кинопленку, т/е под кадр даже меньше кропнутого.

Avtor (21.4.2007, 23:31) писал:

Я бы не стал спешить с выводами. В патенте(DE372059) эскиза нет(возможно, текст не полон). И у меня есть бо-о-ольшие сомнения в корректности "инетовской" схемы этого объектива. Если ею воспользоваться для расчетов, результат--удручает. Хотя, возможно, что для БФ это и нормально.
------------------------------------------------------------------------
И вообще, не все правильные ахроматы "одинаково полезны". Многие правила, знакомые нам по моноклям, вполне можно(с оговорками) применять и для ахроматических пар/склеек.
Так, если исключить хроматизм, то двояковыпуклый, плосковыпуклый и менискообразный ахроматы будут работать подобно простым линзам тех же форм, с подобными же аберрационными проблемами. Например, поле изображения плосковыпуклого ах-та всегда будет кривее, чем менискообразного, но при большей "центральной" резкости и меньших СФА. Хорошо это или плохо, каждый решит сам. Но это то, что необходимо учитывать, при оценке "профпригодности".
Лично я, сообразуясь с собственными вкусами, пока что, могу уверенно рекомендовать только менискообразную склейку от Телемара(микроскопных пока не нашел, но готов поверить на слово).
Удачи!
p.s. Уже вторую неделю не могу дописать длиннющий пост про эти самые... ахроматы .

П.С. а вот было бы таких П-5 парочка, первая склейка там один в один Никола Першайд - можно было бы и собрать попробовать...

Решился склеить линзы в апланате. Результат настолько озадачил, что некоторое время пребывал в творческом ступоре. Склейка только одного из блоков уменьшила СФ аберрации настолько, что ограниченая ими рабочая геометрическая диафрагма выросла с ~5,7, до 4,2. По-видимому, за счет этого же, увеличился рабочий отрезок на ~0,7мм. Картинка стала заметно контрастнее. И все это при том, что склеивались, линзы, изрядно пострадавшие в процессе производства и отладки, а в качестве клея использовалась "обычная" эпоксидная смола из ближайшего строй-хозмагазина. Причем с отвердителем.
Рисунок же, мне явно не понравился, и только вчера удалось понять, чем именно. К сожалению, файлы я уже прибил, так что попытаюсь объяснить на пальцах словах.
При несклееных линзах, темные объекты на светлом фоне довольно-таки белесые, но с достаточно резкими, как бы отрисоваными, границами("та самая" краевая резкость). А вот при склееных, тени становятся глубже, однако "подчеркнутость" кромок практически исчезает, а сами кромки чуть размываются. Эффект очень похож на "перелет" по наводке, но явно не оно(специально проверил). При сдвигах, как в ту, так и в другую сторону, кромки еще больше размазываются.
От клея это тоже не зависит т/к ахромат склееный полибутилметаакрилатом*, дал сходную картинку(отличия были, но в цветопередаче). Так что вернулся к разделенному варианту. Кстати, судя по фотографиям тут и особенно тут, легендарный "Никола Першайд" (по одной из версий, апланат из фраунхоферовских ахроматов), так же не склеен. Могу ошибаться (в руках то не держал), но очень уж переотражение передней линзы характерное. Склейки отражают иначе.
И еще одно наблюдение. Небольшой(~0.1мм) зазор между линзами переднего блока, явно увеличивает размытие. Но т/к при этом заметно уменьшились ФР и рабочий отрезок, то проверить всех деталей я не смог, без переборки, уже готового, объектива.
И последнее(еретическое). Общепринятая оценка зависимости светосилы от просветления, похоже, изрядно завышена. Иначе, выигрыш от склейки не был бы столь велик.
----------------------
*Раствор полибутилметаакрилата в ксилоле употребляется в оптической промышленности для склеивания оптических стекол в приборах не допускающих люминесценциии, Ограничено применим из-за длительного высыхания.

Немного о простейших объективах.

"...при настоящем состоянии классификации фотографических объективов всегда возможно найти для каждого типа объектива множество источников — отправных систем; число промежуточных схем настолько велико, что из любой схемы объектива легко перейти к другой, произвольно удаленной, постепенным переходом из одной схемы к соседней."
Г. Г. Слюсарев "Расчет оптических систем" 1969 г.

NB! Необходимо помнить, что любая классификация объективов, весьма условна и искусственна, А так же, часто, восходит к торговым названиям "приоритетчиков".
Здесь, все это сделано, в основном, чтобы объяснить, в каком именно контексте я сам употребляю, тот или иной термин(своего рода "список соглашений и определений")
---
Монокль, пожалуй, не нуждается в специальном представлении. Разве что могу сказать: выпускались они разными производителями, и формы бывали-- разной. Как более плоской(рис.1.1 Уоллостон), так и менее(рис.1.2 Центмайер).

---
Ахромат, часто(и не совсем корректно) именуемый "пейзажной(ландшафтной) линзой". Представляет из себя две линзы, из стекла с разной дисперсией*(положительная с меньшей!), для коррекции хроматизмов**.
В общем случае, отношение дисперсий линз, должно быть равно отношению их сил. Так, например, положительная линза ахромата из стекла крон BK7(Abbe Vd=64.06), должна быть примерно вдвое сильнее отрицательной, из флинта F2(Abbe Vd=36.60).
Изначально, разрабатывался для телескопов.
В качестве фотообъектива, чаще всего(бывало и иначе), применялся и/или променяется, как и простой монокль, т/е вогнутостью наружу, а диафрагма спереди. Как, например, известный "Lentille а paysage"("пейзажный объектив") Шевалье(рис.2.1), или же "культовый" Имагон от Роденштока.
Исправленость СФ аберраций***, подобно моноклям, связана с формой. Как и дисторсия****.
Склееность для ахромата, как я уже упоминал в пост №398, отнюдь не является обязательным условием.
Помимо двух основных форм: Фраунхофера(рис.2.2) и Штайнхайля(рис.2.3), существовали, так же, различные модификации. Например, "ландшафтный объектив" Далльмайера(рис.2.4).
О применении, в качестве объектива, третьей основной формы--ахромата Гаусса(рис.2.5), мне неизвестно. Хотя он и широко распространен, как конструктивный элемент, в анастигматах. Например Планарах...

---
"Апланат"(рис3.1) торговое название, данное Штайнхайлем своему "изделию". Аналогичное "изделие" Далльмайера называлась "Ректилинеар".
Оригинальный "Апланат"--симметричная конструкция из двух одинаковых ахроматов, с диафрагмой примерно посередине. Основная особенность--очень малые дисторсия и кома(следствие симметрии). Несколько большая, чем у однолинзовых конструкций, светосила. СФ аберрации, как правило(не без исключений), исправлены. Хроматизм положения(продольный)--исправлен. Хроматизм увеличения--когда как...
К апланатам, так же относят и перископы("Перископ" торговое название, данное все тем же, Штайнхайлем) У меня, например, есть перископ примерно 20-ых годов с надписью "Spezial-Aplanat",
Конструкционно-два простых мениска вогнутостью друг к другу(рис.3.2).
Хотя хроматизм(особенно продольный) у перскопов и не исправлен, но дисторсия мала.
Существовало(и существует) очень много разнообразных форм, как симметричных так и нет. И иногда сложно понять, чем руководствовался, тот или иной классификатор, относя(или не относя) к апланатам, тот или иной объектив. Например вот такой(рис.3.3)

---
Объективы Пецваля(Petzval)(рис.4.1) стоят несколько особняком. Похожие на апланаты, они не являются таковыми, как исторически(появились раньше), так и конструкционно. Дело в том, что они несимметричны, а их задний оптический компонент--разделен. За счет чего более исправлены СФА этого компонента.
Неплохо исправлен хроматизм, и другие аберрации. Однако, кривизна поля***** сильно ограничевает угол.
Различные модификации применялись в качестве портретных(рис.4.2 "портретный объектив" Далльмайера ), проекционных. В последнем качестве встречаются и теперь. Хотя и редко.

---
Поразмыслив решил-таки добавить справку по, так называемым, "портретным объективам".
Этот термин употреблялся производителями оптики, как торговое название для объективов различных оптических схем. Например "Патентованый портретный объектив Далльмаера"("Dallmeyer's Patent Portrait Lens") см. рис. 4.2.
Чаще всего это были пецвали различных модификаций, характеризуемые небольшим углом зрения, довольно высокой светосилой, хорошей резкостью по центру и "кривым" полем изображения.
Хотя, встречались и другие конструкции. Такие как "Портретный апланат Штайнхайля"(рис. 5.1),

или культовый "Никола Першайд" патент №372059 (мой перевод).
Предположительная схема см. рис. 5.2.


Хотя, бывали и исключения. Например один из триплетов Кука-Тейлора назывался "Cooke Portrait Lens"(рис 6.1).


----
Так называемые "анастигматы" я здесь не рассматриваю, т/ к под это определение подпадают, конструкционно, совсем уж разные объективы. Да и изготовление их я, даже, не планирую.
------------------------------
*Дисперсия стекла-(грубо) способность стекла расщеплять свет на цветные состовляющие. Выражается через число Аббе(Abbe Vd)
Число Аббе. Показывает, какую часть фокусного расстояния линзы составляет хроматизм положения(продольный хроматизм). Т/к, это обратная величина, то, чем Abbe Vd больше, тем меньше данный хроматизм.
**см. примечания к пост №394
***Сферические абаррации. Известное (особенно моноклестроителям) явление, когда главные лучи, проходащие через линзу, фокусируются не там же, где и краевые. На изображении, ответственны за ореолы вокруг объектов.
****Дисторсия выражается в том, что масштаб изображения на различном расстоянии от центра поля различен. Может быть, как отрицательной (”бочкой”), так и положительной(”подушкой”). Для однолинзовых систем, зависит еще и от положения диафрагмы относительно линзы.
*****Кривизна поля связана с тем, что фокальная плоскость многих объективов, плоскостью не является , а, чаще всего, близка к сфере. Причем, выгнутость этой сферы, возможна, как в внутрь, так и наружу.
---------------------------------------------------
p.s. На всех эскизах входной зрачок системы слева! Согласно "правилу знаков".