Форумы Пента-клуба

собственно....
нужна помощь в совете по выбору, есть kit 18-55 хочу сменить на такой же примерно по числам, все что есть более или менее в моём городе в продаже это SMC DA 16-45mm f/4.0 ED AL или SMC DA 17-70mm f/4 AL (IF), но 17-70 дороже в 2 раза... и есть еще SMC FA 50mm/F1.4, но фиксы пока не смотрю.

друзья, будьте любезны помочь советом....

 Portos (26.7.2011, 16:27) писал:

Китов было много, если у вас 18-55AL II то менять на 16-45 или 17-70 смысла нету, но если и менять то возмите 18-135 очень хорошая линза да и фокусное удобное, Полтинник хорош для портрета будет, конечно есть ещё и DA 70 или FA 70

у меня штатный кит smc DA L 18-55 /3,5-5,6 AL
http://www.phototalk...r/DAL18-55l.jpg
да, но 18-135 и стоит... блин...
Сообщение отредактировал Portos: 26 July 2011 - 17:08

18-55 мылит по краям, лично меня это очень не устраивало.
16-45 шире угол, светосильнее и резче, в том числе и по краям.
17-70 универсальнее ФР и +мотор, отсюда и цена..
а так они все схожи
50 это другая история

Ключевой вопрос—для чего поменять? С какой целью?

На 16-45 я бы точно не менял. Этот зум позиционируется как середнячок. Между тем от сторонних производителей есть целый ряд зумов, позиционирующихся как верхняя линейка примерно в эти же деньги.

 2112 (26.7.2011, 17:33) писал:

Это что-то новое вроде нет такого объектива

Перебор между этими четырьмя объективами сравним с топтанием на месте. Это примерно один уровень, существенного качественного скачка не получите. Это как футболе, лучший из второй лиги.
Сообщение отредактировал maestro_t: 26 July 2011 - 21:31

 JustMe (26.7.2011, 20:46) писал:

просто kit 18-55 не самый лучший вариант

 Portos (26.7.2011, 17:04) писал:

Да он стоит того, уж незнаю но в Канаде и США он относительно недорогой, да у нас конечно дерут по полной.

 maestro_t (26.7.2011, 22:28) писал:

все только хаят эти объективы..
а предложить что-нибудь, никак? и доступнее..
автор 18-135 не потянет, как вы поняли

 Portos (26.7.2011, 17:27) писал:

По какой причине? Что не устраивает?

 Portos (29.7.2011, 15:09) писал:

В том-то и дело, что всё, что Вы предложили взамен, аналогично.... Приятно удивлены не будете ничем, увы... Предложить в этом ценовом диапазоне, тоже ничего не могу: совсем старым никогда не интересовался. Сторонних производителей немного пробовал, не понравились. Я бы, пока во всяком случае, не менял, а копил деньги.... У меня это всё (как и у большинства здесь присутствующих) уже было...

18-55 и 16-45 объективы совершенно разных уровней. Даже нечего обсуждать.

уф... тогда получается стоит копить на 17-70 или 18-135))
еще появился фикс SMC DA 35mm F/2.4 AL, посмотрел на ФР своих снимков, все колеблется в районе 25-40 в основном, может прикупить его? кто как скажет?
Сообщение отредактировал Portos: 29 July 2011 - 18:46

 Portos (29.7.2011, 19:44) писал:

На 17-70 я бы не стал копить. Меня он весьма разочаровал мыльностью. 16-45 хоть резок, почти как Тамрон 17-50 (и столь же мерзок по рисунку). Собственно, рисунок у него (17-70) аналогичный 16-45. 18-135 мне по рисунку понравился, но многие ругают тоже за мыльность. Не знаю, я его не тестировал... Если Вам нужен фикс (а это тоже надо понять определённо) то, опять же по имеющейся информации, вполне приличный... 40-й лим тоже неплох...

16-45 по сути это 16-50 без нерабочих 2.8. Рисунок у него отличный.

 Painkiller (29.7.2011, 20:19) писал:

кстати, меня посещала такая мысль, увидев фото с 16-50 и почитав тему про него.
Но не пускаю такие дурные мысли, как же так 16-50 этож звезда, а 16-45 это кит...

Посмотрите вот сюда: http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...c=99143&hl= Я его тоже планирую брать.
Сообщение отредактировал doorsza: 29 July 2011 - 19:44

 Portos (29.7.2011, 19:44) писал:

тогда уж стоит подкопить на 18-135. но и тоже, неоднозначные мнения о нём..
вот с 35го как раз и стоит начать покупки. Может потом докупишь 15 и 70 или 77, вместо зума. и это будет правильнее
а для пьянок гулянок и прочей бытовухи и 18-55 хватит

 Painkiller (29.7.2011, 20:19) писал:

Во-первых, в том-то и беда 16-50, что найти экземпляр с рабочими (хотя бы относительно) 2.8 - большая проблема. Я два года этим занимался...
Во-вторых, и главное, - рисунок 16-45 и 16-50 - это "небо и земля". И не только рисунок. Мне очень важна "светопередача". У 16-45 она примерно как у Тамрона 17-50: голубое небо там сероватое.... 16-50 именно по этому показателю очень близок к лимам...
Сообщение отредактировал Кир: 29 July 2011 - 23:01

сегодня крутил на к20 тамрон 17-50 2.8 за 330 баксов. веська удивлён, 2.8 рабочие. 4.0 очень. конструктив не плох, но и не фантастика, фокус быстрый. рекомендую) тупо рабочий девайс.

 Кир (29.7.2011, 23:58) писал:

где небо серое?

 Кир (29.7.2011, 23:58) писал:

И то и другое зумы - у зумов нет рисунка. К тому же 16-45 - это Пентакс, всё же, а 16-50 - Токина.
Чтобы покупать 16-50 лучше и дешевле брать его в системе Кэнон или Никон.

Цитата

Сколько можно в эпоху фотошопа говорить о цвете?

Если посмотреть на то сколько 16-50 стоит не на Пентакс и сравнить с ценой 16-45. Становится понятно, что это линзы совершенно одного уровня и разница в цене оправдана разницей в светосиле, а не абстрактной звёздностью.

ЗЫ А сейчас я ещё на лимы наеду Лим - это всего навсего компактный объектив в металлическом корпусе. Больше за этим словом ничего не стоит. Всё остальное - мифотворчество фанатов.
Сообщение отредактировал Painkiller: 30 July 2011 - 08:08

 Painkiller (30.7.2011, 9:02) писал:

разносишь в пух и прах
про старые лимы FA я бы так не стал так говорить
Сообщение отредактировал DERB: 30 July 2011 - 08:24

 Portos (26.7.2011, 17:27) писал:

любой объектив в этом диапазоне фокусных будет лучше, чем kit 18-55
от 50/1,4 зря отказываетесь. если уметь ставить себе задачи, понимать что и зачем делаешь - это самый главный объектив...
тамрон 17-50/2,8 - идеальный выбор для неофита большая и постоянная светосила, небольшая цена, резкость, скорость - все что надо для счастья

 Painkiller (30.7.2011, 9:02) писал:

Нет смысла даже комментировать весь этот набор, даже не знаю, как помягче сказать-то...
Просто, увы, у нас (возможно, в силу возарста и опыта) совершенно разный подход к фотографии. Я, по старинке, страюсь и кадров снимать (хоть это и цифра, а не плёнка) поменьше, поэкономнеее, и практически (особенно в плане цветокоррекции) не пользуюсь Фотошопом (при том, что знаю его великолепно, т.к. ещё с первых версий, если память не изменяет, со второй, начал его использовать для профессиональных целей - обработки космических сканерных снимков...). Разницу в свето (не цвето) передаче между 16-45 и 16-50 можно увидеть только на парных снимках. Я их предоставить сейчас не могу.
По поводу лимов... тут и комментировать нечего..., при том, что к ним у меня у самого особое и разное отношение... и от того FA это или DA не так уж и сильно оно зависит... Например, 77-й и 15-й по рисунку великолепны, остальные нравятся меньше, но и с зумами и другими фиксами, даже самыми лучшими (если только 40-й и, возможно, с натяжкой 21-й) их сравнивать невозможно...
Просто снимать надо побольше и вдумчиво анализировать результаты...

 Кир (30.7.2011, 11:55) писал:

С первой частью предложения согласен. А вторая - заблуждение. Не надо ничего анализировать. Фотография - это совсем другое.

Что касается 16-45, то они интересен тем, что имеет максимальное качество именно там где нужно - на длинном конце. Т.е. имеет реально рабочие 45/4 в отличие от того же кита где 55 мм рабочие только на 8. При этом на 16 он очень прилично работает и позволяет не таскать с собой 12-24 лишний раз.

Самое главное в фотографии, что на реальном снимке все эти "лучшести" объективов нифига не видны
Сообщение отредактировал Painkiller: 30 July 2011 - 11:34

Всем спасибо за ответы и помощь, но все таки что же купить на каждый день?
SMC DA 18-135mm f/3.5-5.6 ED AL [IF] DC WR
SMC DA 16-45mm f/4.0 ED AL
SMC DA 17-70mm f/4 AL (IF)

 Portos (30.7.2011, 12:53) писал:

У меня был 28-70/4. Сейчас 16-45/4. Честно говоря, я не уверен, что так уж нужен диапазон длиннее 50 мм.