Форумы Пента-клуба

ClassicSPB (24.1.2010, 18:26) писал:

А мне честно светосилы 3,5 маловато...2,8 это да. Есть у меня Зоннар 3,5/135 порадовал и ещё лучше оказался японский 60-х годов Carenar 3,5/135 с каким-то красивым переливающмся просветлением. Оба они не мс. Юпитер 37-не понравилась в целом-цветопередача, хотя неплох для каких-то сюжетов,но пластики при одинаковой резкости Carenara и Sonnara нет. Я остановился на Pentacon 2,8/135 и Porst 2,8/135. Светосила, резкость и рисунок отличные.

penta007 (25.1.2010, 5:33) писал:

Даже ступеньки нет...

v-blinoff (25.1.2010, 9:26) писал:

Ну 2/3 это почти ступенька, и иногда даже чувствуется

Я кстати как-то сравнивал для себя М135/3.5 и K135/2.5. Разницы - стоп. Так вот самое главное преимущество - однозначно в выдержке. Удивительно, но сила размытия фона - практически одинакова, картинок не сохранилось кажется, показать не могу, но запомнил, что разницы практически нет А вот выдержка в два раза короче, либо исо в два раза ниже, это дааа, иногда невероятно важно.

Летом в жару, под палящем солнцем,-это одно (помнится очень хорошо показал себя телемар-22 200/5,6) тут 3,5 или 4 хорошо и больше нехочется как-то. Лично мне в такую сверх-солнечную погоду больше юпитер-11 и 11а 4/135 и свои замечательные "три-с-половинки" предпочительней(субъективно ). А в основном снимаю при свете обычном ...приятно вечереет....тёплые тона заходящего солнца душа просит 2,8.... хочешь боке-пожалуйста!.. либо по сюжету мягкости добавить-светосила помошник. Ещё к слову сказать...упомянутый телемар-22 при своих 5,6 даёт красивое и равномерное размытие! Даже спрашиваю иногда при показе своих "шедевров" какая светосила: думают гораздо больше 5,6:)
Сообщение отредактировал penta007: 26 January 2010 - 04:07

Кто нибудь сравнивал МС Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 и МС Юпитер-37А 135/3.5?
Какой лучше?
Так понимаю Юпитер с хвостом "А" что более удобно при установке КП-А/К чем просто К-М42, а вот по рисунку?

kreisser (26.1.2010, 11:08) писал:

Я сравнивал.Результатов под рукой нет, но Зоннар более резкий, более контрастный, с большей детализацией, а в контровом и боковом свете Ю-37 просто очень ужасен
У Ю-37 только диафрагма, круглая, и это его единствееный аргумент супротив Зоннара.
А я, как фанат круглых диафрагм, все же от него избавился, в пользу Цайса.

Лично у меня, этот Цайс (черный, не зебра) единствееное М42 стекло, которое всегда в кофре, и в принципе, не за сколько не продается.

Если очень надо я могу накидать ссылок на забугорные тесты, как и МДФ, так и тест всех лучших портретников всех времен и брендов, из Совестских М42 там еще были Ю9 и Г40, Зоннар был лучшим, но и самым темным там, с дыркой 3,5 там были еще только Пентакс 135, и Такумар.
Зоннар уникален, что резок и детализирован на открытой, по тем тестам он был лучше по разрешению, причем ощутимо, зума с подобным ФР, от К. Л-серии, который стоит, как 10-20 Зоннаров
Сообщение отредактировал Trinix: 26 January 2010 - 11:46

Trinix (26.1.2010, 11:44) писал:

Именно с МС версией Юпитера-37?

kreisser (26.1.2010, 13:08) писал:

Я тоже сравнивал и согласен с уважаемым Trinix.
Юпитер тоже очень неплох, но в "тепличных" условиях, когда свет стоит правильно.

Чуть "свет не оттуда" - потеря контраста, засветки и прочие неприятности.
Хотя в комнате он слишком "длинен" и на плёнке. Ну, это понятно, смотря какая у кого комната...

MC CZS конечно более художественен, более детальные проработки полутонов, выше детализация. Замечательный объектив! С очень приятным пластичным художественным рисунком.
Никак не могу найти статью Владимира Никитина про этот объектив... В ней всё подробно и исчерпывающе было написано.

Мне непонятно, почему среди 135-ых незаслуженно забывают про SMC М 1:3.5/135 ?! Да, может он более "жёсткий", но очень резки и контрастный. Может менее художественен, но как жанровый или репортажный очень и очень неплох! Уважаемый Алексей (Natty) одно время с аппарата его не снимал. И его фото с концертов, сделанные этим объективом - просто супер!

Про Auto Revuenon MC 1:2.8/135 и SMC K 1:2.5/135 уважаемый Валерий писал на этом Форуме не раз... Эх, пораньше бы написал! Ну да ладно...

kreisser (26.1.2010, 14:37) писал:

У меня был именно МС

Ermolaev Pavel (26.1.2010, 12:39) писал:

А что случилось?

kreisser (26.1.2010, 12:08) писал:

Сравнивал и безоговорочно Цейс выиграл. Картинка у него гораздо приятнее чем у Ю37.
Цейс очень легко и обратимо переделывается под К. Кольцо накрутил до упора, чтоб не снимать, наметил стопор и сверлышком заглубил немного, чтоб стопор защелкивался. Я еще зафиксировал толкатель прыгалки, чтоб не торчал.

v-blinoff (26.1.2010, 19:20) писал:

А его еще как то закрепили? А то наверняка может открутиться.
И какое кольцо использовали?

IOTNIK (8.1.2008, 20:58) писал:

Так что предпочтительнее МС Юпитер-37А или МС Carl Zeiss Sonnar 135/3.5
Понятно что первый удобнее из-за сменного хвоста, а вот оптически?

kreisser (26.1.2010, 20:28) писал:

Никак не закреплял, оно само затягивается и потом еще постараться надо чтоб открутить.
Кольцо у меня родное, только без пружинки.

На мой взгляд Зоннар все таки лучше. Раньше на Зените любил Ю37А, но тогда у меня небыло Зоннара.
Вам бы оба попробовать, сами бы выбрали то, что нравится.

v-blinoff (22.2.2010, 9:15) писал:

Есть оба, и с МС. Сейчас Юпитер ничем не уступает Зоннару. Правда, помимо заднего отсекателя света (в Зоннар его тоже поставил) потом доработал еще немного. После разглядывания своего Ю-37 и осмысливая жалобы людей на падение контраста, заметил две области, которые могли бы на это влиять. Первая - это отблески от коронки диафрагмы, вторая - от торца задней линзы. Ну с последней справился просто - вывинтил и перманентным черным фломастером закрасил.
Хороши против света оба.

Sealek (22.2.2010, 8:45) писал:

Тут хозяин-барин.... кому что... мне больше понравился зоннар
недавно приобрел ДФА 100/2,8 и вот если не брать во внимание макро, то картинка у зоннара лучше ИМХО

v-blinoff (22.2.2010, 19:50) писал:

Cогласен. Немецкую оптику и скопированную с них советскую тоже люблю, и чаще всего ставлю. Но в поездки брать мне удобнее японскую.

avs e (27.10.2005, 16:19) писал:

В рисунке вообще ничего общего

kreisser (22.2.2010, 0:32) писал:

Первый резкий и "плоский", у второго есть "объем", а картинка мягкая
Sonnar однозначно нравится больше

v-blinoff (22.2.2010, 16:50) писал:

Неужели? А я как раз его не смену зоннару думал брать

Hren s Gory (23.2.2010, 23:38) писал:

Макросотка хороша на открытой как портретник, но это дело вкуса. Еще на больших расстояниях она проигрывает Ю-37 и Зоннару по резкости. Ну и как макро P-DFA имеет неоспоримые преимущества из-за прыгалки, не говоря уже об МДФ.

Hren s Gory (23.2.2010, 21:38) писал:

Берите не на замену, а в дополнение. ДФА100 отличный объектив для своих целей. А потом я же говорю если сравнивать... Снимаю просото на ДФА100 не сравнивая, тоже нравится, только я на нем больше 4 не зажимаю диафрагму. Он удобнее и АФ и прыгалка и автоматика. А зоннар просто для души, красиво рисует, объемненько.

Sealek, v-blinoff, спасибо за комментарии

v-blinoff (24.2.2010, 14:36) писал:

А я в макро жму диафрагму до 8-16, при этом автофокус чаще отключен, фокусировка кольцом и продольным смещением камеры. Чаще всего без штатива, поэтому без прыгалки толку было бы мало.

Sealek (24.2.2010, 14:14) писал:

Ну я про макро не говорю, там конечно надо зажимать и АФ там ни к чему...

Вопрос по Соннарам.
Насколько я понимаю, из всех его разновидностей на М42 наиболее популярны следующие модели:

Интересует ответ на банальный вопрос: какой из них лучше?
Может какие есть секреты/проблемы при установке на Пентакс? Планирую попробовать на К200.
Заранее спасибо за помощь!

Leppard (15.3.2010, 17:47) писал:

МС конечно! Тот что черный.
Стоит у меня на полке такой, купил для коллекции.
Есть переключатель А - М, на Pentax через переходник М42-К

kreisser (15.3.2010, 22:37) писал:

Так они что, только наличием МС отличаются? Наверное, же есть еще отличия...

Leppard (16.3.2010, 11:22) писал:

Внешним дизайном корпуса, на фото явно видно. А так один в один и по размерам и по весу.
В черном есть встроенная бленда, про зебру не знаю.

kreisser (16.3.2010, 11:42) писал:

Тогда, ок! Спасибо, что разъяснили!

Leppard (16.3.2010, 11:56) писал:

Если в советской оптике МС и неМС спорные понятия.
Ваня делал, ГОСТЫ, большая страна, большие допуски, брак, халтура и.т.д.
То в ГДР Ганс делал, и все было путем, МС есть МС.
Так что ищите последней версии.