Форумы Пента-клуба

Что-то оказыватся я про цифро-зеркалки и вовсе не знаю ничего.

Собираюсь на НГ подарить себе истДС. Думаю его.
Так же с недели на неделю куплю может Ricoh KR + Ricenon 50/1.7 (за 2000р - это нормальная цена ?)

И посему вопросы:
1) как на истДС кит ? Брать его ?
2) Как на нём управлять диафрагмой ? На обьективе кольцо как на плёночных зеркалках ? Или в тушке ?
3) Встанет ли на него рисенон ? И как им надо будет пользоваться, без шаманства-ли ?

1 Нормальный кит
2 На тушке
3 Встать то он встанет, но если он не А - то пользоваться им, на мой взляд, будет не удобно.

Кой-какие рикоховские объективы становится то становятся, но вот потом не снимаются, так что аккуратней, на хоботе кажется писали какие можно вешать, а какие лучше и не пробовать даже.

Я прошу прощения за меркантильность, но... Глядя на ценник от *ist Ds -- а не правильней ли купить нормальный Пентаксовский полтинник? С учетом ремонта -- может выйти дешевле

Блин, я думал диафрагма на обьективе ((( Какая жалость (((
1)Посмотрел цены: тушка 19000, кит 24000. 200 долларов за кит. Это не 50 за 18-55 EF-S. Как-то жалко. Может лучше взять боди и 28-70/4 ??? Широкий не нужен.
2)А как точно узнать: встанет или нет ? Что за хобот ?

Не уверен насчет body. Между 18 и 28 миллиметрами -- очень большая разница.

У Вас не будет ничего широкоугольнее "полтинника" -- Вы уверены в этом? По опыту Сапопа, прямым конкурентом "кит"у является 17-40/4 L, разница в цене примерно десятикратная.

GriZZly (31.8.2005, 10:17) писал:

http://forum.ixbt.com/?id=20

Не встает какой-то там из поновее, так как Рикох уже модернизировал байонет.

Sergey Ilyin (31.8.2005, 10:22) писал:

Как это ничего широкоугольнее ? 28*1.5=42 ЭФР. А мне меньше не надо.
Ведь 28-70/4 лучше кита ?!
ПРосто выходит что китовый у истДС стоит в 4 раза дороже китового стекла 350Д.

Цитата

Нихрена не понял. ВСТАНЕТ ИЛИ НЕТ ?! С шаманством ? В приоритете диафрагмы ?

GriZZly (31.8.2005, 13:16) писал:

А, у Пентакса кроп-фактор 1.5, да? Я привык к тому, что у Кэнона 1.6

GriZZly (31.8.2005, 13:16) писал:

Это есть сложный вопрос. В оные времена, когда 28-70/4 еще производили, хваля его и говоря "Прекрасный объектив...", обязательно добавляли "...за свои деньги"

GriZZly (31.8.2005, 13:16) писал:

Нет, просто остальные 150 Кэнон включил в цену body. Все равно "только body" покупают одни естеты

Кстати, уважаемый GriZZly, уточните-ка понятие "китовый объектив" применительно к приведённой цене. Потому как в наборе может лежать и 18-55 и 16-45/4 - а это две очень большие разницы. Хотя разница в цене и не такая огромная, как у Кэнона, у нас в деревне 16-45 по примерно 450 продается. Если он стОит новый в ките полцены - так это ж щщясте!
Добавлю только про широкий угол. Летом в поездке с собой был комплект 28-70+80-200, снимал треть примерно на 28, остальное равномерно, и мне хотелось 500 мм - 2 сюжета, 20 мм - очень часто и 14-16 мм - просто часто (камера пленочная). Город, панимашшш.

Успехов. Владимир.

GriZZly (31.8.2005, 12:16) писал:

Встать то встанет, но снимется скорее всего только с физическим повреждением байонета камеры или объектива, что прочнее окажется, я бы такие экспиременты не ставил.

Должно все встать совершенно нормально. Сам во время оно использовал Rikenon 35-70 на Pentax, а пентаксовские объективы на Ricoh XR-20sp без малейших проблем.

Grokh (31.8.2005, 14:53) писал:

Ну было про какую -то серию Рикенонов, вроде те что более старые нормально, а вот более новые фиг.

Vladimir P (31.8.2005, 13:00) писал:

Нет. Китовый - Пентакс 18-55, он получается 150-200 долларов прибавить у тушке.
Вот я и думаю, нахрен мне он сдался, если широкий вовсе не нужен.
28-70/4 лкчше кита или нет?

а в чем плюсы DA 16-45mm перед DA 18-55mm и есть ли минусы?

Плюсов у 16-45 по большому счету два - более широкий угол и более высокий класс объектива (да и постоянная светосила удобна, не надо в голове ничего пересчитывать). Минус - один, цена. Остальное - мелочи.

Успехов. Владимир.

Vladimir P (1.9.2005, 20:00) писал:

А я , размышляя над приобретением цифры, думаю-так ли нужен сильноширокоугольный зум , да ещё не полностью применимый на полном кадре(который не за горами) , без кольца диафрагм ?

Почему бы не обойтись каким нибудь 19,20-35 из хороших , причём поставив его не на цифру, а на плёнку ?
На длинном конце 16-45 даст примерно 70 мм; этого всё равно мало.
Может, более разумно использовать цифрозеркалку для фокусного более 50 мм с учётом кропа, а широкоугольником продолжать снимать на плёнку?
Для меня наиболее чувствительны промахи автофокуса на плёнке, которые цифра позволит компенсировать большим количеством бесплатных кадров.Это актуально для фотографирования телевиками,но для широкого угла несуществено.
Вот такие размышлизмы.

28-70/4, по отзывам, ведет себя не блестяще на цифре. Я своим был доволен, но супер требований к нему и не предъявлял.

20-30, опять-же по отзывам (своего нет), хорош на цифре. В силу высокой стоимости, ограниченности по диапазону фокусных расстояний и труднодобываемости, а так-же гораздо большей используемости цифры (что весомее не знаю), я выбрал 16-45.