Форумы Пента-клуба

А вот если-бы человеческий глаз был-бы объективом, какое фокусное расстояние и максимальная диафрагма (при такой большой ГРИП) была бы ? Понимаю, что глупо звучит, но интересно

50.
1.0 -- 64
Впрочем, от глаза зависит.
Сообщение отредактировал Prosperо: 31 August 2009 - 17:45

Рус (31.8.2009, 18:42) писал:

AF 19mm f1.9-9.5

Лень смотреть, но вроде бы у человеческого зрения в среднем угол равен 120 градусам.
Соответственно, можно сравнить с шириком для фотоаппарата. Для узкопленочных камер объектив, наиболее приближенный к глазу - 50 мм.
С диафрагмой, наверно, сложнее: есть люди, хорошо видящие в темноте (особенности не только раскрытия зрачка, но и "колбочкового" механизма), а есть близорукие, страдающие "куриной слепотой" - в темноте ничего не видят.
Во сколько раз может сужаться зрачок, должен знать любой врач-офтальмолог. Предполагаю, что раз в 10.
Так же не просто с вопросом "зуммирования". Близорукие могут лучше видеть "макро", дальнозоркие - удаленные объекты. Причем, возможности у разных людей очень сильно отличаются.
Так например, есть люди, обладающие несколькими единицами (10 строчек таблицы) зрения и видящие в несколько раз больше звезд на небе, чем обычный глаз.
Короче, ничего даже близкого по универсальности-совершенству человеческого глаза (не говоря о птичьем!) из стекляшек пока не придумано...

Николаич (31.8.2009, 20:53) писал:

Хм... А Вы посмотрите... Возможно, дальнейшие рассуждения покажутся забавными.

Андрей АМ (31.8.2009, 21:03) писал:

А мы говорим о "моментальном" взгляде или о работе "процессора"?

Андрей АМ (31.8.2009, 21:03) писал:

Ну, вот по первой попавшейся ссылке:
http://www.kupikame.ru/news.php?id=34

Цитата

Если Вы знаете больше-лучше, то почему бы и не поделиться с одноклубниками?

Prosperо (31.8.2009, 21:11) писал:

В этом и дело, что пока не определились - разговор ни о чём...

Николаич (31.8.2009, 21:18) писал:

Ссылка битая...

Цитата

Ну я лично двумя глазами вижу явно больше, чем Зенитар 16\2.8 (на полном кадре, разумеется )

Присоединяюсь к вопросу о зрении и его возможностях

Андрей АМ (31.8.2009, 21:41) писал:

Да бог с ней, со ссылкой, инфа-то общеизвестная!
И "висит" прямо на странице Яндекса: тут

А если Вы стесняетесь дать ссылку на свою статью, то давайте!
Будет поговорить "о чем"!

Для любого опт. прибора зная фокусное расстояние и размер сенсора
можно определить и угол зрения.
Полный охват вместе с боковым зрением весьма значительный,
возможно больше сотни градусов.
А вот угол максимальной чувствительности, да в цветах весьма невелик.
(Я вот отчетливо вижу слово "невелик", а вот на слово "весьма" уже нужно переводить взгляд.
При этом обзорно(не отчетливо) вижу что делается по бокам.)

Ar-Gen-Tum (31.8.2009, 22:12) писал:

Важнее, по-моему, в первую очередь, именно скорость аккомодации хрусталика, то есть, скорость получения резкой картинки при переводе взгляда даже не в пределах бокового зрения, а совсем в другую сторону.
P.S. При этом, если не путаю, нейроны, фиксирующие движение в зоне бокового зрения, "работают" не медленнее тех, что "смотрят" прямо.
Сообщение отредактировал Николаич: 31 August 2009 - 21:27

Николаич (31.8.2009, 22:00) писал:

Опять поленились..? Вы бы хоть проверяли на что ссылаетесь-то...

Цитата

Читаете мысли по монитору..? Может и судьбу умеете предсказывать..?

Андрей АМ (31.8.2009, 22:23) писал:

Флудим-с?

Николаич (31.8.2009, 22:28) писал:

Отнюдь... Интересуемся источником заблуждений...

Лучше бы доброжелательно поделились бы своими столь тщательно скрываемыми знаниями, развеяв
заблуждения ленивых и неграмотных!
А то все "ни о чем, да ни о чем"...

Николаич (31.8.2009, 22:40) писал:

Лучше бы не строить глубокомысленных теорий на основе "информации" прочитанной на первой страничке яндекса. Чтобы потом обижаться.

А вообще то, "глазная" тема всплывает на фото-форумах (и на пенте, в частности) с завидной регулярностью.
Начиная, где-нибудь, с этого, и заканчивая, где-нибудь, вот этим или, например, вот этим...

Андрей АМ (31.8.2009, 23:50) писал:

Ну, наконец-то! Спасибо за позитифф!
А глубокомысленных теорий пока и не строили, хотя и на яндексе все правильно, про градусы во всяком случае.
Просто у физиков свои заморочки, у лириков - свои. Поскольку никакие анатомо-физиологические исследования глаза, включая установку присосок на глазное яблоко, не дешифруют однозначно работу мозга.
Как любят приводить пример программисты, компьютер чрезвычайно трудно научить различать в поле девочку от танка...
А поговорить на интересующую тему никогда не вредно, не взирая на тома предыдущих обсуждений.

Николаич (1.9.2009, 0:43) писал:

И что же там правильного..?

Цитата

Если "невзирая", то, по меньшей мере, бесполезно.

Ну, хорошо, опровергните утверждение с яндекса, что угол одного глаза больше 100 градусов, а двух - порядка 180. Желательно не ссылками, а собственными словами.

Николаич (1.9.2009, 0:57) писал:

Тогда, будьте так любезны уточнить, какой именно угол имеет ввиду ваш "источник" (яндекс).
1."Полный" для неподвижного глаза по горизонтали..?
2. Он же, но по вертикали..?
3. "Наилучшего зрения" по горизонтали..?
4. Он же, но по вертикали..?
И желательно ссылкой а не собственными словами.
Так же неплохо бы уточнить, имеется ли ввиду неподвижный (микросаккады не учитываем) глаз, или подвижный.

Что же до 180 градусов...
Проведём простой опыт: встанем/сядем прямо, разведём руки на 180 гр., и пытаемся не двигая глазами увидеть обе ладони...

"Полный" и "наилучший" - это Ваши термины.
Мне привычнее слова "периферическое" или "боковое" зрение.
Естественно, речь идет о горизонтальном угле, поскольку вертикальный не меняется при бинокулярном
варианте.
А "не двигать глазами" - это провокационный прием, похожий на вопрос, куда класть бороду, поверх или под низ одеяла. Глаза двигаются даже во сне, это норма для человека. Змеиный глаз - другое дело...
P.S. Конечно же, 180 градусов это не постоянная величина для разных людей. Может меняться от формы черепа, конкретной анатомии и расстояния между глазами. Понятно также, что речь идет о периферийном зрении.
Но еще раз хочу сказать, что зрение, как совокупный результат обработки картинки не в ФШ, но мозгом,
нельзя однозначно сравнивать ни с какими физическими приборами, будь-то лучшие объективы, микроскопы или телескопы.

Николаич (1.9.2009, 1:39) писал:

Нет. Не мои. И в данном случае они на мой взгляд уместнее, чем "включающие периферийную область" или "не включающие"...

Цитата

Отнюдь. Если мы говорим св-вах глаза, как оптического прибора, то данное ограничение необходимо. А если нет, то мы снова говорим ни о чём. Т/к рассуждать об оптических св-вах прибора, который иногда куда-то поворачивается, мягко говоря, бессмысленно. И почему бы тогда не учитывать повороты головы, шеи, торса.., итп.

Цитата

А вот мне как раз непонятно... Острота зрения неподвижного глаза для центра и периферии отличается в разы, в оптике подобные "объективы" бракуют ещё до стадии расчёта. Так объясните мне пожалуйста, почему мы должны включать всю периферию в оценку. Потому что на яндексе написано..? Хе... Да при таком раскладе любой, самый поганый, ширик будет видеть лучше, чем глаз...

Prosperо (31.8.2009, 21:43) писал:

Фокусное у себя проверить не могу.
А вот светосилу - попробовал. Как ни старался, зрачок 5-сантиметрового диаметра у меня не вышел. То ли напугать кого посильнее, да сразу измерить?

Андрей АМ (1.9.2009, 2:43) писал:

+1 На заборе тоже написано!!! Особенно умиляют околонаучные споры и выводы...

Николаич (1.9.2009, 0:39) писал:

Как сказал Кристобаль Хозевич Хунта, интересно решать неразрешимые задачи. А вот (добавлю я от себя) решать непоставленные задачи неинтересно. Сначало надо их поставить, задачи-то эти.

Давайте, друзья, может задачу поставим. Двигается/не двигается, оптический/в совокупности с процесссором мозгом, один глаз/оба глаза, и т.д.

Boris (1.9.2009, 8:35) писал:

Давайте Один глаз. Не подвижный. В совокупности с мозгом, т.е. реально то, то мы видим.

P.S. Почитал обсуждение, много чего прояснилось.
Сообщение отредактировал Рус: 01 September 2009 - 09:59

Boris (1.9.2009, 12:35) писал:

Вот тут ошибаетесь, уважаемый. Чтобы с задачей было интересно работать, она должна стоять сама и достаточно долго. А те, которые сами не стоят - да ну их! Зачем чего-то пытаться поставить, вымучивать и потом на непонятно что надеяться?

Ar-Gen-Tum (31.8.2009, 22:12) писал:

у человека по идее не один сенсор, а два - колбочковый и палочный, по которому размер мерять?