Человеческий глаз как объектив
Pyc 31 Aug 2009
А вот если-бы человеческий глаз был-бы объективом, какое фокусное расстояние и максимальная диафрагма (при такой большой ГРИП) была бы ? Понимаю, что глупо звучит, но интересно
Prosperо 31 Aug 2009
50.
1.0 -- 64
Впрочем, от глаза зависит.
Сообщение отредактировал Prosperо: 31 August 2009 - 17:45
1.0 -- 64
Впрочем, от глаза зависит.
Сообщение отредактировал Prosperо: 31 August 2009 - 17:45
penguin 31 Aug 2009
А вот если-бы человеческий глаз был-бы объективом, какое фокусное расстояние и максимальная диафрагма (при такой большой ГРИП) была бы ? Понимаю, что глупо звучит, но интересно
AF 19mm f1.9-9.5
Николаич 31 Aug 2009
Лень смотреть, но вроде бы у человеческого зрения в среднем угол равен 120 градусам.
Соответственно, можно сравнить с шириком для фотоаппарата. Для узкопленочных камер объектив, наиболее приближенный к глазу - 50 мм.
С диафрагмой, наверно, сложнее: есть люди, хорошо видящие в темноте (особенности не только раскрытия зрачка, но и "колбочкового" механизма), а есть близорукие, страдающие "куриной слепотой" - в темноте ничего не видят.
Во сколько раз может сужаться зрачок, должен знать любой врач-офтальмолог. Предполагаю, что раз в 10.
Так же не просто с вопросом "зуммирования". Близорукие могут лучше видеть "макро", дальнозоркие - удаленные объекты. Причем, возможности у разных людей очень сильно отличаются.
Так например, есть люди, обладающие несколькими единицами (10 строчек таблицы) зрения и видящие в несколько раз больше звезд на небе, чем обычный глаз.
Короче, ничего даже близкого по универсальности-совершенству человеческого глаза (не говоря о птичьем!) из стекляшек пока не придумано...
Соответственно, можно сравнить с шириком для фотоаппарата. Для узкопленочных камер объектив, наиболее приближенный к глазу - 50 мм.
С диафрагмой, наверно, сложнее: есть люди, хорошо видящие в темноте (особенности не только раскрытия зрачка, но и "колбочкового" механизма), а есть близорукие, страдающие "куриной слепотой" - в темноте ничего не видят.
Во сколько раз может сужаться зрачок, должен знать любой врач-офтальмолог. Предполагаю, что раз в 10.
Так же не просто с вопросом "зуммирования". Близорукие могут лучше видеть "макро", дальнозоркие - удаленные объекты. Причем, возможности у разных людей очень сильно отличаются.
Так например, есть люди, обладающие несколькими единицами (10 строчек таблицы) зрения и видящие в несколько раз больше звезд на небе, чем обычный глаз.
Короче, ничего даже близкого по универсальности-совершенству человеческого глаза (не говоря о птичьем!) из стекляшек пока не придумано...
Андрей АМ 31 Aug 2009
Prosperо 31 Aug 2009
Николаич 31 Aug 2009
Андрей АМ (31.8.2009, 21:03) писал:
Хм... А Вы посмотрите... Возможно, дальнейшие рассуждения покажутся забавными.
Ну, вот по первой попавшейся ссылке:
http://www.kupikame.ru/news.php?id=34
Цитата
Угол зрения человеческого глаза - больше сотни градусов, а двумя глазами мы способны охватить все 180. Такой удивительной способностью обладают не многие...
Андрей АМ 31 Aug 2009
Prosperо (31.8.2009, 21:11) писал:
А мы говорим о "моментальном" взгляде или о работе "процессора"?
Николаич (31.8.2009, 21:18) писал:
Ну, вот по первой попавшейся ссылке:
http://www.kupikame.ru/news.php?id=34
http://www.kupikame.ru/news.php?id=34
The sea on a sunny day 31 Aug 2009
Цитата
двумя глазами мы способны охватить все 180
Присоединяюсь к вопросу о зрении и его возможностях
Николаич 31 Aug 2009
Андрей АМ (31.8.2009, 21:41) писал:
В этом и дело, что пока не определились - разговор ни о чём...
Ссылка битая...
Ссылка битая...
И "висит" прямо на странице Яндекса: тут
А если Вы стесняетесь дать ссылку на свою статью, то давайте!
Будет поговорить "о чем"!
Ar-Gen-Tum 31 Aug 2009
Для любого опт. прибора зная фокусное расстояние и размер сенсора
можно определить и угол зрения.
Полный охват вместе с боковым зрением весьма значительный,
возможно больше сотни градусов.
А вот угол максимальной чувствительности, да в цветах весьма невелик.
(Я вот отчетливо вижу слово "невелик", а вот на слово "весьма" уже нужно переводить взгляд.
При этом обзорно(не отчетливо) вижу что делается по бокам.)
можно определить и угол зрения.
Полный охват вместе с боковым зрением весьма значительный,
возможно больше сотни градусов.
А вот угол максимальной чувствительности, да в цветах весьма невелик.
(Я вот отчетливо вижу слово "невелик", а вот на слово "весьма" уже нужно переводить взгляд.
При этом обзорно(не отчетливо) вижу что делается по бокам.)
Николаич 31 Aug 2009
Ar-Gen-Tum (31.8.2009, 22:12) писал:
(Я вот отчетливо вижу слово "невелик", а вот на слово "весьма" уже нужно переводить взгляд.
При этом обзорно(не отчетливо) вижу что делается по бокам.)
При этом обзорно(не отчетливо) вижу что делается по бокам.)
Важнее, по-моему, в первую очередь, именно скорость аккомодации хрусталика, то есть, скорость получения резкой картинки при переводе взгляда даже не в пределах бокового зрения, а совсем в другую сторону.
P.S. При этом, если не путаю, нейроны, фиксирующие движение в зоне бокового зрения, "работают" не медленнее тех, что "смотрят" прямо.
Сообщение отредактировал Николаич: 31 August 2009 - 21:27
Андрей АМ 31 Aug 2009
Николаич (31.8.2009, 22:00) писал:
Да бог с ней, со ссылкой, инфа-то общеизвестная!
И "висит" прямо на странице Яндекса: тут
И "висит" прямо на странице Яндекса: тут
Цитата
А если Вы стесняетесь дать ссылку на свою статью, то давайте!
Николаич 31 Aug 2009
Андрей АМ 31 Aug 2009
Николаич 31 Aug 2009
Лучше бы доброжелательно поделились бы своими столь тщательно скрываемыми знаниями, развеяв
заблуждения ленивых и неграмотных!
А то все "ни о чем, да ни о чем"...
заблуждения ленивых и неграмотных!
А то все "ни о чем, да ни о чем"...
Андрей АМ 31 Aug 2009
Николаич (31.8.2009, 22:40) писал:
Лучше бы доброжелательно поделились бы своими столь тщательно скрываемыми знаниями, развеяв
заблуждения ленивых и неграмотных!
А то все "ни о чем, да ни о чем"...
заблуждения ленивых и неграмотных!
А то все "ни о чем, да ни о чем"...
А вообще то, "глазная" тема всплывает на фото-форумах (и на пенте, в частности) с завидной регулярностью.
Начиная, где-нибудь, с этого, и заканчивая, где-нибудь, вот этим или, например, вот этим...
Николаич 31 Aug 2009
Андрей АМ (31.8.2009, 23:50) писал:
Лучше бы не строить глубокомысленных теорий на основе "информации" прочитанной на первой страничке яндекса. Чтобы потом обижаться.
А вообще то, "глазная" тема всплывает на фото-форумах (и на пенте, в частности) с завидной регулярностью.
Начиная, где-нибудь, с этого, и заканчивая, где-нибудь, вот этим или, например, вот этим...
А вообще то, "глазная" тема всплывает на фото-форумах (и на пенте, в частности) с завидной регулярностью.
Начиная, где-нибудь, с этого, и заканчивая, где-нибудь, вот этим или, например, вот этим...
Ну, наконец-то! Спасибо за позитифф!
А глубокомысленных теорий пока и не строили, хотя и на яндексе все правильно, про градусы во всяком случае.
Просто у физиков свои заморочки, у лириков - свои. Поскольку никакие анатомо-физиологические исследования глаза, включая установку присосок на глазное яблоко, не дешифруют однозначно работу мозга.
Как любят приводить пример программисты, компьютер чрезвычайно трудно научить различать в поле девочку от танка...
А поговорить на интересующую тему никогда не вредно, не взирая на тома предыдущих обсуждений.
Андрей АМ 31 Aug 2009
Николаич (1.9.2009, 0:43) писал:
А глубокомысленных теорий пока и не строили, хотя и на яндексе все правильно, про градусы во всяком случае.
Цитата
А поговорить на интересующую тему никогда не вредно, не взирая на тома предыдущих обсуждений.
Николаич 31 Aug 2009
Ну, хорошо, опровергните утверждение с яндекса, что угол одного глаза больше 100 градусов, а двух - порядка 180. Желательно не ссылками, а собственными словами.
Андрей АМ 01 Sep 2009
Николаич (1.9.2009, 0:57) писал:
Ну, хорошо, опровергните утверждение с яндекса, что угол одного глаза больше 100 градусов, а двух - порядка 180. Желательно не ссылками, а собственными словами.
1."Полный" для неподвижного глаза по горизонтали..?
2. Он же, но по вертикали..?
3. "Наилучшего зрения" по горизонтали..?
4. Он же, но по вертикали..?
И желательно ссылкой а не собственными словами.
Так же неплохо бы уточнить, имеется ли ввиду неподвижный (микросаккады не учитываем) глаз, или подвижный.
Что же до 180 градусов...
Проведём простой опыт: встанем/сядем прямо, разведём руки на 180 гр., и пытаемся не двигая глазами увидеть обе ладони...
Николаич 01 Sep 2009
"Полный" и "наилучший" - это Ваши термины.
Мне привычнее слова "периферическое" или "боковое" зрение.
Естественно, речь идет о горизонтальном угле, поскольку вертикальный не меняется при бинокулярном
варианте.
А "не двигать глазами" - это провокационный прием, похожий на вопрос, куда класть бороду, поверх или под низ одеяла. Глаза двигаются даже во сне, это норма для человека. Змеиный глаз - другое дело...
P.S. Конечно же, 180 градусов это не постоянная величина для разных людей. Может меняться от формы черепа, конкретной анатомии и расстояния между глазами. Понятно также, что речь идет о периферийном зрении.
Но еще раз хочу сказать, что зрение, как совокупный результат обработки картинки не в ФШ, но мозгом,
нельзя однозначно сравнивать ни с какими физическими приборами, будь-то лучшие объективы, микроскопы или телескопы.
Мне привычнее слова "периферическое" или "боковое" зрение.
Естественно, речь идет о горизонтальном угле, поскольку вертикальный не меняется при бинокулярном
варианте.
А "не двигать глазами" - это провокационный прием, похожий на вопрос, куда класть бороду, поверх или под низ одеяла. Глаза двигаются даже во сне, это норма для человека. Змеиный глаз - другое дело...
P.S. Конечно же, 180 градусов это не постоянная величина для разных людей. Может меняться от формы черепа, конкретной анатомии и расстояния между глазами. Понятно также, что речь идет о периферийном зрении.
Но еще раз хочу сказать, что зрение, как совокупный результат обработки картинки не в ФШ, но мозгом,
нельзя однозначно сравнивать ни с какими физическими приборами, будь-то лучшие объективы, микроскопы или телескопы.
Андрей АМ 01 Sep 2009
Николаич (1.9.2009, 1:39) писал:
"Полный" и "наилучший" - это Ваши термины.
Цитата
А "не двигать глазами" - это провокационный прием, похожий на вопрос, куда класть бороду, поверх или под низ одеяла. Глаза двигаются даже во сне, это норма для человека.
Цитата
Понятно также, что речь идет о периферийном зрении.
Vladimir P 01 Sep 2009
Гость_Valery_*
01 Sep 2009
Гость_Boris_*
01 Sep 2009
Николаич (1.9.2009, 0:39) писал:
Но еще раз хочу сказать, что зрение, как совокупный результат обработки картинки не в ФШ, но мозгом,
нельзя однозначно сравнивать ни с какими физическими приборами, будь-то лучшие объективы, микроскопы или телескопы.
нельзя однозначно сравнивать ни с какими физическими приборами, будь-то лучшие объективы, микроскопы или телескопы.
Как сказал Кристобаль Хозевич Хунта, интересно решать неразрешимые задачи. А вот (добавлю я от себя) решать непоставленные задачи неинтересно. Сначало надо их поставить, задачи-то эти.
Давайте, друзья, может задачу поставим. Двигается/не двигается, оптический/в совокупности с
Pyc 01 Sep 2009
Давайте, друзья, может задачу поставим. Двигается/не двигается, оптический/в совокупности с процесссором мозгом, один глаз/оба глаза, и т.д.
P.S. Почитал обсуждение, много чего прояснилось.
Сообщение отредактировал Рус: 01 September 2009 - 09:59
Vladimir P 01 Sep 2009
Boris (1.9.2009, 12:35) писал:
Как сказал Кристобаль Хозевич Хунта, интересно решать неразрешимые задачи. А вот (добавлю я от себя) решать непоставленные задачи неинтересно. Сначало надо их поставить, задачи-то эти.