Поговорим о кино
sontic 22 Jan 2018
Кстати, о трёх билбордах, сегодня https://lenta.ru/new...18/01/22/sagaw/
Гость_огл_*
22 Jan 2018
Да это не имеет никакого значения. Сами себя награждают. Для Рокуэлла вообще проходной фильм. Главная героиня, кстати, в рамках сценария сыграла нормально. Наверное, лучший в актерском составе был Харрельсон, но у него было только 50% экранного времени. Но герои прописаны очень слабо, что странно для Макдонаха-драматурга.
hoholok 22 Jan 2018
HSV 22 Jan 2018
Гость_огл_*
22 Jan 2018
Я бы не рекомендовал смотреть эту англосаксонскую поделку. Есть чернушный и очень забавный Доберман 1997 - в разы прикольней
Гость_огл_*
22 Jan 2018
hoholok (22 January 2018 - 19:08) писал:
Ага, такая совершенно не очевидная херня. Когда актеры оценивают фильм.
https://ru.wikipedia.../12_лет_рабства
Сам фильм совершенно безнадежен как произведение киноискусства.
Повелитель Бури тоже призов навалом получил. Но там нечего смотреть.
Сообщение отредактировал огл: 22 January 2018 - 20:18
sledz 22 Jan 2018
Классный фильм! И игра актеров и сценарий и операторская работа. И диалоги хороши, один диалог героини, когда она отчитывает святого отца, чего стоит.
Сообщение отредактировал sledz: 22 January 2018 - 21:19
Сообщение отредактировал sledz: 22 January 2018 - 21:19
Гость_огл_*
22 Jan 2018
sledz (22 January 2018 - 21:19) писал:
Классный фильм! И игра актеров и сценарий и операторская работа. И диалоги хороши, один диалог героини, когда она отчитывает святого отца, чего стоит.
Как говорится - кому и кобыла невеста.
Что нового вы узнали из этого фантастического фильма, который претендует на реальность?
Самоповторы в кубе - причем, уровень явно ниже двух предыдущих картин, которые тоже на любителя.
Мне лень препарировать этот фильм. Все герои не вызывают никакой симпатии. Героиня по сценарию еще и редкая дура. Логика поступков героев это основа драматургии.
Если, конечно, воспринимать, этот фильм как черную комедию с элементами абсурда, то, наверное, где-то и что-то вышло...Но смешных моментов почти нет. Как и особо грустных. Как стёб? Как-то слабоват...
Из оригинального ирландского драматурга получился сценарист рядового американского кино на социальную тему. Вот это я увидел.
Если бы я не смотрел в театре постановки по Макдонаху и не читал его пьесы, наверное, что-то меня в этом фильме и тронуло. Слегка.
Но понимаете, я прочитал все, что есть на русском языке, и мне совершенно не интересно смотреть, как он превращается в самопародию.
Сообщение отредактировал огл: 22 January 2018 - 22:11
sledz 22 Jan 2018
огл (22 January 2018 - 21:59) писал:
Наверное, это единственный диалог на что-то претендующий Только вот на что?
Как говорится - кому и кобыла невеста.
Что нового вы узнали из этого фантастического фильма, который претендует на реальность?
Как говорится - кому и кобыла невеста.
Что нового вы узнали из этого фантастического фильма, который претендует на реальность?
Сообщение отредактировал sledz: 22 January 2018 - 22:17
№13 22 Jan 2018
Повелитель Бури тоже призов навалом получил. Но там нечего смотреть.
Гость_огл_*
23 Jan 2018
sledz (22 January 2018 - 22:07) писал:
А в данном случае я просто получил удовольствие от просмотра.
У всех разный жизненный, творческий и эмоциональный опыт. Все, о чем вы говорите, для меня очень слабо сделано. У меня несколько выше планка и требования к произведению искусства.
sledz 23 Jan 2018
огл (23 January 2018 - 07:57) писал:
Вы прямо рекламную листовку написали />/>
У всех разный жизненный, творческий и эмоциональный опыт. Все, о чем вы говорите, для меня очень слабо сделано. У меня несколько выше планка и требования к произведению искусства.
Сообщение отредактировал sledz: 23 January 2018 - 08:27
OhotNIK 23 Jan 2018
UVP (22 January 2018 - 22:23) писал:
Ну, это надо было отметить захват Ирака и восхвалить мужество американцев.
Сообщение отредактировал OhotNIK: 23 January 2018 - 08:29
Гость_огл_*
23 Jan 2018
OhotNIK (23 January 2018 - 08:27) писал:
Чушь, ничего этого в фильме нет, в отличие от "Черного ястреба", где тошнит от звездно-полосатого ура-патриотизма.. Напротив, идея диаметрально противоположная. Герой болен войной, не может найти себя в нормальной жизни. Дом, жена, ребенок - его не интересуют. Собственно, герой в немалой степени олицетворяет свою страну, маниакально больную войной. Поэтому фильм совершенно нетипичен для Голливуда и тем хорош. Не "Апокалипсис" Копполы, но тем не менее.
В фильме это есть, но не в лобовой форме.
sledz (23 January 2018 - 08:26) писал:
Рад за вас. Сам себя не похвалишь - день прожит зря :-) Кстати, после вчерашнего обсуждения, неожиданно для самого себя, решил посмотреть фильм второй раз. Такое со мной крайне редко случается. Получил еще большее удовольствие и эмоциональную встряску. Пожалуй, только к концовке есть небольшие претензии.Смотрел с субтитрами, что всем и рекомендую, так как там вся соль в диалогах и интонациях героев. Возможно, те кому фильм не очень понравился, смотрели с его дурацким переводом.
Сообщение отредактировал огл: 23 January 2018 - 10:58
№13 23 Jan 2018
OhotNIK (23 January 2018 - 08:27) писал:
Чушь, ничего этого в фильме нет, в отличие от "Черного ястреба", где тошнит от звездно-полосатого ура-патриотизма.. Напротив, идея диаметрально противоположная. Герой болен войной, не может найти себя в нормальной жизни. Дом, жена, ребенок - его не интересуют. Собственно, герой в немалой степени олицетворяет свою страну, маниакально больную войной. Поэтому фильм совершенно нетипичен для Голливуда и тем хорош. Не "Апокалипсис" Копполы, но тем не менее.
Сообщение отредактировал UVP: 23 January 2018 - 11:47
OhotNIK 23 Jan 2018
Да дело-то как раз в том, что этот фильм идет вразрез с политикой партии Госдепа. В отличие от такой, например, клюквы как "Не брать живым", или того смешнее, "В тылу врага".
Гость_огл_*
23 Jan 2018
OhotNIK (23 January 2018 - 16:20) писал:
Да дело-то как раз в том, что этот фильм идет вразрез с политикой партии Госдепа. В отличие от такой, например, клюквы как "Не брать живым", или того смешнее, "В тылу врага".
Это очень поверхностный взгляд про то, что идет он вразрез. Вся хитрость такого рода фильмов, что главное не на поверхности.
Якобы это кино о простом американском парне (парнях), который ни в чем не виноваты. Но войну никто не осуждает де факто.
Оправдание американских военных в этом фильме оправдывает и эту войну. Это очевидно.
Фильм откровенно вялый и слабый. Все американцы по большому счету - хорошие ребята, со своими особенностями. Но не злодеи.
Разве там показано, что они захватчики, а иракцы защищают свою родину от них? Нет. Акценты совершенно иные. Типа они помогают несчастному иракскому народу обрести свободу и демократию. А мерзкие террористы им мешают в этом Лживое и лицемернейшее кино.
Ему, конечно, до Трех Билбордов далеко. Это факт. Это полная кинопустота. И, кстати, фильм приурочен к выводу американцев из Ирака.
Однако, с Тремя Билбордами этот фильм объединяет одно - главный герой совершает разные глупости, не вызывая при этом абсолютно никаких эмоций. К нему нет ни сострадания, ни жалости, ни интереса, никаких чувств. Как и ко всем остальным в этих фильмах.
Фильм, который получает кучу премий, должен генерировать новые идеи, обладать оригинальнейшим сценарием, прекрасными, глубокими диалогами, выдающейся актерской игрой,
погружать зрителя в новый мир, так чтобы он не был просто потребителем культурного продукта, а проживал рядом с героем еще одну жизнь. Соучаствовал в происходящем.
Сообщение отредактировал огл: 23 January 2018 - 16:59
sledz 23 Jan 2018
огл (23 January 2018 - 16:58) писал:
Фильм, который получает кучу премий, должен генерировать новые идеи, обладать оригинальнейшим сценарием, прекрасными, глубокими диалогами, выдающейся актерской игрой,
погружать зрителя в новый мир, так чтобы он не был просто потребителем культурного продукта, а проживал рядом с героем еще одну жизнь. Соучаствовал в происходящем.
№13 23 Jan 2018
Да дело-то как раз в том, что этот фильм идет вразрез с политикой партии Госдепа...
alligatory 23 Jan 2018
UVP (23 January 2018 - 17:55) писал:
Все по политике:
Send forth the best ye breed--
Go bind your sons to exile
To serve your captives' need;
To wait in heavy harness
On fluttered folk and wild--
Your new-caught, sullen peoples,
Half-devil and half-child. (с)
Возьмите бремя Белого Человека -
Отправьте лучшие породы -
Пойдите, свяжите своих сыновей в изгнание
Служить нуждам ваших пленников;
Ждать в тяжелой упряжи
На рассеянных народных и диких -
Ваши новые, угрюмые народы,
Полу-дьявол и полу-ребенок.
Гость_огл_*
23 Jan 2018
sledz (23 January 2018 - 17:23) писал:
Три билборда соответствуют всему вышеперечисленному. Вчера повторно 'соучаствовал' аж до часу ночи и чуть не опоздал на работу из-за этого )
Для меня это уже какая-то самопародия, набор самоповторов. Вы не обязаны знать, что такое хорошая драматургия и разбираться в этом, но я, увы, или, к счастью, разбираюсь. Меня не удивляет ровным счетом ничего. Карлик-то там на хрена? По сюжету он там совершенно не нужен. Что он связывает?
Один единственный значимый эпизод с пожаром?
А муж главной героини? Какую нагрузку он там несет? Если его не будет, ничего не изменится. И т.п. Я уж не говорю про фантастический полицейский участок и прочие персонажи...Негр-шериф - минимальная смысловая нагрузка. Его функция - уволить Диксона. Фильм начинает по сути из ниоткуда и ничем не заканчивается. И т.п.
OhotNIK 23 Jan 2018
UVP (23 January 2018 - 17:55) писал:
Все по политике: американский солдат несет освобождение от недемократичных тиранов (не своих) и приносит мир Миру, морально и физически страдая от того, что не все это понимают и мирно не принимают его принос (завоз) мира
Ничего из этого бреда в "Повелителе бури" нет. Никакой политической подоплеки там нет вообще. Там есть набор специалистов, которые выполняют поставленную задачу - производят разминирование, кто бы ни закладывал фугасы, неважно для каких целей. И если у двух напарников главгера задача просто выжить до конца срока, то сам главгер ведет себя совершенно маниакально, подвергая бессмысленному риску и себя, и напарников. Для одного из которых это заканчивается очень плачевно. К слову, этот салага полностью осознает свою роль, не понимая, что он там вообще делает, в этом Ираке, мечтает только как угодно выжить и мучается от жесткого депресняка. Док - тоже любопытный персонаж, из страны розовых пони, какающих радугой. Вот он-то, как раз, из тех, кто искренне считает себя носителем истинной демократии и процветания. За что его персонажа и разрывает в мелкую пыль. Далее, в ходе своего "расследования" главгер врывается в дом местного жителя, принося и туда кусочек "демократии". И убеждается, что ошибся. Тоже достаточно толстая аналогия на вторжение в чужую страну по наводке одного придурка с пробиркой. Там всё не настолько просто, как может показаться на первый взгляд. К тому же, ни в "Apocalypse Now", ни в "Full Metal Jacket" героями также не поднимается вопрос "а что мы здесь вообще забыли". Что не исключает эти фильмы из разряда шедевральных. "Повелителя бури" я бы, конечно, на одну полку с ними не поставил, но где-то рядом - вполне. Во всяком случае, на фоне остального военно-патриотического шлака из Голливуда или откровенного трэша про трансформеров или супергероев в трико поверх колготок - это смотрится вполне достойно, не вызывая желания плюнуть в экран.
А говоря о кино "вообще"... Боюсь, что время культурных прорывов миновало надолго, если не прошло совсем. Собсна, это следствие общей культурной деградации, по причине попадания искусства в жадные лапки капиталистических ремесленников. Когда пища для ума и души производится на конвейере, то неизбежно получается фастфуд - жрань массового потребления, от которой, по аналогии, заплывают жиром не туловища, но мозги..
Сообщение отредактировал OhotNIK: 23 January 2018 - 20:23
sontic 23 Jan 2018
Ничего из этого бреда в "Повелителе бури" нет.
OhotNIK 23 Jan 2018
sontic (23 January 2018 - 20:21) писал:
А режиссер кто? К19 оттуда же...Даже и обсуждать не стоит, кмк и имхо, конечно.
Сообщение отредактировал OhotNIK: 23 January 2018 - 20:40
HSV 23 Jan 2018
Ридли Скотт, вон, тоже не слишком стабилен в производстве. Снял шедеврального "Бегущего по лезвию" и стопку бредятины про "Чужих
OhotNIK 23 Jan 2018
HSV (23 January 2018 - 20:55) писал:
О как!
А что не так? Народ любит хаять последние "шыдэвры" мира "чужих", но исходник по части логики и количества штампов от них ровно ничем не отличается. Два основных клише тупых ужастиков:
1. Давайте наплюём на правила и принесем эту опасную хрень домой
2. Давайте разделимся, когда будем искать опасную хрень, чтобы она сожрала нас поодиночке.
Гость_огл_*
23 Jan 2018
HSV 23 Jan 2018
Два основных клише тупых ужастиков: 1. Давайте наплюём на правила и принесем эту опасную хрень домой 2. Давайте разделимся, когда будем искать опасную хрень, чтобы она сожрала нас поодиночке.
А если всерьез, то дело еще глубже:
Скрытый текст
Гость_огл_*
23 Jan 2018
Гость_огл_*
23 Jan 2018
OhotNIK (23 January 2018 - 20:15) писал:
Ничего из этого бреда в "Повелителе бури" нет. Никакой политической подоплеки там нет вообще. Там есть набор специалистов, которые выполняют поставленную задачу - производят разминирование, кто бы ни закладывал фугасы, неважно для каких целей. И если у двух напарников главгера задача просто выжить до конца срока, то сам главгер ведет себя совершенно маниакально, подвергая бессмысленному риску и себя, и напарников. Для одного из которых это заканчивается очень плачевно. шлака из Голливуда или откровенного трэша про трансформеров или супергероев в трико поверх колготок - это смотрится вполне достойно, не вызывая желания плюнуть в экран.
Вы взрослый человек всерьез утверждаете, что фильм о американских солдатах в оккупированном Ираке не несет никакой политической подоплеки???
Вы реально так буквально воспринимаете кинофильмы? Как нарисованные движущиеся картинки, за которыми ничего нет? Просто набор событий (тут их почти и нет), действий и диалогов?
Цельнометаллическая оболочка фильм антивоенный по своей сути. И это совершенно ясно и понятно. Кубрик ненавидел войну. И показал это.
А тут иная история.