Форумы Пента-клуба

 DASM (13.3.2007, 9:41) писал:

Допустим, пока не появятся в свободном доступе цифровые носители с записанным звуком от 5 гц до 30 кгц и раза в два большей дискретизацией, чем обычный ЦД - не вымрут. ПОтому как ЦД звук не "цифровой", а просто ограниченный.

Самая большая опасность, на мой взгляд, кроется в том, что производителям станет невыгодно выпускать пленку, винил и т.д. Выпускать в малых количествах означает значительно поднимать цену, что в свою очередь отпугнет покупателей, даже фанатов. Мы находимся в плену маркетинга, и повлиять на ситуацию не можем никак. Только привыкать к новым реалиям

 Migel (13.3.2007, 15:40) писал:

Маркетинг маркетингом. Но хотелось бы за разумные деньги получать вот такие результаты:
http://www.gigapxl.org/images/bp-a.jpg
http://www.gigapxl.org/images/bp-b.jpg
http://www.gigapxl.org/images/bp-c.jpg
http://www.gigapxl.org/images/bp-d.jpg
http://www.gigapxl.org/images/bp-e.jpg
http://www.gigapxl.org/images/bp-f.jpg

Начиная с bp-d.jpg и даром не надо. А уж e и f -- просто тихий ужас.
Маркетологи могут не напрягаться.
"Клиент созрел" (с)

 Prospero (13.3.2007, 21:38) писал:

Насколько я понимаю контекст, это кропы из одного и того же негатива.
И до этого уровня детализации цифре ещё как до Луны.

 Prospero (13.3.2007, 20:38) писал:

Так это ж кропы, или нет?

Хех. Ступил. Позорище какое...
Подумал, что это кропы, но из кадра, снятого на цифру.

 Prospero (13.3.2007, 22:17) писал:

Да это не цифра. Вот так вот и вводят людей в ступор.
Это всё взято от сюда - http://www.gigapxl.org/gallery.htm
Там есть много других фоток, описание технологии съёмок и фотография "тумбочки", которой всё снималось.

 Prospero (13.3.2007, 22:17) писал:

:-)
Сообщение отредактировал DASM: 14 March 2007 - 03:25

 AnatolyM (13.3.2007, 19:02) писал:

А что вы там таки на тех превьюшках разглядели?
Это ж уже цифра...
Сообщение отредактировал Dima Larin: 14 March 2007 - 09:35

 Dima Larin (14.3.2007, 9:31) писал:

Как дети прям.
первая превьюшка - иллюстрирует весь кадр ОРИГИНАЛЬНОГО СНИМКА. Одного.
Остальные - кропы с него.

Если бы это был оригинально полный цифровой кадр хотя бы и в "24 мегапиксела" - место двух человеческих фигур на последней превью сидели бы кубистские абстракции.

 DASM (13.3.2007, 11:41) писал:

Уважаемый коллега, а Вы когда- нибудь слушали тяжелый винил, ну хотя бы на Thorens Golden Stoun+ Audio Note (фонокорректор) + Mark Levinson (транзюковый унчик)+ QUAD ESL-63 (АС), ну или хотя бы на чем попроще? Мне кажется, что Вам не довелось. Увы. Иначе, Вы не стали бы столь поспешно утверждать об отсталости винила. Для справки хочу напомнить, что формат CD- A, продвинутый в массы народные, с восьмидесятых годов аж прошлого века, так и не достиг качества винила. Вам не кажется это странным?
А ведь цыфровых форматов за эти годы было предложено уйма, один SACD чего стоит.... Однако и он не достиг винилового (даже) потолка.

 DASM (13.3.2007, 11:41) писал:

Вот именно, в восьмидесятые так же говорили о компакт- дисках. А в середине девяностых- о цыфрофото, потрясая двухкилограммовым мегапиксельным цыфровиком. Негоже Вам, батенька, так вестись на уловки маркетинга. Просто почитайте что-нибудь... по теме и не в тырнете, а на бумаге.
Представьте, есть люди, до сих пор мечтающие купить какой-нить устаревший LX, или виниловый вертак за кучку килобаксов! Уверяю Вас, эти люди очень даже адекватны.
Засим прощаюсь. С почтением- Fotofil.

2 fotofil

Здесь речь скорее всего не о том, что на данный момент лучше. Цифра пленку пока не переплюнула. Именно пока. И о виниле речь не идет. Пока. И не важно, сколько лет он держится и считается лучше, чем СD, или там SACD. Речь о переменах, которые просто напросто поставят нас перед выбором - или цифра, или ничего (потому как и пленку, и винил, и многое другое просто не будут выпускать, невыгодно - и плевать на то, что они лучше, кого это волнует, кроме нас). А на счет лучше или хуже... Так в мире все опять же меняется, меняются технологии, подход к концепции, как к таковой (музыке, свету...). Вполне возможно, что завтра какой-нибудь умник предложит кардинально новый способ регистрации света (или звука), и все закрутится совершенно по-другому, и мы уже будем снисходительно говорить - А, это на пленке снято? Ну тогда понятно, почему ДД узкий и разрешение фиговое Хотя, может и не придумает. А может придумает, но не завтра

 Migel (14.3.2007, 17:30) писал:

Тоже верно. Если записать электронную музыку, изначально созданную на компьютере, на коллекционный винил - выигрыш вряд ли почувствуется...

 HSV (14.3.2007, 17:37) писал:

Или если сканировать пленку и прокатывать на принтере?

 Migel (14.3.2007, 17:43) писал:

Нет, это другое. Для этого случая аналогией будет оцифровка старых записей и воспроизведение их на музыкальном центре. А сюжет, который однозначно лучше будет для цифры... Что то даже и не придумаю с ходу.

В чем-то я согласен с высказавшимися выше коллегами. Мне тоже, хочется надеятся на светлое будущее цыфрофото или новых форматов цыфроаудио. Однако, если с цыфрофото какой-никакой прогресс имеется, то с аудио ничего, (кроме новых методов кастрирования звука) нам не предлагается. Мне кажется, что аудио, т.е. звукозапись уже пережила свои лучшие времена, и ныне происходит уверенный регресс. Цыфрофото пока еще в начале пути, но нежелание брэндов "внедрять" фуллфрейм расцениваю скорее как нехороший симптом.
Зы: обьясняю постоянные параллели с искусством звукозаписи- это такое же техническое искусство как и фотография, и понятно, что развитие этих видов искусства в чем-то сходно.

 fotofil (14.3.2007, 16:43) писал:

Ну положим я слушал и более крутое оборудование. Мне это не добавляет ничего.

Ибо, во-первых, я глух на одно ухо (совсем), и при слепом тестировании не отличаю, например, на ХОРОШИХ наушниках с хорошим усилком WAV 44.1 кГц оцифрованной весьма приличной звуковой картой записи ну, например пластинки "Ирина Архипова в Домском соборе" от сделанного из этого WAV'a 56к MP3. 32к - отличаю. 48к - в 75% случаев. Аналоговую же запись от её оцифровки отличаю в 75% случаев (при одном и том же от линейного входа оконечном усилителе), а не в 50% (как полагалось бы по теории вероятности).

Лично знаком с человеком, для которого при воспроизведении звука с цифрового оборудования НА СЛУХ ЗАМЕТНА разница между задающими частотами кварцев цифро-аналогового преобразования на двух экземплярах однотипного оборудования (например - три одинаковых звуковых карты в компе). Это примерно 7-9 знак на цифровом частотомере. Отклонение в 1 Гц при десятках Мгц. Меряли. То есть - для него практически не бывает "одинаково настроенных музыкальных инструментов".

Удовлетворить мои и его потребности в сфере звукозаписи - это абсолютно разные задачи.
Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 14 March 2007 - 20:42

 fotofil (14.3.2007, 20:08) писал:

По поводу звукозаписи почти согласен. Почти, это чтобы оставить себе маленькую надежду, что может быть не все так плохо, как Вы о ней пишите Может, привыкнуть к МР3, и ну его, этот хай-фай?.. Да вот только если потом включишь такую "музычку", так с тоски и повесишься Хотя многим нравится. А сам я уже и не знаю, хорошо это или плохо, что когда-то воспитался на хорошей музыке и знаю, как она должна звучать? Зачем выпендриваться, подбирать акустику, усилитель, кабели?.. Так бы воткнул в комп диск, включил на мониторе колоночки погромче, и был бы счастлив Или с навороченной цифромыльницей на плэнер.
А параллели действительно похожи, только мне кажется, подход разный был, к музыке в то время, и к цифре в это. Тогда фирмы реально стремились сделать что-то новое, свежее, не такое, как у конкурентов. И отличалось все это именно звуком, а не красивой коробкой и обилием кнопочек управления. А с цифрой сейчас происходит почти наоборот. Чуть-чуть отличается от конкурентов, и нормально. Народ схавает, куда ему деваться. А через полгода добавим в камеру еще одну кнопку, пару никому не нужных менюшек, и дадим новое имя. Прогресс налицо. Зачем выдумывать новое, а кто потом это добро купит? Удовольствие нужно растягивать. Хотя, может это и не так?

Мне тоже кажется, что мы живем в "скрытом рабстве" у нынешних производителей. Что дали, то и извольте жрать.

 fotofil (15.3.2007, 7:33) писал:

Хм, будто бы раньше все было иначе

 fotofil (15.3.2007, 7:33) писал:

Скорее не у производителей, а у 80% потребителей, которых всё устраивает - производители же не враги себе - потребности клиентов игнорировать, просто всем не угодишь, выбирают те 80%, которых можно удовлетворить с максимальной прибылью для себя, это бизнес, ИМХО. Плюс маркетинг, конечно, если есть возможность добавить какую-нибудь опцию и обыграть на этом конкурентов, естественно, будут массированно внедрять это в сознание масс.

Г-м, может мне кажется, но в 80-е производитель был более чутким к потребителю. Во всяком случае пластмассового барахла было меньше...

 fotofil (15.3.2007, 12:03) писал:

Это скорее не в 80-е, а при появлении на рынке нового продукта производители еще точно не знают, какие из свойств изделия будут первичны для потребителя, а какие вторичны, и поэтому делают все с запасом. Потом потихоньку обследуют потребительские предпочтения по мере освоения этого сектора рынка и начинают экономить, ИМХО, убирать заложенный запас с того, на что массовый потребитель меньше обращает внимания.
Сообщение отредактировал Kamerer: 15 March 2007 - 12:20

 fotofil (15.3.2007, 12:03) писал:

В 80-е гг. 19 в. пластмассового барахла совсем не было, но само барахло было в таких количествах.

 eo (15.3.2007, 12:09) писал:

Это смотря что считать барахлом. Многие старые вещи работают и по сей день, и ломаться не собираются. Наверное потому, что пластмассы не было А сейчас основная тенденция - сляпать что-то на скорую руку, лишь бы быстрее конкурентов, и выпустить на рынок. И никого не волнует, что срок службы вещи равен гарантийному, все одно усилиями маркетологов вас еще раньше заставят поверить, что эта вещь уже не модная, устарела, и нате вам другую, еще более лучшую и продвинутую, с лишней кнопкой и блестящей штучкой сбоку. А поскольку пластмасса - вещь не дорогая, покупатель охотно меняет шило на мыло. Нас разводят по полной, и 80 процентов из нас охотно ведется. Ну, может и не очень охотно, но делать-то все равно нечего, альтернатив нету

 Migel (15.3.2007, 12:24) писал:

Это Вам так кажется, потому что до наших дней дожили лишь самые лучшие вещи. Некоторые из выпускаемых сегодня тоже проживут и полвека и век.

 Migel (15.3.2007, 12:24) писал:

А, думаете, будто в 12 веке было иначе?

 fotofil (14.3.2007, 16:43) писал:

Я уважаю только цифры. В чем винил лучше ? THD ? Частотка ? Фазвые соотношения ? Ни по одному из этих параметров он не лучше - наооборот - хуже многократно. Не говоря же про искажения во временной области - детонация. Не, я не спорю, существуют извращенцы есть люди, для которых приятны некоторые типы искажений. Ну что ж - наверное их понять можно. Но если говорить именно о высокой верности - мне это неясно

 DASM (15.3.2007, 14:46) писал:

Совершенно верно. Если судить по цифрам и графикам, винил - отстой.

 DASM (15.3.2007, 14:46) писал:

Ни разу не встречал, чтобы высокую верность подавали как преимущество винила. Винил (качественный, на качественной же аппаратуре) безоговорочно выигрывает у цифры по такому неизмеряемому параметру как вовлеченность. В фотографии близким аналогом будет такой же неизмеряемый параметр "рисунок оптики".