Форумы Пента-клуба

alexk-il (14.11.2008, 20:02) писал:

ага, ага... RT v2.1.1... сейчас v2.4B2... с тех (Клауса) пор у него появились доп. алгоритмы demosaicing'а (HPHD vs EAHD) и sharpening'а (RL Deconvolution)... да и по умолчанию параметры USM sharpening'a там стоят не те (сейчас) что у Клауса в таблице... короче попробуйте - не понравится, не берите - но по крайней мере не судите по таблицам 2-х летней давности.
Сообщение отредактировал deejjjaaaa: 15 November 2008 - 09:44

Андрей АМ (15.11.2008, 8:42) писал:

Ни в коем случае. Парой постов раньше я задал вопрос, какие сегодня преимущества RT перед LR/ACR, при условии, что 2 года назад сравнение быле не в пользу RT ни по скорости, ни по цветопередаче, ни даже по резкости.

deejjjaaaa (15.11.2008, 8:42) писал:

Вот я и спросил, какие СЕГОДНЯ преимущества у RT перед LR .

Помимо резкости и скорости есть еще много других параметров: цветопередача, стабильность, фильтры/кисточки и т.д. Нaпример, два года назад RT отказался стабильно работать на моем компе с 4-мя CPU, цвета были мягко-говоря отвратительными. Отсутствовали аналоги ACR-овских примочек вроде "clarity", "vivid", кисточек и т.д.

Кстати, обычно на вопросы вроде "у меня есть обьектив "А", имеет ли смысл менять на обьектив "Б", в форуме даются подрообные ответы. Ответов в стиле - "пойдите в магазин, попробуйте оба и сами решите" или "не нравится - не ешь", практически нет. Так, что по наивности, я предположил, что смогу получить информацию без того, чтобы устанавливать оба продукта и тратить пару дней на сравнение продуктов.

Приношу извинения, если мое желание получить информацию обидело поклонников RT.

deejjjaaaa (15.11.2008, 8:42) писал:

Вроде по теории задача Deconvolution (интегральнoе уравнениe Фредгольма первого рода) являются "некорректно поставленной" задачей - ее решение неустойчиво (на эту тему было много написано еще со времен Тихонова).

И как, действительно работает? Кто-нибудь сравнивал Deconcolution с USM?

alexk-il (15.11.2008, 8:02) писал:

скачайте, установите и попробуйте... и все делов-то, только вы же конечно помните что RT это не редактор в одном флаконе - это raw converter... посему используется вкупе с фотошопом например.

я его вообще использую на древнем notebook'е
(IBM/Lenovo R60, XP/SP3, Core Duo T2300 (не 2) @ 1.66GHz, 2Gb RAM)... а вы говорите 4 CPU... или это 4 pentium pro circa 1997 ?

PS: ACR не имел примочек типа clarity _2_ года назад (Nov 15, 2008 - 2 года = Nov 16, 2006)... ACR 4.1 был выдан на гора в Мае 2007 и там появились данные опции (http://photoshopnews...-camera-raw-41/)...

alexk-il (15.11.2008, 8:32) писал:

используется в например Focus Magic, Photoshop::Smart Sharpen, итд...
Сообщение отредактировал deejjjaaaa: 15 November 2008 - 21:40

alexk-il (15.11.2008, 16:02) писал:

Как по мне, так единственно, чем RT лучше, так это возможностью править дисторсию. Только поэтому и держу его (ФШ не пользуюсь). Во всем остальном. имхо, Лайтрум гораздо удобнее. И цвета его вполне устраивают.

sv19 (16.11.2008, 18:26) писал:

Спасибо.

Кстати, для исправления дисторсии я купил PTLens. Там неплохая база данных дисторсий линз которая покрывает все мои АФ линзы. A RT тоже делает это автоматически?

alexk-il (15.11.2008, 16:02) писал:

И сегодня и вчера адоб выдавал шарпомыло на выходе

alexk-il (18.11.2008, 12:14) писал:

RT не делает автоматически... там надо делать ручками, в соотв. закладке "Transform"... но я тоже пользую PTLens ибо все равно для меня .PEF -> raw converter -> photoshop -> .JPG , так что PTLens вполне естественно у меня вписывается в процесс.

deejjjaaaa (15.11.2008, 20:28) писал:

Скачал, установил, не впечатлился (по сравнению с ЛР):
1. РАВ - шумы/артефакты которые долго приходится мучить дополнительным подавлением шумов.
2. Медленно работает в режиме 100% кропа
3. Неинтуитивная работа алгоритмов резкости - Deconvolution не смог вернуть фокус там ,где был явный бэк-фокус. USM дает неочевидные результаты (видимо я уже привык к ЛР, PPL, ACDSee - мне сложно перестраиваться)
4. из моих 4-х ЦПУ используются только два

С другой стороны, за те деньги, что просят за РТ - работает просто супер: резкость, цвета вполне сравнимы по качеству с коммерческими продуктами. Снимаю шляпу перед разработчиками.

alexk-il (18.11.2008, 16:51) писал:

загрузите если не сложно оригинальный .pef куда-нибудь на rapidshare и киньте ссылку вместе с параметрами которые вы использовали для ACR (LR = ACR)... хотелось бы посмотреть ACR vs RT на вашем файле.

PS:100% кроп - да, есть такое дело... я работаю на 50% + окошко для деталей чтобы
смотреть как шум давится если надо.

alexk-il (19.11.2008, 0:51) писал:

вроде ж совсем бесплатная
ЗЫ присоединяюсь к просьбе выложить РАВ

deejjjaaaa (19.11.2008, 0:08) писал:

Окошка на кроп имеет ограниченные размеры. В портретах приходится таскать окошко с одного гказа на другой, что не очень удобно.

Либо РТ должен дать возможность выбирать ПРОИЗОЛЬНЫЙ размер окошка для деталей, либо сделать так, как в ЛР - функции главного окна и окошка для деталей совмещены, превью делается не на весь кадр а только на активное окошко, что на больших файлах 10Мб+ существенно быстрее.

deejjjaaaa (19.11.2008, 0:08) писал:

Вот здесь будет лежит 6 дней, 100 загрузок. Параметры ЛР лежат в XMP. Все установки стандартные, только резкость увеличена с 25 до 50. Подавление шумов Luminance выключено.

Посмотрите на темное здание в центре с надписью "BPN PARIBAS". 5 этажей под надписью - линии окон превращаются в попиксельный дребезг. Посмотрите на коричневое здание справа с красной буквой "S" и глобусом. И здесь тоже линии окон прорисованы артифактами.

Особо упорные могут потом попробовать давить такие шумы (типа "соль и перец") медианным фильтром - в ЛР его нет, а в ФШ его не может не быть, хотя я сам не проверял
Сообщение отредактировал alexk-il: 19 November 2008 - 15:58

Посмотрел, сконвертил - похуже, чем C1, конечно, но артифактов не увидел. Может просто надо всякие дефолтные гадости отключать типа шарпа/шумодава ?

скачал, вроде все порядке
могу выложить полноразмер после RT, ежели надо

oleg_v (19.11.2008, 10:25) писал:

имелось ввиду что RT генерирует на данном .pef иногда на линиях рам точки (в 1 pixel) выступающие в сторону, которые видны при 100% увеличении... шумодав в RT на это не влияет

anvatych (19.11.2008, 11:15) писал:

лучше выложить параметры RT в виде .pp2 файла или просто написать какой demosaicing и какой sharpening ...

PS: конечно никакого сплошного "попиксельного дребезга" нет - но то что я указал выше есть в ваших кропах, например линия рамы над буквой "R" в названии банка.
Сообщение отредактировал deejjjaaaa: 19 November 2008 - 19:59

демозаик - HPHD
резкость - значение по умолчанию (маска размытия, радиус - 0,8, величина - 120, порог - 120)
специально оставил значения по умолчанию
кроме того экспокорекция +0,77 и включил в тенях +10
ЗЫ т.н. артефакты начинаю видеть при 200% увеличении - кому такое увеличение надо на отпечатке большой вопрос
Сообщение отредактировал anvatych: 19 November 2008 - 20:17

anvatych (19.11.2008, 12:12) писал:

я их на ваших кропах вижу при 100% увеличении... вопрос не в том кому надо, a в том что они таки есть... надо быть fair

deejjjaaaa (19.11.2008, 20:34) писал:

Надо сначала осознать, что 2/3 информации конвертер высасывает из пальца, и тогда вопрос об артефактах отпадет сам собой.

oleg_v (19.11.2008, 12:39) писал:

тем не менее - на данном примере ACR высасывает именно эти детали так как следует... более того, если для правильного высасывания нужно немного пожертвовать разрешающей способностью алгоритма demosaicing'а то я как пользователь хочу иметь такую галочку в опциях raw converter'а, чтобы самому решать - чем мне там жертвовать.

Как то непонятно, какой смысл жертвовать разрешающей способностью ради того, чтобы убрать несколько пикселей. Если вы готовы принести в жертву разрешение, значит вы эти пиксели не увидите вообще.

oleg_v (19.11.2008, 12:54) писал:

по данному конкретному .PEF - проигрывает ли на нем ACR (v5.1) в полученном разрешении двум конверторам 1) RT или 2) C1 (специально сейчас C1 поставил, исключительно для данного вопроса) с вашей точки зрения ?

anvatych (19.11.2008, 18:15) писал:

У вас тоже видны артефакты если присмотреться. Скорее всего при загрузке на форум фотографии подвергаются сильному сжатию, при котором теряются мелкие детали. Выставляю линки на оригиналы, для сравнения.

LR - шарп + 50, без шумоподавления.
RТ - без шарпа/шумоопдавления. Если добавить шарпинг на RT, то артефакты становятся на порядок заметнее.


RT #1
Обратите внимание на третье сверху и четвертое справа окно. Там это особенно заметно. Добавление шарпа усиливает етот "дребезг".
Для сравнения то же самое в LR #1.

Еще одно сравнение:
RT #2. Контраст на окнах низковат, но все равно можно заметить что линии окон в районе белой кляксы и чуть ниже, левее ее прорисованы пунктиром (скачайте и посмотрите при увеличении).
ДЛя сравнения LR #2 - дает все линии гладкие.

deejjjaaaa (19.11.2008, 18:50) писал:

Нужно посмотреть на результаты в оригинале а не на пересжатом аттачменте на форуме. На оригиналах дребезга больше - например по длине оконной рамы вдоль всего окна вполне наблюдается пиксел туда/пиксел сюда и так раз 10+. Впрочем я согласен на любой другой термин, который описывает этот еффект .
Сообщение отредактировал alexk-il: 19 November 2008 - 23:46

oleg_v (19.11.2008, 19:54) писал:

Не очень понятно что называется резрешающей способностью в Вашем случае. Если разрешающая способность меряется на 100% кропе, то пожалуй ее нужно сравнивать, когда она разрешает реальные обьекты а не артефакты.
Сообщение отредактировал alexk-il: 20 November 2008 - 13:58

alexk-il (19.11.2008, 15:35) писал:

Я как бы загрузил .PEF и смотрел результат своей конверсии у себя на компьютере, до того как другой участник выложил кропы...

PS: в принципе можно поставить алгоритм VNG-4 и это пиксел туда пиксел сюда уйдут ... правда оно сделает сами рамки "толще".
Сообщение отредактировал deejjjaaaa: 20 November 2008 - 00:59

deejjjaaaa (19.11.2008, 23:46) писал:

А можно пoставить ACR и не морочить голову

П.С. Как же все-таки правильно называть этот "дребезг"? Есть ли какой научный термин?

alexk-il (20.11.2008, 13:57) писал:

а скоко он стоит?

alexk-il (19.11.2008, 23:35) писал:

Смешной вы - черные рамки вокруг контрастных объектов - нормально, а отдельные пиксели - плохо.

anvatych (20.11.2008, 13:53) писал:

Мой первоначальный вопрос звучал так - в чем смысл РТ, если у уже есть ЛР.

Другие, отвечая для себя на вопрос цены, могут учесть такие факторы как с наличие свободного капитала, совесть и менталитет населения страны проживания.

alexk-il (20.11.2008, 18:36) писал:

На мой вкус LR - убожество как с точки зрения идеологии интерфейса, так и с точки зрения результата, на который без шарпа смотреть без слез невозможно, а с шарпом - тем более. Так что смысл в том, что PT - не LR.

oleg_v (20.11.2008, 15:21) писал:

Понял, преимушества RT перед ACR заключаются в артефактах в виде чередующихся выколотых точек, тогда как ACR обводит темными линиями зоны контрастности. А сразу не могли сказать?
Убедили, сотру LR и оставлю RT.
Премного благодарен.