Форумы Пента-клуба

Дождался переходника на М42 и, свинтив с Зенита, поставил Гелиос 44М-6 на K100D. Теперь все пытаюсь понять, а зачем ? Снимать сложнее, чем было на Зените - не работает ни один из режимов A, P, Av, Tv - экспозиция подбирается методом тыка - в Зените хоть были два огонька экспозиции. Прыгалка диафрагмы тоже не работает - поэтому наводимся в более темный видоискатель. Подтверждение фокуса на открытых диафрагмах работает, но в темноте или прикрытых (11-16) практически не работает. В результате на фотоаппарате задавал в М выдержку и кольцом объектива ставил диафрагму. Затем крутил резкость, стараясь попасть. Сегодня встретил белку на земле - не попал ни разу в РИП. Работа со вспышкой тоже отдельная песня. Единственное, что работает - это антисдвиг. Но нафига он на таком фокусном...
Просто пока я ждал кольца, успел с рук за очень человеческую цену прикупить FA50/1.4.
Что-нибудь даст мне этот Гелиос или нет ? И стоят такие мучения с Гелиосом ?
(Кстати, нет ли возможности передавать диафрагму с объектива в фотоаппарат (задавая ее как-нибудь) ?
Сообщение отредактировал ura1972: 27 April 2007 - 21:13

ura1972 (27.4.2007, 21:06) писал:

Нам разработчиками не зря даны инструкция и кнопка АЕ-Лок.

а поподробнее можно ?

ura1972 (27.4.2007, 21:31) писал:

Прочтите инструкцию.

Вот это по-нашему, по пацански!
Купил колечко, ждал его ... и даже не может сказать зачем. Ещё одна блистательная победа маркетинга над здравым смыслом

Уважаемый ura1972!
Это Вы меня спрашиваете зачем? Развели Вас, вот зачем. Накрутили так, что Вы даже не удосужились инструкцию прочитать перед покупкой...

ЗЫ Всё будет хорошо. Всё уже хорошо. И с Вами тоже...

а Гелиос и не имеет смысла по сравнению с FA 50/1.4.
Чисто по линзам:
рисунок хуже
просветление хуже
зайцы мерзее по форме
светосила на открытой дырке больше
засветка на прикрытых дырках (из-за блестящей диафргамы) не меньше

в сочетании с неудобствами съёмки без прыгалки и прочая - незачем.
Гелиос интересен только пока нет ничего более нормального.

А колечко не продавайте.
Индустары, несмотря на все неудобства, вполне применимы.

А кто развел то ? Был у меня объектив от Зенита, купил я к нему копеешное кольцо, попробовал. Видел чудесные снимки с Юпитера, загорелся. Пока результат не ахти - снимки не плохие, но мороки столько.
To Vourdallaque - спасибо узрел, что в М AE-Lock ставит автоматом параметры - Здорово ! Однако для М-объективов оно рассчитывает по открытой дырке. Но экспозиция не самое трудное - делаю все кадры с брекетингом, двигая колесико выдержки вперед-назад, а рав позволяет вытянуть еще 1-2 ступени. Да и предпросмотр есть.

А здесь рассчитывал увидеть success stories тех, кто пользуется отечественными объективами. И понять их дао.

Колечко и в мыслях не было продавать - для меня фото один большой эксперимент ! (Жаль сейчас уже не надо в темноте руками бумагу полоскать в фиксаже :-)
Сообщение отредактировал ura1972: 27 April 2007 - 22:35

Ночной Сторож (27.4.2007, 22:10) писал:

Имеет!

Цитата

Враньё!

Цитата

При съёмке портрета 2 вполне достаточно. Плюс, Гелиос не даёт такой дерматологии, какую даёт Ваш обожаемый 50/1.4, и таких перспективных искажений.

Цитата

У меня два Гелиоса 44-2. Почему-то не блестит ни на одном.

Цитата

А в чём неудобство съёмки без прыгалки на открытых диафрагмах??

Цитата

Хи-хи.

ura1972 (28.4.2007, 1:14) писал:

у меня как у зануды большая просьба - пИшите по-английски в русскоязычном форуме - пишИте правильно...иначе как-то странно получается...

Было два отечественных объектива... Мир 47К и Зенитар К 16мм... снимал... претензий к Зенитару нет вообще, но на кропе он перестал быть рыбим глазом... Мир 47К очень интересный с ярковыраженным характером, но ловит зайцев как гад... воспоминания о нашей совместной работе очень приятные, но я заменил эти объективы на пентаксовый 12-24...

Насчет портретов Гелиос видимо хорош для мягких портретов, что комуто нравится, а комуто и нет. Я пока ближе ко вторым. Поэтому Гелиос привлекал больше для съемки природы - все же цвета получаются посочней и угол побольше. Но что-то тоже не пошел.
Насчет размытия заднего плана вопрос спорный, но всеже пока Гелиос отстает.
Вот сегодня Гелиосом снимал -

Aleph Egg (27.4.2007, 23:23) писал:

Спасибо, исправил - будем улучшать знания языка потенциального противника

Vourdallaque (27.4.2007, 23:20) писал:

Рисунок - дело субъективное, лезть в это не буду, а вот про дерматологию опять не соглашусь. Про диафрагму 1,4 мы уже говорили (с примерами); так вот - "портретная мягкость" сохраняется до 2,4 (а может и 2,8). Именно мягкость, без потери деталей.

Вот например (2,4) где дерматология? Притом, что кожа у модели не самая гладкая
Сообщение отредактировал noobis: 27 April 2007 - 22:43

ura1972 (27.4.2007, 23:14) писал:

Я лично снимаю с резьбовыми объективами тремя основными способами на РАБОЧЕЙ диафрагме:

1. Av. никаких кнопок не давить, просто снимать. Наиболее часто это:
- открыть руками диафрагму, навести резкость, закрыть до желаемого по глубине резкости значения, отслеживая значение выдержки (не слишком ли затемнил), нажать спуск.
Индустар-61 F2.8 ISO 1600
Индустар-61 F5.6 ISO 200
>Юпитер-37А F4 ISO 200


2. M в слабо меняющихся условиях и макро, наводясь движением корпуса фотографа или никуда не торопясь, с предварительной отснятыми 3-7 пробными кадрами.
перевёрнутый И-61 F3.5

3. M 1/90 + вспышка в режиме TTL, на рабочей диафграме.
Юпитер-37А F11 мужской портрет
Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 27 April 2007 - 23:30

Я вот одного не могу понять - а зачем мучаться с резьбовыми Гелиосами, если есть байонетные?
Ну разве что экземпляр очень удачный - тогда да.
А байонетный найти - совсем не проблема.
Рублей за 200-400 полно.

У меня МС Гелиос 44К-4 - я им чрезвычайно доволен. Показательный пример - китовым объективом я ВООБЩЕ не пользуюсь. Лежит в ожидании применения как макро разве что.
Диафрагма 2 - более чем рабочая, как раз для портретов - мягко, но не мыльно.
Но от экземпляра зависит, конечно - отечественная оптика.
Родные линзы получше, конечно, но на первое время гелиос очень и очень хорош, ИМХО.

Aleph Egg (27.4.2007, 22:23) писал:

А можно поподробнее про Мир и Зенитар? Буду брать один из них, но какой - никак не пойму. Попробовать на месте будет сложно, а брать оба наверное нет смысла. Посколькы вы работали с обоими, хотелось бы узнать ваше мнение.

noobis (27.4.2007, 22:38) писал:

Вообще, её видно. И наверняка имел место быть ресайз с бикубической интерполяцией без поднятия резкости, что не делает исчезновение мелких деталей заслугой объектива.

К тому же есть подозрение, что сфокусировано не совсем на лице. Перспективные искажения и ракурс делают нижнюю челюсть модели квадратной - слишком широкий угол...

Sapsan79 (27.4.2007, 22:57) писал:

44-2 на мой взгляд сделан получше, чем байонетный, и лепестков диафрагмы у него 8, а не 6, как у Гелиосов с прыгалками.
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 28 April 2007 - 07:52

Ночной Сторож (27.4.2007, 22:43) писал:

Иногда надобится вводить коррекцию.

Цитата

Точечный замер по серому может спасти.

Цитата

У автора кажется К100.

ura1972 (27.4.2007, 22:14) писал:

"Историю успеха" Г-44 посмотрите здесь к примеру. В моем личном случае Г-44М-4 был как раз тем объективом от которого портилось настроение и хотелось его куда нибудь услать.
Но о объективности ради должен признать, что теперь думаю несколько иначе - "это не баг - это фича!"
Т.е. надо просто знать и использовать особенности этого объектива. Я снимаю на пленку, но пришел к выводу (а многим это было известно и ранее) - что Г-44 очень приятно работает при открытой диафрагме на низко контрастных сюжетах. Есть ряд снимков с Г-44 снятых на f2-f4 которые мне очень нравятся - они обладают и объемом и мягкостью и контурной резкостью. Причем выходило иногда это случайно - снимая на автоспуске З-122 - я иногда забываю зажать предварительно диафрагму - и снимок получается на f2, за счет широты пленки снимок вытягивается - а картинка получается "интересная".
Не надо же снимать Г-44 - при контрастном прямом солнечном освещении - картинка в этом случае - очень вялая.
Т.е. забрасывать Г-44 под стол - думаю все же не стоит.
Ps - а съемка Г-44 - веточек - это как раз случай его не лучшего применения. Он их противно "дребезжит".
Сообщение отредактировал fedorinovsa: 28 April 2007 - 08:41

Вопрос то как раз и стоит - а ради чего собственно тратить эти даже 200
рублей ?! Резьбовой у меня был, суть его пытаюсь понять. Хотелось бы
узнать, есть ли смысл искать другие отечественные объективы или лучше
поискать недорогие подержанные объективы Пентакс ?

Для портретов вполне доволен FA 1.4/50. Г-44 если только для групповых дома, т.к. дома не палаты и надоедает забираться в дальние углы, чтобы снять групповой.
По мне, так размытие Г-44 для веточек получше DA 50-200 и поинтереснее FA 50/1.4. Цвета сочные, угол пошире. Почему бы не использовать его для съемки пейзажей ? И не жалко возить с собой :-)
Но вот разрешение пока не радует и проблемы со съемкой. Вообще пока не понял есть ли у Г-44 преимущества хотя бы перед китом 18-55 (ну не считая светосилы) ?

А что вообще из советской оптики рекомендуете для каких целей ? Ведь есть восторженные отзывы (пока видел пару прекрасных работ на Юпитере 37А) ! Или всеже искать подержанную недорогую автофокусную оптику ?
Сообщение отредактировал ura1972: 28 April 2007 - 09:05

Terramax (28.4.2007, 2:36) писал:

вообще-то я уже сказал свое мнение
давайте еще раз попробую... мои задачи любительские - тревел-фото, с печатью А4...
Зенитар К 16мм: (На цифре):
Достоинства: резкий, контрастный... дешевый...
Недостатки: сильная дисторсия чтобы использовать как ширик, без исправления в шопе, но при этом недостаточная, чтобы быть рыбим глазом как на пленке...
Мир 47К 20мм: На цифре:
Достоинства: есть характер... если сравнивать со штатником на 20, то Мир значительно интереснее... если в условия попал, то достаточно резкий и контрастный... дешевый...
Недостатки: потеря резкости на краях (для цифрового кропа почти не заметно) и сильная ловля зайцев... контрсвет не держит вообще... (при этом кадр губится... в солнечные дни это 10-20% всех кадров... импровизированная бленда часто помогает)... тяжелый, неудобный для кофров и карманов...

ura1972 (28.4.2007, 9:00) писал:

Цифры (зеркалки) собственной нет, но по настойчивым слухам:
хорош Юпитер-9 85/2 (буржуи его тоже берут и "тащаться" от боке и пр. - обсуждают вовсю) - для портетов, веточек в т.ч.
Гелиос-40 85/1,5 - статья на фото.ру с кучей примеров устроила сущий ажиотаж вокруг этого объектива - для "романтических" портретов
Таир-3 - для "женских" портретов
Для пейзажей наверно что из импортного M42:
Такумары 35/3,5 35/2 28/3,5 24/3,5
flektogon 35/2.4
ВариоЗенитар 25-45/2,8-3,5
Автофокусная оптика, хоть и подержанная - ее мало и она все равно недешева
Сообщение отредактировал fedorinovsa: 28 April 2007 - 09:53

Vourdallaque (28.4.2007, 8:49) писал:

По-моему, у вас паранойя по поводу свойств полтинника. Во-первых, абсолютно бесфактурный рисунок бывает только в камере мобильного телефона трёхлетней давности. Во-вторых, не понимаю, чем это плохо? Звенящей резкости нет, рисунок мягок вполне, но и вполне "реалистичен". Про интерполяцию верно, но я не стал бы постить некачественно интерполированный образец: могу прислать и оригинал, там тоже нет никакой дерматологии.

Фокус здесь точно на лице, опять же видно по оригиналу, тем более, что ГРИП при 2,4 с такого расстояния уже довольно солидная. По поводу перспективных искажений - тоже выдумка. Нет здесь их, мало выражены. Вот если бы только голова была в кадре... Короче, что бы вы там не говорили - 50/1,4 неплохой портретник (на кропе) и Г-44 ему не конкурент (последним снимал только на плёнку и не очень доволен)

noobis (28.4.2007, 9:52) писал:

Вовсе нет. Г-44 уже не искажает масштабы.

Цитата

Хи-хи.

Цитата

На плёнке, кстати, я Гелиосом-44 был более чем доволен. Другой вопрос - что это не универсальный объектив...

Vourdallaque (28.4.2007, 9:01) писал:

Это как раз совершенно без проблем.

Цитата

Зависит от сюжета.

Цитата

Это да
У меня Ds, и TTL с резьбовыми и при наличии кольца диафрагм сильно облегчает жизнь.

Ночной Сторож (28.4.2007, 10:09) писал:

Ну по тыльной стороне ладони+ступень

fedorinovsa (28.4.2007, 10:47) писал:

Форум Продам изобилует FA объективами за 2000-3000 рублей. Повторяю - есть ли у Г-44 выигрыш перед хотя бы перед DA 18-55 ? Ну и плюс отзывы о других достойных объективах приветствуются !

ura1972 (28.4.2007, 10:14) писал:

Есть. К 55/2 может быть получше.

ну... э... если задуматься, то:

1) при наличии "родного" 50/1.4 Гелиос-44 действительно не нужен. кто будет таскать на себе два практически одинаковых по "области применения" объектива? а 50/1.4 работает лучше Г-44 (условно) в 90% случаев.

2) резьбовая советская оптика хороша своими широкоугольниками. но они на цифре перестают быть таковыми. в чем и беда.

3) "Гелиос-40 85/1,5 - статья на фото.ру с кучей примеров устроила сущий ажиотаж вокруг этого объектива" -- именно что. и подняла цены втрое. абсолютно переоцененный объектив. родная неавтофокусная оптика будет дешевле. и лучше.

4) "Таир-3 - для "женских" портретов" -- бугага. на нудистском пляже из кустов? с Таиром-11 не перепутали?

автору темы стоит успокоиться, внимательно изучить мировой ассортимент оптики на М42 и снимать в свое удовольствие. только не надо коллекционировать Гелиосы-44, этот путь ведет в тупик.

Ночной Сторож (27.4.2007, 19:43) писал:

ужос какой. может быть стоит купить нормальный ручнофокусный макрушник, штатив и две старинные перекальные фотолампы?

fedorinovsa (28.4.2007, 8:28) писал:

Добавлю, что при наличии солнца в передней полусфере, особенно рядом с границей кадра сильно снижает контраст (пятнами и полосами).
имел опыт с Г44/м39, г44м4, г44м6, г44к4, г77м4.
на универсальный объектив он не тянет.

Vourdallaque (28.4.2007, 11:02) писал:

Да что вы говорите? 50 искажает донельзя, а 58 безгрешен? Чушь, ИМХО