Форумы Пента-клуба

"Выпуклой стороной клиньев вниз к зеркалу, сами клинья вверх, вместе с микрорастром."

АХТЫЖ ЧОРТ ТЕБЯ ТЫ НАФИГ!

у меня экран китайскый с пластиковой пимпочкой, я его и так и эдак - фронтфокус жеткий! клинья вообще не попадают!

прочёл эту надпись - спилил к чортовой бабушки пластиковую пимпочку и поставил вверх ногами
ВУАЛЯ!
всё стало на свои места!
Вот жеж блин криворокие китайские руки!...

Я им 2 месяца не пользовался думал что меня надурили! АХ ЧОРД!
КЛИНЬЯ - ШИКАРНАЯ ВЕЩЬ!

На открытой дыре экран просто крут, закрываешь - начинает темнеть да
тестил на ИстД+юпитер 9
Сообщение отредактировал Кенлау: 15 July 2011 - 02:43

Не совсем по теме, но просто это финал моей борьбы с разными фокусировочными экранами.Маялся я маялся с ними (см. выше), плюнул и купил двукратный увеличитель видоискателя. Штатный. Вот такой.


Вернул штатный экран и тихо радуюсь корректному экспозамеру (особенно центральному).
Достоинства: Ставится на все камеры Pentax начиная с серии M (вместо штатного наглазника). SMC просветление. Легко откидывается при необходимости полного видоискателя. Мощная диоптрийная коррекция вдобавок к коррекции камеры. В отличие от китайских аналогов - никакой пластмассы, металл и стекло (к тому же те обычно вообще 2.3X, что уже явный перебор).
Недостатки: Сужение поля зрения. Данные под видоискателем увидеть можно, но сильно вывернув глаз. Небольшой, глубоко расположенный зрачок, необычайно трудно его протирать и невозможно снимать в очках. Сильно торчит назад, приходится его снимать при упаковке камеры в чехол. Поскольку фиксации нет, а надевается он довольно легко, то и сдвинуть его случайно (например животом) очень просто.

Интересно, что на штатном экране он работает гораздо лучше чем, скажем, на экране от ME, грубое матирование которого при таком увеличении начинает мешать фокусировке по мелким деталям.
Не могу сказать, что это решило все проблемы, у меня небольшой астигматизм и это сказывается при фокусировке без очков, но я нахожу такое решение вполне работоспособным и более универсальным, тем более, что большинство объективов у меня все-таки автофокусные, для которых правильный экспозамер важнее любых клиньев и микропризм, а быстро менять экран просто невозможно.

А как точно называется эта прелесть?

Epigon (18.7.2011, 8:05) писал:

Мой называется "PENTAX Magnifier M", это более старая модель, но полностью работоспособная на всех новых камерах. Современная, чуть более короткая "угловатая" версия с новым дизайном и теми же параметрами называется "PENTAX Magnifier FB" и, по слухам, все еще выпускается, хотя на сайте Pentax я его не нашел.

Существует еще просто "PENTAX Magnifier", самый старый. Оптически то же самое, но по посадочным он годен только для спотматиков и серии K.

не подскажите с какой стороны на пентакс к-х прокладка под фокус. экран стоит?
сам фокус. экран матированием к зеркалу глянцем к призме?

Maksim Byelokon (22.7.2011, 9:33) писал:

Прокладка под экраном со стороны призмы. Экран стоит матированием к призме, линзами френеля к зеркалу

olk650 (25.7.2011, 7:35) писал:

так, вроде, по язычку проще ориентироваться? не?

K_Michael (27.5.2011, 13:50) писал:

что посоветуете на K-r? и вообще, кто-то возмется резюмировать ветку?, так,сказать, написать короткий FAQ по ФЭ.

Дмитрий Е. (24.2.2011, 22:19) писал:

а КаРыч в какую линейку вписывается?

Rave (3.8.2011, 15:24) писал:

Не знаю. Под него ещё пилить не доводилось.

а что опытные про ЭТОТ лот скажут?

http://cgi.ebay.com/180-Focusing-Screen-Pe...=item3cb73dbf5d

С одной стороны радует огромный кружок с призмами и клиньями...с другой - смущает затемнение вокруг... или, это по сравнению с призмами матовое таким темным кажется?

с экспозицией брэхать будет, как я понял, ровно на столько, на сколько повезет, ага?

Rave (3.8.2011, 22:39) писал:

Такое бельмо на глаз?

Sealek (3.8.2011, 19:32) писал:

отчего ж бельмо? а нафига. простите, клинья, размером с иголочный кончик... я - то думал, что сменные ФЭ, в первую очередь. стаят, чтобы в ГРИП попадать..не?

Rave (4.8.2011, 12:02) писал:

Клинья с кольцом микропризм перекрывают картинку в видоискателе. Многим это не нравится до такой степени, что ставят экранчики вообще без всего Только ровное матовое поле. Например SE-60 от LX_а очень точен и фокусировка не зависит от светосилы объектива.

Rave (3.8.2011, 14:41) писал:

В пента-клубе описан случай когда человеку пришлось спиливать язычок, чтобы установить экран правильно. Если есть уверенность в производителе экранчика, можно и по язычку.

Пен-таксист (4.8.2011, 11:48) писал:

понял... не думал, что бывают такие сильные косяки

Дмитрий Е. (4.8.2011, 11:37) писал:

спасибо за мнение... та матирование какое-то жесткое?

ну и, например Ваше мнение про то самое Бельмо?

Rave (4.8.2011, 13:10) писал:

Угу. Видна почти реальная ГРИП прямо в видоискателе.

Rave (4.8.2011, 13:10) писал:

Чрезмерно большое
Но лучше попробовать самому несколько разных экранчиков и оставить наиболее удобный. А то на разных клиньях точность фокусировки разных объективов отличается.

осталось два вопроса... где взять SE-60, если попробовать кучу экранов не получится, в связи с отсутствием финансов и хотения для экспериментов

Rave (4.8.2011, 14:31) писал:

У буржуев ещё можно. Но очень редко и уже дорого.
Можно попробовать аналог от Олимпуса ОМ, он встречается чаще. Но я его не пробовал, рассказать ничего не могу.

И всё таки есть здесь обладатели экрана МЕ 60? Удобно ли с ним фокусироваться? Хочу поменять клинья на сплошное матирование.

Решился наконец-то отъюстировать свой KatzEye для K-5. Решил не заморачиваться поиском нужного материала для прокладок с последующим хитроумным вырезанием, взял родную прокладку и... сточил ее мелкой наждачной бумагой (P180).
Кажется, это непопулярное здесь решение, тем не менее - получилось, на мой взгляд, неплохо. Рамка изначально светлая, так что дополнительных бликов, которых я поначалу опасался, быть не может. Края прокладки слегка обточились, что только снижает риск поцарапать об них экранчик (хоть эту царапину никто никогда и не увидит). Неравномерность обточки... Ну я просто не могу себе представить, каким надо быть криворуким и кривоглазым, чтобы за 15 минут аккуратной обточки добиться серьезной неравномерности.

Короче, главное - не сточить слишком сильно. Проверял точность по распечатанной мире, ссылки на которую здесь неоднократно встречались.

К слову, на K20D стоял собственноручно выпиленный из раскуроченного ME-Super. Тот фокусировался (и фокусируется) идеально без всякой калибровки. Мои подозрения - в изначальной неточности юстировки родного экрана K-5. Но это так, "для своих"...
Сообщение отредактировал Hiroki: 02 September 2011 - 18:41

все никак не могу понять о какой родной прокладке речь то?

До самостоятельно выпилки экранчика руки так и не дошли. Поэтому купил Ec-A на www.focusingscreen.com. Впечатления: как же я раньше жил без него?!

Rave (03 August 2011 - 18:40) писал:

Он, похоже, китайский. Стало быть не лучше, чем от наших киевов и зенитов. У тех болячка следующая - с 4ки призмы уже не работают. Клинья с 5,6.
ФЭ от СФ Киева - огромное кольцо микропризм и здоровенный клин. Но... Так же призмы с 4ки не работают и вся эта поляна занимает столько места, что центро-взвешенный замер при закрытии более 4ки врет как сивый мерин. Точечный, ессннооо, вообще не работает. Не помню, как себя вели АФ объективы.
Сейчас купил К3 от Никона - ставлю на пядвак. По экспозамеру не врет, клинья работают на 22, микропризмы на 5,6. Матирование очень хорошее. Можно и по мату наводить. Рубинар 8/500 навел по мату и проверил по клину. Все пучком.

ЮГТ2 (08 September 2011 - 19:32) писал:

Только наоборот. Клинья с 4, а призмы с 5,6 (для ФЭ от Зенита АМ). Для призм слово "не работают" условно, т.к. можно и на 16 по ним наводиться, но будет видна сетка и грип большая, поэтому трудно, но (в макро точно) возможно.
Перепиливать не долго. Если нет денег на готовый и с работающими в более широком диапазоне диафрагм фокусными, то от Зенита самое оно. На молотке полно на запчасти тушек, но ФЭ может быть изрядно повреждённым. Большой круг микропризм никак не мешает (как он может мешать?). Это всё равно, что сказать: мне мешает матирование Вне фокуса изображение в круге точно также размыто, как и на матовом поле и если бы не линия границы, то просто сливалось бы в одно целое с матовым полем.
На попробовать я бы рекомендовал Зенит, а если понравится, то можно уже и на Кацаи и Фокусингскрины смотреть

VITALSON (30 August 2011 - 11:02) писал:

Резюме этой ветки не утешительны для любителей клина и микропризм. А потому, что чем с ветлее эти элементы, тем ниже точность их работы. Ведь нужно ж понимать, что клин всего лишь отклоняет осевой луч в сторону и не попадает в во входной зрачёк окуляра (и следовательно, в зрачок глаза), и глаз начинает видеть оправу объектива. Чем более плоский клин, тем хуже точность. Пример, пожалуйста. Посмотрите в окуляр мз-м. Вам захочется такими микропризмами пользоваться, мне нет. Зато убогий штатный зум не "темнеет". Мечта маркетологов. Поэтому выход один-если светосильная оптика, то надо ставить с острым углом микропризмы, а если не светосильная, то сплошной матовый. Реально же, ситуация тупиковая, потому что даже на лим 15 не сделали нормальную шкалу расстояний. А что вы хотите, мы же сделали вам автофокс-пользуйтесь. С довольной ухмылкоьй вещает вам маркетолог. А попросту говоря, финансовый капитал.

vlaveselow (16 September 2011 - 11:22) писал:

Резюме всего форума не утешает. Собрались 15000 фотографов разговорного жанра и обсуждают шумы, отсутствие шкалы ГРИП, выбор любимого ФР, нелюбовь к зумам Тамрона...

Вы тоже ждёте LX-D ради нормального зеркала и отличного фокусировочного экранчика?

-
Сообщение отредактировал LubaSAB: 09 December 2011 - 22:59

LubaSAB (16 September 2011 - 11:54) писал:

Потому, что хрен редьки не слаще.
Как-то не так давно взял в руки никон фм3а. М-да, старые добрые времена, какая чёткая, контрастная и мгновенная рябь от микрорастра.

Дмитрий Е. (16 September 2011 - 11:50) писал:

Нет, не жду. Чудеса только в сказках бывают.

-
Сообщение отредактировал LubaSAB: 09 December 2011 - 22:59