Удар зеркала у Canon EOS 50
Canon Shooter
30 Mar 2002
Я как-то обещался протестировать удар зеркала у моего Канона, и вот подвернулся случай.
На камеру был нацеплен 200мм объектив сфокусированный не минимальную дистанцию фокусировки, 1.5 метра. Первый кадр был сделан с достаточно тяжелого штатива (Bogen 3221) с использованием 2-х секундного mirror prefire, последующие -- с горы подушек с 10-ти секундным таймером без предварительного подъёма зеркала. Чтобы дать представление о "стабильности" подобной опоры, замечу что колебания изображения в видоискателе были видны шесть секунд после нажатия на кнопку спуска затвора. Результаты показаны ниже.
Это выкадровка с масштабом 100% из 2800 dpi скана.
Андрей
(Edited by Canon Shooter at 7:52 am on Mar. 30, 2002)
Полный кадр тестовой мишени
На камеру был нацеплен 200мм объектив сфокусированный не минимальную дистанцию фокусировки, 1.5 метра. Первый кадр был сделан с достаточно тяжелого штатива (Bogen 3221) с использованием 2-х секундного mirror prefire, последующие -- с горы подушек с 10-ти секундным таймером без предварительного подъёма зеркала. Чтобы дать представление о "стабильности" подобной опоры, замечу что колебания изображения в видоискателе были видны шесть секунд после нажатия на кнопку спуска затвора. Результаты показаны ниже.
Это выкадровка с масштабом 100% из 2800 dpi скана.
Андрей
(Edited by Canon Shooter at 7:52 am on Mar. 30, 2002)
VladimirSh
30 Mar 2002
Я не уверен что правильно все вижу на своей TFT матрице, но кажется странным что при съемке с "горы подушек" резкость при выдержке 1/8 выше, чем при 1/15, а 1/15 по резкости почти тождественна 1/4. Что-то тут не так...
(Edited by VladimirSh at 8:45 am on Mar. 30, 2002)
(Edited by VladimirSh at 8:45 am on Mar. 30, 2002)
Canon Shooter
30 Mar 2002
Дык не научно же. Тросика у меня нет (за ненадобностью), вот и раскачивалась эта гора каждый раз по разному. Каждый кадр я сделал по два раза и запостил худшие, так как не представляю, как их можно усреднить. Кроме этого я еще сделал кадры на 1/60, но там не видно отличий от снимка со штатива, поэтому я их проигнорировал.
Если кому-то интересен более дотошный подход -- мне не трудно повторить "эксперимент," только предлагайте методику. Пленку мне не жалко, вот только со временем иногда проблемы.
Из всего моего предыдущего опыта фотографии, как и из этих кадров, следует, что мои руки вносят куда больше шевеленки, чем подымающееся зеркало.
Если кому-то интересен более дотошный подход -- мне не трудно повторить "эксперимент," только предлагайте методику. Пленку мне не жалко, вот только со временем иногда проблемы.
Из всего моего предыдущего опыта фотографии, как и из этих кадров, следует, что мои руки вносят куда больше шевеленки, чем подымающееся зеркало.
Overbit
31 Mar 2002
Из всего моего предыдущего опыта фотографии, как и из этих кадров, следует, что мои руки вносят куда больше шевеленки, чем подымающееся зеркало.
Трудно не согласиться с Вами. Мне думается что проблема громкого зеркала более эстетическая чем техническая. Во всяком случае чем бы я не снимал шевеленка связана только с тем что снимал с рук. Ох уж эти сруки. Нечего на зеркало пенять ежели руки и т.д. по тексту
/>
Трудно не согласиться с Вами. Мне думается что проблема громкого зеркала более эстетическая чем техническая. Во всяком случае чем бы я не снимал шевеленка связана только с тем что снимал с рук. Ох уж эти сруки. Нечего на зеркало пенять ежели руки и т.д. по тексту
/>
Vladimir P
31 Mar 2002
Маленьнкий комментарий по поводу разницы в 1/4-1/8-1/15. А на пленке глазом эта разница есть (или на этих сканах, но в разных частях кадра соотношение такое же или нет)? Я бы тут скану не очень доверял. Мысль вот какая - исходная картинка очень контрастная, поэтому на краях размытие сразу бросается в глаза. При 2800 дпи на кадр 36 мм получается 4000 точек. Если на мониторе 800х600 для ровного счета, то выходит 5 точек на пиксель. А тут - как масть пойдет, либо пленочка встала под сканер так, что попала ровно под шаг сканирования, либо на полшага сдвинулась. На глаз там это можно допустить. Если время есть - можно с той же пленкой 2-3 раза случайным образом один кадр в сканер засунуть и сравнить.
Владимир.
Владимир.
Canon Shooter
02 Apr 2002
Исходная картинка не контрастная -- у этой матрицы максимальный контраст 1:250, что для негативной пленки совсем не много.
Хорошей лупы у меня нет, поэтому негативы оценить толком не могу. В качестве лупы я использую Pentax Takumar 50mm f/1.4/>, он даёт где-то 4х-5х, но этого мало, чтобы увидеть больше деталей чем выдаёт сканер.
Хорошей лупы у меня нет, поэтому негативы оценить толком не могу. В качестве лупы я использую Pentax Takumar 50mm f/1.4
/>, он даёт где-то 4х-5х, но этого мало, чтобы увидеть больше деталей чем выдаёт сканер.
Hobbymaker
02 Apr 2002
Напомню также результаты теста MLU для Pentax 645NII.
Согласен, что руки почти всегда вносят больше шевеленки. Во всяком случае мои./>
Согласен, что руки почти всегда вносят больше шевеленки. Во всяком случае мои.
/>
